Geum.ru

Юриспруденция, право, государство

  • 2941. Доказательства в гражданском процессе
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Правила распределения обязанностей по доказыванию основаны на общем положении: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение. В отличие от уголовного процесса, в котором действует презумпция (предположение) невиновности, в силу которой обязанность доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, в гражданском процессе действует презумпция неответственности, в силу которой обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком нарушения права, лежит на истце. Если истец не сможет представить доказательств, подтверждающих его требование, а инициатива суда в этом направлении также не дала результатов, в иске должно быть отказано в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК Украины. В отдельных случаях, предусмотренных законом, обязанности по доказыванию распределяются особым образом в силу установленной доказательственной презумпции. Так, например, установлены: презумпция вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 440 ГК Украины); презумпция вины распространителя порочащих сведений (ч. 1 ст. 7 ГК Украины) и др. Действие презумпции не освобождает лицо от обязанностей доказывания вообще, но перераспределяет эти обязанности особым образом, возлагая обязанность доказывания некоторых фактов не ответчика. Истец должен доказать наличие условий, необходимых для применения презумпции. Потерпевший, например, должен доказать, что ему действительно причинён материальный ущерб и ущерб является результатом действий ответчика. С этого момента начинает действовать презумпция вины ответчика и именно он должен доказать, что вред причинён не по его вине. Действие презумпции имеет прежде всего процессуальное значение, так как перераспределяет обязанности по доказыванию, но в отдельных случаях применение презумпции может влечь материально-правовые последствия. Если причинитель вреда (ответчик) не сможет доказать отсутствие вины в своих действиях, суд должен удовлетворить иск, хотя у него может и не быть прямых доказательств вины причинителя. В основу такого судебного решения будет положена законная презумпция. Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Все заинтересованные лица вправе оспаривать предложение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. Суд должен использовать действие презумпций для активизации доказательственной деятельности заинтересованных лиц, в то же время стремясь к установлению обстоятельств дела в полном соответствии с действительностью.

  • 2942. Доказательства в гражданском судопроизводстве
    Курсовой проект пополнение в коллекции 27.03.2006

     

    1. Бюл. ВС СССР, 1987, N 4.
    2. Вестник СГАП. №1. 1996. С. 89-98, 112-127.
    3. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. - Саратов: СГАП, 1998.
    4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Теис, 1996.
    5. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч.2. М., 1958.
    6. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989.
    7. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980.
    8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. - М.: Издательство «Спарк», 1996.
    9. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.
    10. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
    11. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. - М.: Изд-во МГУ, 1991.
    12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.) // Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, 1997 г., № 8, с. 17.
    13. Определение СК Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. "Сделка, не соответствующая требованию закона или иного правового акта, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения. Решение суда отменено как основанное на недопустимых доказательствах" (извлечение) Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 1 // Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 1.
    14. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / А. П. Рыжаков, Д. А. Сергеев. - М.: «Статут», 1999.
    15. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М.,1974.
    16. Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, М., Спарк, 1998.
    17. Советский гражданский процесс. Ответственные редакторы: профессор Комиссаров К.И., профессор Семенов В.М. Москва, 1978.
    18. Советский гражданский процесс. Ответственный редактор д.ю.н., профессор Шакарян М.С. Москва, 1985.
    19. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
    20. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1982.
    21. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
    22. Юридический вестник, 1995, N 20-21.
  • 2943. Доказательства в спорах по вопросам интеллектуальной собственности
    Информация пополнение в коллекции 05.08.2012

    Доказательства в делах по авторскому праву обычно имеют свою специфику в связи с электронным документооборотом и интернет-отношениями2. Электронный документ - очень сложное понятие современного права. Для целей процесса доказывания важно, что информация может содержаться в цифровой форме на электронных носителях (жесткий диск, флэш-карта и пр.)3. Суды и арбитражи принимают ее, как и другие средства доказывания, в целях ознакомления с информацией без предъявления специальных требований, хотя представленная в цифровой форме информация и может именоваться как «электронный документ». Но есть также ситуация, когда не просто информация, а документ составлен или преобразован в цифровую форму. В Республике Беларусь, как и во многих других странах, в последние годы развивается правовое регулирование в отношении электронного документооборота. Представляя в качестве доказательств документы в цифровой форме, необходимо учитывать особые требования, которые могут предъявляться в отношении электронно-цифровой подписи, формы внешнего представления электронных документов, признания или непризнания иностранных регистрационных и удостоверяющих центров иностранных государств. В Республике Беларусь они определены Законом Республики Беларусь от 28 декабря 2009 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи», постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20 июля 2010 г. № 1086 «Об утверждении Положения о порядке удостоверения формы внешнего представления электронного документа на бумажном носителе», постановлением Совета Министров Республики Беларусь и Национального Банка Республики Беларусь от 19 июля 2010 г. № 1077/8 «Об утверждении Положения о порядке функционирования Государственной системы управления открытыми ключами проверки электронной цифровой подписи Республики Беларусь». Сложность текущего момента состоит в том, что различия в понимании электронного документа в различных источниках права недостаточно определены. Если предъявлять к любой информации в цифровой форме, представляемой в качестве доказательств, императивные требования в отношении электронного документа, то защита прав интеллектуальной собственности через судебное или арбитражное рассмотрение дела будет чрезвычайно осложнена.

  • 2944. Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Противопоставление суда и сторон в доказывании еще ярче выражал А.Ф. Клейн-ман, указывая, что доказывание в арбитражном процессе является процессуальной дея-тельностью только сторон, которая состоит в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств. Конечно, эта формула неприменима ни в гражданском, ни в хозяйственном процессах как с позиций закона, так и практики. Хотя в действующем ХПК Украины в ст. 33 записано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но в то же время ст. 38 ХПК говорит, что если представленные сторонами доказательства недостаточны, суд обязан истребовать от пред-приятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необхо-димые для разрешения спора. Следовательно, не только стороны, но и суд обязан активно участвовать в процессе доказывания. Практически так и делается. И это понятно. Ведь суд не должен формально вынести решение по делу на основании того, какая сторона предста-вила более полновесные доказательства. Он обязан установить объективную истину по спору и в соответствии с ней вынести решение. Нельзя не учитывать и того, что в условиях нашей современной действительности далеко не каждая сторона может обратиться к услу-гам юристов (адвокатов) для ведения ее дела. А без их участия рассчитывать на грамот-ный, обстоятельный сбор и представление доказательств затруднительно. В связи с этим получится, что сторона, имеющая возможность нанять адвоката, окажется в процессе в более привилегированном положении перед той, у которой такой возможности не окаже-тся. В гражданском процессе это может проявляться еще более часто.

  • 2945. Доказательства и аргументация в ораторской речи юриста
    Контрольная работа пополнение в коллекции 19.03.2011

    В античной риторике аргументы делились на внутренние, то есть логические, и внешние: факты, документы и др., которые веско и убеждающе действуют сами по себе. Кроме того, выделялись иррациональные доводы. Их наиболее распространенные виды: призыв к жалости и симпатиям; обращение к авторитетам, традициям, к чувству почтения; это так называемые аргументы к состраданию, к лицу, а не к существу вопроса; они используются вместо объективной оценки преступления. Большое значение в таких случаях имеет красноречие оратора, его уверенный тон, пафос речи. Такие аргументы находим в речах Ф.Н.Плевако, напр.: «Плевако… вспомнив слова обвинителя, сказал голосом, идущим из души в душу: «Вам говорят, что он высоко стоял и низко упал, и во имя этого требуют строгой кары, потому что с него должно «спроситься». Но, господа, вот он перед вами, он, стоявший так высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни разве с него уже не достаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать в неизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял… низко упал… ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними! Господа, будьте милосердны и справедливы…» ТакФ.Н.Плевако защищал и священника. Психологами доказано, что на процесс убеждения значительное влияние оказывает субъективное отношение слушателей к предмету речи.

  • 2946. Доказательства и доказывание в гражданском процессе
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Нормы материального и процессуального права не содержат всеобъемлющих рекомендаций, касающихся относимости доказательств по конкретным делам. Закон не в состоянии предусмотреть, в какой форме и где оставит сведения о себе тот или иной факт действительности, имеющий юридическое значение. Поэтому из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд устанавливает не круг относимых доказательств, а круг относящихся к делу юридических фактов, т.е. предмет доказывания по делу.
    Убеждение судей в отношении отбора необходимого доказательственного материала основано на точном определении круга юридических фактов, являющихся основанием требований и возражений сторон и определяющих существо спора.
    Если в определении фактического состава спорного гражданского правоотношения следует использовать критерий относимости юридических фактов, то в определении круга доказательственного материала таким критерием служит относимость доказательств. Это различные, но взаимосвязанные правовые критерии.
    В зависимости от спорного правоотношения один и тот же факт по одному гражданскому делу может обладать свойством относимости и требовать доказывания с помощью относимых доказательств. По другому, на первый взгляд, аналогичному спору, этот факт не является относимым и не влечет его доказывания.
    Так, при разрешении споров о взыскании алиментов с детей на родителей (ч.1 ст.87 Семейного кодекса РФ) требуется выяснение фактов материального положения как истца, так и ответчика, а соответственно, исследование доказательств, подтверждающих эти факты.
    И наоборот, при разрешении споров о взыскании алиментов с родителей на детей (ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ) факты материального положения взыскателя значения не имеют и доказательства, представленные в обоснование этих фактов, судом не принимаются как не имеющие значения для дела.
    Так, факты, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока на принятие наследства, подлежат установлению судом и соответственно по данной категории дел будут относимы все сведения, представленные в подтверждение этих фактов.
    Однако, аналогичные факты свидетельствующие об уважительности пропуска срока для предъявления претензий кредиторами наследования к наследникам, не имеют значения и суд не вправе приобщать, исследовать и оценивать доказательства, представляемые в подтверждение этих фактов.
    На объеме относимых доказательств сказывается и то обстоятельство, кто выступает субъектом конкретного спора. Например, юридическое лицо, участвующее в процессе в качестве истца или ответчика, может действовать на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида (ст.52 ГК РФ).

  • 2947. Доказательства и доказывание в уголовном процессе
    Методическое пособие пополнение в коллекции 12.08.2010

     

    1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - М., 2004.
    2. Бабенко Л.,Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств //Сов.юстиция.-1993.-№ 12.-С.1-2.
    3. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания// Сов.гос.и право.-1991.-№ 8.-С.98-105.
    4. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001.
    5. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
    6. Гущин А.Н., Францифиров Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативно розыскной информации в уголовно процессуальном доказывании // Рос. следователь.- 2000. - № 4. - С. 15-21.
    7. Давлетов А.А. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания.- Красноярск,1985.
    8. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Гос.и право.-1992.-№ 10.-С.63-66.
    9. Давлетов А.А. Факт, информация, знание в структуре уголовно- процессуального познания //Правоведение.-1990.-№ 2.-С.88-92.
    10. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам //Сов.юстиция.-1993.-№ 3. - С.6-8.
    11. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права //Сов. юстиция. -1992.-№ 19-20.-С.3-4.
    12. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления //Правоведение.-1992.-№ 4.-С.100-106.
    13. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров //Законность.-1993.-№ 4.-С.32-37.
    14. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах //Сов. юстиция.-1992.-№ 4.-С.7-8.
    15. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.-Воронеж,1983.
    16. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография / Астрах. гос. техн. ун-т. Астрахань, 2000.
    17. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно процессуального доказывания. // Государство и право. 2002. - № 10. С. 47-54.
    18. Лупинская П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности //Сов.юстиция.-1986.-№ 18.
    19. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности.-Уфа,1984.
    20. Миньковский Г.М.,Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания //Гос.и право.-1992.-№ 5.-С.56-62.
    21. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса //Гос.и право.-1992.-№ 5.-С.62-67.
    22. Новиков С.А. Новый Уголовно процессуальный кодекс: показания обвиняемого // Российский следователь. 2002. - № 2. С. 18-21.
    23. Овсянников И.В. Проблемы логики доказывания (от вероятности к достоверности в уголовном судопроизводстве): Монография, - Саратов: СЮИ МВД России, 2000.
    24. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч. практ. пособие. М.: Проспект, 2001.
    25. Попова Е. Использование заключения эксперта в доказывании по уголовным делам. // Следователь. 2002. - № 10. С. 52-55.
    26. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учеб. пособие для студентов высш. юрид. учеб. заведений / Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В., Пономаренков В.А.; Сарат. гос. акад. права, - Саратов, 2000.
    27. Силагадзе М. Понятие предмета доказывания //Соц. законность..- 1984.-№ 11.
    28. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе: (Досудеб. стадии). М.: МЗ Пресс, 2001.
    29. Строгович М.С. Избранные труды. Том 3: Теория судебных доказательств.-М.:Наука,1991.
    30. Теория доказательств в советском уголовном процессе.-2-е изд.- М.,1973.
    31. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: СПАРК, 2002. - С. 152-216.
    32. Хохрина Т.В. Источники доказательств в судебном праве // Совершенствование законодательства о суде и правосудии :Сб.тр.-М., 1985.
    33. Черкасов А.Д., Царёва Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов и предметов. Понятие и основания. // Следователь. 2002. - № 9. С. 23-27.
    34. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. - 2001. - № 10. - С. 47-54.
    35. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. 2-е изд. М.: ЦОКП МВД России, 2001.
  • 2948. Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Более детально регламентирован процессуальный порядок допроса свидетелей. В законе установлены следующие правила на этот счет: а) до допроса председательствующий предупреждает свидетеля об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля отбирается подписка (ч. 1 ст. 169 ГПК), б) каждый свидетель допрашивается отдельно, свидетели, еще не давшие показаний, не могут находиться в зале судебного заседания во время разбирательства дела, допрошенный свидетель остается в зале заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалишься раньше (ст. 168 ГПК), в) председательствующий выявляет отношения свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить все, что ему лично известно по делу (ч. 1 ст. 170 ГПК), г) после этого свидетелю могут быть заданы вопросы, закон устанавливает определенную последовательность постановки вопросов свидетелю судом, лицами, участвующими в деле, и их представителями (ч. ч. 3-5 ст. 170 ГПК), д) в случае необходимости суд может вторично допросить свидетеля в тоже или следующем заседании (ст. 171 ГПК), е) суд может провести очную ставку' между свидетелями для выяснения противоречий в их показаниях (ст. 170 ГПК), ж) при даче показании свидетель в некоторых случая (если его показания связаны с цифровыми и другими данными, которые трудно удержать в памяти) может пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду и лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу по определению суда (ст. 172 ГПК), з) установлены некоторые особенности допроса несовершеннолетних свидетелей (ч. 2 ст. 169, ст. 173 ГПК).

  • 2949. Доказательства как предмет фальсификации
    Дипломная работа пополнение в коллекции 07.08.2011

    Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем законодателем отнесена к преступлениям небольшой тяжести, по части второй фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником - отнесена к преступлениям небольшой тяжести и по части третьей - к тяжким преступлениям. Предмет - доказательства по делу, которые повлекли принятие заведомо неправосудного приговора или иного решения суда. Непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда. Дополнительный - интересы потерпевшего, обвиняемого, подсудимого, истца, ответчика. Объективная сторона преступления выражается в фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу. Фальсификация доказательств - это действия по искусственному созданию доказательств в пользу истца или ответчика, подтасовке, изготовлению или использованию поддельных документов, внесению изменений в вещественные доказательства или их уничтожение по гражданскому делу и подделка или фабрикация актов ревизий и документальных проверок, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов по уголовному делу. Способы фальсификации доказательств по уголовному или гражданскому делу настолько разнообразны, что вряд ли можно привести их исчерпывающий перечень, ввиду того что каждое доказательство уникально по своему информационному содержанию. Часть первая отражает фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а вторая - по уголовному делу. Состав преступления по своей конструкции - формальный. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Субъект преступления - специальный: по ч. 1 - только лицо, участвующее в деле, или его представитель; по ч. ч. 2 и 3 - только лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Квалифицированный состав: фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия.

  • 2950. Доказательства на досудебных стадиях
    Курсовой проект пополнение в коллекции 07.11.2009

    Литература

    1. Алиев Т.Т. Понятие и свойства доказательств / Т.Т. Алиев // Юрист. 2003. - №2. С.11-17.
    2. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-методич. пособие / А.Р. Белкин. М.: НОРМА,1999. 429с.
    3. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. ?2003. ?№ 10. ?С. 45-46.
    4. Икалов И.А. Роль защитника в процессе доказывания, при производстве расследования по уголовному делу / И.А. Икалов // Закон и право. - 2004. - N11. -С.19 - 22
    5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. - М.: Юрайт, 2004. 864с.
    6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.П. Рыжаков - М.: Норма, 2008. 1015с.
    7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин. ?М., 2005.- 847с.
    8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Новая редакция / Под ред. В.И. Качалова. М.: «Агенство», 2002. 567с.
    9. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы / Е.Г. Мартынчик // Адвокатская практика. - 2003. -N 6. -С. 21 29
    10. Маслов И. Адвокатское расследование / И. Маслов // Законность. - 2004. - N10. - С. 34 38
    11. Маслов И. Адвокатское расследование / И. Маслов // Законность. - 2004. - N10. - С. 34 38
    12. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций / С.Б. Россинский.- М.: Эксмо, 2007г. -576с.
    13. Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания / А.П. Рыжаков. М.: «Экзамен», 2007.- 349с.
    14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Норма, 2009.-1072с.
    15. Уголовный процесс: учебник / А.П. Рыжаков. М.: «Экзамен», 2007. 718с.
    16. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2004. 455с.
    17. Ульянова Л.Т. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Л.Т. Ульянова. М., «Проспект», 2004. -816с.
  • 2951. Доказательства по делам об административных правонарушениях
    Контрольная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

    В ходе дела выясняется, что истец и свидетель ответчика уже некоторое время знакомы поневоле, так как между ними уже успел развиться некоторый конфликт. Дело в том, что истец, постоянно ездил мимо одного и того же поста, а инспектор (ответчик) регулярно накладывал на него штрафы (то скорость превысил, то ремень не пристегнул, то машина грязная и т.д.). Чаще всего просто заставлял дышать в трубку. Дело приобрело принципиальный характер: водитель уже крыл во всю ГИБДД, а инспектор клялся, что обязательно поймает водителя и лишит его водительских прав. И это случилось. Истец возвращался с работы, трубка показала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Выпил в обед за День рождения коллеги. На основании подготовленных Ответчиком мате-риалов, суд лишил истца прав на два года (ст. 12.8. КоАП управление транспорт-ным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.).

  • 2952. Доказательство вины
    Контрольная работа пополнение в коллекции 21.05.2010

    Третий признак понятия доказательства означает, что сведения по уголовному делу должны быть получены в определенном порядке, то есть путем производства предусмотренных УПК процессуальных действий, процедура которых также детально регламентирована уголовно-процессуальными нормами. Эта регламентация призвана обеспечить достоверность сведений, на основании которых разрешается уголовное дело. Если они добываются хотя и из законного источника, но с отступлением от установленной законом процедуры, достоверность доказательственного материала оказывается под сомнением. В силу этих соображений доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридического значения и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств дела (часть первая статьи 75 УПК). Данная норма опирается на содержание части второй статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

  • 2953. Доказательство и доказывание в арбитражном процессе
    Дипломная работа пополнение в коллекции 21.12.2011

    Глава 7 «Доказательства и доказывание» действующего АПК вобрала положительно зарекомендовавшие себя на практике положения гражданского процессуального права и последние теоретические разработки и достижения процессуальной мысли в сфере гражданского судопроизводства, свидетельствующие о возможных дальнейших направлениях и путях развития института доказывания и доказательств в арбитражном процессе. Основные тенденции арбитражного процесса связаны с развитием принципа состязательности и диспозитивности в арбитражном процессуальном праве, а также с более детальной регламентацией доказательственной деятельности участников арбитражного процесса АПК 2002 г. по сравнению с ранее действовавшими АПК 1992 и 1995 гг. Наиболее значимыми среди изменений являются: а) предоставление права арбитражному суду истребовать доказательства по своей инициативе при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 66 АПК); б) возможность арбитражного суда по своей инициативе назначить экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК); в) обязанность лиц, участвующих в деле, раскрывать доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК); г) невозможность лиц, участвующих в деле, ссылаться на «нераскрытые» доказательства (ч. 4 ст. 65 АПК) и др.

  • 2954. Доказательство и доказывание в исковом праве
    Курсовой проект пополнение в коллекции 23.03.2010

     

    1. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.
    2. Баринов Н.А. Услуги: социально-правовой аспект. Саратов: Изд-во СарГУ, 2001.
    3. Бозаджиев В.Ю. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» с постатейными материалами и приложением нормативно-правовых документов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.
    4. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 2001.
    5. Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М.: Проспект, 1998.
    6. Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, ИНФРА-М, 2000.
    7. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М.: ЭКСМО, 2005.
    8. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. / Под общ. ред. С.Н. Абрамова. М.: Юриздат, 1948.
    9. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция: ИНФРА-М, 2001.
    10. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. Ю.К. Осипова. М.: БЕК, 1998.
    11. Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М: Юристъ, 1997.
    12. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976.
    13. Защита прав потребителей с образцами заявлений. М.: ЭКСМО, 2005.
    14. Звягинцева Л.М. и др. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. / Л.М. Звягинцева, М.А. Плюхина, И.В. Решетникова, М.: ИНФРА-М, 2000.
    15. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1967.
    16. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советской гражданском процессе. - М.: Изд-во АН СССР, 1950.
    17. Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Мн.: Изд-во БГУ, 1969.
    18. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юридическая литература, 1970.
    19. Наумова Т.Н. Особенности судебной защиты прав потребителей. // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Часть 12. Томск: Изд-во Томского университета, 2002.
    20. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997.
    21. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1961.
    22. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб: Юридический центр Пресс, 2003.
    23. Теория доказательств в советском уголовном праве: Часть общая. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1966.
    24. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1981.
    25. Треушников М.К. Судебные доказательства. / М.К. Треушников; МГУ им. Ломоносова, Юридический факультет. М.: Городец, 1997.
    26. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1999.
    27. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд. Казань: Изд-во КГУ , 1976.
    28. Хмыров А.А. Проблемы доказывания. Краснодар: Кубанский ГУ, 1996.
    29. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Городец, 1997.
    30. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск: Изд-во ТомГУ , 1976.
    31. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1972.
    32. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.
    33. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. // Советское государство и право. 1972, №5.
    34. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам. // Советское государство и право. 1983, №10.
    35. Афанасьев С.Ф. О достижении истины в суде. // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998, №1.
    36. Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства. // Государство и право. 2001, №10.
    37. Зажицкий В. О доказательственном праве. // Российская юстиция. 1995, №1.
    38. Зайцев И.М. Основные противоречия современного гражданского процесса. // Российский юридический журнал. 1995, №3.
    39. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах. // Российская юстиция. 2000, №3.
    40. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе. // Государство и право. 2000, №2.
  • 2955. Доказательство и процесс доказывания
    Информация пополнение в коллекции 29.02.2008

    Существенным, на мой взгляд, недостатком некоторых из приведенных определений пределов доказывания является отождествление существа самого института с последствиями его применения. И границы установления соответствующих фактов и обстоятельств, и глубина их исследования это не пределы доказывания, а результат применения тех или иных пределов доказывания. Пределы доказывания представляют собой тот объем доказательного материала, который необходим для обеспечения по каждому конкретному делу необходимых границ оптимальной глубины и полноты исследования соответствующих фактов и обстоятельств, который обеспечивает надежное и достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильное разрешение уголовного дела и принятие мер по предупреждению преступлений. В содержание понятия «пределов доказывания» кроме того, следует включить и проверку версий, следственные и судебные действия, направленные на получение доказательств и их источников. Законодатель ориентирует органы дознания, следствия, суда на необходимость использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Так, ни следователь, ни суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий, по собиранию и исследованию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение по делу (ст. ст. 131, 204, 276 УПК). Нарушение этого требования, повлекшее односторонность или неполноту дознания, предварительного следствия или судебного приговора без сомнений влечет направление уголовного дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение (ст. ст. 343, 348 УПК). Уяснение этого обстоятельства тем более важно, что в числе причин неполного установления компонентов предмета доказывания наибольший удельный вес составляет непроведение следователем и судом таких процессуальных действий, как допрос свидетелей, показания которых могут иметь значение, и экспертизы, при наличии важных к тому оснований.

  • 2956. Доказательство презумпции невиновности
    Информация пополнение в коллекции 09.03.2010

    В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР (аналогичной ст. 56 ГПК РФ) суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию. Суд не исследовал достоверность акта, хотя это вызывалось необходимостью. В случае отказа В. от приватизации квартиры исполком был обязан немедленно возвратить ей все приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги по приватизации, однако этого сделано не было, хотя с момента составления акта до смерти В. прошло более двух лет и, как следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры обусловлен тяжелым материальным положением В. Кроме того, судом не были выяснены вопросы, связанные с обстоятельствами отмены решения исполкома о передаче квартиры в собственность спустя год после его принятия; не проверено, принадлежит ли В. подпись в акте, не допрошено в качестве свидетеля лицо, подписавшее акт (Определение № 22В-96пр-14 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года» (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.). На основании вышеизложенного решение суда об отказе в иске о признании приватизации жилой площади состоявшейся отменено, как постановленное в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, и дело направлено на новое рассмотрение.

  • 2957. Доказывание в гражданском процессе
    Дипломная работа пополнение в коллекции 13.04.2006

     

    1. Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972.№5.С.50.
    2. Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983. 80 с. №10.
    3. Апарова Т. В. Новые тенденции в доказательственном праве Великобритании // Журнал российского права 1997. 125 с. № 11.
    4. Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984. 100 с.
    5. Афанасьев С. Ф. О достижении истины в суде // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. 72 с. № 1.
    6. Афанасьев С. Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. 60 с. №1.
    7. Бутнев В. В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. 210 с.
    8. Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Дис. канд. юр. Наук. Л., 1970. 37 с.
    9. Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972, 185 с.
    10. Васьковский Е. В. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. 230 с.
    11. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М. К. Юкова. М., 1991. 180 с.
    12. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. 150 с.
    13. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. с.47
    14. Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5. 30 с.
    15. Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права. Учен. записки. Т. 31. Ч. 1. Владивосток, 1969. 260 с.
    16. Жуйков В. М. Возмещение морального вреда // Комментарий российского законодательствам. 1995. 90 с.
    17. Жуйков В. М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996. 125 с.
    18. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. 24 с. № 1.
    19. Зайцев И. М. Основные противоречия современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995. 60 с. № 3 (7).
    20. Звягинцева Л. М., Плюхина М. А. Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М., 2000. 288 с.
    21. Иванов О-В. Судебные доказательства в гражданском процессе, Иркутск, 1974. 120 с.
    22. Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993. 188 с.
    23. Кейлин А. Д. Судоустройство в гражданском процессе капиталистических государств М., 1958. 208 с.
    24. Клейман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права М., 1967. 290 с.
    25. Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советской гражданском процессе М., 1950. 300 с.
    26. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. 190 с.
    27. Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. 220 с.
    28. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969. 310 с.
    29. Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13.
    30. Пучинский В. К. Английский гражданский процесс М. 1974, 148 с.
    31. Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. 154 с.
    32. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе М., 1961. 182 с.
    33. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997. 260 с.
    34. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1999. 282 с.
    35. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе М., 1981. 310 с.
    36. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. 188 с.
    37. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания Краснодар, 1996. 180с.
    38. Шеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. 147 с.
    39. Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. 240 с.
    40. ЭйсманА. А. Логика доказывания. М., 1971. 150 с.
    41. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе М., 1951. 315 с.
  • 2958. Доказывание в гражданском процессе
    Контрольная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

    Экспертное учреждение субъектом экспертизы не является. Во всех случаях субъектом экспертизы является гражданин (или граждане при комплексной экспертизе), так как только физическое лицо способно обладать специальными познаниями и нести личную ответственность за правильность экспертного заключения. Для обеспечения беспристрастности и объективности заключения закон устанавливает ограничения в отношении лиц, назначаемых в качестве экспертов: а) лицам, находящимся в родственных отношениях со стороной или другим лицом, участвующим в деле, и их представителями; б) лицам, заинтересованным в деле прямо или косвенно, а также при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности; в) лицам, находящимся в служебной или иной зависимости от сторон и других лиц, участвующих в деле, и их представителей; г) лицам, производившим ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела; д) лицам, которые участвовали при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, переводчика, представителя, прокурора, секретаря; е) лицам, не обладающим необходимой компетентностью. При назначении эксперта суд должен проверить наличие у будущего эксперта специального образования, стажа работы по соответствующей специальности и некоторых других условий, необходимых для отдельных видов экспертиз. Так, например, судебно-химическая экспертиза вещественных доказательств должна проводиться судебными химиками, имеющими высшее фармацевтическое образование и специальную подготовку по судебной химии.

  • 2959. Доказывание в уголовном производстве
    Информация пополнение в коллекции 11.06.2010

    Проверка доказательств характеризуется следующим. Все собранные по делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены лицом, производящим расследование, дознавателем, следователем, прокурором и судом. Проверка доказательства предполагает его сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (выявление того, мог ли свидетель видеть действие, о котором он сообщает, на указанном им расстоянии, обладает ли эксперт необходимыми знаниями и т.п.), с нормативными правилами собирания доказательств (соблюдены ли правила допроса, проведения опознания и др.). Для проверки доказательства используются различные следственные действия, в том числе очная ставка, следственный эксперимент, повторная и дополнительная судебная экспертиза. Доказательство проверяют и в момент его получения (например, путем постановки вопросов), в ходе последующего расследования в связи с собиранием и проверкой других доказательств, в ходе судебного следствия, где в условиях непосредственного исследования доказательств стороны имеют равные права по проверке доказательств. Из вышесказанного следует, что основными методами проверки доказательств являются анализ содержания и формы доказательства, а также сопоставление доказательств.

  • 2960. Доказывание и доказательства в арбитражном процессе
    Курсовой проект пополнение в коллекции 24.11.2009

    Особо следует сказать о так называемых необходимых доказательствах это доказательства, без которых не может быть разрешено дело. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Даже если истец не приложил к исковому заявлению о признании сделки недействительной копию договора, то суд укажет на необходимость представления такого доказательства. «Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно ст. 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать представить до окончания разбирательства дела» (ч. 2 п. 8 постановления № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Если же стороны все-таки не представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их пользу. При этом не только истец, но и ответчик обязан представить определенные доказательства в силу действующего правила о распределении бремени доказывания. Необходимые доказательства не обладают заранее установленной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими. Но при отсутствии необходимых доказательств суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге к невозможности правильного разрешения спора. Поэтому следует знать, какие доказательства и по какой категории дел должны быть представлены.