Geum.ru

Юриспруденция, право, государство

  • 2921. Договоры Руси с Византией как источники права
    Дипломная работа пополнение в коллекции 12.01.2012

    Статья 4 договора Олега 911 г. и ст. 13 договора Игоря 945 г. указывают на ответственность за убийство русским византийца и наоборот. Статьи носят альтернативный характер: убийца «да умрет», - то есть преступник может быть предан по византийскому праву смертной казни или убит по обычаю кровной мести руссов. При этом та часть имущества убийцы, которая ему полагается по закону, отходит к родственникам убитого, а жена убийцы «пусть сохранит то, что ей полагается по обычаю». Статья 5 договора Олега 911 г. и статья 14 договора Игоря 945 г. устанавливают ответственность за причинение телесных повреждений «ударом мечом» или другим предметом: «да вдаст литр 5 серебра по закону Русскому», а если совершивший данное деяние окажется неимущим, то пусть даст столько, сколько сможет (включая одежду, в которой ходит), и только после клятвы в том, что у него ничего нет и никто ему не поможет, он будет считаться свободным. Статьи 6, 7 договора Олега и статьи 5, 6 договора Игоря, говоря об имущественных преступлениях, уже различают кражу (убийство преступника в момент совершения преступления является ненаказуемым в случае оказания последним сопротивления), грабеж и разбой, причем статья 6 договора Игоря также предоставляет альтернативу в выборе наказания вора по «закону Гречьскому» или «по закону Русскому». Ответственность за кражу, разбой, грабеж состояла в виде штрафа в тройном размере от стоимости предмета, на который было совершено посягательство, а в случае убийства вора при его задержании - возврате того имущества, которое пропало.

  • 2922. Договоры страхования: типичные ошибки при заключении и исполнении
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Ни ГК, ни Закон "О страховании" не требуют указывать в договоре страхования страховую стоимость, и страховщики часто не заботятся о согласовании ее величины при заключении договора. Между тем в части второй п. 3 ст. 10 Закона "О страховании" записано: "В том случае, когда страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное". Аналогичное правило содержится в ст. 949 ГК в отношении страхования имущества и предпринимательского риска. Это правило связано с экономикой страхования, поэтому и тут "иное" практически никогда не предусматривают. Но тогда для доказательства законности страховой выплаты нужно знать страховую стоимость имущества, так как для расчета размера выплаты используется поправочный коэффициент, равный отношению страховой суммы к стоимости. Если страховая стоимость не указана в договоре, то единственным возможным источником ее определения может быть страховой акт. Однако опыт показывает, что согласовывать страховую стоимость после наступления страхового случая гораздо сложнее, чем до него, так как в этот период интересы сторон по договору расходятся. Особенно это сложно в том случае, когда нечетко определен объект страхования или страховой риск (см. выше). Специально для этого в ст. 948 ГК и в п. 2 ст. 10 Закона "О страховании" установлено, что стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования. Поэтому с точки зрения доказательства законности выплаты проще всего записать страховую стоимость в договоре. Если же стороны по каким-то соображениям не хотят этого делать, то нужно определить в договоре "иной" способ определения размера выплаты. Иной, чем стандартный, указанный в законе способ определения размера выплаты приведет к повышению риска у страховщика, но законность будет соблюдена, и исчезнет потенциальный источник споров со страхователем и с налоговыми органами.

  • 2923. Договоры торгового (коммерческого) посредничества в предпринимательской деятельности
    Курсовой проект пополнение в коллекции 17.12.2007

     

    1. Конституция Российской Федерации принятая 12 декабря 1993 года
    2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая вторая, третья. М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2005. 442 с.
    3. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Эксмо, 2006. 320 с.
    4. Налоговый кодекс РФ
    5. Федеральный закон "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ /СЗ РФ, 1996, N 5, ст. 411; 2001, N 49, ст. 4553/.
    6. Федеральный закон "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ /СЗ РФ, 1996, N 5, ст. 411; 2001, N 49, ст. 4553/.
    7. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.
    8. М.: «Международные отношения» , 1998 . Т. 2. С. 153. Тынель А., Функ Я., Хвалей В.
    9. Письмо Высшего Арбитражного Суда от 17 ноября 2004 г. N 85 посвящено спорам, связанным с договором комиссии.
    10. Посредникам разъясняется Е. Макарова, 'Расчет', N 1, январь 2005 г.
    11. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ ч.2,
    12. Посредники не теряют актуальности О. Сизова, 'Консультант', N 21, нояб
    13. Агент как простой посредник М.З. Пак, 'Российская юстиция' // СПС «Гарант»
    14. Курс международного торгового права. Минск: «АМАЛФЕЯ», 1999 .
    15. А.С. Комаров, В. Бергман, Германское право. Часть 2, стр. 42-43.
    16. Автореферат диссертации на соискание к.ю.н. М., 2002, стр. 9.
    17. Коммерческое право зарубежных стран. Учебник /Под ред. В.Ф. Попондопуло. "Питер". 2003, стр. 68.
    18. Жалинский А., Рерихт А. Указ. соч., стр. 471.
    19. F. Cuendet, G.M ?trailler. Introduction au droit, Ed. 2002, Collection CCL, Lausanne, SUISSE, p. 122
    20. Гусаков А.Г. Конспект лекций по торговому праву. Лекция 11-я / Торговые агенты и их сделки. Спб., Из-во студенческой Кассы Взаимопомощи при СПб. Политехническом Институте. Литография Трофимова
    21. Внешнеторговые сделки с участием посредников Н. Шалашова // СПС «Гарант»
    22. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., "Юрист", 2004, стр. 410-411.
    23. Егоров А.В. Указ. соч., стр. 10.
  • 2924. Договоры, регулирующие торговый оборот
    Контрольная работа пополнение в коллекции 08.02.2011

    Так, согласно п. 11 Правил продавец обязан доводить до покупателей информацию об изготовителе товара, месте нахождения изготовителя или уполномоченной им организации, обязанной принимать претензии от покупателя, осуществлять гарантийный ремонт и сервисное обслуживание товара. Продавец должен иметь и предъявить покупателю подлинник сертификата на товар либо копию сертификата, заверенную продавцом, нотариусом или органом сертификации. Товары бытового назначения должны иметь маркировку на каждом изделии или ярлыки с указанием наименования изделия, цены, размеров, роста и иных сведений. При обнаружении недоброкачественности товара покупатель вправе потребовать замены, уценки либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (п. 27 Правил). Информацию об организациях, выполняющих ремонтные и восстановительные работы, продавец обязан довести до сведения покупателя при продаже товара.

  • 2925. Договоры, содействующие торговле
    Методическое пособие пополнение в коллекции 06.03.2010

    Неисполнение обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Статья 962 ГК возлагает на страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, обязанность принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или произведены для выполнения указаний страховщика, должны возмещаться страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, если страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

  • 2926. Дожностное преступление, понятие, особенности и его виды
    Курсовой проект пополнение в коллекции 12.01.2009

    Дача взятки (ст. 291 УК) состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК - наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК - наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до восьми лет). Дача взятки неразрывно связана с ее получением. Получение взятки не может состояться, если не было дачи взятки. Соответственно, не может состояться оконченное преступление дачи взятки, если материальные ценности или выгоды имущественного характера, являвшиеся предметом взятки, не были приняты должностным лицом. Поэтому предложение должностному лицу материальных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам должностного лица или посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует принятие последним взятки, нужно квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.

  • 2927. Дознание в органах внутренних дел
    Контрольная работа пополнение в коллекции 12.02.2011

    Данный этап уголовного судопроизводства начинается с поступления в орган дознания сообщения о преступлении. После этого сообщение о преступлении регистрируют, рассматривают и проверяют. Завершается этап принятием одного из предусмотренных УПК РФ решением о возбуждении уголовного дела, од отказе в возбуждении уголовного дела (п.1,2 ч.1 ст.145 УПК РФ) или о передаче сообщения по подследственности (п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ). Данный этап уголовного судопроизводства сравнительно не продолжителен по времени. Решение по сообщению о преступлении должно быть принять в срок до 3 суток, который применительно к производству дознания может быть продлен по ходатайству дознавателя начальником органа дознания до 10 суток, а при необходимости проведения документальных ревизий (проверок) по ходатайству дознавателя прокурором до 30 суток (ч.3 ст.144 УПК РФ). Таким образом, законодатель установил максимальный срок для принятия решения по сообщению о преступлении 30 суток, который не подлежит дальнейшему продлению.

  • 2928. Дознание в процессе предварительного расследования
    Дипломная работа пополнение в коллекции 02.08.2010

     

    1. Конституция РК от 30.08.1995 г.
    2. Уголовно-процессуальный кодекс РК (по состоянию на 15 апреля 2008 года). - Алматы: 2008.
    3. Уголовный кодекс РК (по состоянию на 15 марта 2008 года). Алматы, 2008.
    4. Уголовно-процессуальный кодекс КазССР // Законодательная база "Юрист"
    5. Абдуллаев Ф.К., Зайцев О.Д. Дознание по УПК РК // Уголовное право. М.; Интел-Синтез. 2002. № 3. С.77-79.
    6. Актуальные вопросы производства по новому УПК РК: Научно-практическое пособие / Коломеец В.К. Екатеринбург; Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД РК, 2003. 169 с.
    7. Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 11. С.35-37.
    8. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 10. С.5-6.
    9. Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РК / Под общ. ред.В. В. Мозякова. М., 2002. 425 с.
    10. Беляков А.М. Служба судебных приставов: дознание по уголовным делам // Закон и право. М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2003. № 12. С.26-28.
    11. Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Московского университета. М.; Изд-во Моск. ун-та, 2003. № 4. С.3-26.
    12. Взаимодействие органов следствия и дознания в процессе расследования уголовно наказуемых нарушений авторских прав: Учебное пособие / Галанов В.А., Комиссаров В.И. Саратов; Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. 60 с.
    13. Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство РК и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД РК // Права человека в РК и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. С. - Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 201-208.
    14. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД РК // Юридический консультант: М.; ЮРМИС, 2003. № 7. С.12-16.
    15. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993. С. 19-21.
    16. Дознание в современном уголовном процессе РК: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. Нижний Новгород, 2004. 33 с.
    17. Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б. Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД РК, 2003. 126 с.
    18. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П. М.; Экзамен, 2003. 352 с.
    19. Досудебное производство по УПК РК (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К. С. - Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. 297 с.
    20. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном кодексе РК // Следователь: Федеральное издание. М., 2002. № 4. С.22-24.
    21. Коротков А.П., Тимофеев А. В.900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РК: Комментарий/ А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Издательство "Экзамен", 2004. 576 с.
    22. Косова С.А., Супрун С.В. Должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями органа дознания // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД РК, 2002. № 2. С.12-13.
    23. Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД РК, 2002. № 1. С.32-33.
    24. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. М.; Интел-Синтез, 2003. № 3. С.91-93.
    25. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право РК / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С.15-19.
    26. Магомедов А.И. Взаимодействие органов следствия и дознания обеспечило раскрытие тщательно подготовленных и спланированных тяжких преступлений // Следственная практика. М., 2003. № 3 (160). С.43-59.
    27. Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции // Российский следователь. М.; Юрист, 2002. № 3. С.40-43.
    28. Мингалин Н.Т. Кто в праве вести дознание в органах Службы судебных приставов Министерства Юстиции РК? // Мир юстиции. Екатеринбург, 2003. № 2. С.32-35.
    29. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 9. С.7-9.
    30. Овсянников В.С. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // М., Закон, 2004. №1. С.24-28.
    31. Отчет о результатах работы органов внутренних дел УВД г. Семей.
  • 2929. Дознание в уголовном процессе
    Дипломная работа пополнение в коллекции 24.12.2011
  • 2930. Дознание и возбуждение уголовного дела
    Контрольная работа пополнение в коллекции 30.04.2010

     

    1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред.Федерального закона от 6 декабря 2007 года N 335-ФЗ).
    2. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №464-О и от 25 января 2005 г. №2-О.
    3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2004г. №231с15 // БВС РФ. 2004. № 11.
    4. Приказ МВД Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».
    5. Приказ МВД РФ от 1 марта 1999 г. N 150 "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России" (с изм. и доп. от 22 июля 2000 г.)
    6. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право . - М.; Интел-Синтез, 2002. - № 3. - с.77-79
    7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
    8. Симонова Т.С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела. //Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. - №9
    9. Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.
  • 2931. Дознание и оперативно-розыскная деятельность таможенных органов
    Информация пополнение в коллекции 12.09.2010
  • 2932. Дознание по ДТП после оформления первичных документов
    Информация пополнение в коллекции 25.05.2010

    Квалифицированный судья, приняв жалобу на действия административных органов (должностных лиц), сразу же запрашивает материалы административного дела из подразделения ГИБДД, вызывает должностное лицо, чьи действия обжалуются, и назначает “дело по жалобе” (так оно именуется на судебном сленге) к рассмотрению. Статья 238 ГПК РФ предусматривает все тот же десятидневный срок, в течение которого “жалоба должна быть рассмотрена судом”. Между тем в силу целого ряда объективных и субъективных обстоятельств на практике этот срок во многих случаях не соблюдается. И хотя ст. 238 ГПК РФ ясно говорит о том, что неявка извещенных о месте и времени рассмотрения дела заявителя и должностного лица (представителя административного органа), чьи действия обжалуются, не является препятствием к рассмотрению (и разрешению!) дела, судьи пытаются во что бы то ни стало добиться вызова должностных лиц, принимавших решение по административному делу. И тут порой возникает одна интересная “психологическая спираль” на пути правосудия, ибо в зале заседаний может появиться не тот дознаватель, который выносил постановление по вашему делу, а просто представитель соответствующего подразделения ГИБДД. Закономерно, что пришедший никакого понятия не имеет ни о постановлении, ни о ДТП, ни о ваших проблемах. Ему поручили поприсутствовать в суде, он и явился. Несмотря на явную абсурдность ситуации, судья все равно допрашивает пришедшего представителя ГИБДД по постановлению, которое выносили совершенно другие люди. И представитель ГИБДД пытается подтвердить юридическую обоснованность обжалуемого постановления. Если заявитель оказался лицом к лицу с представителем ГИБДД, не принимавшим участия в рассмотрении материала по ДТП, имеет смысл настаивать на приглашении того лица, которое принимало решение.

  • 2933. Дознание при дорожно-транспортном происшествии
    Информация пополнение в коллекции 17.05.2010

    Часть 2 ст. 179 УПК РФ достаточно странно повествует о том, что следователь “вправе привлечь к участию в осмотре обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля...”. Из цитированной статьи закона вытекает, что причастные к ДТП водители могут быть привлечены к составлению протокола осмотра места происшествия, а могут и не привлекаться. Все зависит от волевого решения должностного лица. Справедливости ради отмечу, что в значительном большинстве случаев участники аварии все же присутствуют при осмотре. Другое дело, насколько они внимательны и педантичны при этом. Специально подчеркну: ни при каких условиях не следует отвлекаться даже на непродолжительное время от наблюдения за проведением действий должностного лица, проводящего осмотр. Чуть позднее, когда осмотр будет завершен, вам предложат своей подписью удостоверить объективность полученных данных, а это значит, что вы все видели, слышали, наблюдали и все подтверждаете. Если в дальнейшем, на более поздних этапах разбирательства ДТП окажется, что в протоколе осмотра места происшествия содержатся сведения (параметры места происшествия, следы, иные обстоятельства), не соответствующие действительности, но скрепленные вашей подписью, маловероятно, что вы найдете понимание у людей в погонах или судьи. Вам просто никто не поверит, что вы отлучались на минутку, параллельно давали объяснения по существу происшествия другому должностному лицу и т.п. “Ваша подпись?” сурово прозвучит начальственный голос. Попробуйте тогда объяснить, что не знали о порядке участия в следственном действии, что вы это делаете первый раз и пр. Профессиональный опыт автора подсказывает, что оспаривание уже подписанного документа является одним из самых сильных раздражителей для должностных лиц любого уровня. Воистину, “что написано пером, не вырубишь топором”!

  • 2934. Дознание, как форма предварительного расследования
    Дипломная работа пополнение в коллекции 18.03.2011

    УПК РФ нацеливает органы дознания на быстрое проведение неотложных следственных действий и закрепляет специальные правила о том, что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных действий возлагается на:

    • органы дознания, указанные в п.1 и 8 ч.3 ст.151 УПК РФ, - по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, указанных в п.2 - 6 ч.2 ст.157 УПК РФ;
    • органы федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, указанных в п.2 ч.2 ст.151 УПК;
    • таможенные органы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.188 (ч.2-4), 189, 190, 193 УК РФ;
    • командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов - по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона;
    • начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;
    • иных должностных лиц, которым предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со ст.40 УПК.
  • 2935. Доказательства
    Курсовой проект пополнение в коллекции 24.10.2008

     

    1. Бунич Г.А. Гражданское право. Особенная часть. Учебник. М.”Дашков и К”. 2003. - 376 с.
    2. Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А.Гражданский процесс в вопросах и ответах. М.Проспект.2006. - 368 с.
    3. Власов А.А.О непосредственном и опосредственном познании судом действительных обстоятельств гражданских дел. Екатеринбург.2002. - 205 с.
    4. Васин В.Н. , Казанцев В.И.Гражданский процесс. М.АКАДЕМИЯ.2005. - 288 с.
    5. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, М.Чечота.- М.: ТОО “Фирма ГАРДАРИКА”,2003. - 480 с.
    6. Гражданский процесс. Учебник./ Под ред.Ю.К.Осипова.1999. - 480 с.
    7. Гражданский процесс./ Под ред.М.К. Треушникова.- 2-е изд. испр. и допол.М.2003.
    8. Дегтярева Л.П., Пивульский В.В., Шугаева О.А.Гражданский процесс. М.2004.
    9. Калпин В.Г. Гражданское право. Учебник. М.Гандарики.2002. - 380 с.
    10. Курылев С.В. Основы теории доказывания в судебном правосудии. М.ЮРАЙТ, 2001. - 151с.
    11. Молчанов В.В.Собирание доказательств в гражданском процессе. М. АКАДЕМИЯ. 2001. - 290 с.
    12. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ:/ Под ред.М.К. Треушникова. М. 2004.
    13. Лебедев М.Ю., Чепцов Д.Е., Франциферов А.Ю.Гражданский процесс. М. ЮРАЙТЪ. 2004 .
    14. Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств. Екатеринбург.2003. - 400 с.
    15. Решетникова И.В.Доказательственное право в гражданском процессе. Екатеренбург.1997. - 350 с.
    16. Решетникова И.В., Ярков В.В.Гражданский процесс. М.2004. - 450 с.
    17. Треушников М.К.Судебные доказательства. М.АКАДЕМИЯ.1997. - 290 с.
    18. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1982. - 249 с.
    19. Фокина А.М.Свидетельские показания в состязательном гражданском процессе. Саратов.1999. - 200 с.
    20. Хрестоматия по гражданскому процессу. / Под ред. М.К. Треушникова. М.Юрайтъ.1999.
  • 2936. Доказательства в арбитражном процессе
    Контрольная работа пополнение в коллекции 13.04.2006

    По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. В основе данного вида классификации лежит теория отражения: любое явление может быть отражено в реальном мире. Первичным отражением являются непосредственное восприятие событий, явлений. В процессуально-правовой сфере результатом первичного отражения являются сведения, содержащиеся в показании свидетеля-очевидца, оригинал договора, недоброкачественный товар и проч. Вторичное отражение является отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и т.д. это примеры производных доказательств.

  • 2937. Доказательства в арбитражном процессе.
    Доклад пополнение в коллекции 12.01.2009
  • 2938. Доказательства в гражданском процессе
    Дипломная работа пополнение в коллекции 02.08.2012

    Пример. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что выдача жетона обычна для подтверждения приема вещей на хранение в данном магазине. Также не оспаривались ответчиком и подтверждались показаниями свидетеля (корзинщицы магазина К.) объяснения Е. о том, что у нее 22, августа 2003 г. имелся жетон № 21 магазина и этот жетон был предъявлен ответчику. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК имеющийся у поклажедателя жетон хранителя подтверждает соблюдение письменной формы договора хранения, объяснения истицы о наличии у нее жетона № 21 (не опровергнутые ответчиком) являются прямыми доказательствами заключения Е. и индивидуальным предпринимателем С. реального договора хранения и существования у ответчика обязанности возвратить полученные на хранение вещи истицы. Судом же этому доказательству в нарушение ст. 67 ГПК оценка не была дана. Рассматривая дело, суд не исходил из презумпции заключенности договора хранения, не учел, что достаточные доказательства обратного должен представить ответчик (ч. 1 ст. 56 ГПК), в связи с чем не выполнил требования ч. 2 ст. 56 ГПК по надлежащему распределению бремени доказывания обстоятельств между сторонами спора. Делая вывод о недоказанности факта передачи вещей истицы на хранение, суд исходил из представленных ответчиком косвенных доказательств: журнала учета бирок магазина, где имелась запись об утере 20 августа 2003 г. бирки № 21, договора подряда от 21 августа 2003 г. на изготовление бирки № 21, показаний свидетеля К. При этом суд не дал оценки этим доказательствам по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами (объяснениями истицы, показаниями свидетелей - работников магазина Д. и др.), не учел возражения представителя истицы о том, что все указанные письменные доказательства изготовлены ответчиком, заинтересованным в исходе дела, и не отразил в решении суда мотивы, по которым этим доказательствам отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истицей (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК). Между тем из показаний свидетеля Д., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в ее смену, 20 августа 2003 г., была утеряна бирка № 21, утеря бирки была отражена ею в журнале. Однако почерк в объяснительной Д. и в ксерокопии журнала учета бирок (в записи об утере бирки № 21) явно и существенно отличается. Вместе с тем показания свидетеля Е. о том, что 22 августа 2003 г. была ее смена и именно она была очевидцем предъявления истицей бирки, а также о том, что со сменщицей Д. их смены не пересекаются, противоречат сведениям, содержащимся в адресованной*суду объяснительной Д. от 27 ноября 2003 г., согласно которым 22 августа 2003 г. работала именно Д. и именно она была очевидцем предъявления бирки истицей. Названные доказательства суд в нарушение ст. 67 ГПК не оценил и имеющиеся между ними противоречия не устранил

  • 2939. Доказательства в гражданском процессе
    Курсовой проект пополнение в коллекции 07.05.2012

    В совокупности письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи принято называть вещественными, а свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов - личными доказательствами. Личные доказательства несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что может отразиться на достоверности доказательств, это учитывается при оценке доказательств. Кроме того, неоднозначно толкование заключения эксперта с точки зрения источника формирования доказательств, поскольку само заключение эксперта составляется в письменной форме, отсюда оно должно быть отнесено к вещественному доказательству. В то же время эксперт, давший письменное заключение, может быть допрошен в суде. В этом случае показания эксперта - доказательство личного характера. Эта двойственность природы формирования доказательства делает возможным говорить о смешанном характере заключения эксперта, который соединяет вещественные и личные источники формирования.

  • 2940. Доказательства в гражданском процессе
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

    Оценивать доказательства судья начинает уже с момента их получения, напр., оценивает их допустимость и относимость. Окончательная оценка доказательств, проводится судом в совещательной комнате. Оценка доказательств в совещательной комнате означает определение судом:

    • Относимости - вопрос об относимости находится в поле зрения суда уже с момента возбуждения дела, но окончательно это вопрос решается после исследования доказательств.
    • Достоверности - т.е. установить соответствие доказательства объективной действительности или действительным обстоятельствам дела. Достоверность доказательства устанавливается судом путем изучения: во-первых, источника доказательства. Напр., свидетельские показания, в первую очередь суд будет исследовать личность как источник. Во-вторых, путем изучения процесса формирования данного доказательства. Судья изучает процесс формирования данного доказательства, т.е. он должен выяснить три момента:
    • условия восприятия - судья должен выяснить обстановку в которой происходило восприятие сведений, было утро или ночь, психическое состояние лица, состояние болезни и т.д.
    • условия закрепления данного доказательства - надо учитывать временной фактор: сколько времени произошло с момента события и до суда, а также особенности памяти (старик, малыш и т.д.).
    • условия воспроизведения - суд должен оценить, не искажается ли информация, так она может искажаться, но свидетель может искажать её неумышленно: напр., обладает повышенной внушаемостью, обладает различными речевыми недостатками и т.д., хотя искажение может быть и умышленным, оно может иметь место, если свидетель находится в зависимости от лиц, участвующих в деле, по службе, иные отношения, в том числе и родственные.
    • Достаточности доказательств - это правило относится как ко всем доказательствам в целом, так и к каждому из доказательств в отдельности. Т.е. судья должен определить, достаточно ли собранных доказательств для вынесения решения или необходимо истребовать дополнительные доказательства. Когда судья оценивает каждое доказательство, то он также определяет, вся ли информация получена из доказательства, (напр., при допросе свидетеля).