Вино­ват ли рим­ский граж­да­нин, кото­рый, увидев при­ко­ван­но­го к дере­ву тяже­ло боль­но­го раба, из жало­сти и состра­да­ния осво­бо­дил его от оков, а раб убе­жал? Имел ли место в дан­ном слу­чае деликт и како­го вида? Какая ответ­ст­вен­ность ждет доб­ро­го про­хо­же­го?

Решение

В римском праве, действие гражданина, освободившего раба, не могло рассматриваться как деликт, так как деликт означал противоправное действие, причиняющее ущерб чужому имуществу или личности. В данном случае, это действие скорее всего не подпадало под определение деликта.

Однако, освобождение раба было нарушением римского права и его норм о рабстве. Рабы считались частной собственностью владельца, и их освобождение без разрешения владельца было противозаконным. Такое действие могло быть рассмотрено в рамках цивилистических норм как противоправное, но оно не вписывалось в определение деликта в традиционном смысле.

Следствием такого поступка для гражданина могла быть гражданско-правовая ответственность владельцу раба за ущерб, который мог возникнуть из-за бегства раба. Это не являлось уголовной ответственностью, но он мог быть привлечен к оплате ущерба владельцу раба за потерю раба или в противоправном освобождении его.