Вино­ват ли рим­ский граж­да­нин, кото­рый из озор­ства напу­гал пасу­щу­ю­ся на лугу чужую коро­ву, если коро­ва, испу­гав­шись, бро­си­лась бежать и сло­ма­ла себе ногу? Отно­сит­ся ли этот посту­пок к делик­там? Какая ответ­ст­вен­ность может насту­пить за его совер­ше­ние?

Решение

Этот поступок мог рассматриваться как деликт в римском праве. Существовало понятие «ноцса» (noxia), означавшее ущерб, причиненный чужому имуществу или личности. В данном случае, если гражданин, напугавший корову, совершил это с умыслом (долус) или крайней неосторожностью (culpa lata), то он мог быть признан виновным в причинении ущерба.

Ответственность за такие действия в римском праве была гражданско-правовой, то есть гражданин, совершивший действие, мог быть обязан возместить ущерб, который он причинил, владельцу коровы. Эта ответственность не являлась уголовной, но предусматривала возмещение вреда, причиненного чужому имуществу.

Однако, конкретное решение зависело бы от обстоятельств: от того, было ли это сделано на спор и сознательно ли причинен ущерб, или это было случайное, неумышленное действие.