Гай заклю­чил с Сеем дого­вор о покуп­ке коня, кото­рый на момент заклю­че­ния дого­во­ра являл­ся соб­ст­вен­но­стью Тиция. Затем Сей заклю­чил такой же дого­вор с Тици­ем, полу­чил от него коня и пере­дал Гаю, но Тицию покуп­ную цену не упла­тил и скрыл­ся с день­га­ми, полу­чен­ны­ми от Гая. Тиций предъ­явил про­тив Гая вин­ди­ка­ци­он­ный иск с целью воз­вра­ще­ния сво­его коня. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

Решение

В данном случае, если Тиций является действительным собственником коня на момент передачи его Сею, он имеет право на виндикационный иск против Гая. Даже если Гай добросовестно приобрел коня у Сея, но Тиций был реальным владельцем и не утратил своих прав на животное, он имеет право потребовать его возвращения.

Тем не менее, Гай вправе требовать убытки от Сея, если он не был в курсе обстоятельств, связанных с правами Тиция на коня. В случае, если Сей продал коня Гаю, не имея на это права, он будет нессти ответственность за такие действия перед Гаем.

Таким образом, иск Тиция на возврат коня у Гая может быть признан судом обоснованным, но Гай в свою очередь может обратиться к Сею за возмещением убытков, если у него есть доказательства того, что Сей не имел права на продажу коня.