Мож­но ли отне­сти к нечест­ным контр­аген­там того, кто: а) стре­мит­ся упла­тить менее долж­но­го, б) не пла­тить пото­му, что не зна­ет, кому и сколь­ко он дол­жен упла­тить, в) оття­ги­ва­ет упла­ту дол­га, руко­вод­ст­ву­ясь сво­ей выго­дой.

Решение

В римском праве, нечестность контрагента определялась не только его намерением вести себя нечестно, но и поведением в сделке:

а) Стремление уплатить менее должного: Если контрагент сознательно стремится уплатить меньшую сумму, чем должен по закону или соглашению, это могло рассматриваться как проявление нечестности.

б) Неплатеж по причине неопределенности: Если контрагент не платит из-за отсутствия информации о том, кому и сколько он должен уплатить, это обстоятельство может не считаться проявлением нечестности, а скорее недостаточной ясностью по сделке.

в) Оттягивание уплаты долга ради своей выгоды: Если контрагент оттягивает уплату долга, руководствуясь собственной выгодой и целями, это также могло трактоваться как нечестное поведение.

Критерии нечестности оценивались судом в каждом конкретном случае и с учетом обстоятельств, поэтому каждая из этих ситуаций могла рассматриваться индивидуально для определения наличия нечестности в сделке.