Импе­ра­тор Марк Авре­лий запре­тил ист­цам при­нуж­дать ответ­чи­ков являть­ся в суд во вре­мя жат­вы или сбо­ра уро­жая. Некий пре­зид про­вин­ции рас­по­рядил­ся о вызо­ве сто­рон в суд по пово­ду пра­ва соб­ст­вен­но­сти на толь­ко что собран­ный вино­град, а когда они не яви­лись, вынес реше­ние в поль­зу ист­ца. Пра­виль­но ли он посту­пил? Были ли у него осно­ва­ния нару­шить утвер­жден­ное сена­том рас­по­ря­же­ние прин­цеп­са? Пра­виль­но ли посту­пи­ли сто­ро­ны, не явив­шись по тре­бо­ва­нию пре­зи­да?

Решение

Император Марк Авре­лий запретил при­нуж­дать людей яв­ляться в суд во вре­мя жат­вы или сбо­ра уро­жая, чтобы обеспечить максимальное уважение к сельскохозяйственным делам и не мешать процессу производства.

Поэтому действия пре­зи­да, вызвавшего стороны в суд по поводу владения только что собранным виноградом, нарушают указ императора Марка Аврелия. В свете этого распоряжения сената, пре­зид должен был воздержаться от проведения судебного процесса в данное время.

Относительно сторон, которые не явились по требованию пре­зи­да, их действия также могут быть расценены как нарушение указа императора Марка Аврелия. Однако, в данной ситуации, с учетом обстоятельств вызова в суд, стороны могли рассчитывать на соблюдение запрета на судебные процессы во время сбора урожая. Следовательно, они могли рассматривать это как обстоятельство, освобождающее их от явки на суд.

Таким образом, действия пре­зи­да, вызвавшего стороны в суд во время сбора урожая, и непоявление сторон по его требованию могут быть признаны нарушением указа императора и, возможно, основанием для пересмотра решения суда в пользу истца.