Некий граж­да­нин неод­но­крат­но про­сил сво­его долж­ни­ка об упла­те дол­га в раз­ме­ре 100 сестер­ци­ев. Тот каж­дый раз укло­нял­ся, но одна­жды ска­зал: «Хоро­шо, я запла­чу, но сна­ча­ла дай мне клят­ву, что ты нико­гда боль­ше не будешь с этим при­ста­вать ко мне». Креди­тор поклял­ся, но тот дол­га так и не вер­нул. Сло­жи­лась ситу­а­ция: если креди­тор будет мол­чать — он не полу­чит сво­их денег, если он обра­тит­ся к пре­то­ру — то нару­шит клят­ву. Что бы посо­ве­то­вал в этом слу­чае пре­тор?

Ответ

Эта ситуация представляет собой непростой моральный дилемму. В римском праве было принято уважать клятвы, и пре­тор мог бы попросить кредитора подтвердить факт данной клятвы. Если кредитор подтвердит клятву, это будет иметь юридическую силу, и он не сможет обратиться к пре­то­ру за помощью в взыскании долга.

Тем не менее, пре­тор, скорее всего, признал бы право кредитора на обращение в суд, учитывая невыполнение обязательства должником. Пре­то­ру важно урегулировать ситуацию, сохраняя справедливость. Возможно, он предложил бы мирное урегулирование конфликта, поощряя стороны договориться о способах выплаты долга без нарушения клятвы.

Римское право стремилось к справедливости и разрешению конфликтов, поэтому в этом случае пре­тор, вероятно, попытался бы найти компромиссное решение, которое учло бы как обязательства кредитора, так и его клятву.