Опыт, накопленный в некоторых правовых системах, показал, что угроза наложения взыскания в судебном порядке за неповиновение решениям суда является наиболее эффективным средством обеспечения соблюдения судебных решений, предписывающих исполнение договорных обязательств. Однако, некоторые правовые системы, напротив, не предусматривают такие санкции, поскольку они считаются недопустимым посягательство суда на личную свободу.

Эта мера известна как астрент (l’astreinte по-французски), зародившаяся в европейском праве еще в XIX веке как средство косвенного воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебных актов. Астрент в наши дни широко используется во Германии, Франции, Португалии, Польше. Астрент можно определить, как возложение судом на должника обязательства по денежной компенсации за причиненный неисполнением решений суда вред. Применение судебного штрафа производится в целях преодоления сопротивления недобросовестного должника и скорейшего исполнения судебного решения.

Разъяснения по поводу применения судами акстрента содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Это постановление было впоследствии отменено, зато с 1 июня 2015 г. в ГК РФ появилась новая ст. 308.3, предусматривающая аналог штрафа за неисполнение судебного решения в российском праве как новое средство защиты прав кредитора по обязательству. Соответственно, теперь ориентиром стало новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, принятое 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Астрент, впрочем,  имеет определенное сходство с другими средствами гражданского, исполнительного и процессуального права. В частности, взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ похоже на судебный штраф за неисполнение обязательства, но такое взыскание  процентов может по решению суда быть отменено самим судом, вынесшим его. Это отличает такой штраф от астрента, который отменен быть не может. Кроме того, астрент, является штрафом за неисполнение решения суда о принуждении к исполнению обязательства, а не за неисполнение самого обязательства. Расчет процентов может быть произведен как в решении, так и на стадии исполнения судебного акта.

Как формулируется решение о взыскании судебной неустойки (астрента) в судебной практике

В начале применения акстрента как меры побуждения должника к исполнению обязательств суды ссылались на Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. Так в одном из дел речь идет о том, что молокозавод не оплатил сельскохозяйственному предприятию солидную сумму за поставленное молоко. Суд взыскал с молокозавода основную сумму долга, пени и наложил судебный штраф за каждый день просрочки выполнения решения суда. Решение было обжаловано в апелляционной инстанции как нарушающее принципы материального права, так как якобы за одно и то же правонарушение следовало двойное наказание, но апелляционная инстанция справедливо указала, что сумма штрафа является астрентом, наложенным в целях обеспечения своевременного исполнения решения суда о надлежащем исполнении обязательств и уплате пени, а вовсе не в качестве меры материальной ответственности компании за просрочку оплаты поставленного молока. Это показывает, что акстрент имеет  с неустойкой различную правовую природу и совершенно другие основания для присуждения.

В другом судебном решении суд наложил судебный штраф за просрочку оплаты оборудования 50 тысяч рублей за каждую неделю просрочки, но применил прогрессивную шкалу, при которой каждую следующую неделю штраф удваивался, достигнув к концу первого месяца 200 тысяч рублей. Это решение уже было обосновано ст. 308.3 ГК РФ.

Как акстрент способствует исполнению обязательств, подтвержденных решением суда?

Акстрент как мера судебного принуждения подразумевает обязательство должника уплачивать штрафы, которые могут увеличиваться каждый день, пока должник не выполнит предписанные требования в полном объеме. Важно отметить, что выплата процентов в этом случае является дополнительным обязательством должника, а не заменяет необходимость погашения основной суммы долга.

Эта мера судебного принуждения должника занимает промежуточную позицию, предусматривая только денежные, но не другие виды наказания, применимые ко всем видам обязательств, в том числе к выплате денег.

Как производится наложение взыскания

Использование слова «вправе» в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ проясняет, что наложение штрафа является вопросом усмотрения суда. Его выполнение зависит от вида выполняемого обязательства. В случае денежных выплат, штраф должен быть наложен только в исключительных ситуациях, особенно когда быстрая оплата важна для потерпевшей стороны. Но эта мера не относится к обязательствам по поставке товаров. К слову сказать, обязательства по выплате денег или доставке товаров обычно могут быть легко выполнены обычными средствами исполнения обязательств. В отличие от этого, в случае обязательств акстрент призывает совершать требуемые действия или, наоборот, воздерживаться от выполнения каких-либо действий, которые, кроме того, не могут быть легко выполнены третьим лицом. Потому принудительное применение посредством судебных наказаний часто является наиболее подходящим решением.

Кто предпочтительный бенефециар судебного штрафа за неисполнение решения?

Различные правовые системы и ученые-правоведы расходятся во мнении о том, что касается вопроса о бенефециарах судебного штрафа за неисполнение решения. Проблема в то — должны ли судебные санкции выплачиваться потерпевшей стороне, государству или обоим вместе. Некоторые правовые системы рассматривают выплату потерпевшей стороне как компенсацию за неоправданную непредвиденную потерю, упущенную выгоду, что противоречит государственной политике.

Российское гражданское законодательство прямо стоит на стороне такой позиции, указывая, что суд присуждает штраф в пользу кредитора, то есть статьи 308.3 ГК РФ указывает именно кредитора как потерпевшую сторону, которая выступает в качестве бенефициара штрафа. Но в других правовых системах указываются другие возможные бенефициары судебных штрафов, в первую очередь, само государство, которое пытается усилить свою позицию в принуждении точного и своевременного исполнения судебных решений.

Чем судебные штрафы отличаются от убытков и от согласованной оплаты за неисполнение обязательств

Во втором пункте статьи 308.3 ГК РФ  четко указывается, что судебное наказание, выплаченное потерпевшей стороне, не влияет на ее требование о возмещении ущерба. Уплата штрафа рассматривается как компенсация потерпевшей стороне тех недостатков, которые не могут быть приняты во внимание в соответствии с обычными правилами взыскания убытков. Кроме того, поскольку возмещение убытков обычно происходит значительно позже, чем выплата судебного штрафа, суды могут в некоторой степени при измерении убытков принимать во внимание уплату штрафа.

Кроме того, судебные штрафы следует отличать от согласованных платежей за неисполнение, которые предусматриваются в договоре, хотя последние выполняют функцию, аналогичную функции первой. Если суд считает, что договорное положение о выплате суммы в случае неисполнения уже обеспечивает достаточный стимул для исполнения, он может отказать в наложении судебного взыскания.

Форма и порядок наложения акстрента

Судебный штраф может быть наложен как в виде единовременного платежа так и серии платежей, являющихся штрафом за просрочку исполнения обязательств в соотношении с периодами времени. Прогрессивный штраф, как это указано выше, часто нарастает в зависимости от нарастания времени просрочки. Данные платежи могут быть весьма чувствительными..

Поскольку в соответствии со статьей ст. 308.3 ГК РФ объектом рассмотрения в суде выступают гражданско-правовые обязанности, то данная мера неприменима при других видах обязательств, например,  при разрешении административных споров, а также пенсионных, трудовых и семейных споров, которые происходят из личных неимущественных отношений, например,  между членами семьи.

Большинство правовых систем, по-видимому, вменяют наложение штрафа судам, состоящим в государственной судебной системе, отказывая независимым арбитрам и третейским в таких полномочиях, но некоторые современные законодательные акты и судебная практика европейских стран признают это. Это решение, которое соответствует возрастающей роли арбитража как альтернативного средства разрешения

Акстрент является очень важным средством решения споров, особенно в международной торговле, что подтверждается судебной практикой. Поскольку исполнение наказания может осуществляться только судом или с его помощью, имеется надлежащий надзор для предотвращения любого возможного злоупотребления полномочиями арбитров в коммерческих спорах.

Признание и исполнение решений о наложении взыскания «акстрента» в других странах

Следует обратить внимание на проблемы признания и обеспечения соблюдения в других странах, помимо государства – инициатора этой меры в своем законодательстве, является предметом судебных и арбитражных решений, налагающих наказания. Специальные правила по этому вопросу иногда можно найти в национальном законодательстве и в некоторой степени в международных договорах.

Применение «акстрента» в делах о банкротстве

Некоторые арбитражные управляющие пытаются применить «акстрент» в делах о банкротстве, например, считая, что возрастающий денежный штраф будет мотивировать руководителей банкрота быстрее передавать документацию арбитражному управляющему. Однако суды такую позицию не поддерживают. Отказываясь удовлетворить требование об судебном штрафе, суды указывают на то, что запрос документов в деле о банкротстве исключает использование такой меры как акстрент, так как, законодательством он в этом случае просто не предусмотрен.  Нарушение обязанностей руководителя банкрота влечет за собой ответственность контролирующего лица должника. Это иной вид правовой нормы, отличный от денежной компенсации за неисполнение судебного акта.