Вы ознакомились с требованиями к процедурам принятия решений, сформулированными на основе психологических исследований. Подумайте, какие рекомендации вы могли бы дать для досудебного расследования дела на их основе.
Затем и сравните рекомендации, основанные на вашем мнении, с рекомендациями, основанными на психологических исследованиях.
Все юридические действия, совершаемые до судебного заседания, рассматривающего дело по существу, называются досудебным расследованием. В случае уголовного дела это действия, производимые при допросе и допросе, выяснении и расследовании преступления. В гражданском или административном деле это подготовка к судебному разбирательству (обеспечение иска, сбор доказательств, например, поиск свидетелей и т.д.). Этот этап чрезвычайно важен в случае возбуждения уголовного дела. После возбуждения дела и предъявления обвинения лица, производящие допрос, вправе применить так называемое процессуальное принуждение, т. обвиняемый. Это обыск, выемка, личный досмотр, изъятие имущества. Лицо должно участвовать в проверке своих показаний на месте, а также в допросном эксперименте. К нему могут быть применены меры пресечения,
Все эти действия являются частью спора между обвиняемым (доказывающим его невиновность) и обвинителем (доказывающим, что он виновен). Осуществляя каждое из этих действий, сотрудники прокуратуры стремятся доказать наличие фактов, подтверждающих вину. Обвиняемый показывает обратное. Независимо от того, чем закончится спор, одним из его результатов должно быть ощущение, что он был справедливым, что принципы истины строго соблюдались.
Если все участники обыска поймут, что он был необходим и проведен правильно, это действие является победой и подтверждением принципа справедливости и правды. Если у его участников есть основания полагать, что этого не было, то тот же акт является насилием и еще одним доказательством того, что справедливости нет. То же самое можно сказать о каждом акте допроса и каждом случае применения меры пресечения.
В плане формирования правосознания досудебное расследование обычно имеет гораздо большее значение, чем суд. Суд длится несколько часов, досудебная стадия может длиться много месяцев. Суд происходит после квоты и допроса, а значит, действие последнего первично. От того, как с ним обращаются во время квоты и допроса, зависит, как подсудимый воспримет судебный процесс.
Мы видели, что участники спора судят о справедливости процесса исходя из различных его признаков. Это и возможность говорить вообще, и возможность говорить без ограничения0 (когда индивид сам решает, что и в какой форме он будет говорить), и аспект времени — это возможность говорить, когда индивид обдумывает это. необходимо и т.д. Мы видели, что каждый из упомянутых моментов важен. Например, важна сама возможность выражения своего мнения и убеждений. Это важно даже в том случае, если сторона не считает, что заявление окажет прямое влияние на судебное рассмотрение. Мы видели, что оценка справедливости решения тяжущейся стороны зависит от этики арбитра — уважения, вежливости и т. д. Немалую роль сыграли и некоторые другие факторы. Это контроль – степень, в которой стороны могут действовать в ходе процесса, хода исследования доказательств, приглашение специалистов,
Мы убедились, что «витрина» нашей правовой системы — судебная экспертиза — дает сторонам массу возможностей активно действовать, отстаивать свои права, высказывать свое мнение и т. д. В результате стороны имеют ряд предпосылок для субъективной оценки этой экспертизы как правильной. На «кухне» правовых систем другой порядок. «Кухня» судебного процесса — квота и допрос — во многих случаях имеют противоположные структуры. В связи с этим порядок допроса и применения мер пресечения принципиально отличается от порядка, применяемого при судебном следствии. Большая их часть «построена» совершенно противоположно выводам, вытекающим из рассмотренных ранее исследований, и имеют такую особенность, чтори формирует чувство несправедливости.
Возможность лица высказать свое мнение о порядке производства допроса или досудебного мероприятия
Мы видели, что:
- возможность высказать свое мнение (даже если человек точно знает, что это мнение не будет учтено) повышает оценку справедливости процедуры;
- признаки того, что этому заключению было уделено достаточное внимание, еще больше улучшают оценку;
- возможность участия в обсуждении при определении того, как должна осуществляться процедура, способствует дальнейшему совершенствованию оценки правосудия;
- возможность повлиять на решение (например, обжаловать его в вышестоящей инстанции) способствует дальнейшему удовлетворению справедливостью процесса.
Завершение процессуальных действий при назначении и исполнении предварительного заключенияпотому что в один из этих моментов допросные действия обычно не предусмотрены. Как акты допроса, так и всякая мера пресечения сильно, а часто даже резко затрагивают его свободу, возможность выбора, представляют угрозу его достоинству, нарушают его нормальный ритм жизни, затрагивают интимные сферы его жизни, его образ жизни. жизнь, его отношения с другими людьми. Офицер, производящий эти действия, мало знает о подсудимом, он не предвидит многих применяемых им побочных психологических, бытовых, моральных, экономических и т.п. мер. эффект 0. Безусловно, во всех этих отношениях важно, чтобы перед применением каждой из указанных мер должностное лицо, ее осуществляющее, обсудило порядок ее проведения с лицом, к которому эта процедура будет применена. Лицо должно понимать цель процедуры, быть информированным о своих правах, иметь возможность предложить процедуру, которая как можно меньше беспокоит его жизнь и как можно меньше ограничивает его права, он должен иметь возможность представить аргументы, подтверждающие целесообразность такой процедуры. Эти аргументы необходимо учитывать при принятии решения о том, как следует проводить процедуру. Лицо должно иметь возможность обжаловать не только необходимость самой меры задержания или допроса (это предусмотрено законом), но и порядок ее проведения.
Всего этого процессуальный закон не предусматривает. Закон не предусматривает какой-либо возможности для лица говорить о порядке производства допроса или меры пресечения. 101-1, 101-2, 183, 184 и другими статьями, регламентирующими производство различных досудебных мер и действий допроса, предусмотрено, что лицу «объявляется» о том, что будет совершено определенное действие (см. также ст. 194-1 » Временное ограничение права собственности», ст.99 «Постановление и постановление о назначении предварительного заключения», ст.100 «Письменное обязательство о невыезде», ст.104-4 «Уведомление обвиняемого с постановлением о назначении предварительного заключения ( арест)».
Закон совершенно не обязывает должностное лицо, совершающее намеченное действие или меру, информировать лицо о его правах, знакомить его с планом действия, спрашивать его мнение о целесообразности такого плана и т.п. В этом отношении отношения между офицером и человеком наиболее схожи с отношениями офицера и солдата, где офицер отдает приказы, а солдат выполняет приказы, даже не понимая толком их смысла и целесообразности.
Своеобразной иллюстрацией может послужить история бывших атариануев (бизнесменов — мужа и жены) об обыске их квартиры — их обвинили в незаконном перемещении товаров через границу. Через неделю дело закрыли. Выяснилось, что орган по квоте получил «сигналы» о его «преступлении» от конкурента, стремившегося сорвать его деятельность.
«Мы спокойно пили чай. Кто-то позвонил по телефону. Мы ответили, но никто не ответил. Позже мы поняли, что это должно было проверить, были ли мы дома. Через минуту прозвенел длинный звонок, и тут же начали стучать. Первой нашей мыслью было, что это преступники, которые хотят ограбить нашу квартиру. На вопрос, кто там был, ответ был: «Полиция. Немедленно открой ее, иначе мы выломаем дверь». В тот момент мы окончательно поверили, что они преступники. Послеbinome 02 и начал баррикадировать дверь. Милиция долго объясняла и наконец подтвердила, что у нас запланирован обыск. Мы поспешно открыли дверь, потому что ее уже начали взламывать. Асибровэ двое мужчин. Один из них был старше и намного смелее другого. Судя по всему, это был командир. Офицеры выглядели разочарованными, когда увидели нашу квартиру. У нас нет никакого богатства, мы изо всех сил пытаемся свести концы с концами. Они потребовали, чтобы мы сдали товар, который мы контрабандой переправили через границу. Мы сказали, что это неправда, такого товара нет ни в квартире, ни вообще. Это взбесило старейшин, и он заявил, что найдет его, даже если придется ломать пол и стены. Можете себе представить, каково это. Мы были совершенно беспомощны, было ясно, что они могут сделать что угодно, и мы никому ничего не докажем. Это были два оккупанта, неподвластные никаким законам, не слышавшие наших слов,
Визит J0 был совершенно неожиданным. У меня были срочные дела. Через некоторое время я спросил, когда я могу уйти, потому что я должен был забрать товар. Этот вопрос почему-то не очень понравился старцу. «Вы будете сидеть, сколько нужно, — кричал он, — если нужно, хоть десять дней». Мы поняли, что он не шутит, и только от него зависит, сколько мы будем сидеть».
Наша квартира маленькая. Искали около часа. Когда он начал резать диван, жена ушла в другую комнату.
Через два дня нас вызвали для дачи показаний. Допрошен тем же следователем. Видимо, он уже понял, что была допущена ошибка, поэтому был вежлив и даже добр. Разумеется, никаких извинений и тем более возмещения причиненного нам ущерба не было. Мы не возражали. Самое главное для нас было, чтобы этот кошмар закончился как можно скорее.
Налицо очевидный контраст между процедурами, применяемыми в судебном заседании, и процедурами, применяемыми в ходе досудебного следствия. Судебное расследование – это сфера расследования и защиты. В ходе досудебного следствия преобладает применение принуждения.
Согласно применимым процедурам, все досудебное расследование носит подчеркнуто следственный характер. Следователь в одностороннем порядке решает, что, когда и как делать. Подозреваемому не предоставляется возможность высказаться, высказать свое мнение, подать запрос. Если она предъявляется, то рассматривается как презумпция того, как предотвратить покушение (вспомним вопрос разыскиваемого бизнесмена о возможности ухода).
Поведенческая этика
Как и в случае с судебным заседанием, культурные требования поведения не кодифицированы, не требуется уважения. Это полностью зависит от внутренней культуры человека, совершающего действие. Но есть и важное отличие. Судья общается с подсудимым на глазах у множества зрителей. Это ограничивает нарушения культуры поведения. Следователь или инспектор часто смотрят в глаза подозреваемому. Кроме того, давление на подозреваемого обычно является частью тактики допроса или квоты. Подозреваемый должен испугаться, понять, что сопротивление бесперспективно. Грубость и унижение в таких случаях не являются публичным «квотным вооружением».
Возможность повлиять на исполнение акта допроса или меры пресечения
Мы уже упоминали, что досудебное расследование является частью защиты между обвинением и защитой. В его реализации есть две проблемы.
1. Возможно ли проведение допроса или применение меры пресечения?
2. Как это сделать (например, как следует проводить обыск, что можно и что нельзя делать при нем и т. д.)
Парадокс нашего досудебного допроса состоит в том, что требования в первом отношении все больше развиваются (в связи с самой возможностью совершения действия или принятия меры), но субъективно крайне важный второй аспект — как это должно быть совершено — остается нерегулируемым.
Судья играет все более важную роль в надзоре за первым аспектом. Многие допросы и меры задержания не могут быть осуществлены без его санкции. Из-за второго аспекта возникает странная ситуация, когда одна из сторон спора (избиратель, дознаватель) является и арбитром спора. Если лицо не удовлетворено тем, как проводится обыск, оно может пожаловаться только самому дознавателю или его начальнику. При этом такая жалоба не будет иметь юридической силы в силу того, что ни в одном законе не прописано, как должен проводиться обыск. Таким образом, одна сторона спора о процедуре — следователь — «командир, который всегда прав». Он может причинить подсудимым любой вред, резко ограничить их права, исходя из простого объяснения «есть основания полагать».
Все это формирует классические предпосылки возникновения чувства несправедливости. Можно назвать ряд причин, по которым ситуация в сфере досудебного расследования так сильно отличается от судебного разбирательства.
Прежде всего, это уже упомянутая мутная ситуация с досудебным следствием. В отличие от «фасада» права – здесь труднее реализовать интересы гражданина в ходе судебного разбирательства, медленнее проникают более современные, более гуманные правовые формы. Вторым важным моментом является экономическое и социальное положение досудебного следствия. Бремя допросов и квот несравненно больше реальных возможностей j0. «Справедливость», уважающая права личности, стоит дорого, требует времени и высокой квалификации. «Презумпция виновности» и досудебный допрос под давлением — это реакция квоты и допроса на эту ситуацию. Это единственная возможность раскрыть преступления и получить улики, чтобы осудить преступников.
Наконец, немалую роль играет и давняя традиция, когда допрос однозначно отождествлялся с обвинением.
Мы видели, что чрезвычайно важное значение в формировании оценки справедливости имеют различные способы производства допроса и меры пресечения. Можно даже предположить, что этот аспект особенно важен при формировании оценки процесса уголовного судопроизводства. В культурной, вежливой, уважительной манере, внимательно выслушав человека и максимально учтя его мнение и просьбы, акт допроса окажет совершенно иное влияние на ценность справедливостилучше, чем грубое поведение, наплевательское отношение к человеку и его унижение.
Отсюда вытекает дальнейшее предположение, что для этого прежде всего надо искать причину, по которой деятельность уголовной юстиции оценивается слабо (особенно лиц, являвшихся объектами уголовной юстиции — подозреваемых, следователей, лиц, находящихся на испытание).
Поэтому именно здесь нужно искать возможность совершенствования оценки справедливости в уголовном судопроизводстве. Обсуждаемые психологические исследования показывают направления, в которых следует искать возможность этого улучшения.
- Эти исследования показали, что одной из важнейших предпосылок процессуальной справедливости является умение высказываться и выражать свое мнение.
Мы видели, что досудебные следственные процедуры минимизируют такие возможности. У нас есть основания полагать, что это сильно увеличивает неудовлетворенность уголовной юстицией и ухудшает оценку ее справедливости. Эти же исследования показывают, что сама по себе возможность высказать свое мнение, поучаствовать в обсуждении процедуры планируемого допроса имеет существенное значение для улучшения оценки процедуры.
Приступая к какому-либо акту допроса, дознаватель должен не только «объявить» лицу о нем, но и сообщить ему о его целях и основаниях, ознакомить с его правами и обязанностями, с планом действий, обсудить, как это можно сделать. сделано с минимальным нарушением его нормального ритма жизни и максимальной защитой его прав.
Понятно, что все эти требования должны быть закреплены в статьях Уголовно-процессуального кодекса.
- В законе (например, в Кодексе уголовного процесса).
Объявление этих моментов имело бы большое значение. Будет возможность рассмотреть целесообразность ее применения при выдаче санкции. При этом будет возможность отстаивать порядок и способ производства допроса, если этот принцип явно нарушен. Такая возможность возникала бы, например, всякий раз, когда у гражданина есть веские доводы, свидетельствующие о явном несоответствии значения акта допроса для установления истины по делу и, с другой стороны, причиненного вреда и ограничение прав человека.
Пример. Судья рассматривает вопрос о выдаче санкции на обыск отдельной компании. Цель допроса – найти дополнительные доказательства использования в производстве незаконно ввезенного сырья. Есть надежда, что удастся найти образец или след такого производства. Принимая во внимание низкий риск преступной деятельности (эпизодическая перевозка), ограниченную вероятность того, что компания действительно нарушила закон, малую вероятность того, что доказательства будут найдены, и применяя принцип целесообразности, следователь ограничивает объем обыска, допускать только действия, не причиняющие никакого вреда и никоим образом не нарушающие деятельность компании. Следователь не имеет права разбирать мебель, забирать компьютер компании, разбирать стены или пол.
В то же время это дало бы компании возможность защитить свои права от непреднамеренного нарушения своих прав. В случае явного несоответствия акта допроса причиненному ущербу возможна защита действий дознавателя путем прекращения их или требования возмещения вреда.
- Уголовно-процессуальный закон должен предусматривать право на протоколирование производства акта допроса. Когда полиция проводит обыск, лицо, в отношении которого полиция будет действоватьимеет право производить видео- или аудиозаписи действий полиции.
Эта мера обеспечивала «прозрачность» процесса и возможность лица продемонстрировать, что при совершении действия не соблюдался принцип уважения к лицу.
- Неотъемлемой частью его квалификационных требований должна стать способность должностного лица системы уголовного правосудия действовать таким образом, чтобы создать доверие к своему правосудию. Сотрудник должен не только обеспечить расследование преступления и выполнение всех необходимых процессуальных действий. Важным требованием к нему является умение сделать это таким образом, чтобы это максимально обеспечивало понимание справедливости его действия.
Для этого требуется специальная подготовка. Должностные лица должны точно представлять себе не только юридические, но и психологические последствия своих действий. Для этого должны существовать механизмы, показывающие, насколько граждане считают правильными правовые действия, как формируется субъективная оценка j0. Это, в свою очередь, даст возможность улучшить и этот аспект деятельности.
Вопросы самоконтроля
О чем говорит психология справедливости?
Что такое субъективная оценка справедливости?
Каковы последствия неудовлетворенности процессуальным правосудием?
Каковы последствия удовлетворения процессуальной справедливостью?
Как сторона спора относится к арбитру? От чего это зависит?
Каковы основные процедуры разрешения споров? Как они оцениваются психологически?
Какие рекомендации для суда вытекают из психологического исследования процессуальной справедливости? Что рекомендуется для досудебного расследования?