Вы ознакомились с требованиями процедур принятия решений на основе данных психологических исследований. Подумайте, что мы можем рекомендовать для судебного рассмотрения на их основании.

Затем прочитайте модуль и сравните рекомендации, которые вы бы дали, исходя из собственного мнения, с рекомендациями, основанными на психологических исследованиях.

Таким образом, для того чтобы рассмотрение спора воспринималось как правильное, важны особенности процедуры его решения. Мы видели, что наиболее важными моментами являются:

• сторона защиты имеет возможность изложить свою точку зрения по существу дела. Как было показано, это достаточно сложно. Это и возможность говорить вообще, и возможность решать для себя, что говорить, и аспект времени, то есть возможность говорить только в известный момент или в любое время и т. д. Мы видели, что здесь важна сама возможность выражения своего мнения и убеждений. Это важно даже в том случае, если сторона не считает, что заявление напрямую повлияет на права стороны, направив судебный пересмотр;
• уверенность в том, что мнение стороны будет учтено (что арбитр серьезно рассмотрит это мнение, уделит должное внимание);
• «этика» — насколько арбитр по спору (например, судья) соблюдает правила вежливости, проявляет уважение к сторонам;
• другие факторы: степень, в которой стороны могут действовать в ходе процесса, ход исследования доказательств, возможность отклонения решения (апелляционной жалобы) по приглашению специалиста.

Право принадлежит к континентальной традиции. Как мы уже говорили, эта традиция характеризуется инквизиционным процессом. Такой процесс обычно характеризуется «преимуществом» арбитра спора над стороной. Мы видели, что психологические исследования показывают определенное преимущество соревновательного процесса по сравнению с инквизиционным. Важны также факты, свидетельствующие о том, что наибольшими преимуществами обладает «комбинированный» процесс, т. е. тот, который сочетает в себе состязательный и следственный (например, следствие ведется сначала как состязательное, затем в состязательном выясняется то, что не удалось выяснить в состязательном порядке). инквизиторским путем).

Каковы особенности судебной экспертизы в России?

Стороны спора имеют возможность изложить свою точку зрения

Мы увидели, что это возможность сказать, чего хочет страна и когда она хочет.

Наш обзор уголовного процесса показывает, что он наиболее похож на комбинированную модель, состоящую из сочетания состязательной и следственной моделей. С одной стороны, это дает сторонам большие возможности для понимания происходящего и изложения своих мнений, аргументов и запросов. С другой стороны, судье предоставляется возможность быть активным и «инквизиторски» руководить процессом.

Начало судебного разбирательства в нашей стране носит «соревновательный» характер. Статья Уголовно-процессуального кодекса, регулирующая порядок допроса обвиняемого, определяет «матчевое» начало судебного следствия. Стороне предоставляется возможность изложить обстоятельства расследуемого События и свое отношение к обвинению. «Допрос подсудимого начинается с предложения председательствующего подсудимому дать показания о предъявленном ему обвинении и об известных ему обстоятельствах дела».

В связи с этим закон устанавливает именно то, что (как показывают упомянутые эксперименты) более всего способствует оценке применяемых процедур как правильных, — возможность выработки собственного видения события.

Дальнейший судебный пересмотр также происходит в соответствии с положениями состязательного процесса. В допросе подсудимого могут участвовать все стороны судебного процесса.вы (включая пострадавших). В статье ГПК также говорится, что правосудиепосле изложения обстоятельств происшествия и подхода к обвинению «допрашивается прокурором, прокурором, потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, законным представителем ответчика, защитник и общественный защитник. Затем другие подсудимые, законные представители, защитники и общественные защитники могут задавать вопросы подсудимому». Таким образом, цель состоит в том, чтобы важные для судебного расследования факты могли быть выяснены теми участниками процесса, которые наиболее заинтересованы в их выяснении. Нетрудно представить, что каждый из названных участников процесса может задавать разные вопросы, стремиться выяснить другие моменты.

Закон о процессе дает возможность ответчику делать заявления и по другим вопросам процесса. Он предусматривает, что «подсудимый с разрешения председательствующего может давать показания на любой стадии судебного допроса.

Таким образом, действующий закон процесса формирует основу конкурентного поведения стороны. Они могут защищаться, задавать вопросы, обсуждать улики, предлагать и разыгрывать свою версию событий.

Можно сказать, что в основном, исходя только из юридической стороны, позиция стороны при защите является конкурентной.

Иначе обстоит дело с правовым статусом судьи. Соревновательная модель предсказывает пассивность судьи (он просто спокойно наблюдает за защитниками стороны). Инквизиторская — его деятельность (сам ведет оборону). Наша модель не следует ни тому, ни другому.

Роль судьи после начала судебного разбирательства оставлена ​​на его усмотрение. Закон гласит, что судья может задавать свои вопросы в любое время. Следовательно, он может спрашивать, а может и не спрашивать. Он может задавать много вопросов, то есть может действовать очень активно (согласно инквизиторской модели) или пассивно (согласно соревновательной модели). При этом судье обычно предоставляется возможность выбрать собственный «уровень активности», действовать по соревновательной или следственной модели или, наконец, изменить свое поведение в ходе процесса. В начале может быть пассивным, оставить инициативу участникам процесса. Когда у них «закончится порох», он может сам начать расследование.

В определенные моменты закон сам определяет модель поведения судьи и обязывает судью действовать по следственной модели. Процесс допроса в России становится более инквизиционным после окончания допроса подсудимого и изучения улик. Закон прямо обязывает судью сначала задавать вопросы свидетелю, потерпевшему, эксперту. Далее следуют вопросы обвинителя, защиты и других участников процесса. При этом судья должен составить свое мнение о доказательствах и уточнить все сомнения до следующего вопроса участника процесса. Как мы видели, состязательная модель предусматривает, что мнение судьи о доказательствах должно формироваться на основе обсуждения других участников процесса.

Судебные разбирательства и возражения сторон на следующем этапе судебного разбирательства вновь активизируют элемент конкуренции. Стороны стараются поддержать свое мнение, каждый участник процесса имеет право высказаться, это право дополняется правом на ответ участника процесса, что дает ему возможность высказать мнение относительно выступления другого участника.

Таким образом, приходится констатировать, что однозначно классифицировать уголовный процесс как состязательный или следственный очень сложно. Он сочетает в себе и то, и другое, приближаясь таким образом к лучшему — «комбинированному». Как мы уже видели ранее, именно эта модель вызывает наибольшее доверие у тяжущейся стороны, поскольку такие процедуры обычно оцениваются как справедливые.

Следуя этому мнению, у нас должны быть основания надеяться, что, по крайней мере, с точки зрения применимой процедуры, наш национальный уголовный процесс будет восприниматься как справедливый. В то же время для процесса характерна широкая свобода усмотрения судьи в выборе модели судебного следствия. В силу сложившейся практики, характера и различных влияний судья может выбирать самые разные модели судебного следствия. Согласно той же статье 309, судья может задавать вопросы в любое время. Он принимает или отклоняет просьбы сторон, решает предоставить или отказать сторонам в дополнительной возможности высказаться. Таким образом, процесс может стать состязательным или следственным в любое время по решению судьи.

В таких обстоятельствах характер процесса (вместе с его влиянием на оценку справедливости) зависит не от норм закона, а от моментов, определяющих применение судейского усмотрения. Это устоявшаяся практика. Опыт показывает, что она варьируется в зависимости от характера дела. Общая закономерность состоит в том, что чем важнее дело, тем больше проявляется элемент состязательности (возможность высказаться сторонам и т.п.) при его рассмотрении.

Второй момент – это так называемая «судейская идеология», а именно, насколько сами судьи заботятся о том, чтобы тяжущиеся стороны и другие участники процесса воспринимали их решения как правильные. Это зависит от готовности j0 слушать участников процесса, стремиться их понять, объяснять их решения и т. д.­

Обычно закон формирует положения, которыми необходимо руководствоваться при принятии решения, в виде декларативных норм. Однако эти положения четко не сформулированы в нашем уголовно-процессуальном законе, как и в других (гражданском, административном).

Уголовный процесс также предоставляет сторонам процесса значительную возможность контролировать ход процесса. В начале судебного заседания участникам разъясняются их права и обязанности. Согласно статье 306, суд должен немедленно спросить каждого участника процесса, хочет ли он о чем-то просить. Эти запросы должны быть тщательно рассмотрены. «<…> Суд, выслушав мнения других участников судебного разбирательства, обязан рассмотреть каждое ходатайство, удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, либо вынести мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.. В случае удовлетворения ходатайства суд должен принять меры, обеспечивающие быстрое рассмотрение дела». Даже отклоненный запрос может быть повторно рассмотрен и удовлетворен позже. «Отклонение заявления не ограничивает лицо, заявление которого отклонено,.

Как видно ранее, для оценки справедливости спора очень важно, чтобы сторона увидела, что ее мнение не только было услышано, но и серьезно учтено. В процессуальном законодательстве содержится достаточно жесткое требование о том, что отказ в каждом запросе должен быть мотивирован. Это означает, что суд должен обосновать отказ.

Как показывает исследование, обсуждавшееся ранее, это само по себе, независимо от того, был ли запрос удовлетворен или нет, увеличивает чувство влияния стороны на процесс, что, в свою очередь, усиливает их восприятие того, что процесс является справедливым.

Также отчетливо видна вторая особенность уголовного процесса — «широкое усмотрение судьи в выборе модели судебного следствия». Закон никак не уточняет, что значит «мотивированно» в данном случае, нет требований к причине отказа. С точки зрения закона мотивирован такой отказ и тогда, когда в судебном решении формально указано, что ходатайство «не будет иметь отношения к делу» и когда отказ основательно и всесторонне обоснован. То, как на самом деле поведет себя суд, зависит от существующей практики, требований, предъявляемых вышестоящими правовыми учреждениями, личности судьи и т. д.

Из-за этого при изучении текста закона очень сложно сказать, как оно есть на самом деле, какое реальное влияние стороны могут оказать на судебное заседание. Если суды обычно серьезно относятся к запросам стороны, вникают в них, процесс больше похож на состязательный. Если суд не очень склонен учитывать просьбы и делает только то, что готов сделать, и принимает только те просьбы, которые полностью соответствуют мнению суда, то процесс больше похож на следственный. В первом случае «двигателем» судебного допроса является защита стороны, «конкуренция», во втором — собственные усилия суда.

Истец — обычный гражданин, не юрист. Он не знает всех нюансов процессуального права. Он обычно не понимает, почему судья ведет себя так или иначе: потому что так диктует закон, или по собственной воле. Наблюдая за процессом, у него возникают различные воспоминания. Одни вещи он может замечать, а другие нет, одним утверждениям и объяснениям он может верить, а другим нет. Вот почему он видит одни вещи и не видит другие. Результатом всего этого является его субъективное представление о суде и процессе. Реальный суд и образ суда в сознании обвиняемого — две совершенно разные вещи. Столь же различен и образ суда в образе интеллигента, неграмотного бродяги с высшим образованием, человека, впервые представшего перед судом, и «старого волка»-рецидивиста. У каждого свое понимание того, что и зачем делают участники процесса, почему судья ведет себя так или иначе и т.д. Гражданин не знает закона, но у него есть свое мнение на то, что в нем написано.

Рисунок 36Ссылки на промежуточную оценку судебного процесса

Понятно, что от этого субъективного взгляда напрямую зависит оценка суда и судебного процесса. Например, мы видели, что с чисто юридической точки зрения наш суд имеет много состязательных элементов и наиболее близок к наиболее благоприятной, комбинированной модели.

Однако истцы могут совершенно по-разному воспринимать суд. Им будет казаться (это будет их субъективный взгляд на суд), что процесс сугубо следственный, то есть все решается без предоставления сторонам возможности высказать свое мнение, несмотря на их заявления о том, что все «тоталитарно» направляется судья. В результате его субъективная оценка справедливости судебных процедур будет зависеть от этого субъективного взгляда, а не от процедур, предусмотренных законом. Таким образом, этот субъективный образ суда «опосредует» действие реального суда.

Реальные судебные процессы достигают сознания подсудимого через промежуточные звенья, важнейшими из которых являются поведение судьи и субъективный образ подсудимого суда (см. рис. 36).

Культура поведения судьи и удовлетворенность сторон

Мы видели, что оценка решения спора очень сильно зависит от культуры поведения арбитра, от того, насколько он своим поведением выражает уважение к сторонам спора. Культура поведения судьи включает в себя множество моментов. Это прежде всего языковая культура. Уважение или неуважение можно выразить многими аспектами языка: манерой обращения, тоном речи, взглядом и т. д. Судья слушает или перебивает, не дает закончить речь, употребляет слова вежливости (пожалуйста, извините) или обходится без них, смотрит на пашнекову или избегает его взгляда, говорит «сверху» или с уважением, слушает серьезно и с заинтересованно или пренебрежительно и официально и т.д. Все это в совокупности формирует мнение истца или потерпевшего о том, насколько серьезно, обстоятельно и беспристрастно разрешены правовые споры, каковы их результаты, насколько справедливо решение спора.

В нашей стране требования уважения к подсудимому и вежливости не кодифицированы. Они зависят от личной культуры судьи. Нет механизма, с помощью которого гражданин может защитить себя, если уровень личной культуры не очень высок.

Каков реальный уровень «этики»? Если мы спросим об этом судью, они ответят, что она достаточно высока. Мы еще много услышим о том, сколько выдержки и терпения судьи проявляют даже к людям, которые этого явно не заслуживают. Если спросить подсудимых, то услышим противоположное мнение — о грубости, неуважении, равнодушии судьи. Будет представлен ряд историй, подтверждающих это. Непосредственные наблюдения за судебным заседанием могут выявить реальную ситуацию. В совокупности они могут показать взаимосвязь реального судебного процесса и его субъективного образа, раскрыть механизмы, посредством которых формируется субъективный образ.