Допустим, стороны согласны с тем, что участие арбитра в решении их защиты необходимо. Вы арбитр. Вы заранее планируете свою стратегию поведения.

Постарайтесь заранее предугадать правила, которым вы будете следовать, отвечая на защиту. Тогда читайте модуль. Сравните, насколько ваш опыт и убеждения согласуются с выводами психологических исследований.

Характер представлений о способе разрешения конфликта

Есть споры, которые возникают редко, поэтому только при их возникновении стороны ищут способ их разрешения.

Однако есть и постоянные конфликты и защиты, которые решаются постоянными методами – стандартами.

Характерны правовые споры, особенно споры в публичной сфере — уголовно-правовые и административно-правовые. Конфликт между потерпевшим и преступником называется преступлением и разрешается методами уголовного права. Когда происходит кража, грабеж или убийство, мы знаем, что единственный способ восстановить справедливость — это судебное преследование и уголовное наказание. Мы просто не можем себе представить, чтобы такой конфликт между странами можно было разрешить каким-либо другим путем. Это потому, что мы выросли в обществе, где такие конфликты всегда решаются таким образом. Однако далеко не всегда это был единственный и само собой разумеющийся способ решения подобного рода конфликта.

В Аравии это была самоочевидная «ответственность» за совершенное зло. Закон и обычай даже устанавливают определенные «цены» (Дональд Блэк). Были определены «цены» за убийство мужчины, женщины или ребенка. Убийца знал, сколько верблюдов он должен отдать потерпевшему в каждом таком случае.

Таким образом, во всех таких случаях существует то, что ранее называлось специфическими стандартами разрешения споров. Эти стандарты существуют в двух формах: правовой и психологической.

Юридические — это предусмотренные законом способы, с помощью которых разрешаются определенные конфликты в обществе. Психологические — это представления населения о том, как должны разрешаться те же конфликты.

Соотношение между правовым и психологическим уровнем может быть самым различным.

Один вариант — полное совпадение. Конфликты разрешаются именно так, как они, по убеждениям населения, должны разрешаться. Это оптимальный вариант. Люди верят в справедливость юридических процедур, потому что эти процедуры полностью соответствуют их убеждениям.

Другой вариант — несоблюдение. Юридические процедуры не соответствуют убеждениям населения. Мы видели, что одним из наиболее важных параметров процедуры является то, сколько прав предоставляется арбитру. Поэтому очень важно, совпадают ли здесь юридический и психологический уровни.

Если стороны склонны решать спор самостоятельно, а закон определяет, что он должен решаться арбитром, то можно говорить о том, что закон лишает участников спора возможности самим решить спор, «навязывает» арбитра на их. Понятно, что в этом случае стороны будут склонны воспринимать всю процедуру как несправедливую.

Такая несогласованность легко может возникнуть в областях права, где преобладает принцип законности, определяющий необходимость применения права каждый раз при возникновении обстоятельств, указанных в его гипотезе. Так обстоит дело, например, с уголовным правом. Потому что теория уголовного права утверждает, что преступление – это не только дело сторон (потерпевшего и преступника). Преступность также угрожает важным общественным ценностям.

Например, когда человека убивают, вред причиняется не только ему, его семье. Что еще более важно, это вредит обществу в целом. Это потому, что убийство — это удар по общему убеждению, что человеческая жизнь неприкосновенна. Если вы можете убить одного человека, значит, вы можете убить и другого. Нарушаются то, что называется охраняемыми законом ценностями. В результате закон лишает сторону права самостоятельно обсуждать и разрешать конфликт в таких случаях.­

В советское время нам часто приходилось сталкиваться с такой ситуацией. Компnija — несколько парней и девушка — развлекаются вместе. Много выпивается. Мальчики насилуют девушку. Вернувшись домой, она со слезами на глазах рассказывает обо всем матери. Мать пишет заявление в полицию. Родители испуганного мальчика быстро собирают деньги, которых хватает на покупку автомобиля для семьи девочки. Они идут с указанной суммой к родителям потерпевшего, деньги принимаются, и все вместе идут собирать заявление. Однако в полиции выяснилось, что отозвать заявление они не могут. «Совершилось преступление, — объяснял им офицер, — и не только вы, это больше государственное дело». Стороны вернулись домой с ощущением несправедливости. Это несправедливость, в первую очередь, по отношению к потерпевшему. Легкая машина позволила0 забыть причиненное ей зло. В то же время это было несправедливо по отношению к преступникам.

В таких случаях можно констатировать явное несоответствие между представлениями жителей о правильном способе разрешения спора (психологический уровень) и судебной процедурой.

Известный норвежский исследователь Нильс Кристи назвал эту ситуацию «воровством» — его конфликт крадут у защищающейся стороны. Он утверждает, что любой конфликт всегда является собственностью этой стороны, и только она вправе решать, следует ли привлекать к его разрешению третью сторону (арбитра). В указанном случае сторона конфликта лишается возможности самостоятельно решать, как разрешить конфликт.

Исследование субъективных представлений о справедливости методов разрешения юридических споров

В демократической стране очень важно, чтобы юридические процедуры соответствовали психологическим убеждениям жителей. Для создания таких процедур принятия решений по правовой защите, которые население расценивает как справедливые, законодатель должен досконально изучить их психологические убеждения. Для этого формулируются оборонительные басни, с которыми сталкивается уголовная юстиция, они представляются населению и должны дать ответ на вопрос, как должны решаться споры. Далее проверяется, насколько мнение населения соответствует правовым нормам.

В качестве примера можно привести исследование, проведенное немецким исследователем Клаусом Сессаром.

Для исследовательских целей было сформулировано несколько ситуаций. На каждом из них изображено преступление и его последствия для потерпевшего. Субъекты должны были решить, как разрешить такой конфликт: предоставив спорщикам возможность самостоятельно разрешить свой конфликт (например, по обоюдному согласию, соглашению при посредничестве арбитра) или лишив их этого права (например, в суде, путем обращения уголовно-правовые процедуры).

Ниже приведены описания ситуации и варианты разрешения спора, которые могли выбрать субъекты.

Таблица 2. Пример кейса субъективного убеждения в правильности решения защиты 1

Порядковый номер.­	Нарушение закона	Варианты решения спора
Сторона0 взаимное согласие­­­­	Соглашение Сторон0 при посредничестве обычного арбитра­­	Сторона0 соглашения под руководством арбитра — судебного исполнителя­­­	Смягчение наказания­­	Уголовное наказание­­­	Всего
1	2	3	4	5	6	7	8
1	Т. выхватывает из рук прохожего кошелек со 180 немецкими марками.	13,4	21,0	16,8	23,8	25.1	100,0
2	Т. выходит из ресторана, не оплатив счет в 72 немецких марки.	51,2	25,8	8,7	9,5	4,8	100,0
3	Проходя мимо, Т. хватает с прилавка два банана общей стоимостью 15 немецких марок и убегает.­	67,8	18,0	4.6	6.3	3.3	100,0
4	Во время поездки Т. подрался со своим коллегой. Они цепляются. Чтобы избавиться от коллеги, Т. бьет его кулаком в живот. Коллега наклоняется, падает, насмерть ударяется головой о лестницу.­	2.3	6,6	35,8	28,0	27,4	100,0
5	Т. проникает на фабрику через окно и крадет инструменты и оборудование на сумму 400 немецких марок.	3.4	12.2	23,7	34,2	26,4	100,0
6	Т. садится на городской поезд без билета, который стоит 3,40 немецких марок.	50,9	30,3	7.2	6,5	5.1	100,0
7	Когда житель квартиры был на работе, Т. хотел зайти к нему в квартиру. Благодаря большим усилиям Т. удалось взломать замок. Он забрал из квартиры деньги и другие вещи на сумму 1200 немецких марок.	0,5	3.3	14.2	26,2	55,7	100,0
1	2	3	4	5	6	7	8
8	Т. узнает, что его дядя хочет продать стереоаппаратуру на 800 немецких марок. Он договаривается с дядей о покупке, забирает оборудование и обещает принести деньги на следующий день, хотя прекрасно знает, что у него нет на это средств. На следующей неделе все выяснится на корте.­	68,1	18,3	6,8	4.0	2,8	100,0
9	На охраняемой стоянке Т. открывает багажник машины и достает камеру стоимостью 620 немецких марок.­	1,5	13,0	26,6	28,2	30,7	100,0
10	После фильма женщина, которая смотрела этот же фильм, предлагает сопровождать ее. По дороге он начал ее дразнить. Женщина сопротивлялась. Тогда Т. затащил ее в ближайшие кусты и изнасиловал.	2.2	2,8	7.4	16,4	71,3	100,0

Варианты разрешения конфликта.

1. Соглашение между сторонами.Преступник и потерпевший должны взаимно (при необходимости с помощью третьего лица) договориться о возмещении ущерба и примирении.
2. Соглашение между сторонами при посредничестве обычного арбитра. Правонарушитель и потерпевший должны договориться о компенсации и примирении с помощью официально назначенного арбитра.
3. Соглашение сторон под руководством арбитра — должностного лица уголовного правосудия.Сотрудник уголовного правосудия должен организовать примирение и продолжать контролировать или контролировать его проведение.
4. Смягчение приговора.Преступник должен быть наказан. Когда он компенсирует потерпевшему, это можно учесть, смягчив наказание или отменив его вовсе.
5. Уголовное наказание.Преступник должен быть наказан. Даже если он возмещает ущерб, это не уменьшает наказания.

Вышеупомянутые ситуации были представлены выборке жителей Германии. Изучая их ответы, мы видим, что большая часть опрошенных склоняется к такому решению, когда стороны самостоятельно решают свою защиту без участия арбитра и тем более уголовного правосудия. Также легко увидеть, что субъекты видят необходимость привлечения уголовного правосудия, когда преступление является серьезным и трудно наказуемым. Например, большинство согласны с тем, что преступник и потерпевший должны прийти к соглашению о мелком хищении имущества. Однако в случае кражи дорогостоящего имущества большая часть респондентов считает необходимым вмешательство сотрудников органов уголовного правосудия. С другой стороны, чем больше возмущения, вызванного преступлением, чем больше оно может свидетельствовать о том, что преступник — презренный человек, тем больше люди думают,

Как известно, чрезвычайно важную роль в формировании и применении процедур разрешения правовых споров играют должностные лица системы уголовного правосудия: судьи, адвокаты, сотрудники полиции и прокуратуры. По этой причине исследователь также исследовал их психологические убеждения относительно применимых процедур.

Исследование показало, что указанные психологические убеждения могут существенно различаться. Это зависит от должности офицера и его личностных качеств, особенно возраста и пола. Основной вывод: молодые женщины-офицеры, особенно те, которые в основном связаны с защитой, стремятся как можно меньше использовать уголовное решение, чтобы правонарушитель и потерпевшие сами разрешили свой конфликт. Пожилые мужчины, представители прокуратуры, наоборот, склонны к увеличению роли арбитра (уголовного суда).

Это и подобные исследования также показывают, какими должны быть уголовные процедуры, чтобы соответствовать чувству справедливости. Это в первую очередь институт частного обвинения. Это положения уголовного закона, определяющие преступления, согласно которым дело может быть возбуждено только при наличии жалобы потерпевшего. Это положение побуждает преступника прийти к соглашению с потерпевшим. А это возможно только в том случае, если они договорятся о возмещении вреда, причиненного преступлением.­

Это, с другой стороны, положения закона, которые позволят потерпевшему отказаться от уголовного преследования на более поздних стадиях расследования преступления.

Процедуры, применяемые арбитром, и субъективная оценка справедливости

Рассмотрим ситуацию, когда в разрешении спора участвует арбитр. Последний может вести себя по-разному, например, может подробно комментировать каждое свое действие, может советоваться со сторонами, выслушивать все их предложения, а может фиксировать невидимую мину и командовать как командующий армией, избегая никаких объяснений и требованием безоговорочного подчинения каждому его решению. Отношение арбитра к информации, предоставленной стороной, также может быть разным. Он может позволить обеим сторонам говорить за себя и внимательно выслушать все, что они хотят сказать, он может слушать только то, что, по его мнению, имеет отношение к спору, и в конечном итоге он может диктовать, какая информация ему нужна. Его поведение, манеры, вежливость могут быть разными. Он может быть очень вежливым, каждый раз извиняясь перед тем, как задать вопрос или высказать свое мнение. а может действовать «мужски и решительно» — кратко высказать свое мнение. Он может действовать как равный с равными, а также может быть «главнее стран».

Возникает вопрос, как оценка справедливости процедуры зависит от особенностей поведения арбитра? Ответ на этот вопрос очень важен для ответа на еще более важный вопрос — как должен действовать арбитр, чтобы процедуры разрешения его спора субъективно оценивались сторонами как справедливые.

Этот вопрос актуален не только при создании законов, но и при их применении, например, в судебной деятельности. Любой судья и вообще арбитр спора может выбрать из двух вариантов, он может все прокомментировать и объяснить каждый свой шаг, рассказать, что он собирается делать. Кроме того, он может разрешить каждому участнику процесса задать любой вопрос в любое время. Услышав такой вопрос, он может честно постараться ответить на него максимально подробно и ясно. А можно сделать наоборот — постараться информировать как можно меньше и говорить что-то только тогда, когда это абсолютно необходимо. Кроме того, он может не разрешать задавать вопросы, а если они заданы, то не отвечать на них, либо отвечать так, что спрашивающие ничего не понимают.

Первый «открытый» судья может внушать доверие своей открытостью, но мы легко видим каждый недостаток его работы, поэтому у нас могут возникать различные сомнения в правильности его действий. Второй не позволяет посторонним увидеть что-либо, что вызвало бы сомнения. Какая тактика лучше?

Для ответа на этот важный вопрос был проведен ряд исследований. Проведено сравнение удовлетворенности людей, с которыми офицер (например, полицейский) разговаривал охотно, и тех, с кем он вел себя сдержанно. Удовлетворенность в группе, где арбитр, вынося решение по защите, пространно комментировал свои действия и отвечал на вопросы, сравнивалась с мнением группы, в которой этого не делалось.

Особенно важны два результата исследования:

1. Исследования однозначно показали, что открытое, информативное поведение арбитра приводит к большему доверию как к процедуре, так и к справедливости результата.

2. Исследования показали, что информативное поведение арбитра является особенно мощным фактором. Он имеет гораздо более сильный эффект, чем многие другие.

Важность информации хорошо иллюстрирует исследование Т. Тайлера1. Он сравнил влияние четырех факторов, каждый из которых должен снижать доверие к арбитру. У испытуемых была информация о том, что арбитр является лицом с национальными и иными предрассудками, им давались предпосылки полагать, что арбитр сам заинтересован в результатах спора и что результаты спора очень важны для субъектов. Некоторым испытуемым не разрешалось общаться с арбитром, он не позволял говорить участникам спора, другим позволял.

Результаты исследования оказались весьма неожиданными. Казалось бы, каждый из упомянутых моментов важен и должен влиять на удовлетворенность. Однако по-настоящему важным оказалось только умение общаться с арбитром. Здесь предметы были особенно чувствительными. Если испытуемый чувствовал, что ему не дают высказаться, что ему не предоставляют информацию, что с ним не разговаривают, его мнение о справедливости применяемой процедуры тут же значительно ухудшается. Почему этот момент так важен?

Естественно думать, что это должно быть связано с возможностью контроля процесса разрешения споров. На самом деле, чтобы повлиять на решение спора, чтобы иметь возможность исправить то, что мы считаем неправильным, мы должны сначала иметь информацию о том, что и кому делается. Таким образом, можно предположить, что информированность тем важнее для испытуемых, чем больше она дает возможности влиять на ход спора.

Исследования показали, что это не совсем так. Оказалось, что в большинстве случаев субъектам важно не столько контролировать решение спора, сколько просто высказывать свое мнение о процедурах. Зачастую возможность высказаться очень важна, даже если испытуемый точно знает, что это никак не повлияет на разбирательство и окончательное решение спора.

Л. Мусанте, М.А. Гилберт, Дж. Тибо специально исследовали ша момент (1983). Они разделили своих испытуемых на несколько групп. Каждая группа должна была решить одну и ту же защиту. Был установлен определенный порядок, согласно которому должно проходить обсуждение. Эта процедура обсуждалась в каждой группе. Но одним группам было сказано, что результаты этого обсуждения будут учтены при определении окончательного порядка рассмотрения защиты, а другим — что обсуждение не будет иметь никакого эффекта и нужно только для того, чтобы члены группы лучше поняли порядок. Наконец, была группа0, где обсуждения не было. Испытуемые должны были понять процедуру и выполнить ее. Результаты эксперимента показали, что:

1. удовлетворенность процедурами диспута выше, если участники спора могут обсудить их заранее;

2. этот эффект наступает не только тогда, когда ожидается, что предложения будут учтены, но и тогда, когда стороны спора действительно знают, что этого не произойдет.

Сама возможность высказывания своего мнения и убеждений очень важна для человека. Это «экспрессивная» сторона процедуры. Представим себе человека, который не согласен с процедурой, критикует ее, считает, что все должно быть организовано по-другому, но все равно должен ее использовать при решении защиты. Разумеется, такую ​​процедуру он оценит негативно. Однако вышеупомянутые исследования показывают, что это еще не все. Если бы такому человеку была предоставлена ​​возможность высказать свое мнение, широко рассказать о процедуре и своих убеждениях относительно нее, недовольства было бы значительно меньше. Например, студенты, которым разрешено участвовать в обсуждении процедуры экзамена, будут более удовлетворены, даже если их мнение не будет учитываться2.

Результат не будет таким неожиданным, если мы вспомним, как часто в жизни для нас важен не практический результат нашего действия или речи, а сама возможность что-то сделать и высказать свое мнение. Столкнувшись с несправедливостью, мы выражаем возмущение ею просто потому, что чувствуем ее. Мы протестуем и тогда, когда верим, что это будет иметь желаемый эффект, и когда у нас нет оснований так полагать. Это и есть «выразительная функция» — действие для того, чтобы что-то выразить, а не для того, чтобы получить какой-то практический результат.

Когда мы выражаем свои чувства или мнения, нам важно, чтобы нас заметили. Если мы протестуем, нам нужны другие люди, на которых направлен наш протест (как враги, так и друзья), чтобы привлечь к нему внимание, произвести на них впечатление, заставить задуматься. Это важно даже в том случае, если практического результата не будет.

Проведенное исследование подтвердило важность этого момента. Выяснилось, что даже если люди сомневаются в объективности арбитра, они очень чувствительны к тому, насколько внимательно к его мнению прислушивались, а также к любому указанию на то, что мнение создавало впечатление, что оно учтено, рассмотрено и т.п.1

Умение выражать свое мнение – широкое понятие. Важны как количественные, так и качественные аспекты — сколько и как вам разрешено выражать свое мнение. Чем больше эта возможность ограничена, чем больше ставится цель втиснуть это выступление в определенные формы, тем больше участник защиты может чувствовать, что ему не дают высказаться и что его выступление игнорируется.

Этот момент чрезвычайно важен при оценке юридических процедур. Э. Линд и Т. Тайлер иллюстрируют это положение следующим примером. Допустим, вы сняли квартиру, и по требованию хозяина квартиры внесли предоплату на случай порчи квартиры. По окончании срока аренды и вы выселения из квартиры, арендодатель не возвращает вам залог, мотивируя это тем, что он является частью арендной платы. Ваша жалоба находится на рассмотрении в суде. Вы можете подумать, что очень важно сообщить суду, что арендодатель, взявший задаток для обеспечения безопасности квартиры, все это время сам не заботился об охране, что было очень сложно требовать от него исполнения необходимый ремонт. Суд, следуя принципу относительности, вероятно, не позволит говорить об этом, потому что он не имеет четкой связи с делом об аренде. Человек, которому не позволено говорить по этому, по его мнению, очень важному делу, подумает

В этом отношении WM O’Barro и JM Conley (1985) сыграли очень важную роль.

исследование 1. Они подробно остановились на различиях между свободной формой человеческой речи (как люди стремятся выразить свое мнение или сообщить факты) и судебными стандартами речи. (Вспомним протокол допроса известного ребенка-свидетеля — девочки четырех лет, где показания начинались словами: «По существу заданных мне вопросов могу сообщить следующие факты…» ).

Строгие и строго формализованные процедуры допроса свидетелей разрабатывались столетиями. Есть много причин, почему они такие, какие они есть сейчас. Тем не менее, обсуждаемые исследования показывают, что мы должны быть очень осторожны при формализации судебного процесса, что мы должны максимально использовать возможность, позволяющую сторонам высказаться, выразить свое мнение о слушании и сделать это так, как они хотят. желание.­

Обобщая упомянутые исследования, Э. Линд и Т. Тайлер пишут: «<.> даже если вы считаете судью предвзятым, вы все равно будете считать судебные процедуры справедливыми, если судья предоставил вам возможность изложить вашу версию происходящего. история, и если он рассмотрел его. С другой стороны, вы будете оценивать те же процедуры более негативно, если содержание или форма вашего рассказа ограничены и вы видите, что ему не уделено должного внимания. .

Манеры (этикет) арбитра и субъективная оценка справедливости процедур

Закон требует уважения к суду и судьям. Обрядовые ритуалы судебного процесса («Прошу остановиться! Суд идет»), украшение зала суда (герб государства над головами членов суда), одежда (тоги судьи, прокурора и юристы) — цель всего этого — формирование и поддержание уважения к суду и правосудию. Участник процесса, проявивший неуважение к суду, может быть строго наказан. Такого же уважения к себе требует и «представитель государства» — полицейский. Его униформа и другие атрибуты его власти очень важны в формировании у гражданина уважения как к самому себе, так и к государству, которое он представляет.

Противоположная сторона — уважение суда и справедливости к гражданину — подчеркивается значительно меньше. Отчасти это связано с тем, что по социально-правовому статусу суд стоит «выше» гражданина. Особенно это проявляется, когда гражданина обвиняют или судят, то есть чуть ли не признают преступником.

Это также потому, что принято думать, что уважение справедливости важнее. Чем выше суд и чем ниже подсудимый, чем больше разница в их статусах, тем важнее мнение суда и подсудимый будет более склонен верить в правильность решения. Таким образом, считается, что уважение сторон к суду несравненно важнее, чем к подсудимому.

Обсуждаемое психологическое исследование позволило проверить и это предположение. Наибольшее внимание было уделено характеристикам поведения арбитра, которые не имели прямого отношения к решению спора, но явно свидетельствовали о положительном отношении арбитра к сторонам спора1. Это форма обращения к сторонам, реакция на просьбы, вежливость, соблюдение их прав. Вместе они называются «этикой» поведения арбитра.

Два исследования были особенно важны для объяснения значения этого аспекта. Во-первых, это большой опрос жителей Чикаго, проведенный Т. Тайлером. Исследователь спрашивал жителей об их встречах с судом или полицией. После этого с помощью специального математического аппарата интерпретировалась значимость различных моментов при оценке этих столкновений. Среди вопросов были следующие: по мнению опрошенных, насколько последовательно ведет себя судья, насколько он беспристрастен, каково качество его решений, способен ли он принимать правильные решения, какова возможность обжалования решения сделал судья. Все они в той или иной степени относились к процессуальному праву.оценка резины. Однако наиболее тесно оценка была связана с этикой поведения чиновника.

Таблица 3.Детерминанты процессуальной справедливости2

Особенности процедуры	Бета-коэффициент3
Представительство4	.38″
Последовательность	.12*
Беспристрастность	0,06
Честность	.15**
Попытки принять правильное решение	0,07
Качество принятого решения	.16*
Возможность обжалования	0,04
Этика	.21**

¹ Линд Э., Тайлер Т.Социальная психология процессуальной справедливости. Нью-Йорк, Лондон, 1988. С. 109.

²Там же, с. 108.

³Стандартные бета-коэффициенты регрессии. Они определяют «сетевое соединение» между двумя средами. Это отношение после исключения («нейтрализации») влияния других факторов. Чем выше бета-коэффициент, тем теснее взаимосвязь (•p < 0,05 «p < 0,01).

⁴Представительство означает, что арбитр принял решение, аналогичное тому, которое принял сам допрашиваемый и другие лица, чье мнение для него важно.

Мы видим, что важность этики арбитра намного опережает другие моменты. Чем большее уважение судья или иное должностное лицо юстиции проявляет к гражданину, тем больше последний будет склонен верить в правильность процедур разрешения спора. Этот вывод соответствует интуиции здравого смысла: «Если вы хотите, чтобы другие уважали вас, уважайте их». Это соответствует представлению о том, что уважение (как и многие другие ценности) — это то, чем люди обмениваются, что нельзя получить, не отдавая.

В то же время этот вывод является новым и неожиданным, поскольку противоречит старому и достаточно важному положению правовой традиции о том, что судебная власть может заслужить уважение и доверие гражданина, поставив себя «над ним».

Рассматриваемые исследования проводились в США. Возникает важный вопрос, подтверждается ли результат в других странах мира, с другими традициями и правовыми системами. На этот вопрос отвечает немецкое исследование E. Barrett-Howard и H. Lamm (1986).­, выполненные по той же методике. В Германии этика судебного пристава оставалась на первом месте. В этом отношении немцы и американцы похожи. Ценность постоянства арбитра гораздо выше по сравнению с США. Это почти эквивалентно этике.

Обзор определяющих факторов процессуальной справедливости

Прошло почти 30 лет исследований процессуальной справедливости. Теперь мы уже можем осветить основные факторы, от которых в наибольшей степени зависит оценка процедуры принятия решения по защите. Мы знаем, что спорящая сторона всегда предпочитает процедуры, в которых роль арбитра сведена к минимуму. В особых обстоятельствах (неразрешимый конфликт интересов, нехватка времени, наличие простых и ясных правил) люди могут признать необходимость арбитра.

Если процедура уже установлена ​​и решение спора ведет арбитр, важно его поведение. Особенно важны три момента: насколько арбитр позволяет людям говорить, насколько, с точки зрения защищающейся стороны, эта речь привлекает внимание и рассматривается, этика арбитра. Кроме того, можно выделить группу менее значимых факторов. Каждый из них показывает определенную связь с процессуальной справедливостью. Эта связь не очень сильна. Он не сравнительно тихийраньше, чем ранее описанный фактор. Однако вместе они оказывают существенное влияние на оценку процедуры.

Некоторые из j0 показаны в таблице 3. Это последовательность поведения арбитра (он ведет себя аналогично в подобных ситуациях), честность, искреннее стремление решить дело максимально честно, возможность обжалования и т.д.