Эффект удовлетворенности процессуальной справедливостью достаточно сложен. Это, с одной стороны, прямое влияние. Положительная оценка процессуальной справедливости напрямую влияет на удовлетворение решения защиты.в следствии. Однако, с другой стороны, существенную роль играют и косвенные эффекты. Потому что удовлетворенность результатами разрешения правового спора зависит еще и от того, насколько человек доверяет органам правосудия в целом и насколько он будет склонен доверять конкретному судье. Процессуальная справедливость увеличивает и то, и другое. Если человек считает, что спор был разрешен правильно, это повышает его доверие как к правосудию, так и к конкретному судье. Это, в свою очередь, повышает удовлетворенность результатами разрешения споров. Так что, как мы видим, отношения взаимны. Мы обсудим их.
Процессуальная справедливость и общее удовлетворение
Мы видели, что вера в то, что «со мной обращались правильно», напрямую влияет на удовлетворенность или неудовлетворенность человека.
Особенно интересный пример «эффекта справедливости» описывает советский юрист Элеонскис. Этот ученый, даже не обсуждая существование эффекта справедливости, изучал адаптацию осужденных в местах лишения свободы. В ходе опроса он задавал испытуемым сакраментальный вопрос: «Правильно ли вы осуждены?» Мы знаем, что значительное число осужденных верят (с основаниями или без), что их осудили неправомерно. Многие люди утверждают, что они ни в чем не виноваты. Другие признают вину, но утверждают, что наказание слишком суровое, не совсем правильно назначенное или не были учтены какие-то важные, по мнению человека, обстоятельства. Однако были и такие люди, которые признавали и вину, и справедливость наказания.
Эти высказывания мнения были записаны. Кроме того, изучались признаки дезадаптации осужденных: конфликтность, неудовлетворенность, психогенные заболевания и др. Казалось бы, человек, не признающий своей вины, должен чувствовать себя лучше и иметь меньше проблем. Его не мучают упреки совести, он не чувствует себя преступником, смотрит на случившееся с ним как на случайность или недоразумение. Однако при обобщении данных выяснилось, что существует парадоксальная связь между признанием справедливости приговора и психологической адаптацией в месте лишения свободы. Выяснилось, что люди, считающие, что их осудили справедливо, легче переживают лишение свободы, лучше адаптируются, меньше конфликтуют с окружающими, имеют меньше проблем со здоровьем. Чувство справедливости работает здесь как врач, психотерапевт, святой утешитель.
Аналогичные эффекты описаны и другими исследователями1.
Доверие к правосудию и его должностным лицам и эффект процессуальной справедливости
Если мы верим судье, если он кажется добродетельным и честным человеком, если мы знаем о нем только хорошее, мы будем склонны понимать каждое его решение как правильное. Если мы ему не верим, если он не кажется нам добродетельным и честным, а мы не раз слышали, что он необъективен и коррумпирован, мы будем понимать те же решения совсем по-другому. Есть много ситуаций, когда наше доверие или недоверие зависит от того, насколько по-разному мы понимаем решения судьи. Потому что во многих случаях закон предоставляет ему широкую свободу действий. На основании этого усмотрения судья может решить один и тот же вопрос совершенно по-разному, и никто не вправе требовать от него доказательства того, что это решение было единственно правильным. Однако это не означает, что у человека не может быть собственного мнения о решении судьи, его реальных мотивах, справедливости. Это мнение во многом зависит от что человек думает о своем судье и вообще о судьях. Из-за этого предвзятого мнения каждый будет оценивать решение одного и того же судьи по-разному. Человек, который плохо думает о судье, найдет дурной мотив для действий судьи, и решение лишний раз подтвердит ему, что судья плохой человек. Другому те же действия будут свидетельствовать об обратном.
В результате (см. рис. 31) доверие или недоверие к судье приводит к удовлетворению или неудовлетворению вынесенным решением. Последнее, в свою очередь, оказывает обратное действие и увеличивает удовлетворенность или неудовлетворенность судьей. Если мы ясно увидим, что судья поступает правильно, то, может быть,у нас даже очень негативное мнение. Вы можете сыграть здесь особенно большую рольредкое решение судьи, которое напрямую касается нас. Ничего такого сильноговлияет на нашу веру как на личный опыт. Если человек ясно видит, что с ним обращаются справедливо, его доверие к судье возрастает.
Таким образом, мы имеем своеобразную «цепочку факторов», которая состоит из трех взаимодействующих факторов: процессуальной справедливости, доверия к судебному исполнителю и удовлетворенности решением спора (см. рис. 31).
Такая «цепочка факторов» распространяется не только на судью, но и на любого другого должностного лица юстиции (милицию, прокуратуру, следователя и т. д.), а также на любого арбитра. Более того, та же схема действует в отношении всего учреждения, которое он представляет. Недоверие к судье ведет к недоверию к суду и наоборот.
Эту «цепочку факторов» и ее роль в других системах коммуникации изучали несколько психологов. Это, прежде всего, некоторые исследования Т. Тайлер.
в 1987 году Т. Тайлер опросил 652 жителя Чикаго, у которых были проблемы с системой уголовного правосудия. Исследование выявило своеобразный феномен «подушки поддержки» гражданина. Оно проявляется только тогда, когда решение должностного лица по отношению к гражданину неблагоприятно для него. Его суть: если гражданин доверяет чиновнику, он будет склонен признавать правильность решения чиновника до определенного предела. Этот предел зависит от предварительного доверия к чиновнику, институту, который представляет чиновник, и закону. Это доверие создает «кредит доверия» — гражданин принимает даже неблагоприятное решение, полагая, что оно правильное. Эта вера, как и финансовый кредит, имеет свои пределы. Однако в пределах этого предела, пока не иссякнет «кредит доверия», гражданин будет склонен «принять» какое бы неблагоприятное решение ни было, довольствоваться даже им. В результате у таких людей неудовлетворенность неблагоприятными решениями значительно ниже. Если «кредита доверия» нет или он исчерпан (было слишком много неблагоприятных решений), возникает сильная тенденция считать неблагоприятное решение неправильным. Человек теряет доверие к учреждению и начинает смотреть на каждый поступок чиновника «иными глазами», везде находит признаки того, что чиновник ведет себя неправильно. По этой причине ранее упомянутый «смягчающий эффект» не возникает в случае неблагоприятного решения. что чиновник ведет себя неправильно. По этой причине ранее упомянутый «смягчающий эффект» не возникает в случае неблагоприятного решения. что чиновник ведет себя неправильно. По этой причине ранее упомянутый «смягчающий эффект» не возникает в случае неблагоприятного решения.
Таким образом, доверие к должностному лицу юстиции влияет на оценку применяемых им процедур. Не менее важен и отталкивающий эффект. Мнение о справедливости процедур зависит от оценки честности чиновника, его учреждения и закона.
судьи отметили достаточно выраженное проявление «кредита доверия». Для людей, выигравших дело, не было проблемы с доверием к арбитру. Они выразили полное удовлетворение как процедурой, так и ее результатами. Однако если сторона проигрывала, оценка процедуры приводила к оценке всего спора (см. рис. 32).
Рисунок 32Оценка процедур разрешения споров и формирование трастового кредита
Этот эффект наглядно показан на рисунке 32. Победители дела довольны как результатами арбитража, так и справедливостью примененных процедур. Удовлетворенность обращением в арбитраж в случае «справедливой процедуры» остается высокой независимо от исхода дела, но значительно снижается, когда процедуры разрешения споров не воспринимаются как справедливые.
Таким образом, доверие к чиновнику ведет к доверию к применяемым им процедурам. С другой стороны, удовлетворенность процедурами приводит к доверию как к должностному лицу, так и к представляемому им учреждению, а также к применяемому им праву.
В своем исследовании 1987 г. Т. Тайлер и его коллеги попытались рассмотреть этот аспект явления более подробно. Два результата исследования чрезвычайно важны.
Во-первых, он подтвердил предположение о том, что мнение гражданина о справедливости применяемой процедуры укрепляет или ослабляет доверие к самой справедливости.
Во-вторых, была установлена своего рода иерархия ударной вязкости. Если пичеловек считает применяемые к нему процедуры несправедливыми, это больше всего подрывает оценку должностного лица, применяющего процедуру (например, судьи), в меньшей степени — его учреждения (например, суда) и еще меньше — закона. Эта иерархия эффекта несправедливости очень важна. Он защищает очень важную основу общества — уважение граждан к закону. Из-за этого гражданин, столкнувшись со случаем несправедливости, будет склонен думать, что это не означает, что что-то не так в обществе в целом. Вероятно, он подумает, что конкретный чиновник не прав. Из-за этого он будет думать, что это проявление несправедливости лишь нетипичный, изолированный эпизод. Поэтому такой эпизод больше всего снижает «доверие к доверию к конкретным должностным лицам», но значительно меньше влияет на психологические основы права — доверие к правовым институтам и праву.
Разумеется, при обсуждении результатов такого исследования нельзя забывать, что оно проводилось в США – стране с сильными правовыми традициями. Мы должны тщательно проверить, работают ли подобные эффекты и в России. Мы можем столкнуться с обратным явлением, когда любое недоверие к конкретному должностному лицу тут же превращается в недоверие к правосудию и государству в целом.
Значение спора для личности и действие процессуальной справедливости
Оценка применения правовых норм и процессуальной справедливости чрезвычайно значима, когда решение подсудимого очень важно для личности. Мы способны быть более или менее объективными, если аргумент не очень важен лично для нас. Однако когда спор затрагивает наши жизненные интересы, когда от его решения зависит вся наша судьба, свобода или даже жизнь, такой объективности трудно ожидать. Можно предположить, что в таких случаях «справедливость не в уме», «каждый борется только за себя», поэтому вряд ли можно ожидать эффекта смягчения процессуальных норм справедливости. Выяснить, так ли это на самом деле, очень важно для правосудия. Ведь именно таким жизненным спорам он уделяет наибольшее внимание.
Неудивительно, что эта ситуация привлекла большое внимание исследователей.. Под следствием находились лица, совершившие тяжкие преступления и осужденные за них, а также лица, которые должны были выплатить крупные штрафы по решению суда. Результаты исследования оказались весьма неожиданными. Даже жизненная заинтересованность в избежании сурового наказания не умаляет действия снисходительного процессуального правосудия.
Такое положение можно объяснить прежде всего тем, что чем серьезнее обстановка, чем больше угроза жизненным интересам личности, чем более бессильным она себя чувствует, тем важнее для него становится справедливость. Таким образом, индивидуум будет более склонен применять критерии справедливости в серьезной ситуации.
Его можно интерпретировать по-другому. Можно предположить, что серьезное нарушение закона и все его последствия активизируют в сознании преступника все то, что не имело для него большого значения до совершения преступления: справедливость, совесть и т. Это усиливает его внимание к правосудию в целом, а также к процессуальному правосудию. Наконец, это может быть связано и с тем, что самые серьезные нарушения закона на самом деле гораздо тщательнее расследуются, к ним относятся гораздо тщательнее, и каждый шаг более оправдан, чем в случае мелкого нарушения.
Эти данные противоречат устоявшемуся стереотипу о том, что человек, совершивший тяжкое преступление, отличается от всех, что у него меньше знаний, он менее склонен следовать критериям нравственности и справедливости, что он «не слышит голоса нравственности и справедливости». «. Такой подход часто используется для того, чтобы применить к ним жестокие наказания.