После прочтения вы должны быть в состоянии описать процессуальную справедливость и ее субъективную оценку, привести пример.

Справедливость связана со справедливостью. Боги справедливости в одном местев одной руке он держит меч, а в другой весы, на которых каждый должен точно взвесить себянет вины страны. У нее завязаны глаза – ей все равно, кто перед ней. Ей важна только справедливость. В то же время от него требуется справедливость. Именно на правильное решение правосудия рассчитывают как конкретный человек, так и общество в целом.

Судебные институты всегда вызывали много нареканий и недовольства. Источниками недовольства стали медлительность следствия, формализм применяемой процедуры и бюрократизм. От Э. От Диккенса до Кафки суд изображается как гигантский, безликий, равнодушный и холодный механизм. Однако люди могли простить суду многие его грехи, если верили, что он справедлив, что все формальности и проволочки действительно необходимы для обеспечения справедливого решения. Это право не является каким-то абстрактным идеалом. Это оценка людей, общества, они решают, правильно ли то или иное решение. Они делают это, исходя из своего чувства справедливости. Когда человек выходит из суда, как выигравшая, так и проигравшая сторона, он должен быть уверен, что с ним обошлись справедливо, он должен оставить чувство,­

Любая система правосудия прилагает немало усилий для создания этой субъективной уверенности. На это направлена ​​вся символика и риторика суда и правосудия: судейские тоги, обряды, совершаемые во время судебного процесса. Речь и поведение судьи, обвинителя и защиты не должны оставлять сомнения в том, что единственное, к чему стремятся в суде, — это справедливость. Обвиняют, наказывают, оправдывают во имя справедливости. Таким образом, чувство справедливости, субъективная оценка того, что процесс проведен правильно, должны быть одним из важнейших результатов любого судебного следствия. Даже если спор объективно разрешен правильно, но его участники считают, что он решен неправильно, можно говорить о том, что расследование не достигло своей цели. Эта субъективная оценка справедливости является не только очень важным, но и сложным явлением для определения и управления.

Прежде всего, все попытки прояснить, что есть истина, как можно точнее определить ее, показывают, насколько неопределенным и трудным для понимания является это явление. Текущая правовая теория, этика и философия предлагают множество определений. Однако, несмотря на все усилия, нет единого мнения о том, что такое правда на самом деле и чем она отличается от несправедливости.

Довольно сложно указать субъективные критерии, по которым люди решают вопрос о правильности или неправильности того или иного поступка. Однако это чувство стало объектом интенсивных психологических исследований сравнительно недавно.

1960 г. Дж. С. Адамс и его коллеги начали изучать так называемую распределительную справедливость.. Это явление появилось, когда люди раздавали определенные милости. Очевидно, что когда чем-то делятся, все заинтересованы в том, чтобы получить как можно больше. Также понятно, что чем он успешнее, тем больше он доволен раздачей. Однако исследования Дж. Адамса и его коллег показали, что это далеко не единственный момент, от которого зависит удовлетворенность результатами распределения. Роль оценки людьми того, насколько справедливым было распределение, была на удивление важной.

Даже лица, получающие непропорционально большую сумму раздачи, хуже оценивают результаты раздачи, если они не соответствуют их чувству справедливости. Теория Дж. Адамса сыграла значительную роль в объяснении таких политических и психологических явлений, как массовое сопротивление, восстания и т. д.1

в 1970 году новый шаг сделали американские исследователи Дж. Тибу и Л. Уокер . Они сосредоточили свое внимание не на результатах раздачи, а на себепроцедура распределения, методы, используемые для определения того, кто и сколько должен получить. Процедур очень много. Когда мы определяем, кто прав, кто виноват, сколько должно быть у каждого (например, при решении спора), мы совершаем множество действий: собираем определенные сведения о сторонах спора и предмете спора, пытаемся для уточнения критериев распределения, уточняем позиции и доводы сторон, а также выполняем множество других действий, благодаря которым в итоге должно быть принято правильное решение. Все эти действия называются процедурами принятия решений.

До исследования Дж. Тибу и Л. Уокера считалось, что оценка процедуры распределения не является самостоятельным моментом и напрямую зависит только от реального или воображаемого результата применения j0. Например, считалось, что если человек понимает справедливость как ситуацию, когда все получают поровну, то он признает как раз такие процедуры распределения, которые обеспечивают получение всеми поровну. Однако Дж. Тибу и Л. Уокер показали, что это не так. Исследования J0 показали, что оценка правильности процедуры часто не зависит от результата ее применения. Лицо может оценить процедуру разрешения спора как правильную и в то же время негативно оценить результат ее применения.

Обычно в ходе своего эксперимента Дж. Тибу и Л. Уокер создавали защитную ситуацию, чтобы выяснить процедуру оценки. Испытуемые должны были выбрать какую-то защиту. В одной группе исследователи предложили решить защиту по одной процедуре, в другой — по другой. После этого экспериментаторы выясняли, насколько испытуемые каждой группы довольны решением адвоката и его результатами. Наконец, выяснено отношение участника группы 0 к процедуре разрешения спора. Результаты экспериментов, с одной стороны, показали, что оценка решения спора действительно зависит от того, насколько, с точки зрения участников группы, результат решения спора является правильным (это в полной мере соответствует теории Дж. Адамса). Однако (это было ново) вместе они убедительно показывают, что оценка решения спора зависит не только от его результата, но и от того, как оцениваются процедуры его решения, по мнению ответчика, были ли эти процедуры правильными. Эти результаты имеют чрезвычайно высокое практическое, общественное и политическое значение. Споры и конфликты – повседневные явления в нашей жизни. Важнейшие социальные, экономические, политические и др. конфликтные ситуации постоянно возникают в отношениях между людьми. Каждый такой конфликт должен быть разрешен таким образом, чтобы у сторон осталось чувство удовлетворения решением. Если этого не происходит, конфликт обостряется и имеет деструктивный эффект. Упомянутые эксперименты показали, что это удовлетворение зависит не только от того, в чью пользу был разрешен конфликт, не только от того, что каждая сторона получила после разрешения конфликта, но и от того, как он был разрешен. Конфликт – это повседневное явление в нашей жизни. Важнейшие социальные, экономические, политические и др. конфликтные ситуации постоянно возникают в отношениях между людьми. Каждый такой конфликт должен быть разрешен таким образом, чтобы у сторон осталось чувство удовлетворения решением. Если этого не происходит, конфликт обостряется и имеет деструктивный эффект. Упомянутые эксперименты показали, что это удовлетворение зависит не только от того, в чью пользу был разрешен конфликт, не только от того, что каждая сторона получила после разрешения конфликта, но и от того, как он был разрешен. Конфликт – это повседневное явление в нашей жизни. Важнейшие социальные, экономические, политические и др. конфликтные ситуации постоянно возникают в отношениях между людьми. Каждый такой конфликт должен быть разрешен таким образом, чтобы у сторон осталось чувство удовлетворения решением. Если этого не происходит, конфликт обостряется и имеет деструктивный эффект. Упомянутые эксперименты показали, что это удовлетворение зависит не только от того, в чью пользу был разрешен конфликт, не только от того, что каждая сторона получила после разрешения конфликта, но и от того, как он был разрешен. оказывает разрушительное действие. Упомянутые эксперименты показали, что это удовлетворение зависит не только от того, в чью пользу был разрешен конфликт, не только от того, что каждая сторона получила после разрешения конфликта, но и от того, как он был разрешен. оказывает разрушительное действие. Упомянутые эксперименты показали, что это удовлетворение зависит не только от того, в чью пользу был разрешен конфликт, не только от того, что каждая сторона получила после разрешения конфликта, но и от того, как он был разрешен.

Учитывая способ разрешения конфликта, один и тот же результат решения в одних случаях может лишь усугубить взаимную неприязнь сторон, оставить обе стороны недовольными, а в других — улучшить отношения и вызвать удовлетворение. В результате применение правильных типов конфликта имеет интегрирующий эффект, а применение неправильных — дезинтегрирующий.

Особенно важен случай, когда спор решается не в пользу физического лица. Это была уверенность такого «неудачника» в том, что все в порядке.синга, является важным «буфером», который смягчает удар, уменьшает разочарование и неудовлетворенность и помогает такому человеку смириться с неудачей. В таком случае крайне важно хорошо знать, как добиться того, чтобы спор был разрешен правильно. Ведь зная это, легче сделать все, чтобы проигравший мог быть уверен, что с ним обошлись справедливо.

Очевидно, что это очень важное направление совершенствования социальных и особенно правовых отношений. Неудивительно, что начались очень интенсивные исследования процессуальной справедливости. Были опубликованы сотни экспериментов, обзоров, множество статей и книг. Два направления исследований были особенно важны. Во-первых, это изучение последствий процессуальной справедливости. Цель состояла в том, чтобы выяснить, что происходит, если человек считает, что с ним обращаются справедливо, как это влияет на его самочувствие, поведение и отношения. Еще одним направлением является изучение факторов, вызывающих чувство справедливости. Цель состояла в том, чтобы уточнить, что нужно сделать, чтобы человек думал, что спор решен правильно. Мы будем смотреть в обе стороны.