Студент не соврал, что опоздал из-за поломки троллейбуса. Но никто ему не поверил. Так что история была неверно оценена. Если бы студенту было очень важно доказать, что он не лгал, он столкнулся бы с большими трудностями.

Определенные факторы мешали окружающим правильно оценить его рассказ. Применяются ли эти факторы также во время судебного разбирательства или допроса?

Этот модуль отвечает именно на этот вопрос.

При чтении постарайтесь понять, как работают факторы, влияющие на оценку истории, и представьте, какую роль эти факторы могут сыграть в значимых ситуациях.

Говоря о процессах ментального узнавания, мы видели, что обычно человек находит достаточно хорошее (как ему кажется) понятие (или объяснение) и не будет стремиться искать лучшее. Мы видели, что с этим связаны многие явления восприятия, памяти и мышления. Эта особенность процесса мысленного узнавания очень важна в приведенном выше случае. Знакомясь с подробностями события, члены жюри пытаются «узнать» сценарий события0. Если несколько первых представленных подробностей заставляют их поверить, что сценарий «А» здесь подходит как нельзя лучше, то дальнейшую информацию они начинают воспринимать достаточно избирательно — слишком легко принимают информацию, подтверждающую первоначальную версию, и отвергают противоречивую. При этом происходит процесс интерпретации, человек делает выводы о том, что он видит, и эти выводы дополняют факты о событии в целом.

В рассматриваемом эксперименте было показано, что на долю этих «новых» фактов (возникающих как вывод присяжных) приходится до 45%. vis0 t0 управляется присяжными заседателями. Неудивительно, что при расследовании одного и того же события разные присяжные приходят к совершенно разным выводам и (что еще важнее) каждый может быть глубоко убежден в том, что его понимание является единственно правильным. Потому что в процессе реконструкции мероприятия в каждой компании реконструировались разные мероприятия.

Ментальная склонность принимать первый подходящий сценарий и выборочно рассматривать дальнейшие факты делает присяжных очень чувствительными к порядку, в котором факты представлены. Например, если в начале будут представлены одни факты, жюри будет склонно принять одну версию, если другие – другую. В рассматриваемом исследовании этот эффект был очень сильным. После изменения порядка представления мероприятия иную версию мероприятия приняли 31 процент. исследовал жюри.