Подобная неопределенность может привести к существенным дополнительным издержкам сторон в отношении разрешения разногласий из договора[1].
Стороны контракта, руководствуясь собственными интересами и исходя из содержания конкретных правоотношений, могут по своему усмотрению ограничиться установлением существенных условий договора (указание на арбитражный порядок рассмотрения спора; конкретный арбитражный орган, компетентный рассматривать возникающие споры; круг споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже; применимое право), а могут пойти на детализацию так называемых случайных условий, которые могут быть установлены соглашением сторон, но в случае отсутствия такого соглашения не лишают арбитражное соглашение юридической силы (место проведения арбитража; язык арбитражного производства; количество арбитров; процедура арбитражного разбирательства; указание на допустимость или недопустимость обжалования арбитражного решения и др.).
Основным мотивом проведения арбитражного разбирательства на нейтральной территории выступает стремление обеспечить наибольшую непредвзятость арбитров и боязнь необъективности, которая может иметь место в стране одной из сторон. По мнению многих участников корпоративных конфликтов это может существенно снизить необъективность при рассмотрении спора.
Регламенты многих авторитетных арбитражных институтов, в том числе МКАС при ТПП РФ, также позволяют сторонам сформировать состав арбитров по своему усмотрению). Факультативно в арбитражное соглашение может быть включено условие о квалификации и профессии арбитров. Важность решения этого вопроса обусловлена двумя причинами. Во-первых, назначение одной из сторон в качестве арбитра человека без соответствующего образования и квалификации (например, с целью все той же экономии) может явиться неожиданностью для другой стороны и даже вступить в противоречие с ее намерениями при заключении арбитражного соглашения, что вполне естественно. Однако если стороны специально не оговорили этот аспект в арбитражном соглашении, то никаких формальных оснований для отвода такого арбитра у заинтересованной стороны нет[2].
Возможность регулирования процессуального и процедурного элементов арбитражного соглашения — пожалуй, его базовое средство по обеспечению максимальной эффективности арбитражного производства в соответствии с возможностями и потребностями сторон контракта. Процессуальные правила позволяют обеспечить предсказуемость процесса, выдержать адекватные сроки производства и — что немаловажно — уменьшить издержки, связанные с рассмотрением и разрешением спора.
В настоящее время во многих арбитражных институтах помимо арбитражных регламентов существуют так называемые ускоренные регламенты рассмотрения споров, регламенты рассмотрения споров в отдельных областях хозяйственной деятельности, а также регламенты, предлагающие упрощенную процедуру разрешения споров с небольшой ценой исков. В дополнение к указанным возможностям стороны контракта могут оговорить в арбитражном соглашении дополнительные правила, касающиеся тех или иных аспектов разбирательства и позволяющие адаптировать его под особенности данных торговых отношений или даже существо конкретного спора.
В частности, ускорению процесса рассмотрения спора и снижению судебных издержек может способствовать включение в арбитражное соглашение правил, регламентирующих процесс проведения discovery — истребования документов. Дело в том, что вопросы истребования документов подробно не регулируются арбитражными регламентами.
Кроме того, можно достаточно гибко урегулировать процедуру разрешения некоторых экстренных вопросов во время производства до вынесения
[1] Чупрунов И. С. Допустимость взыскания убытков из нарушения арбитражного или пророгационного соглашений // Вестник гражданского права. 2011. № 6.
[2] Лисицын-Светланов А. Г. К вопросу о выборе права и выборе юрисдикции во внешнеэкономических контрактах // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения / под ред. А. С. Комарова. М.: Статут, 2007. С. 275-285.