В практике применения норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, в первую очередь судьями, уже возникло немало проблем, требующих обсуждения, а также разработки обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства об административной ответственности.

Не обеспечено в полной мере исполнение предписаний ст. 1.1 КоАП РФ, согласно которой единственным федеральным законом, регулирующим административную ответственность на федеральном уровне, является названный Кодекс. Отсюда следует, что все материальные и процессуальные нормы, касающиеся административных правонарушений, должны быть включены только в Кодекс. Однако до сих пор в Налоговом кодексе РФ (особенно в разделе VI НК РФ), по сути дела, содержатся нормы об административной ответственности налогоплательщиков. Получилось «раздвоение» норм об административной ответственности самих налогоплательщиков — юридических и физических лиц (главы 15 и 16 НК РФ) и должностных лиц организаций, а также физических лиц (глава 15 КоАП РФ). Об этом пойдет речь и во второй главе курсовой работы.

Следует также обратить внимание на нормы ст. 31 и 34 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Его статья 31 вводит новую меру административного принуждения — депортацию иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение установленных сроков пребывания и проживания на территории РФ. Возникает в этой связи вопрос о соотношении норм данной статьи и норм ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей в качестве меры административного наказания за нарушение режима пребывания в РФ административный штраф в размере от десяти до пятнадцати МРОТ с административным выдворением за пределы РФ или без такового. Статья 34 вышеназванного Закона определяет порядок административного выдворения, что по логике вещей должно быть урегулировано в главе 32 КоАП РФ. Более того, Закон определяет полномочия судьи районного суда на дачу санкций на принудительное содержание лица, в отношении которого вынесено постановление об административном выдворении до исполнения данного наказания. При этом не указан срок такого задержания. Разумеется, это предмет регулирования КоАП РФ.

Можно привести еще один пример: в Бюджетном кодексе РФ определены противоправные деяния, за которые должна следовать административная ответственность. Однако объективная сторона правонарушений, за которые в КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отнюдь не совпадает с перечнем деяний, упомянутых в ст. 282 и 283 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, необходимы существенные поправки в действующее законодательство, чтобы привести его в соответствие с принципиальными положениями ст. 1.1 КоАП РФ.

В связи с существенными изменениями принципиальных позиций Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) и декриминализацией многих его норм возникает необходимость в обсуждении и пересмотре ряда положений КоАП РФ.

Как известно, УК РФ отказался от определения штрафной ответственности в размерах, кратных минимальным размерам оплаты труда. В свое время при разработке проекта КоАП РФ размеры административных штрафов во многих случаях «привязывались» к штрафным санкциям УК РФ. Ныне практика показывает, что размеры административных штрафов (в том числе за грубое нарушение правил остановки и парковки транспортных средств) не соответствуют тяжести содеянного. Более того, фактически вне пределов как уголовных, так и административных санкций оказались правонарушения, связанные с неосторожным причинением вреда средней тяжести здоровью граждан, в том числе при совершении дорожно-транспортных происшествий, мелкого хулиганства и т. п.

По-видимому, учитывая пограничный характер многих административных правонарушений и преступлений, необходимо решить вопросы повышения административной ответственности за правонарушения, связанные с нанесением вреда здоровью граждан, за нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также за нарушение некоторых других правил, имеющих федеральное значение. Очевидно, предстоит сопоставить нормы ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) с нормами ст. 158—160 УК РФ, новая редакция которых определена Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Применительно к главе 27 КоАП РФ, в которой определены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, следует обратить внимание на тот факт, что в отличие от КоАП РСФСР ныне в Кодексе отсутствует статья о порядке обжалования меры пресечения (административного задержания лица, задержания транспортного средства и др.).

Это создает сложную ситуацию, поскольку в главе 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования лишь постановлений по итогам рассмотрения дел. По логике вещей меру обеспечения производства по делу (например, незаконное административное задержание) можно обжаловать в порядке, установленном ГПК РФ, т.е. в районный суд, в то время как рассмотрение дела по существу, как правило, осуществляет мировой судья. Указанный пробел  необходимо восполнить, определив, что мера обеспечения производства по делу может быть обжалована в тот орган, тому судье, должностному лицу, к ведению которых отнесено рассмотрение дела.

Таким образом, необходимо, на мой взгляд, дальнейшее совершенствование административного законодательства.