Большинство ученых-ориенталистов, писателей и политиков современности склонно считать Чингисхана человеком №1 второго тысячелетия нашей эры

Вид материала

Документы

Содержание К истории изучения чингисхана в монголии Д.и.н., проф. К.Б. Митупов

Подобный материал:

• Предисловие, 565.08kb.
• Д. и н., проф. Ш. Б. Чимитдоржиев, 848.17kb.
• Во второй половине второго тысячелетия до нашей эры и Индии стало складываться классовое, 1064.6kb.
• Определяет главный закон,-Галаха- которому каждый правоверный еврей должен следовать, 67.63kb.
• И. В. Блохина «Всемирная история костюма, моды и стиля», 58.8kb.
• Литература второго тысячелетия. 1000-2000, 5366.88kb.
• Лекция Философия, как способ миропонимания, 25.32kb.
• Оценка чингисхана в трудах евразийцев первой трети ХХ века, 74.72kb.
• Бертран Рассел, 2800.59kb.
• Посвящение в математики, 59.23kb.

^

К ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ЧИНГИСХАНА В МОНГОЛИИ

Приветствуя участников настоящей конференции, я особо хочу мне хочется отметить то обстоятельство, что первый день заседания посвящается 840 - летию Чингисхана. Мы принимаем это как дань особого уважения человеку, признанному выдающейся личностью прошедшего тысячелетия. Как невозможно представить Монголию без Чингисхана, так и монголоведение не может быть полным без чингисоведения. Мы все прекрасно знаем, что ХIII-ХIV в. представляют во всемирной истории основные вехи средневековья, в котором одно из главенствующих мест занимает Монгольская империя Чингисхана.

Чингисоведение получило широкое распространение в мире, много сотен трудов и исследований опубликовано по этой теме. Недавно старший научный сотрудник Института истории, профессор Ц.Ишдорж опубликовал небольшую, но содержательную статью "К проблеме чингисоведения" (Чингис судлалын асуудалд)¹. Чингисоведение насчитывает многовековую историю. Ученые, в процессе расшифровки и прочтения надписи Чингисова камня, продолжали исследовать жизнь и деятельность Чингисхана. Основными источниками чингисоведения до сих пор служат "Сокровенное сказания монголов", "Юан ши" ("История династии Юан"), созданные на арабском и персидском языках "История завоевателя мира" Ата- Малих Джувейни, "Сборник летописей" Рашид-ад-дина, "История монголов" Плано Карпини, "Путешествие в восточные страны" Гильома Д Рубрука и книга Марко Поло изданные на западе. "Алтан товч" Лувсанданзана - важное источниковедческое произведение, очень близкое "Сокровенному сказанию". При изучении жизни и деятельности Чингисхана, кроме вышеназванных произведений, немаловажными источниками служат устные предания и истории, места, где родился и рос Чингисхан, археологические находки и другие материальные ценности.

В источниках по чингисоведению существует немалое число произведений, написанных на монгольском языке. Хотя ни сам Чингисхан, ни приближенные к нему люди не оставили письменной истории его жизни и деятельности, его указы ярлыки записывались "на белую бумагу и подшивались в синие тетради", велись записи важных встреч и бесед. К сожалению, не все они сохранились до наших дней.

С конца ХVII в. монгольские ученые стали обращать больше внимания изучению жизни и деятельности Чингисхана, вышел целый ряд серьезных трудов, получивших всеобщую известносмть. В качестве примера можно назвать такие произведения, как " Алтан товч"², "Арван буянт номын цагаан тyyх" ("Белая история учения о десяти добродетелях")³, "Асрагч нэртийн тyyх"⁴, "Эрдэнийн товч"⁵, "Болор толь"⁶, Гангын урсгал" (Течение Ганга)⁷, "Эрдэнийн эрх"⁸, "Алтан ордны тайллага"⁹, "Алтан хyрдэн мянган хэгэсyд¹⁰,

Эти произведения служат важными источниками в чингисоведении.

С начала XX века чингисоведение в Монголии начало приобретать новые черты и направления. Труды по истории истории Чингисхана на монгольском языке. Можно подразделить на две группы: первая - труды, в которых на основе изучения источников выдвигались новые идеи, делались научные выводы, вторая - на основе тех же источников выпускалась популизаторская, для широкого круга читателей, литература.

На каждом историческом этапе в силу конкретной политической ситуации по-разному оценивалась историческая роль Чингисхана. В период Монгольского государства, установившегося в результате национальной революции 1911 г., создались условия для активного изучения эпохи Чингисхана. Хотя в то время специально и не отмечались годовщины Чингисхана, при написании истории государства, а также в различных церемониальных мероприятиях обязательно прославлялось имя Чингисхана, отмечались его заслуги. После победы национальной революции 1921 г. стали издаваться указы и постановления о праздновении различных годовщин и памятных дат. В этот период ряд государственных деятелей и историков, придерживавшихся национально-демократических взлядов, стали положительно оценивать роль Чингисхана в монгольской истории, отмечать его заслуги.

В 1920-1930-е г. Цэвэн Жамцарано (1880-1940), внёсший особый вклад в изучение историко-культурного наследия монгольского народа, написал книгу под названием "История Монголии", вторую главу которой посвятил эпохе Чингисхана и все события истории в ней непосредсвенно связал с именем Чингисхана. В 1936 г. им был опубликован труд "Монгольские хроники XVII века", где эпоху Чингисхана и Монгольской империи охарактеризовал как "время политического и нравственного расцвета"¹¹.

А.Амар (1887-1940) в опубликованном в 1934 г. "Краткой истории Монголии" писал: "...если наши монголы сумеют перенять и освоить идеи и ценности Чингисхана, хотя в современную эпоху невозможно повторить историческия деяния Чингиса, они, думается мне, твердо смогут доказать миру свою историческую состоятельность, отстоять национальность и свободу"¹².

Ц.Дамдинсyрэн (1908-1986) впервые перевёл на современный монгольский язык и литературно обработал "Сокровенное сказание монголов". Известный монгольский учёный Ш.Нацагдорж в написанном им предисловии особо отметил храбрость и героические качества монголов эпохи Чингисхана, "не жалея жизни и крови сражавшихся во славу отчизны"¹³.

Однако, с 1940 г., когда политическая жизнь в Монголии приобрела идеологическую направленность, стало невозможным обьективное исследование деятельности Чингисхана и его эпохи. Более того, 27 октября 1947 г. вышло постановление Политбюро ЦК МНРП, в котором заслуги Чингисхана ограничивались лишь областью военной деятельности, да и то не всегда в прогрессивном плане. Такое было время.

В вышедшей 1954 г. на монгольском и русском языках "Истории МНР" и других трудах того времени эпоху Чингисхана стали определять как период феодальной отсталости. В то же время признавалось, что Чингисхан объединил разрозненные монгольские аймаки в единое государство.

В первой книге трехтомной "Истории МНР", вышедшей в 1966-1969 г., признавалась заслуга Чингисхана в создании единого Монгольского государства - "Их Монгол Улс", что для того времени было смелым прогрессивным явлением¹⁴.

Заслуги в развитии чингисоведения среди монгольских ученых по-праву принадлежат академику Ш.Нацагдоржу¹⁵, академику Ш.Бира¹⁶, академику Н.Ишжамцу¹⁷, видным учёным Х.Пэрлээ¹⁸, Д.Гонгору¹⁹, Ч.Жугдэру²⁰, Д.Майдару²¹ и другим. Эти учёные, в условиях непримиримой коммунистической идеологии и политических установок, стремились как можно объективно определить место и роль Чингисхана в истории²².

С 1961 г. в Монголии стали поговаривать о 800-летнем юбилее Чингисхана. Этот вопрос встал на повестку дня в связи с готовящимся в КНР широким празднованием этого юбилея. В декабре 1961 г. на учёном совете Института истории АН Монголии был обсужден вопрос о праздновании 800-летия Чингисхана, был составлен общий план мероприятий, который представили президенту АН Б.Ширэндыбу. После ряда обсуждений в соответствуюших инстанциях, 8 февраля 1962 г. вопрос о юбилее Чингисхана был расмотрен на заседании Политбюро ЦК МНРП.

Было принято решение о праздновании юбилея 10 июня 1962 г. Однако ламы-астрологи монастыря Гандантэгчилэн установили дату рождения Чингисхана 31 мая 1162 г. на рассвете в 6 часов утра. Так в МНР был отмечен 800-летний юбилей Чингисхана, ^:состоялась научная конференция, в сумоне Дадал был поставлен памятник, выпущена серия почтовых марок²³. Планировавшиеся выпуск кинофильма, публикация книг и другие мероприятия остались, по известным причиням, невыполненными. Позже, в 1992 г. в Монголии отмечали 830-летие Чингисхана, юбилейные мероприятия были шире и свободнее. Благодаря усилиям академиков Ш.Нацагдоржа, Н.Ишжамца и Ш.Биры.

За последние годы в Монголии опубликовано более 160 книг и брошюр, почти 250 статей, посвященных различным аспектам жизни и деятельности Чингисхана, истории его эпохи. В 2002 г. в журнале "Манай Монгол" ("Наша Монголия") в № 1-2 С.Одхyy опубликовал список этой литературы²⁴.

С началом демократизации общественной жизни в Монголии активно стало развиваться и чингисоведение. Оно нашло поддержку у президента Монголии Н.Багабанди, издавшего в декабря 1999 г. директиву, в которой поощрялись перевод на монгольский язык и издание трудов и произведений зарубежных авторов о Чингисхане и истории его эпохи. За это время на монгольский язык переведены и изданы труды Ж.Вернадского²⁵, Б.Я. Владимирцова²⁶, Н.Горлова²⁷, Джеймея Чембера²⁸, Е.И. Кычанова²⁹, Рене Груссе³⁰, Ж.Саундерса³¹, Хасбарс³², В. Череванского³³ и др.

Одновеременно под эгидой университета "Их засаг" были выпущены произведения около десятка авторов, в том числе Э.Хара Давана, В.А. Рязановского и других. Проявляют личную инициативу и переводчики. Так с корейского и китайского языков переведены труды Ким Жон Рэ и Чжу Яо Тина.

Немалую работу в области чингисоведения проводит университет Их Засаг имени Чингисхана, такие общественные организации как центр чингисоведения, Академия Чингисхана, Институт Чингис и др.

С 1990-х годов по мере развития в Монголии чингисоведения пополнилось число ученых, исследователей и просто публицистов, пищущих на эту тему. Хотелось бы назвать ученых Ж.Болдбаатар, Ц.Ишдорж, Х.Шагдар, Н.Ням-Осор, публицистов На Ханфу, Ч.Баянжаргал, Ж.Заанхyy, Д.Цогтсайхан, С.Цэрэнбалтав, Ц.Минжин, Х.Ислам, Ч.Раш, Ц.Намсрай, которые активно выступают на поприще чингисоведения.

С 1987 г. в Монголии выпускается серия книг под общим названием "Сто монгольских ханов и восем святейщих". Уже суданы 31 тома, из которых 22 посвещены теме Чингисхана. Этим благородным делом руководит писатель, ученый, герой труда Л.Тyдэв, исполнительным директором издания работает профессор Н.Дугарсyрэн.

Интерес к теме Чингисхана и его эпохе проявляют и представители различных профессий, энтузиасты из интеллигенции. Так, пенсионер из Хэнтейского аймака Д.Жамба выпустил брошюру "Чингисхан - властелин вечного неба", Д.Чойжамц роман "Личность тысячелетия - Чингисхан", Х.Шаралдай книгу "Сила вечного неба", заслуженный юрист О. Лхамсyрэн исследование "Закон Великая Яса". Все это свидетельствует о возросшем интересе к теме Чингисхана.

В связи с 840-летием Чингисхана, которое отмечалось в этом г., и 800-летием создания Всемонгольского государства, что будет отмечаться в 2006 г., в 2001 г. был издан указ президента Монголии об образовании национальной комиссии по празднованию настоящих дат и проведению соответствующих мероприятий.

Из планируемых на первом этапе работ хочется отметить издание тома, вмещающего более 100 публикаций в монгольской печати за период с 1919 по 2001 г., и тома произведений монгольских прозаиков и поэтов, посвященных Чингисхану и его времени. Поскольку мероприятия, посвященные этим юбилеям, будут проводиться в течение 2002-2006 гг., то несомненно предвидится немало новых предложений и инициатив.

Великое деяние Чингисхана по объединению всех монгольских народностей, его легендарная биография и мудрые наставления, героические заслуги его верных сподвижников, совершенная философия и культура кочевников не могут не вызывать гордости не только монгольского, но и других народов нашей земли, служат неиссякаемым образцом подражения.

Тема Чингисхана, которая в недавнем прошлом была одной из запретных, в настоящее время обрела такую свободу, что вышла далеко за рамки научных изысканий. В Монголии на сюжеты из жизни великого хана пишутся стихи и романы, ставятся пьесы и оперы, снимаются кинофильмы, создаются художественные картины и памятники. Недавно объявлены победители конкурса на создание мемориального комплекса Чингисхана. К этому можно ещё сказать о существовании у нас музыкальной рок- группы под названием "Чингисхан", гостиницы, а также напитков различной крепости, носящих имя Чингисхана.

28 июля 2002 г. в местности Худо Арал, где были написаны последние строки "Сокровенного сказания" и где воздвигнут памятник этому выдающемуся историко-литературному произведению, состоялись торжества по случаю 840-летия Чингисхана, в которых приняли участие президент и премьер- министр страны.

Мы уверены, что наряду с торжественными мероприятиями до 2006 г. будет создано много новых научных трудов, и не только монгольских, но и зарубежных ученых, которые внесут достойный вклад в науку о Чингисхане и его времени.


Литература

¹ Ц.Ишдорж. "Чингис судлалын асуудалд" "Манай Монгол" сэтгyyл 2002 /01-02/

² Урудын Мэргэн Гэгээн Лувсандамбий Жалцал /1717-1766/ зохиосон юм.

³ "Арван буянт номын цагаан тyyх" улсын номын сан гар бичмэл эх.Улаан-Yд хотод П.Балданжапов Орос хэлнээ орчуулжээ. Oвoр монголд худам монголоор хэвлэгдэв.

⁴ "Асрагч нэртийн тyyх" Х.Пэрлээгийн хэвлyyлсэн эх, УБ 1960.

⁵ "Эрдэнийн товч" Хoх хот 1984.

⁶ Болор толь" Харвард, Манчестер.1959.(5 боть). Хoх хот 1984. /1 дэвтэр/.

⁷ Гангын урсгал" Хoх хот 1980.

⁸ Галдан. "Эрдэнийн эрх" Ц.Насанбалжир хэвлэлд бэлтгэв. УБ. 1960

⁹ "Алтан ордны тайллага" Бээжин 1983.

¹⁰ "Алтан хoрдэн мянган хэгэсoд" Хoх хот 1987.

¹¹ С.Z.Zаmсагаnо Тhе Моngоl Сhгоnicles оf the Sеvеnthееnth Сеnturу, tr. >е R.Lоеwеnthal, Gоttinger Asiatische Fоrсhungen 3,р.З

¹² А.Амар. Монголын товч тyyх. УБ.1966, тал 170-180, 203-206, 214-225, 240-243

¹³ Ц.Ишдорж "Чингис судлалын асуудалд" 47-р тал.

¹⁴ БНМАУ-ын тyyх, тэргyyн боть, УБ 1966, тал 170-180, 203-206, 214-225,240-243

¹⁵ Ш.Нацагдорж. "Чингис хааны цадиг"(УБ 1991)гэдэг нэгэн сэдэвт зохиолоос гадна Чингис ба тyyний дyy Хасар нарын зoрчил (УБ., 1958)Чингис хааны тyyхэн роль (1962): Чингис бол Монголын тулгар тoрийг yндэслэгч (Yнэн 1962). Тэмyжин Жамух нарын зoрчлийн тухай (1989) зэрэг олон сонирхолтой oгyyлэл нийтлyyлжээ.

¹⁶ Ш.Бира Монгольская историография (ХIII-ХVII вв) М., 1977: Тибетоязычная историческая литература (ХVIII-XIX) УБ., 1960 зохиолуудаа Чингис хааны холбогдолтой сурвалж бичгyyдийг задлан шинжилснээс гадна сyyлийн yед Чингис хаан ба тyyний yеийн тyyхийн талаар бичсэн бyтээлyyд нь гол тoлoв англи, орос хэлээр нийтлэгджээ.Ш.Бира. Монголын тyyх соёл. Тyyх бичлэгийн судалгаа, тэргyyн дэвтэр УБ.1977. дэд дэвтэр Токио, 1994, гутгаар дэвтэр УБ 2001 бyтээлyyдийг yз.

¹⁷ Н. Ишжамц. Монголд нэгдсэн тoр байгуулагдаж феодализм бyрэлдэн тогтсон нь, УБ.1974 зохиол болон эрдэм шинжилгээний олон oгyyлэлдээ Чингис хааны намтрыг судалсан байна.

¹⁸ Х.Пэрлээ. Монгол Ард Улсын эрт дундад yеийн хот суурины товчоон ганц сэдэвт зохиолдоо Чингис хааны yед байгуулсан хотуудын тухай oгyyлсэн бoгooд Чингис хааны намтарт холбогдох олон бyтээл туурвисны нэлээд нь тyyний "Эрдэм шинжилгээний oгyyллyyд"(УБ.2001)эмхэтгэл зохиолд орж нийтлэгдсэн байна.

¹⁹ Д. Гонгор "Халх товчоон" (УБ.,1970,1978)гэдэг хоёр боть зохиол болон Чингисийн байлдааны арга барилын талаар сонирхолтой бyтээлyyд туурвисан байна.

²⁰ Ч.Жyгдэр "Монголд Феодализм тогтох yеийн нийгэм улс тoр, гyн ухааны сэтгэлгээ" ганц сэдэвт зохиол туурвижээ.

²¹ Д.Майдар. Чингис хаан ба Монголын их гyрэн УБ.1990

²² Ц.Ишдорж "Чингис судлалын асуудалд" "Манай Монгол" сэтгyyл 2002 /01-02/ (13-14).

²³ Эрдэм шинжилгээний хурлыг академич Б.Ширэндэв удирдсан. Хурал зохион байгуулахад академич Д.Тoмoр-Очир их yyрэг гyйцэтгэсэн. Академич Ш.Нацагдорж "Монголд тулгар тoрийг yндэслэгч" гэсэн yндсэн илтгэл тавьсан. Ш.Бира, Ч.Далай нар хавсралт илтгэл тавьсан. Академич Ц.Дамдинсyрэн, Х.Пэрлээ, Н.Ишжамц нар маш сонирхолтой yг хэлсэн. Л.Махбал уран ухаан, хичээл зyтгэлээрээ Чингисийн тoрсoн нутаг Хэнтий аймгийн Дадал сумын нутаг Дэлyyн Болдогт Чингисийн гэрэлт хoшoo босгосон.

²⁴ Манай Монгол сэтгyyлийн 2002 оны 01-02-т. С.Одхyyгийн нийтлyyлсэн жагсаалт.

²⁵ Ж.Вернадский . Чингис хааны Их Яса (засаг)-ийн судалгаа, тyyний агуулга. 1992

²⁶ Б.Я.Владимирцов. Чингис хаан. УБ.Монгол судлал 2001.104-т

²⁷ Н.Горлов.Татар нарын тyyхэн шастирууд, бусад баттай yнэн эх сурвалжуудаас авсан Чингис хааны бyрэн тyyх оршвой. УБ. 2000. 108-д

²⁸ Жеймс Чемберс. Чингис хаан УБ. Ил товчоо 2001.

²⁹ Е.И.Кычанов Ертoнцийг эзэгнэн дагуулсан Тэмyжиний yйл амьдрал. УБ.2000.

³⁰ Рене Груссе. Орчлонг эзэгнэгч Чингис хаан. УБ. 1994.

³¹ Ж.Ж.Саундерс . Монголын байлдан дагууллын тyyх. УБ. Шувуун саарал. 1992.

³² Хасбарс нар. Тэнгэрлэг хoвгyyн Чингис хаан УБ. 2000.

³³ В.Череванский . Догшин давалгаат далай их Чингис хаан. УБ. 2000.

³⁴ Эренжин Хара Даван Сод жанжин Чингис хаан. Тyyний yлдээсэн oв. УБ. 2002.

³⁵ В.А.Рязановский. Монголчуудын хууль цаазын дурсгал бичгyyдийн тyyхэн тойм УБ. 2000.

³⁶ Чжу Яотин. Чингис хааны тyyх шастир.УБ 2002, /Хятад хэлнээс Оцолын Адъяа орчуулжээ.

³⁷ "Монголын зуун хаан, найман Богд" номыг санаачлан бичyyлж буй Хoдoлмoрийн баатар, нэрт тyyхч, зохиолч Лодонгийн Тyдэв, профессор Н.Дугарсyрэн нарт Чингис судлалын нэрийн oмнooс талархал илэрхийлье.


^ Д.и.н., проф. К.Б. Митупов,

к.филос.н., доц. Е.Б. Баторова,

(Россия, БГУ, г. Улан-Удэ)


Империя Чингисхана и современные проблемы истории России


Обращение к личности Чингисхана – незаурядному политическому деятелю, создателю могущественной империи, организатору и руководителю боеспособной армии, ни разу не проигравшей, ни одного сражения, неслучайно. Его личность постоянно привлекает к себе внимание. И в наше сложное время, в обществе, для которого характерен нарастающий поток все более сложных, подлежащих решению проблем, ученые видят по новому его место и роль в истории.

Современный мир российского общества носит многовекторный характер, где направление развития России и само отношение к нему неоднозначно. Весьма знаменательно, что Россия – огромная держава, изменив парадигму своего движения, выбрала новый для себя путь. Однако, и сейчас многие сложные вопросы связаны с наследием которое досталось нам от империи Чингисхана. В чем оно состоит? Каковы его отличительные признаки? Как оно влияет на общество и государство? Вот тот круг вопросов, которые стоит обсудить нам с вами.

«Одного взгляда на историческую карту достаточно чтобы убедиться в том, что почти вся территория современного СССР некогда составляла часть монгольской империи, основанной великим Чингисханом. Некоторые части прежней императорской России, присоединенные в послепетровскую эпоху: Финляндия, Польша, Балтийские провинции, - в монархию Чингисхана не входили; но они и отпали от России, так как исторической, естественной связи у них с Россией не было. Другие области, случайно не входившие в состав монгольской монархии, но естественны, по своей географической или этнографической природе, связанные с этой монархией и присоединенные к прежней России, удержались в СССР. Присоединение к СССР Хивы и Бухары, сохранявших призрачную самостоятельность при последних русских императорах и провозглашение советской республики в Монголии являются продолжением и укреплением исторической связи России с монархией Чингисхана. На этом же пути можно с уверенностью предсказать в будущем и присоединение китайского Туркестана.

Таким образом, в исторической перспективе то современное государство, которое можно назвать и Россией и СССР (дело не в названии), есть часть великой монгольской монархии, основанной Чингисханом»(1).

Эти слова «евразийца №1» Николая Сергеевича Трубецкого, написанные более 70 лет назад, во многом определяют понимание событий, произошедших в истории России. Монголоведы, сегодня активно дискутируют проблему наличия государственности у монголов, при этом называя территорию Евразии завоеванную Чингисханом – Империей. Думается, что эта дискуссия будет иметь свое продолжение и далее, однако нельзя не отметить спорность позиции ряда ученых. Известно, что становление социального порядка, складывание его иерархической системы «господство-подчинение», есть процесс, в основе которого лежит архетип власти. В связи с этим все качественные характеристики и функциональные особенности политической системы оказываются способными к развитию в пределах данного архетипа, его сущностных сил. Адаптационная природа социокультурного организма вызывает к жизни все возможные и адекватные способы регулирования и упорядочивания социальной системы, придавая ему устойчивость. Однако, изменяющиеся внешние условия существования (как природного, так и социального порядка), предполагают более сложный процесс трансформации социально-политической системы, а так же рационализацию и переосмысление самой сущности власти и ее природы. В свое время, исходя из потребностей развития общества, западно-европейская философская и социально-политическая мысль справилась с этой задачей, создав позитивистские интерпретации государства, отражающие в основном собственную социально-политическую реальность.

Российская цивилизация, зародившись в глубине евразийского континента, как наследница Византии, унаследовала в архетипе своей власти и некоторые черты и признаки Золотой Орды. Данное обстоятельство отмечается многими исследователями. При чем, это заимствование имело не внешний атрибутивный характер, а проявилось в природе государственной власти. Признание этого факта, заставляет в методологическом отношении определится в вопросе о природе политической системы монголов в эпоху Чингисхана. Вождество или государство? Такая постановка вопроса, вызвана тем, что в современных политогенетических работах отсутствует разработанная концепция государства, отвечающая сегодняшним требованиям антропологических исследований. Однако в тоже время, все чаще можно встретить высказывания, согласно которым необходимо переосмыслить само понятие государства и историю его становления. Так, например, американский исследователь Р. Карнейро, отмечает, что основной интерес антропологической науки связан с проблемой возникновения вождеств и государств(2). При этом, выявилась проблема методологического характера. А именно, каково соотношение стадии и процесса в эволюции? Классическая стадиальная теория эволюции, разработанная в исторической и социальных науках XIX века, современными антропологами была отвергнута. Главным считается изучение процесса, независимо от стадии, когда приходится объяснять развитие сложных обществ. В ХХ в. цивилизационные процессы стали рассматриваться как динамические, где проведение жестких стадиальных типологизирующих границ оказывается не возможным, а их констатация имеет условный характер. Стадиальный подход, как теоретическая модель, позволяет выявить некоторые специфические сущностные признаки исторического явления, локализованные во времени и пространстве, но не позволяет проследить динамические процессы усложнения социокультурной системы. В реальной действительности историческая эволюция есть непрерывный процесс адаптации и трансформации системы. Р. Карнейро пишет: «В ходе эволюции общества изменяются комбинации различных структурных признаков, которыми данное общество отличается от предшествующего»(3). В современном монголоведении существуют мнения, согласно которым политическая система, созданная Чингисханом не может быть определена как государство, а есть суперсложное вождество, так как в недостаточной степени была развита централизованная система административного управления и род выполнял ведущую роль в организации социальной жизни общества. Очевидно, что в основе данного представления лежит идеологическое различие теоретического характера, согласно которому государство рассматривается изначально как эксплуататорское. В то же время государство следует рассматривать как изначально полезный институт. Годелье считает, что господство и эксплуатация в ранее бесклассовых обществах возникли постепенно, потому что воспринимались как вознаграждения в обмен за услуги, оказываемые господствующими индивидами, включая гарантию благорасположения невидимых сущностей и сил, отвечающих за мировой порядок. Отсюда первичность ритуально фразы. Э. Саутхолл, рассматривая теоретическую проблему возникновения государств и анализируя понятие «централизация», отмечает, что государство может быть более или менее централизованным в разных областях его деятельности, что централизация власти как становление монополии на политические санкции есть постепенный и неравномерный процесс, характеризующий отношения «центра» и «периферии». Государство, имеющее какое-то число чиновников и учреждений, сосредоточенных в центре, действительно централизуется. При этом, институциализированная способность противостоять распаду, которая является важным инструментом централизации, есть скорее всего инструмент поддержки уже возникшего государства. Ритуальная фаза возникновения государства может иметь особо длительный характер, что находит свое выражение в совпадении сакральных и политических функций правителя. В целом, рассматривая проблему возникновения ранних государств Э. Саутхолл приходит к выводу, что они есть результат длительного взаимодействия равноуровневых политий и взаимных миграционных контактов в течении многих столетий. В каждом данном регионе имелось несколько политически автономных, но культурно близких центров. Культурное, экономическое, военное и политическое взаимодействие с течением столетий становится более интенсивным как в первоначальной нуклеарной области, так и за ее пределами. Несомненно, что в Центральной Азии в рассматриваемый период происходили подобные процессы. В.В. Бартольд пишет: «…из названных государств первые два (империя хуннов и империя тюрков – прим. авт.) ограничились объединением кочевых народов и захватом тех культурных областей, которые всегда больше всего подвергались нападениям кочевников, монгольское нашествие разрушило целый ряд культурных государств на всем пространстве Азии, и империя монголов своей обширностью превосходит все, до сих пор существовавшие государства в мире» (4). Исторические исследования показывают, что к моменту начала политической деятельности Чингисхана вождество уже характеризовало политическую жизнь структурно гомогенных племен данного региона. Более того, данное вождество характеризуется многими исследователями как сеперсложное или, согласно терминологии предложенной Р. Карнейро, компаудным. Данное понятие означает процесс объединения племен как инкорпорацию более мелких и слабых образований в структуру целого. Образование целостной системы представляет собой сложный эволюционный процесс трансформации и усложнения структурных форм социальной жизни общества. Но в этих условиях вожди оказывались перед необходимостью объективного порядка решать проблему сохранения устойчивости данной структуры, предания ей большего порядка. И в этом случае основное значение обретали личностные качества лидера, его ум и политическая воля, его хоризма. Тот, кто смог решить эту задачу делал шаг вперед, достигая стадии консолидированного вождества, осуществляя процесс превращения вождества в государство. Это и было сделано Чингисханом. Таким образом, Золотая Орда в XIII веке представляла собой государственное образование, соединившее в себе традиции кочевого образа жизни и принципы китайского политического управления. Обращаясь к Н.С. Трубецкому, вновь приведем цитату из его известной работы «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока»: «Именно сила горения русского религиозно-национального чувства переплавила северо-западный улус монгольской монархии в Московское царство, в котором монгольский хан оказался замененным православным русским царем»(5).

Политизация истории в ходе ХХ века неумолимо вела к искажению представлений о реальных исторических событиях. Причем желание сделать что-то хорошее для Родины часто оборачивалось весьма нелицеприятными ситуациями, которые вели к переносу эмоциональных оценок в современную реальную жизнь. Вполне естественна была нелюбовь к татаро-монгольским завоевателям, что отражалось на национальных чувствах и русских, и татар, и монголов, и многих других. Однако, вести патриотическое воспитание на не всегда обоснованных исторических примерах позволило вырастить несколько поколений неверно представляющих себе взаимоотношения Московской Руси и Золотой Орды. Орда оказала значительное влияние на формирование русской государственности, привила традиции китайской политико-административной системы. По всей видимости, в этом заключается объяснение факта обладания самодержцами российскими неограниченной власти. «Униженное положение русских князей по отношению к Орде компенсировалось их крайним деспотизмом по отношению к собственным подданным».

Не секрет, что Россия, несмотря на желание быть Западом, более Восток, а Азия более чем Европа. Это очень важный момент для понимания и сегодняшних сложных процессов, идущих в России. Евразийская держава, в которой процесс вестернизации и модернизации начался только в XVIII веке при Петре I, начала медленно выходить из под многовекового влияния татаро-монгольского ига (если угодно), точнее наследия Ордынской Руси.

Историки сравнивают Петра I с фигурой Чингисхана. Он, один из немногих русских царей, преодолевший Октябрь 1917 года без утраты ореола преобразователя российской действительности. Основной вопрос о нравственной оценке исторических личностей начинает уходить на второй план в одном случае и выдвигаться в другом – это связано во многом с политизацией исторических событий. Современные условия в России позволяют деидеологизировать историческую науку – это очень важно для исследования многих проблем. Неслучайно тема Чингисхана – Ивана Грозного – Петра I – Сталина во многих моментах перекликается. Споры вокруг этих исторических личностей не утихают, не зависимо от прошедшего времени. Ученые спорят о значении этих деятелей для судеб Евразии – по разному оценивая эти персоны. Совершенно ясно, что эпоха Петра I – эпоха реформ, проводившихся с использованием тоталитарного государства, культа сильной личной власти, возрастания значения бюрократической машины, работающей до сих пор по своим внутренним, чуждым обществу, законам.

Император Петр I сумел использовать весь государственный механизм восточно-деспотического характера. По справедливому мнению профессора Согрина главным истоком российской «цивилизации было золотоордынское воздействие, которое в существенной степени повлияло на общественно-политический строй Московского царства и не исчерпало себя в имперский период. Вследствие золотоордынского воздействия между российской и западноевропейской цивилизациями возникли такие серьезные различия, которые сделали невозможным развитие модернизационных процессов в России по европейским образцам»(6).

По справедливому мнению Анисимова Великий Петр, проводя свои реформы, заложил основы тотальной всеобъемлющей системы контроля, фискальства и доносительства. «Время Петра – это столь характерные и для нашего общества страх, индифферентность, социальное иждивенчество, внешняя и внутренняя несвобода личности… Победы на поле брани соседствовали с подлинным культом военной силы, милитаризмом, военизацией гражданской жизни, сознания, с навязыванием с помощью грубой силы своей воли другим народам, сколачиванием огромной империи, оформлением стереотипов имперского мышления, сохранившихся в общественном сознании и до сих пор» (7).

Идея прогресса через насилие стала для Петра основополагающей, с ее помощью достижение благородной цели стала легкой и быстрой. Достижение радикальных перемен становилось вполне реальным делом в предельно короткий срок.

История не любит аналогий, в ней ничего не повторяется. Чингисхан создал империю с неограниченной властью самодержца, опираясь на свой организаторский талант, волю и энергию, соединенный с беспощадной жестокостью, терпением, необходимый государственному деятелю столь крупного масштаба. Плюс к этому соратники, умеющие идти рядом до конца. Эти же слова в полной мере можно отнести к Петру Великому.

Преемником в этой жестокой исторической линии уже в ХХ веке стал Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И. Сталин. Великая Октябрьская Социалистическая Революция – необходимо поставила вопрос о реформах во всех областях общественной жизни. Модернизационные мероприятия 1930-х гг. – индустриализация, коллективизация, культурная революция проводились с позиции силы – режим личной власти – фактически неограниченное самодержавие, одетое в форму госсоциализма. Марксистский коммунизм, усовершенствованный и адаптированный лидерами большевиков к условиям полуазиатской России, стал для народов многонациональной страны (империи) очень удобной моделью дальнейшего развития. Должен отметить, для того чтобы быть правильно понятым, необходимо сослаться на позицию Э. Валлерстайна и его теорию развития микросистемы. В последней Э. Валлерстайн детально доказал правоту Маркса и его учения-теории о подходах к развитию человечества (8).

Не буду оригинальным, сказав о том, что огромная территория Советского Союза не только «Империя зла», но государство, где достаточно успешно (может быть не во всем) прошел крупно-масштабный эксперимент.

Досрочная отставка Ельцина и выход на авансцену В. Путина – политика до того не очень известного стране и народу – ознаменовало собой окончание первого, по преимуществу, разрушительного этапа развития в постсоветское время. Итоги этого этапа общеизвестны. Кризис приобрел экстремальные формы, отчуждение населения от власти приблизилось к критическому уровню, разрушение административной вертикали сделало вероятным распад государственности. Серьезно ослабли внешнеполитические позиции России. Влиятельные круги на Западе стали рассматривать Россию как весьма слабого, больного партнера. Соответственно и складывалось отношение к России, к ее интересам и ее гражданам.

Пришедший на смену Б. Ельцину новый президент РФ занял иную позицию, несмотря на сложную социально-экономическую и политическую обстановку, взялся за усиление вертикали власти и провозгласил войну криминалу. В ходе претворения этой сложной политической линии европейские эксперты оценивали усиление авторитарной линии как отход от демократических реформ. Однако, граждане России в конце 2002 г. уверено проголосовали за эту политику -–82% высказались за поддержку В. Путина. Ранее, в сентябре 2002 г., косвенная поддержка была высказана в вопросе о восстановлении памятника Ф. Дзержинского на Лубянской площади в г. Москва – 56% россиян высказались «за» возвращение памятника председателя ВЧК на старое место.

Российское общество тем самым еще раз проголосовало за продолжение сильной линии и наведение порядка в стране. Государство продолжает влиять на экономические отношения, определяя через бюрократический аппарат ход уже явно не оправдавших себя реформ, фактически во всех областях жизни общества. Природа общественных отношений – плавного ухода от острых проблем социально-экономического характера взяла верх, что позволило еще раз спокойной, сильной, с богатыми историческими имперскими традициями российской бюрократии доказать нетленность наследия государства восточно-деспотического характера.


Литература

¹ Н.С. Трубецкой. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. – В кн.: Наследие Чингисхана. – М.: Аграф, 2000, с.225.

² Р. Карнейро. Процесс или стадии: ложная дихтомия в исследовании истории возникновения государства. – В кн.: Альтернативные пути к цивилизации. – М., 2000, с. 83.

³ Там же, с. 85.

⁴ В.В. Бартольд. Образование империи Чингисхана. – В кн.: Чингисхан – СПБ: Изд-во «Лань» - 1998, с. 21.

⁵ Н.С. Трубецкой. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. – В кн.: Наследие Чингисхана. – М.: Аграф, 2000, с.248.

⁶ В.В. Согрин. Клиотерапия и историческая реальность: тест на совместимость (Размышление над монографией Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи»), - ж. Общественные науки и современность №1, 2002, с. 157.

⁷ Е. Анисимов. Время петровских реформ. – Л., 1987, с. 11.

⁸ И. Валлерстайн. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. – СПБ.: Изд-во «Университетская книга», 2001, с.