Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2003 году

Вид материала

Доклад

Содержание О нарушении прав воспитанников О работе органов опеки и попечительства Считать такую позицию формой государственной защитой прав Марины нельзя, так как она противоречит интересам несовершеннолетней В декабре 2002 года, несмотря не просьбы и слезы ребенка, Олю с помощью сотрудников детской комнаты милиции ОВД «Перово» забрали Тем не менее, орган опеки и попечительства муниципалитета «Коньково» дал согласие на отчуждение квартиры матерью

Подобный материал:

• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении, 1895.21kb.
• Постановление московской городской думы от 21 апреля 2004 г. №104, 1960.22kb.
• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае, о соблюдении, 163.55kb.
• «Отчий дом», 101.48kb.
• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении, 2626.87kb.
• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении, 3201.87kb.
• О правах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 749.92kb.
• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Тамбовской области в 2011, 820.33kb.
• О соблюдении прав и свобод человека и гражданина, 459.24kb.
• Российская Федерация Новгородская область уполномоченный по правам ребенка в новгородской, 930.83kb.

^ О нарушении прав воспитанников

негосударственных учреждений для детей-сирот

и детей, оставшихся без попечения родителей


С 1998 года в Западном административном округе города Москвы действует негосударственное образовательное учреждение «Пансион семейного воспитания», созданный Благотворительным фондом «Отчий дом». По своей сути Пансион семейного воспитания является негосударственным детским домом, где содержатся и воспитываются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, - жители города Москвы. Пансион рассчитан на 48 детей, которые направляются в него по путевкам Департамента образования города Москвы в соответствии с договором, заключенным в 1998 году между Московским комитетом образования и Благотворительным фондом «Отчий дом». Все расходы по функционированию Пансиона, в том числе и затраты на питание, обеспечение одеждой, обувью и мягким инвентарем, осуществляются за счет средств жертвователей. Пансион в соответствии с лицензией Московского комитета образования имеет право на осуществление деятельности по содержанию и воспитанию детей, обучению социальному общению.

Руководство Фонда «Отчий дом» и Пансиона семейного воспитания в 2001-2002 гг. обращались в Правительство Москвы по вопросу компенсации затрат на питание, обеспечение одеждой, обувью и мягким инвентарем воспитанников пансиона по установленным нормам. В просьбе было отказано на том основании, что в соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона Российской Федерации «Об образовании» негосударственные общеобразовательные учреждения получают право на государственное финансирование с момента их государственной аккредитации.

Аналогичная ситуация сложилась и по негосударственному образовательному учреждению «Православный Свято-Димитриевский детский дом (смешанный) для девочек», действующему на территории Северного административного округа. Затраты на питание, одежду, обувь и мягкий инвентарь осуществляются за счет учредителя – Сестричества во имя благоверного царевича Димитрия. В соответствии с лицензией Московского комитета образования детский дом имеет право на осуществление дошкольного и дополнительного образования 50-ти воспитанников. Договор о сотрудничестве между детским домом и Московским комитетом образования был заключен 3 июня 2001 года. Договором, в частности, предусмотрено, что детский дом обязан заключить договор с Северным окружным управлением образования о полном государственном обеспечении воспитанников в соответствии с законодательством Российской Федерации и г. Москвы (п. 2.2.3). Однако в ходе проведенной в 2003 году проверки Православного Свято-Димитриевского детского дома Уполномоченным было установлено, что договор о финансировании не заключен. На личном приеме в Северном окружном управлении образования директору детского дома, ссылаясь на отсутствие средств в бюджете на текущий год, обещали обеспечить финансирование с 2004 года.

В целях защиты и восстановления прав воспитанников Пансиона семейного воспитания и Свято-Димитриевского детского дома Уполномоченным было направлено обращение в Правительство Москвы о необходимости незамедлительного принятия мер по устранению нарушения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в негосударственных детских учреждениях. При этом было учтено, что в городе существует прецедент - одно из негосударственных образовательных учреждений для детей-сирот – Детская деревня- SOS «Томилино» финансируется из бюджета города Москвы по расходам на содержание воспитанников.

В 2003 году Департаментом образования были подготовлены проекты распоряжений Правительства Москвы о государственной поддержке воспитанников Пансиона семейного воспитания и Свято-Димитриевского детского дома с 1 января 2004 года. Однако до настоящего времени вопрос не решен, так как Департамент финансов не согласовал проекты в представленной редакции, предусматривающей выделение из бюджета города дополнительных средств на эти цели, мотивируя отказ тем, что воспитанники  этих учреждений являются жителями города Москвы и Департамент образования имеет возможность осуществлять финансирование за счет средств, предусматриваемых в бюджете города Москвы на содержание детских домов и школ-интернатов для детей-сирот.

Из ответа Департамента образования на запрос Уполномоченного по данному вопросу: «…Департамент образования также неоднократно сообщал, что в системе учреждений городского подчинения функционирует всего одно сиротское учреждение, в котором воспитываются 210 детей-сирот. Предусмотреть расходы на финансирование двух негосударственных  учреждений в пределах лимитов финансирования одного сиротского учреждения не представляется возможным».

В связи с этим в адрес префектов и начальников окружных управлений образования Северного и Западного административных округов Уполномоченным были направлены обращения с просьбой найти возможность осуществлять в 2004 году финансирование расходов по обеспечению воспитанников названных учреждений в пределах ассигнований, предусмотренных бюджетом на содержание детских домов и школ-интернатов округа.

Иначе как формальной отпиской нельзя назвать ответ начальника Северного окружного управления образования Новичкова В.Б., состоящий из одного абзаца: «Северное окружное управление образования рассмотрело Ваше письмо и сообщает, что «Православный Свято-Димитриевский детский дом (смешанный) для девочек» не является сетевым учреждением Северного окружного управления образования и средства из городского бюджета для функционирования этого учреждения не выделяются». И это при том, что до настоящего времени не заключен договор с детским домом, который явился бы основанием для учета контингента его воспитанников при формировании плана бюджетных ассигнований.

Из ответа префектуры Западного административного округа: «… в мае 2003 года префектурой был поддержан и согласован проект распоряжения Правительства Москвы «О государственной поддержке негосударственного образовательного учреждения «Пансион семейного воспитания». В настоящее время решение вопроса о финансировании НОУ «Пансион семейного воспитания» находится на рассмотрении в Департаменте образования г. Москвы».

Круг замкнулся.

Полагаю, что отказ органов исполнительной власти города Москвы финансировать расходы на питание, обеспечение одеждой, обувью и мягким инвентарем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в негосударственных образовательных учреждениях, не соответствуют Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

Статьи 19, 38 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статья 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 147-149 Семейного кодекса Российской Федерации, а также Закон города Москвы «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве» не содержат различий в правах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в зависимости от того, в каком детском учреждении они воспитываются (в государственном или негосударственном, но действующим с разрешения государства, которое регистрирует подобные учреждения).

В статье 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства,... устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. В статье 39 Конституции РФ записано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. При этом упоминающаяся в статье 39 Конституции РФ денежная форма социального обеспечения в необходимых случаях может заменяться либо дополняться натуральными формами — содержанием в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, в детских домах, интернатах для детей, лишенных попечения родителей, социальным обслуживанием на дому и т.д.

Статьей 1 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, отнесены к категории детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. В статье 15 указанного закона установлено, что дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, имеют право на особую заботу и защиту со стороны органов власти федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Такая защита должна обеспечивать выживание и развитие детей, их участие в общественной жизни. Индивидуальная программа реабилитации ребенка, находящегося в трудной жизненной ситуации, разрабатывается и осуществляется по поручению компетентного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления или на основании решения суда в соответствии с минимальными социальными стандартами основных показателей качества жизни детей, определенными в статье 8 названного Закона. Таким образом, расходы на питание, обеспечение одеждой, обувью и мягким инвентарем воспитанников негосударственных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, безусловно, являются основой минимальных социальных стандартов, обеспечивающих выживание детей и осуществляемых за счет государства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием воспитанников, находящихся в детских лечебно-профилактических учреждениях, воспитывающихся и обучающихся в учебно-воспитательных учреждениях и учебных заведениях независимо от их типа и ведомственной принадлежности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2001 № 374 «О первоочередных мерах по улучшению положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлены новые нормы, которые применяются с 1 мая 2001 года в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся, воспитывающихся и обучающихся во всех государственных и муниципальных лечебно-профилактических учреждениях системы здравоохранения, учреждениях социального обслуживания населения и образовательных учреждениях независимо от их типа, вида и ведомственной принадлежности. Кроме того, в пункте 5 указанного постановления записано: «Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предусматривать соответствующие бюджетные средства для компенсации затрат на питание, обеспечение одеждой, обувью и мягким инвентарем по установленным нормам при направлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в негосударственные учреждения социального обслуживания населения и образовательные учреждения независимо от их типа и вида».

В пункте 7 статьи 41 Закона Российской Федерации «Об образовании» установлено, что негосударственные общеобразовательные учреждения получают право на государственное и (или) муниципальное финансирование с момента их государственной аккредитации в случае реализации ими основных общеобразовательных программ. Между тем, негосударственные образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализуют общеобразовательные программы, в связи с чем ссылка на данную норму неправомерна. Компенсация затрат на питание, обеспечение одеждой, обувью и мягким инвентарем воспитанников указанных учреждений не может и не должна ставиться в зависимость от государственной аккредитации. Невыполнение государством обязанности по отношению к воспитанникам, являющимся детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, неизбежно приводит к нарушению конституционного права данных детей на социальное обеспечение.

Кроме того, следствием невыполнения государством указанной обязанности является и то, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, воспитывающиеся в негосударственных детских учреждениях, оказываются в неравных условиях по отношению к детям, имеющим аналогичный юридический статус, но воспитывающимся в государственных детских домах. Права воспитанников негосударственных детских учреждений необоснованно ограничиваются. Это является прямым нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство прав граждан независимо от каких-либо обстоятельств и запрещающей любые формы ограничений прав граждан, кроме ограничений, устанавливаемых не иначе как федеральным законом.

Таким образом, можно констатировать, что имеет место длящееся грубое нарушение органами исполнительной власти города Москвы прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в негосударственных детских учреждениях, на гарантированное федеральным законодательством полное государственное обеспечение.

Более того, не будет преувеличением и утверждение о том, что сложилась парадоксальная ситуация: общественная и религиозная организации – Благотворительный фонд «Отчий дом» и Сестричество во имя благоверного царевича Димитрия, учредители негосударственных детских домов, по собственной инициативе принимают участие в разрешении сложных социальных проблем в городе, связанных с безнадзорностью и сиротством, работают в течение уже нескольких лет, имеют хорошие результаты в своей деятельности по реабилитации и воспитанию детей-сирот, - и не находят поддержки у города.

Вызывает тревогу и то обстоятельство, что при не решенном в течение ряда лет вопросе восстановления нарушенных прав воспитанников указанных учреждений, в городе создается еще одно негосударственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

17 ноября 2003 года на заседании комиссии по социальной политике Московской городской Думы рассматривался вопрос, внесенный Департаментом образования города Москвы, о ликвидации детского дома № 27 Юго-Западного окружного управления образования. Обсуждались проблемы передачи и процедуры оформления здания под размещение создаваемого негосударственного образовательного учреждения - Православного Софийского детского дома, учредителем которого также выступает Сестричество во имя благоверного царевича Димитрия, вопросы перевода сотрудников и детей в негосударственный детский дом, дальнейшего комплектования и осуществления контроля за его деятельностью. Все вопросы проработаны органами образования, кроме одного – каким будет механизм финансирования содержания детей и другие организационные формы взаимодействия органов исполнительной власти и негосударственного образовательного учреждения? Удивляет позиция Департамента образования в этой конкретной ситуации – учреждение сначала должно зарекомендовать себя, просуществовав год, а затем на рассмотрение Правительства Москвы будет внесен проект постановления о выделении средств на обеспечение воспитанников питанием, одеждой и др. Между тем, детский дом № 27 был создан в 1998 году в результате реорганизации приюта «Ломоносовский», в котором воспитывались девочки-сироты и учредителем которого было то же Сестричество во имя благоверного царевича Димитрия, и директором неоднократно меняющего статус учреждения в течение многих лет остается один человек. Сколько лет испытательного срока и для кого нужно еще, чтобы решить вопрос в интересах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей?

Органам исполнительной власти города Москвы необходимо принять незамедлительные меры по устранению нарушения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в негосударственных детских учреждениях и  обеспечить финансирование по установленным нормам расходов на питание, обеспечение одеждой, обувью и мягким инвентарем воспитанников за счет средств бюджета города Москвы.


^ О работе органов опеки и попечительства

по защите прав и интересов детей


В последние годы в России наблюдается устойчивый рост числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Более 90 % из их числа – социальные сироты, то есть сироты при живых родителях.

Падение социального престижа семьи, межнациональные конфликты, бедность, трудности с жильем, высокий процент родителей, ведущих асоциальный образ жизни – вот основные причины увеличения числа социальных сирот.

В этой связи защита прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, приобретает в Российской Федерации, и тем более в Москве, крайне важное значение, а на органы опеки и попечительства возлагается огромная ответственность за судьбы брошенных детей.

Как показала практика, защита прав ребенка органами опеки и попечительства производится в основном по трем направлениям:

а) самостоятельное принятие решений, включая дачу разрешений на какие-либо действия;

б) направление соответствующих исков в суд;

в) участие в судебном разбирательстве.

В ряде случаев эти формы защиты прав несовершеннолетних взаимосвязаны между собой.

Если обобщить все жалобы на работу специалистов по охране прав детей муниципалитетов города Москвы, то выявляется определенная тенденция: органы опеки и попечительства начинают принимать какие-то меры и помогать ребенку, нуждающемуся в их помощи только тогда, когда ситуация уже выходит из-под контроля. Действия сотрудников носят формальный, фрагментарный и схематичный характер. Если жизнь и судьба конкретного ребенка в эту схему не укладываются – органы опеки и попечительства не могут ему помочь.

Марина К. после смерти матери воспитывалась бабушкой–опекуном и проживала с ней и братом-близнецом в крошечной бабушкиной квартире. Когда дети подросли, жить втроем на бабушкиной площади стало тесно, и опекун стала хлопотать о жилье. Но государство не собиралось предоставлять отдельную жилую площадь несовершеннолетним. Кроме того, у Марины была в собственности половина маминой квартиры. Другой половиной владел отец, лишенный родительских прав. Мамино жилье отец сдавал приезжим из Молдавии, сам жил с ними, а на полученные деньги пьянствовал.

Бабушка обивала пороги органа опеки и попечительства с просьбой расселить внучку и ее бывшего отца-алкоголика, но ответ был один: до совершеннолетия дети должны жить с бабушкой. Вопросами обмена квартиры опека не занимается.

Когда Марине исполнилось 17 лет, она переселилась в квартиру матери. Поскольку молдавских «гостей» выгнать она не могла, то стала жить вместе с постояльцами, а вернее, уже фактическими хозяевами ее жилплощади. В этой ситуации было только одно преимущество: если пьяный отец начинал бить дочь, арендаторы ее защищали.

Обращения бабушки в местное отделение милиции с просьбой выгнать жильцов ничего не давало, а муниципалитет «Кузьминки» в ответ на жалобы опекуна пригрозил ей отменой опеки, то есть передачей 17-ти летних детей в сиротское учреждение.

^ Считать такую позицию формой государственной защитой прав Марины нельзя, так как она противоречит интересам несовершеннолетней.

Очень озабочен тем, что Уполномоченный и его аппарат вынуждены не столько решать масштабные задачи улучшения жизни детей в столице, сколько заниматься делами органов опеки и попечительства, обязывая их в рамках своих полномочий действовать в определенных направлениях.

С большинством муниципалитетов города Москвы работа строится конструктивно, однако некоторые руководители органов местного самоуправления продолжают бездействовать или рассматривают обращения Уполномоченного как посягательство на их права.

Например, крайне негативно относятся к институту Уполномоченного в муниципалитете «Солнцево». К Уполномоченному обращались жители этого района и жаловались на то, что специалисты по охране прав детей отказываются заниматься их проблемами, если граждане уже побывали на приеме у Уполномоченного. Родителям или опекунам обещают помощь только на условиях отсутствия контакта с нашей службой. Идет прямая дискредитация созданного института по защите прав детей. При этом, со стороны органа опеки и попечительства данного района выявлено много грубых нарушений закона и прав несовершеннолетних, особенно по жилищным сделкам и решении вопросов о лишении родительских прав.

Приходится констатировать, что нередко органы опеки и попечительства выполняют свои обязанности исключительно формально, не обеспечивая реальной защиты прав и законных интересов детей.

На контроле Уполномоченного находилось обращение о нарушении прав несовершеннолетней Юли А.

Распоряжением руководителя муниципалитета «Южное Бутово» Юля была помещена в социальный приют для детей и подростков «Крюково», в связи с освобождением Ш-ой Е.В. от исполнения обязанностей попечителя. Юля обратилась в муниципалитет «Южное Бутово» с заявлением с просьбой разрешить ей закончить 11-й выпускной класс в школе, где она обучалась в течение 8-ми лет. Администрация социального приюта также посчитала данную просьбу целесообразной, так как перемена школы на последнем году обучения могла негативно сказаться на успеваемости несовершеннолетней, ее моральном состоянии в связи с необходимостью адаптироваться к новой обстановке, преподавателям, к новым требованиям. Органом опеки и попечительства муниципалитета «Южное Бутово» было разъяснено, что вопрос о месте обучения не будет решен до принятия судом решения о лишении родителей Юли родительских прав. Между тем, решение вопроса о месте обучения ребенка не зависит от решения вопроса о лишении ее родителей родительских прав.

Подобная позиция со стороны органа опеки и попечительства не соответствует интересам ребенка.

К Уполномоченному обратилась Капитова Г.А. за содействием в установлении попечительства над ее внуком Александром Г., 1987 г.р.

Несовершеннолетний ушел из дома, где он проживал с матерью А-ной Л.В. и отчимом, и на момент обращения Капитовой Г.А. длительное время проживал с бабушкой. По словам Капитовой Г.А., А-на Л.В ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием сына не занимается, жизнью и здоровьем ребенка не интересуется, в течение 3-х лет материально его не содержит. Отец Александра Г. не видел сына с 1996 года и не оказывает ему никакой материальной помощи.

В своем заявлении на имя Уполномоченного несовершеннолетний Александр Г. указал, что ушел из дома из-за того, что мать и отчим злоупотребляли алкоголем, не работали, постоянно скандалили, отчим неоднократно угрожал Александру убийством, в доме не было еды. С ноября 2001 года мать его жизнью не интересовалась. При попытках попасть в квартиру матери он обнаружил, что замок сменен, мать его туда не пускает.

Капитова Г.А. также считала, что родителей внука необходимо лишить родительских прав.

Проверка по данному делу, проведенная органом опеки и попечительства муниципалитета «Царицыно», носила односторонний характер. В установлении попечительства и лишении родительских прав было отказано на основании того, что отсутствует подтверждение уклонения родителей мальчика от выполнения родительских обязанностей. При этом муниципалитет «Царицыно» не принял во внимание заключение органа опеки и попечительства по месту жительства отца несовершеннолетнего о целесообразности лишения его родительских прав, а также факт привлечения матери мальчика к административной ответственности за невыполнение своих родительских обязанностей.

Выводы были сделаны только со слов А-ной Л.В. Никаких документов, подтверждающих содержание сына, у нее никто не потребовал.

В основу решения был положен стандартный набор справок из наркологического и психоневрологического диспансеров, ОВД, школы, где учился Александр Г. до ухода из дома. Мнение самого мальчика, а также полученная от него и бабушки информация были проигнорированы.

Это позволило родителям несовершеннолетнего, как и раньше, уклоняться от выполнения родительских обязанностей и содержания сына, а бабушка лишилась возможности защищать законные права и интересы ребенка.

Уполномоченный столкнулся с тем, что органы местного самоуправления, наделенные полномочиями по решению вопросов защиты прав детей, по существу бесконтрольны, что порой приводит к принятию поверхностных и непродуманных решений, причиняющих детям необратимый вред.

Примером дискредитации органами опеки и попечительства своей деятельности, являются действия муниципалитета «Строгино» в отношении социальной сироты Оли Д., 1991 г.р., и ее опекуна Л-ан Н.Г.

В 2000 году отец ребенка Д-ов А.Ю. был осужден за кражу в школе к 4 годам лишения свободы. Сожительнице Д-ва А.Ю., Р-вой М.А., ребенок не был нужен, поэтому ее забрала Л-ан Н.Г., которая несколько лет жила с его отцом в гражданском браке и работала в школе, где училась девочка.

Не размышляя ни минуты, Л-ан Н.Г. оформила опеку, окружила ребенка любовью, теплом и заботой.

В квартире Д-вых некоторое время проживала Р-ва М.А., потом она исчезла.

В октябре 2002 года отсидевший половину срока отец ребенка вернулся и безо всяких угрызений совести органы опеки и попечительства потребовали у Л-ан Н.Г., чтобы она вернула дочь Д-ву А.Ю.

^ В декабре 2002 года, несмотря не просьбы и слезы ребенка, Олю с помощью сотрудников детской комнаты милиции ОВД «Перово» забрали от опекуна и передали отцу.

Не прошло и недели, как Д-ов А.Ю. был вновь задержан за кражу, о чем опекуну сообщили звонком из органа опеки и попечительства и попросили забрать девочку, однако опеку не восстанавливали до тех пор, пока преступника не осудили к 4,5 годам лишения свободы. Соответственно не выплачивались средства на содержание ребенка.

Приговор по делу Д-ва А.Ю. вынесли 24.04.2003 г. За месяц до суда он зарегистрировал брак с бывшей сожительницей, которая тотчас же после осуждения мужа выгнала его дочь с опекуном из родительской квартиры, забрала ключи и выставила у закрытой двери пакет с детскими вещами.

Сотрудник муниципалитета «Строгино», как утверждает Л-ан Н.Г., отказалась вмешиваться в эту ситуацию и защищать жилищные и имущественные права ребенка.

17 марта 2003 года история Оли, потерявшей свою квартиру, была показана в программе «Дети нашего Времечка», но даже после этого орган опеки и попечительства не захотел помочь Ольге Д., оставшейся без родительского попечения.

Из заявления Л-ан Н.Г. на имя Уполномоченного:

«Теперь опекунский совет ведет себя очень странно, не защищая интересы ребенка, без конца требует от меня оплаты за эту квартиру, угрожая при этом отнять ребенка у меня и передать в другие руки. А квартира сдается Р-вой М.А. внаем за 400 долларов в месяц, что подтверждают копии объяснений, данных жильцами участковому милиционеру, и свидетельством соседки из 68-й квартиры. Прошу разобраться в ситуации и закрепить за Олей Д. хотя бы одну комнату.

Я чувствую себя какой-то провинившейся девочкой, так как опекунский совет без конца меня дергает, срывает с работы, оскорбляет и угрожает отнять ребенка, хотя Оля живет в родном доме с родными, любящими ее людьми».

За два года работы пришлось услышать много горьких слов о беззаконии, равнодушии, произволе, царящих в некоторых органах опеки и попечительства. Изучены десятки жалоб на нарушение прав детей, в том числе, оставшихся без попечения родителей, теми, кто обязан этих детей защищать.

Однако история Оли Д. произвела на сотрудников аппарата Уполномоченного крайне тяжелое впечатление. Обращение ее опекуна стало основанием не только для защиты прав ребенка, но и проверки деятельности сотрудников муниципалитета «Строгино».

Надеюсь, что прокуратура Северо-Западного административного округа города Москвы в рамках осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина также изучит изложенные факты и примет меры к пресечению нарушений прав несовершеннолетней Оли Д., привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ей ущерба.

Некоторые граждане жалуются, что позиция органов опеки и попечительства может напрямую зависеть от давления, которое оказывают более влиятельные или состоятельные родители.

Когда читаешь заключение муниципалитета «Хорошевский» о целесообразности изменения места жительства 9-ти летней Вари М., поражает, сколько места в нем занимает описание роскоши, окружающей отца ребенка: огромная квартира в центре Москвы в доме с бассейном, в которой «работает домработница»; собственный трехэтажный дом в Подмосковье с бильярдом, сауной, кинозалом, «круглосуточной охраной и обслуживающим персоналом, который обеспечивает уборку, приготовление пищи и др.».

Ни слова том, как Варя любит свою маму, которая в обычной городской квартире без охраны и домработницы воспитывает добрую, хорошо образованную, интеллигентную девочку. Да и что писать о человеке, у которого нет таких возможностей «для комфортного проживания и досуга несовершеннолетней дочери», а есть работа с 9-00 до 18-00 пять дней в неделю и один месяц отпуска в году.

Ни одной строчки о новой Вариной семье, где мамы рядом не будет, а будет чужая женщина и два ее сына.

Доводы родной матери о том, что дочь не хочет общаться с отцом, по мнению государственных опекунов, не должны быть приняты во внимание, так как девочка «не может мотивировать свой отказ от встреч с папой». 

Вот так легко специалисты из муниципалитета распорядились детской жизнью. Как будто речь идет не о ребенке, а о чем-то неодушевленном.

Совершенно очевидно, что муниципалитет «Хорошевский» прежде всего отстаивает интересы Вариного отца, вместо того, чтобы уберечь девятилетнюю девочку от разлуки с матерью и не дать ей превратиться в еще один предмет роскоши в отцовском доме.

Порой, пользуясь своим правом «разрешить» или «запретить», органы опеки и попечительства наносят вред несовершеннолетним, ущемляют их права.

К Уполномоченному поступило обращение Сергеевой Е.А. в связи с отказом органа опеки и попечительства муниципалитета «Обручевский» дать разрешение на деприватизацию жилого помещения по мотивам нарушения прав, принадлежащих несовершеннолетним, а также уменьшения их имущества.

Эти доводы нельзя признать убедительными, поскольку совершение данной сделки не влечет нарушений каких-либо прав детей. Более того, при деприватизации квартиры и предоставлении данной семье жилья по договору социального найма (дом стоит в плане сноса) жилищные условия детей значительно улучшатся, так как в соответствии со ст. 12 Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» социальная норма предоставления жилого помещения составит 18 кв.м общей площади на одного человека, в то время как в помещении, где сейчас проживают дети, приходится по 10 кв.м на одного проживающего.

Кроме того, не было учтено, что на основании ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемой жилой площади в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В данном случае, вопрос решен формально, без учета интересов детей и семьи. Это псевдозащита прав и интересов несовершеннолетних. Здесь налицо и пробелы в Законе города Москвы «О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений», в котором данная ситуация не оговаривается вовсе.

Главой управы района Академический 25.04.2002 г. было издано распоряжение о передаче несовершеннолетнего Константина К., мать которого умерла 01.01.2001 г., а отец записан в свидетельстве о рождении ребенка со слов матери, в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, более года, не выявленный своевременно ребенок, был предоставлен сам себе. Никаких мер по защите его жилищных прав органами опеки и попечительства не принималось. При обследовании квартиры сотрудниками школы-интерната № 24 установлено, что в ней незаконно проживал бывший сожитель матери, квартира находилась в крайне антисанитарном состоянии: грязь, кучи мусора, там же содержалась собака, которую никто не выводил на улицу. Более того, сожитель умершей матери подростка Сидоров С.Е. незаконно сдал квартиру в наем некоему гражданину Айдаралиеву А.Д., заключив с последним договор найма жилого помещения. Администрация школы интерната обратилась с иском в суд о признании недействительным вышеназванного договора найма. Иск удовлетворен, после чего были собраны документы на приватизацию квартиры.

Заведующая сектором по охране прав детей муниципалитета «Дмитровский» Федирко Е.И. дала разрешение директору детского дома № 50 о том, чтобы воспитанницу Елену Д. на выходные, праздничные и каникулярные дни забирала ее мать, ограниченная в родительских правах в связи с психическим заболеванием. Если и следовать ст. 75 Семейного кодекса РФ, допускающей контакты ребенка с родителями, права которых ограничены судом, то надо исходить также из требований данной статьи, что такие контакты могут быть разрешены только в случаях, если это не оказывает на ребенка вредного влияния. В данном же случае эти контакты, да еще и без контроля со стороны органов опеки и попечительства, привели к тому, что Лена в детском доме не жила с июня по декабрь 2003 года, перестала посещать книготорговый колледж, осталась совершенно бесконтрольной со стороны ответственных за нее лиц, посещая детский дом раз в квартал, чтобы получить деньги, причитающиеся ей на личные расходы.

По-прежнему, имеют место случаи, когда органы опеки действуют вопреки интересам детей.

К Уполномоченному обратилась Инкина Е.А. с просьбой содействовать в возращении ее 6-летнего сына, который был вывезен из Москвы и над которым незаконно была установлена опека со стороны его бабушки. Инкина Е.А. проживала в Москве в отдельной квартире, имела хорошо оплачиваемую работу, заботилась о своем сыне, занималась его лечением и воспитанием. Без ее согласия главой Ногинского района Московской области опекуном мальчика была назначена его бабушка П-ва Э.Г.

Основанием установления опеки явилось то, что ребенок рожден вне брака, якобы длительное время проживает с бабушкой, а мать по режиму своей работы не может уделять своему ребенку необходимого внимания. При этом, П-ва Э.Г. и ее гражданский муж не давали возможности Инкиной Е.А. общаться с ребенком, долгое время скрывали его место нахождения и, в итоге, подали исковое заявление об ограничении Инкиной Е.А. в родительских правах. Инкина Е.А. обратилась в орган опеки и попечительства по месту своего жительства, где проживал, учился и лечился ребенок – муниципалитет «Ивановское».

Как сообщила Инкина Е.А., начальник отдела опеки и попечительства муниципалитета Василенко О.А. встретил ее словами: «Не нанянчилась еще, что ли? Ну, так роди себе другого», и предложил ей подписать мировое соглашение с «компромиссными» условиями: свидания с ребенком два раза в месяц строго с 17 до 19 часов в присутствии опекуна и представителя органа опеки. И это специалист по охране прав детей!

Уполномоченный направил запрос в муниципалитет «Ивановское» с просьбой предоставить заключение о соблюдении прав несовершеннолетнего Инкина Н., провести обследование его жилищных условий, дать рекомендации относительно мер по восстановлению нарушенных прав ребенка.

В ответе на запрос Уполномоченного Василенко О.А. указал, что установление опеки без согласия матери законно. Василенко О.А. отказался предоставить заключение о соблюдении прав несовершеннолетнего, а также провести обследование жилищных условий по месту постоянного проживания ребенка, ссылаясь на то, что у него на территории мальчик сейчас не проживает.

При таком отношении рассчитывать на то, что орган опеки и попечительства будет защищать интересы ребенка, не приходится.

В газете «Московский комсомолец» был опубликован материал о трагедии в семье Инкиных. Факты, изложенные в нем, сейчас проверяются прокуратурой.

Отдельного внимания требуют обращения граждан, связанные со сделками с жилой площадью, повлекшими отказ от принадлежащих ребенку прав или изменения объема этих прав. При этом органы опеки и попечительства дают согласие на указанные сделки, не отвечающие интересам несовершеннолетних без всестороннего и подробного изучения ситуации, не выявляют противоречий между интересами детей и их родителей, которые приводят к нарушению прав несовершеннолетних, не устанавливают, вправе ли родители представлять интересы детей.

К Уполномоченному обратилась Копнина П.Л. в защиту жилищных и имущественных прав своей подопечной – несовершеннолетней Анастасии Ш., 1993 г.р., социальной сироты.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в иске Копниной П.Л. о признании сделок с жилой площадью подопечного ребенка недействительными.

Малолетняя Анастасия Ш. в результате незаконного отчуждения в 1995 году квартиры ее психически больной матерью лишилась благоустроенного жилого помещения в г. Москве и права собственности на ½ доли квартиры.

Мать девочки состояла на учете в ПНД по поводу хронического душевного заболевания, неоднократно лечилась в психиатрических больницах, не работала, о ребенке не заботилась.

В 1995 году дядя Анастасии Ш. сообщил в орган опеки и попечительства о том, что мать девочки собирается продать квартиру в г. Москве, принадлежащую ей и двухлетней дочери, что приведет к потере жилья ребенком.

^ Тем не менее, орган опеки и попечительства муниципалитета «Коньково» дал согласие на отчуждение квартиры матерью. Более того, в письме Уполномоченному от 22.08.2003 г. руководитель органа опеки и попечительства сообщил, что оснований для запрета на продажу квартиры не было, так как в этом случае были бы ущемлены интересы собственника жилья.

Муниципалитет «Коньково» проигнорировал то обстоятельство, что родительские права осуществлялись в противоречие с интересами ребенка.

Также была нарушена ст. 64 Семейного кодекса РФ, так как орган опеки и попечительства, установив, что между интересами матери и дочери имеются противоречия, обязан был назначить представителя для защиты прав и интересов девочки и не рассматривать заявление матери о продаже квартиры.

В настоящее время ни у душевнобольной Ш-вой, ни у ее ребенка, нет никакого жилья.

Уполномоченный также обеспокоен ситуацией, связанной с государственной защитой интересов детей в суде.

Органы опеки и попечительства не во всех случаях принимают участия в судебных делах, затрагивающих жилищные права несовершеннолетних, даже тогда, когда суд выносит определение о привлечении органов опеки и попечительства в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении жилищных дел в судах органы опеки и попечительства не в полном объеме реализуют права и обязанности заинтересованного лица. В большинстве ситуаций, их участие абсолютно пассивно.

Граждане жалуются на то, что, когда органы опеки и попечительства привлекаются в судебный процесс для представления заключения о нарушении прав ребенка, они либо ограничиваются представлением заранее подготовленного заключения, либо прибегают к отговорке «на усмотрение суда», что не допустимо. Уполномоченному известен целый ряд фактов, когда органы опеки направляли в суд письма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Беспрецедентной с точки зрения нарушения органами опеки и попечительства прав несовершеннолетнего, является ситуация, в которой оказался Дмитрий К., 1985 г.р., который с 1991 года остался без родительского попечения.

При подаче опекуном иска о лишении родителей Дмитрия К. родительских прав в 2003 году орган опеки и попечительства муниципалитета «Даниловский» представил заключение, в котором признал лишение родительских прав целесообразным. Заключение было составлено на основании постановления заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, рекомендовавшей лишить родителей Дмитрия К. родительских прав, поскольку они злостно уклоняются от воспитания сына, совместно с сыном не проживают, не заботятся о его здоровье, не интересуются его успехами, материально не содержат. В постановлении о назначении опеки, принятом в 2002 году, также имелась ссылка на данные факты.

Между тем, при рассмотрении дела в суде, орган опеки и попечительства кардинально изменил свою позицию, основанную на законе и фактах, и выступил против лишения обоих родителей родительских прав, хотя никаких новых обстоятельств, кроме перечисления ответчицей на счет ребенка 7000 рублей при поступлении дела в суд, установлено не было.

Отдельно следует обратить внимание на игнорирование органами опеки и попечительства фактов жестокого обращения с детьми.

К Уполномоченному обратилась Булакина А.В. в защиту прав ее несовершеннолетней внучки Екатерины К., 1989 г.р.

Как следует из обращения, родители девочки - бывшие супруги К-ва Е.Г. и К-ов М.Ю., проживают в одной квартире. К-ов М.Ю. страдает алкогольной зависимостью в тяжелой форме, систематически истязает ребенка.

К-ов М.Ю. злоупотребляет своими родительскими правами: ломает и крадет вещи ребенка, отключает телефон во время болезни ребенка, что лишает возможности вызвать врача, ломает замки у входной двери квартиры и т.д.

Помимо злоупотребления своими родительскими правами, К-ов М.Ю. злостно уклоняется от обязанности уплаты алиментов, возложенной на него судом.

Постоянное психическое и физическое насилие привело к существенному расстройству физического здоровья и психо-эмоционального состояния Екатерины К. Девочка стала плохо учиться, потеряла интерес к жизни.

Действия К-ва М.Ю. грубо нарушают права ребенка на физическое и нравственное здоровье, уважение человеческого достоинства, здоровое развитие.

Орган опеки и попечительства муниципалитета «Крылатское» отказался принимать во внимание указанные обстоятельства при обращении мамы и бабушки девочки и указал заявительницам, что орган опеки занимается только детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми, чьи родители лишены родительских прав.

Важно подчеркнуть, что такая ситуация в деятельности органов опеки и попечительства не является доминирующей. Во многих случаях органы опеки и попечительства неформально защищают права детей, и только благодаря их активному вмешательству удается предотвратить возможные нарушения или восстановить уже нарушенные права ребенка.

Неоднократно возникают ситуации, когда при рассмотрении заявлений о назначении опеки органы опеки и попечительства проводят тщательную проверку и выявляют корыстные мотивы потенциальных опекунов, заинтересованных в получении имущества опекаемого.

Несовершеннолетний Виктор У., 1990 г.р., был помещен в школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что фактически остался без попечения родителей: отец несовершеннолетнего умер, мать злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием и содержанием ребенка не занималась. Виктор У. зарегистрирован в Москве совместно с отцом, братом и бабушкой, другой жилой площади не имел.

Органом опеки и попечительства муниципалитета «Зюзино» было установлено, что после смерти матери ребенка в 1999 году желающих взять Виктора под опеку из числа родственников не было. Бабушка захотела оформить опеку только над старшим внуком, 1988 г.р., в связи с тем, что воспитывала его с младенчества.

Опеку над Виктором неожиданно пожелала оформить дальняя родственница детей гражданка С-ян, которая сразу после назначения ее опекуном предприняла попытку без согласия органа опеки и попечительства получить постоянную регистрацию на жилой площади сирот.

В результате длительных судебных разбирательств органу опеки и попечительства муниципалитета «Зюзино» удалось отстоять сохранность жилья несовершеннолетних. Однако гражданка С-ян, имея в собственности трехкомнатную квартиру в ближайшем Подмосковье, продолжала претендовать на жилую площадь братьев У-ых.

Некорректное поведение С-ян и ее сестры Т-ой в отношении несовершеннолетнего Виктора, а именно втягивание ребенка-сироты в судебные разбирательства, попытки подкупа мнения ребенка, убедили администрацию школы-интерната и комиссию по охране прав детей муниципалитета в нецелесообразности общения Виктора с С-ян.

Уполномоченный поддержал позицию муниципалитета «Зюзино» и отказал С-ян в оказании ей содействия в регистрации на жилой пощади детей-сирот.

Если бы ни помощь органов опеки и попечительства, судьба социального сироты Х. могла сложиться трагически.

Несовершеннолетний остался без попечения родителей: мать умерла, отца признали безвестно отсутствующим. После смерти дедушки, опекавшего сироту, он остался собственником 4-х комнатной квартиры (общей площадью 106,3 кв.м), гаража и других ценных вещей. В. – тетя ребенка стала его опекуном.

Собственность мальчика явилась главной причиной того положения, в которое впоследствии попал несовершеннолетний.

Через 10 месяцев после получения опекунства, В. обратилась с заявлением в орган опеки и попечительства «Гагаринский» с просьбой разрешить обмен квартиры, где зарегистрирован ее опекаемый несовершеннолетний Х. В данной просьбе было отказано.  Тогда В. без всякого разрешения сдала квартиру своего подопечного за сумму 1100 долларов США в месяц сроком на два года. В результате В. получила доход за сдачу жилья в размере 2 тыс. 700 долларов США, но деньги не были положены на счет ребенка. О данном факте стало известно специалистам по охране прав детей.

Муниципалитет «Гагаринский» добился освобождения незаконно сданной квартиры ребенка. Опека была переоформлена на другую родственницу мальчика, также имевшую к нему корыстной интерес.

В результате постоянных скандалов между родственниками, каждый из которых старался перетянуть его на свою сторону, Х. совершил попытку самоубийства, но, к счастью, остался жив.

Орган опеки и попечительства с учетом произошедших событий принял обоснованное решение о направлении Х. в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ребенку сохранили жизнь, здоровье, имущество. Оградили его от манипуляций со стороны родственников, пытавшихся нажиться за счет сироты.

Положительным примером в области судебной защиты прав детей может служить деятельность муниципалитетов «Теплый Стан», «Кунцево», «Митино».

Так, по иску Уполномоченного о лишении родительских прав М-ва М.Г. в защиту малолетней М-вой М. специалисты органа опеки и попечительства муниципалитета «Теплый Стан» не только представили в суд объективное и обоснованное заключение, но и приняли участие в установлении места жительства ответчика, получили и передали суду информацию о возможности его явки, способствовали рассмотрению иска в намеченные сроки. Представитель органа опеки и попечительства активно участвовал в судебном заседании, предоставлял дополнительные доказательства, продемонстрировал хорошее знание семейного законодательства.

Муниципалитет «Кунцево» выступил в защиту прав несовершеннолетнего Заградского Г.И., 1989 г.р., и предъявил иск о признании договора купли-продажи жилой площади, собственником части которой является ребенок, недействительным. В муниципалитет были вызваны участники незаконной сделки, истребованы необходимые документы. Собрав доказательства, орган опеки и попечительства составил мотивированное исковое заявление, где обосновал незаконность сделки с точки зрения нарушения прав ребенка и норм гражданского права.

В настоящее время истец поддерживает свои требования в Кунцевском районном суде г. Москвы, несмотря на серьезное противодействие отца ребенка, московского адвоката Митина И.В., предъявившего к органам опеки и попечительства и лично к специалисту Головиной О.С. иск о возмещении морального вреда на сумму 150 000 рублей.

униципалитет «Митино» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по иску Немыкиной Е.Н. к Немыкину В.В. о лишении его родительских прав. Немыкина Е.Н. – мать двух сыновей-инвалидов детства, сама инвалид третьей группы. Ответчик в течение трех лет скрывался от своей семьи, которая считала, что его нет в живых. Детям был причинен существенный материальный и моральный вред, состояние их здоровья значительно ухудшилось. Орган опеки и попечительства после исчезновения Немыкина В.В. оказывал детям постоянную поддержку, проверял условия их жизни, оказывал содействие в обучении и лечении мальчиков.

В судебном заседании представитель муниципалитета «Митино» дал в суде подробные объяснения в обоснование представленного заключения, участвовал в исследовании доказательств, заявил ходатайство об участии детей в судебном заседании для выражения своего мнения по предъявленному иску. Суд выслушал братьев Немыкиных, 1986 и 1989 годов рождения, и учел их мнение при вынесении решения об удовлетворении иска. Орган опеки и попечительства способствовал тому, чтобы дети свободно выражали свою точку зрения без давления с чьей-либо стороны.

Большое количество обращающихся к Уполномоченному – бабушки и дедушки, которых волнует все, что происходит с их внуками и детьми.

К сожалению, влияние западной культуры на российский менталитет привело к тому, что связь поколений разрывается. Родители отторгают бабушек и дедушек от участия в воспитании детей, руководствуясь принципом: «это не ваши, а наши дети. Что захотим, то и будем с ними делать…». При этом нередко именно бабушки и дедушки содержат и своих чад, и их потомство, отдают им свое жилье и т.д.

Казалось бы, загруженные непомерной работой органы опеки (на каждого специалиста приходится около 5 тысяч детского населения) должны всячески опираться на «социально-устойчивых» добровольных помощников, поддерживать их стремление участвовать в жизни внуков, тем более что Семейный кодекс РФ закрепляет за старшим поколением и другими близкими родственниками право на общение с детьми.

Однако, если отдельно проживающий родитель еще может получить поддержку в органах опеки и попечительства, то с бабушками и дедушками особенно не церемонятся. Даже если бабушка, к примеру, рассказывает, что ребенок плохо питается, его не лечат, не следят за учебой и поведением, предоставив возможность смотреть все телевизионные программы подряд, ее право помочь внуку или внучке вряд ли будет защищено.

Статья 70 Семейного кодекса РФ не включает бабушек и дедушек в число заявителей по искам о лишении родительских прав, если они не являются опекунами и попечителями несовершеннолетних. С данной правовой нормой согласиться нельзя, так как она нарушает права детей на защиту их интересов.

Государству проще заниматься семьей, когда уже случилась трагедия с детьми, а вести профилактическую работу с помощью близких и любящих людей, в том числе бабушек и дедушек, оказывается «не в духе времени».

К Уполномоченному обратилась Синчева Л.И., бабушка двенадцатилетней Наташи, и пожаловалась, что ее дочь и зять, злоупотребляющие спиртными напитками, собираются продать квартиру в одном из элитных районов Москвы, где зарегистрирована и ее внучка. Нерадивые родители, давно отдавшие ребенка бабушке, уже получили часть денег и зарегистрировались по новому адресу – в глухой деревне в Рязанской области. Бабушка обращалась в различные инстанции с просьбой предотвратить незаконную сделку и лишить дочь и ее мужа родительских прав, но эту информацию никто не воспринял всерьез.

Уполномоченный направил соответствующие запросы и предупреждения в орган опеки и попечительства, отделение милиции, Москомрегистрацию, ГУП «Мосжилсервис». Продажа квартиры и снятие ребенка с регистрационного учета стали невозможными. В дальнейшем на контроле находился вопрос о лишении родителей Наташи родительских прав. В настоящее время девочка передана под опеку бабушки. За сохранностью квартиры ребенка установлен контроль.

Для улучшения деятельности органов опеки и попечительства по защите прав детей необходимо повысить квалификацию специалистов, особенно в части правовых знаний, обобщать и распространять положительный опыт работы, сделать данный вид деятельности более престижным и высокооплачиваемым.