Geum.ru

Падения и духовного возрождения

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
Глава “Помещик”
подводит читателя к пониманию причин того,
почему крепостная Русь не могла,быть
счастливой. Н. А. Некрасов не оставляет
никаких иллюзий, видя, что мирное решение
извечной проблемы помещиков и крестьян
невозможно. Оболт-Оболдуев являет собой
типичный образ крепостника, привыкшего
жить по особым нормам и считавшего труд
крестьян надежным источником своего
изобилия и благополучия. Но в главе “Последыш”
Н, А. Некрасов показывает, что привычка
властвовать так же свойственна помещикам,
как и крестьянам — привычка покоряться.


Князь
Утятин — барин, который “весь век чудил,
дурил”. Жестоким деспотом-крепостником
остается он и после 1861 года. Весь облик
помещика можно считать символом умирающего
крепостничества:


Нос клювом,
как у ястреба,


Усы седые,
длинные


И — разные
глаза:


Один
здоровый — светится,


А левый —
мутный, пасмурный,


Как
оловянный грош!


Весть о
царском указе приводит к тому, что Утятина
хватил удар:


Известно,
не корысть,


А спесь его
подрезала,


Соринку он
терял.


И крестьяне
разыгрывают нелепую комедию, помогая
помещику сохранять убежденность в том, что
крепостное право вернулось. “Последыш”
становится олицетворением господского
произвола и стремления надругаться над
человеческим достоинством крепостных.
Совершенно не зная своих крестьян, “Последыш”
отдает нелепые распоряжения: приказывает
на “вдове Терентьевой женить Гаврилу
Жохова, избу поправить заново, чтоб жили в
ней, плодилися и правили тягло!” Мужики
хохотом встречают этот приказ, так как “той
вдове — под семьдесят, а жениху — шесть лет!”
Глухонемого дурака “Последыш” назначает
сторожем, пастухам приказывает унять стадо,
чтобы коровы своим мычанием не будили
барина. Нелепы не только приказы “Последыша”,
еще более нелеп и странен он сам, упорно не
желающий примириться с отменой крепостного
права. Глава “Последыш” уточняет смысл
главы “Помещик”. От картин прошлого Н. А.
Некрасов переходит к пореформенным годам и
убедительно доказывает: старая Русь меняет
облик, но крепостники остались теми же. К
счастью, постепенно начинают меняться их
рабы, хотя в русском крестьянине по-прежнему
много покорности. Нет еще того движения
народной силы, о котором мечтает поэт, но
крестьяне уже не ждут новых бед, народ
пробуждается, и поэт надеется:


Русь не
шелохнется,


Русь — как
убитая!


А
загорелась в ней


Искра
сокрытая...


“Легенда о
двух великих грешниках” подводит
своеобразный итог размышлениям Н. А.
Некрасова о грехе и счастье. В соответствии
с представлениями народа о добре и зле
убийство жестокого пана Глуховского,
который, хвастаясь, поучает разбойника:


Жить надо,
старче, по-моему:


Сколько
холопов гублю,


Мучу, пытаю
вешаю,


А поглядел
бы, как сплю! —


становится
способом очистить от грехов свою душу. Это
призыв, обращенный к народу, призыв к
избавлению от тиранов.


Комплект 20 Образы «футлярных» людей в рассказах А.П. Чехова.


Предметом творческого исследования является для Чехова сложный и противоречивый мир человеческой души. В небольших по объему рассказах писатель воспроизводит истории целых жизней людей, изменение их внутреннего мира. На современном ему материале он ставит проблемы большого общечеловеческого значения, имеющие универсальный смысл, который сохраняется надолго.
В ранних юмористических рассказах Чехов рассматривал разные виды “ложных представлений” - стереотипных жизненных моделей поведения, стандартов, по которым строится вся жизнь человека. Для подобного явления автор нашел точное слово - “футляр”.
Это то, что позволяет героям рассказов строить свою жизнь по определенному шаблону, иметь единственный универсальный ответ на все разнообразные жизненные вопросы. По некому единому стереотипу строилось поведение мелкого чиновника Червякова из рассказа “Смерть чиновника”, полицейского надзирателя Очумелова, героя рассказа “Хамелеон”, но главным образцом человека, ведущего “футлярный” образ жизни, является учитель греческого языка Беликов, герой рассказа “Человек в футляре”.
В рассказе “Смерть чиновника”, написанном в 1883 году, Чехов продолжает традиционную в русской литературе тему “маленького человека”. Нарушая давно установившуюся традицию жалости к “маленькому человеку”, автор делает своего героя смешным и жалким одновременно. Червяков смешон и жалок тем, что пресмыкается и унижается добровольно. Чинопочитание и раболепие стали его важнейшими определяющими чертами, его своеобразным футляром, из которого он даже не желает вылезать: “Ежели мы будем смеяться, так никакого тогда, значит, и уважения к персонам... не будет...”. Он считает своим долгом и первейшей обязанностью высказывать свое “уважение к персонам”.
В рассказе “Хамелеон”, написанном в 1884 году, главный герой, полицейский надзиратель Очумелов тоже прячется в футляр, внешними своими проявлениями напоминая ящерицу-хамелеона, способную менять свой цвет в зависимости от обстоятельств. В основе хамелеонства Очумелова заложен твердый принцип; то, что принадлежит генералу, превосходит все остальное.
В рассказе “Ионыч” реализуется одна из самых характерных для мира Чехова ситуаций: люди разобщены, они живут каждый своей жизнью, своими чувствами, интересами, и в тот момент, когда кому-то необходимо понимание со стороны другого человека, тот занят только своими интересами. Когда доктор Старцев предлагает Екатерине Ивановне выйти за него замуж, она отвечает: “Я безумно люблю, обожаю музыку...”, то есть ей нет ни какого дела до его чувств, она занята устройством своей собственной жизни.
Наиболее важным произведением, относящимся к теме “футлярной жизни” и давшим ей название, является рассказ “Человек в футляре”, написанный в 1898 году. Этот рассказ представляет собой сочетание конкретной социальной сатиры, материала, связанного с определенной исторической эпохой, и философских обобщений вечных, общечеловеческих вопросов.
И название рассказа, и имя его главного героя сразу же были восприняты как социальное обобщение. “Футлярные люди”, “беликовы” - эти нарицательные обозначения вошли в обиход, стали общепринятыми формулами.
Беликов был преподавателем греческого языка, и “древние языки, которые он преподавал, были для него, в сущности, те же калоши и зонтик, куда он прятался от действительной жизни”. Даже “мысль свою Беликов также стремился запрятать в футляр”, скорее всего, из опасения “как бы чего не вышло”.
Из описания простого гимназического учителя вырастают точно обозначенные приметы эпохи: тщательно скрываемая мысль, которую стараются поглубже запрятать в футляр; полное запрещение какой бы то ни было общественной деятельности; расцвет шпионства и доносов. Итогом всего этого, его прямым следствием является всеобщий страх. Беликов “угнетал” учителей, “давил на всех”, они “стали бояться всего”, “подчинялись, терпели”. Чтобы ясно показать запуганность русской интеллигенции, автор дает ее представителям такую характеристику: “...стали бояться всего. Бояться громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, бояться помогать бедным, учить грамоте”.
Описание поведения и привычек Беликова содержит парадокс: человек, который должен был бы чувствовать себя наиболее привычно в среде, им же самим создаваемой, в нравах, им насаждаемых, он первый же и страдает от них. Тот самый Беликов, которого все так боятся, не может даже спокойно спать по ночам. Ему страшно даже в своем футляре, он боится своего повара Афанасия, воров и думает, “как бы чего не вышло”.
Такой жалкой “футлярной жизни” противопоставлена в рассказе другая жизнь, вольная, наполненная движением и смехом. Эту жизнь олицетворяет в рассказе Варенька Коваленко.
Любовь также может являться своеобразным футляром, как, например, она становится им для Оленьки Племянниковой (рассказ “Душечка”). Основной признак ее любви: жить тем, чем живет ее очередной избранник, говорить его словами, буквально воспроизводить его мнение. Когда говорится о полном одиночестве Душечки и бессмысленности ее жизни в отсутствие любви, несколько раз, как о худшем проявлении одиночества и бессмысленности, сказано, что “у нее не было никаких мнений”.
В любом рассказе Чехова, повествующем о людях, которые живут “футлярной” жизнью, действительная, настоящая жизнь торжествует над любым из футляров, в который ее пытаются заключить. Только в гробу “достиг своего идеала” Беликов. Гроб стал для него самым надежным футляром, куда уже никогда не сможет проникнуть живая жизнь, которая торжествует в реальности и находит свое выражение в том, что “хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие”. Но вместе с тем в положении учителей, в их образе жизни не происходит существенных изменений: “Жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше”. Герой рассказа, учитель Буркин, объясняет это тем, что, хотя Беликов и умер, “а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет”.
Литература наполнялась ожиданиями и предчувствиями чего-то нового, грядущего. Для того чтобы выразить все это, понадобились новые слова и новые способы художественной выразительности: совершался процесс обновления русского реализма применительно к новым историческим условиям.
Чехов в своих произведениях хотел “правдиво нарисовать жизнь и... показать, насколько эта жизнь уклоняется от нормы”. Он предпочел исследовать жизнь не в больших и общих явлениях, а в частных выражениях, в сфере быта. Этим он расширил возможности реализма, подняв мелкие и, на первый взгляд, неважные темы до уровня больших и глубоко значимых.


Комплект 21 Раздумья о человеке в пьесе М. Горького «На дне».


В основе пьесы Максима Горького «На дне» (1902) – спор о Человеке и его возможностях. Действие произведения происходит в ночлежке Костылевых – месте, находящемся вне мира людей. Практически все обитатели ночлежки осознают свое положение как ненормальное: между ними и миром оборваны все важнейшие связи – социальные, профессиональные, духовные, общественные семейные. Ничто не связывает и самих ночлежников – они лишь случайно сошедшиеся в одном месте люди, не желающие ничего знать друг о друге. Каждый из них знает правду о себе, и у каждого она своя Герои пьесы – люди, оказавшиеся на самом «дне» жизни. Что может помочь человеку? Может ли его вообще что-либо спасти? В ведущемся споре о человеке особенно важны три позиции – Бубнова, Луки и Сатина.
Позиция Бубнова фаталистична. Человек бессилен что-либо изменить в своей судьбе. Отсюда – равнодушие не только к чужому страданию, но и к собственной судьбе. По его мнению все люди – «лишние», так как в мире властвуют безжалостные законы, управляющие человеком и господствующие над ним. Люди плывут по течению, как щепки, бессильные что-либо изменить. Правда Бубнова – это правда внешних обстоятельств жизни.
Лука – самый сложный образ в пьесе. Именно с ним связан основной философский вопрос произведения: «Что лучше: истина или сострадание? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?»
Лука – носитель идеи сострадания в пьесе. Он сознает: есть «люди» и есть «человеки». Слабым («людям») нужна поддержка: в надежде, в вере, в силе другого. Ибо вера и надежда – мощнейший стимул всех человеческих деяний. Анне Лука облегчает муки ухода из жизни, в Актера и Пепла вселяет надежду на возможность изменить жизнь к лучшему. Но с другой стороны, после исчезновения Луки обретенная людьми надежда оказывается не только иллюзией, но и превращается в полную свою противоположность, что приводит героев пьесы к катастрофе. Людям же сильным духом («человекам»), тем, кто находит опору в себе самом, не нужны ни жалость, ни успокоительная ложь. Они сами творят свою судьбу, свое счастье и свое несчастье. Таким образом, философия Луки включает в себя и христианское долготерпение, и чуткость к чужому страданию, и трезвый реализм. Но главное – она обращена к доброму в душе каждого человека. Это доброе пробуждает в нем стать лучше.
Сатин является выразителем другой жизненной позиции: «Все – в человеке, все – для человека. Существует только человек, все остальное дело его рук и мозга». Человека надо уважать, считает Сатин, жалость только унижает. Но кто сам Сатин? Шулер, человек, живущий заведомой ложью, абсолютно равнодушный к людям, презрение к ближнему, проповедующий нетрудовую философию (для чего работать? для сытости? – «Человек выше сытости»). Образованный, умный, сильный Сатин мог бы вырваться со «дна» жизни, но не хочет этого сделать. Идея «Свободного человека», - как и идея Луки, превращается в свою полную противоположность – в идею своеволия, и Сатин становится невольным идеологом зла, превращая его в форму существования на земле и оправдывая его. Но слова о человеке, имя которого звучит гордо, Горький вложил все-таки в его уста. Не было в пьесе другого героя, способного произнести столь важные для драматурга слова о сильном и гордом человеке.
Оба героя, несомненно, связаны принципом парности, не случайна и символика имен. Сатин ассоциируется с Сатаной, а вот Лука – от лукавого, но это так же имя одного из четырех евангелистов.
«Лука. Ты... лечись! От пьянства нынче лечат, слышь! Бесплатно, браток, лечат... такая уж лечебница устроена для пьяниц...
Человек – все может, лишь бы захотел...
Смерть – она все успокаивает... она для нас ласковая... Помрешь – отдохнешь...
А хорошая сторона – Сибирь? Золотая страна.
Человека приласкать - никогда не вредно...
Человек должен уважать себя.
Все ищет – найдет... Кто крепко хочет – найдет!»
«Сатин. Ложь – религия рабов и хозяев... Правда – бог свободного человека! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит... гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!
Работа? Сделай так, чтобы работа была мне приятна – я, может быть, буду работать... Когда труд – удовольствие, жизнь хороша! Когда труд – обязанность, жизнь – рабство!»
Таким образом, в пьесе нет однозначного ответа на вопрос: «что лучше: истина или сострадание?» Горький выражает и уверенность, что только истина в состоянии спасти человечество, и понимание значимости сострадания в жизни людей.


Комплект 22 ""Судьба художника и тема искусства в романе Булгакова <Мастер и маргарита>""


В романе Булгакова
<Мастер и Маргарита> встречается множество перекрестных тем. Одна из
них - это тема дьявола, с этого собственно и начинается роман.
Еще с эпиграфа:
<: так кто ж ты, наконец?
- Я - часть
той силы,
что вечно хочет
зла и вечно совершает благо.>
Гёте. Фауст
Определяется скрытая интрига романа, которая завлекает нас в мир трех измерений: прошлого, настоящего и потустороннего.: Эта сюжетная линия пересекает судьбы многих героев
романа. Рассмотрим литературную элиту Москвы. Именно из этой элиты и выделяется главные герои: Мастер и его будущий ученик Иван Бездомный. Судьба Мастера во многом повторяет судьбу самого Булгакова. Хотя он и начинал писать свой роман в 1928 году, но основной творческий период начался после его бракосочетания с Еленой Сергеевной Шиловской. В Елене можно сразу же заметить Маргариту - главную героиню романа, которая тоже как муза, явилась к Мастеру и способствовала написанию романа. Все, так же как и у Булгакова явилась на свет <главная книга> Мастера - произведение, в которое он смог вложить свою душу и сердце. Этой Главной книгой для Булгакова стал его роман <Мастер и Маргарита>, который он писал в течение 12 лет! С 1928-го по 1940-й год. Причем жизнь этой Главной книги не была такой гладкой, как это кажется. Условия, в которых она создавалась, были, отнюдь, ни, благополучными, но, по выражениям многих, стало важно то, что предназначение художника состоит вовсе не в борьбе за судьбу и благополучии, а в творчестве! Значит, Булгаков поступал абсолютно правильно, когда творил, исправляя и переписывая роман, чтобы добиться наивысшего результата и послужить своему же принципу:<Дописать раньше, чем умереть:>.То есть Булгаков не боролся за свой роман, а просто благородно творил и воплощал его в жизнь:.Но вернемся от Булгакова к его роману и рассмотрим литературное общество Москвы, описанное Булгаковым. Впервые с многочисленными представителями этого общества в <доме Грибоедова>, где проходило собрание их главенствующего состава, решая вопросы, ни коим образом, не относящимся к творчеству или искусству. Их деятельность в этом органе управления заключалась в
том, чтобы выпросить себе дачу для отдыха, путевочку в Ялту и как впоследствии выразился Воланд: <:их испортил квартирный вопрос:>. Когда же в этом <логове> литераторов начинается бал, то всё больше и больше это напоминает <ад>, в котором все кипит и бурлит пустыми и бессмысленными речами. Булгаков ни разу не показывает нам это общество в работе или творчестве, они могут только бороться за место или деньги. И за все эти грехи, а самое главное за безверие расплачивается Берлиоз, стоявший во главе этого общества, ему отрезало голову трамваем! Вы, может быть, думаете, что это жестоко, но нет :. За такие грехи можно было наказать и еще более ужасно,
ведь эти литераторы не просто ничего не делали, так они ещё и препятствовали настоящим творцам искусства и сбивали с пути истинного молодых литературных деятелей. Мы видим, что это действительно ужасное и прогнившее общество, которое должно было стать <светом в конце тоннеля> для непросвещенных слоев населения, а оно просто бездействовало и набивало себе карманы.Но на фоне этого выделяется еще один положительный персонаж, который не смог
влиться в МАССОЛИТ, им стал Мастер. Обо всей его жизни мы узнаем из его собственных рассказов и, как уже было написано, сравниваем его с Булгаковым, но тут писатель действительно оказался на высоте. Мы не можем просто, поверив критическим работам, причислить Мастера к лику творцов и остановиться на этом, мы должны вглядываться глубже тогда, как мы можем заметить, можно найти еще множество сходств, помимо судьбы и жизни. Такими сходствами будут: сходство имен - начинаются с буквы <М>, они оба были отвергнуты обществом, но все же есть еще характерная черта - это противопоставление Воланду. Это можно заметить, когда мы запишем Воланд по-английски, то есть
. Именно эта первая буква <дубль вэ> считается перевернутой буквой М=W, то есть обратной стороной монеты!Сравнивая Михаила Булгакова и Мастера, можно еще рассмотреть и такой факт, как продолжатели их дел и их ученики. Из романа Булгакова мы узнаем, что у Мастера, в конце концов, появился ученик: им стал Иван Бездомный
или впоследствии сотрудник Института философии, профессор Иван Николаевич Понырев. Он был воспитан Мастером в настоящего человека нашедшего себе место в обществе, в психиатрической лечебнице, где они оказались вместе лишь по той причине, что там оказываются все, кому нет места в обществе лжи и обмана. Иван Николаевич перенял от Мастера те основные принципы жизни, которых ему так не хватало и которых не могли дать ему ненастоящие литераторы! Но обратимся к самому Михаилу Булгакову, был ли у него ученик? Опираясь на свои скудные сведения из его биографии, я могу сказать лишь, то, что он не был признан своим обществом и поэтому он не мог встретить такого
человека, который бы стал наследником его литературной деятельности. То есть Булгаков воплотил в своего героя ещё и те черты, которые он хотел бы иметь сам, но не мог иметь сам.Но не надо забывать еще о том, что настоящая деятельность творца требует жертв и не может проходить бесследно. Основные идеи Булгакова, как классика,
воплотились в романе <Мастер и Маргарита>, но еще в ранних <Записках на манжетах>, которые Булгаков писал в 1921 году, есть ростки идеи: <: вдруг, с необычайной чудесной ясностью, сообразил, что правы говорившие: написанное нельзя уничтожить! Порвать, сжечь.: От людей скрыть. Но от самого себя - никогда! ... >, которая затем воплотилась в мысль <рукописи не горят!>. Это говорит о том, что творцы настоящих достояний искусства никогда не забывают своих произведений, как говорится: <они помнят их наизусть>. Так же как
Маяковский помнил свои произведения, как Мастер сохранил весь роман в своей памяти, так и Булгаков писал свою главную книгу и помнил её до мельчайших деталей. Вот так показывается нам настоящее творчество литераторов и поэтому никогда из памяти не исчезнет пятый прокуратор Иудеи всадник Понтийский Пилат.


Комплект 23 Мнимые последователи Базарова. (По роману И.С. Тургенева «Отцы и дети».)


Базаров и его мнимые единомышленники (По роману И.С. Тургенева «Отцы и дети»).
Роман «Отцы и дети» - вершина художественного творчества Тургенева. Он был одним из первых русских литераторов, осознавших «необходимость сознательно-героических натур для того, чтобы дело продвинулось вперед», и художественно воссоздавших этих натуры в образе разночинца – демократа Евгения Базарова. Это, человек сильный по уму и характеру, составляет центр всего романа. Тургенев наделил Базарова внешне не очень привлекательными чертами: «длинное и худое лицо с широким лбом, его темно-белокурые волосы, длинные и густые, не скрывали крупных выпуклостей просторного черепа», автор с восхищением писал, что «весь его облик светился умом, духовной силой».
Базаров отличался замечательным умом, у него сильный аналитический и критический ум, несколько сухой и холодный, не чуждый иронии и скептицизму. Если не во всех сферах, то, по крайней мере, в области идей, идеалов, общественных стремлений такой ум всегда предохранит человека от узости, односторонности, фанатизма, не позволит ему стать рабом идеи, мономаном.
В отношениях Базарова к простому народу надо заметить прежде всего отсутствие всякой вычурности и всякой сладости. Народу это нравится, и потому Базарова любит прислуга, любят ребятишки, несмотря на то, что он с ними не миндальничает и не задабривает их ни деньгами, на пряниками. У мужиков лежит сердце к Базарову, потому что они видят в нем простого и умного человека, но в то же время этот человек для них чужой, потому что он не знает их быта, их потребностей, их надежд и опасений, их понятий, верований и предрассудков.
Базаров – человек внутренне свободный, и именно эту внутреннюю свободу он так ревниво оберегает, и ради нее он так восстает против чувства к Одинцовой. Но, однако, Базаров – каким мы его видим на протяжении всего романа – это поступки, все его слова, серьезные или шутливые, - одинаково являются подлинным выражением его личности.
Базаров – нигилист, отрицатель, разрушитель. В своем отрицании он не останавливается ни перед чем. Но то, что проверено опытом, практикой жизни, того Базаров не отрицает. Так, он твердо убежден, что труд – основа жизни и призвание человека, что химия – полезная наука, что главное в мировоззрении человека – это естественнонаучный подход ко всему. Базаров вовсе не предполагает ограничить свою жизнь чистым эмпиризмом, не воодушевленным никакой целью. Он говорит, что готовит себя к тому, чтобы делать «много дел», но какие это дела и к чему конкретному стремится Базаров – остается неясным. Он и сам об этом не думает, время не пришло. «В теперешнее время полезнее всего отрицать – мы отрицаем», - говорит Базаров.
Главный герой один выражает новые общественные силы, остальные персонажи – или враги его, или недостойные подражатели. К «мнимым» последователям Базарова относятся Ситников и Кукшина. Эти личности представляют великолепно исполненную карикатуру «безмозглого прогрессиста и по-русски эманципированной женщины». Назвать Ситникова и Кукшину порождением времени было бы в высокой степени нелепо. Оба они заимствовали у своей эпохи только верхнюю драпировку, и эта драпировка все-таки лучше всего остального их умственного достояния. Ситников и Кукшина всегда останутся смешными личностями. С пренебрежительной иронией относится Базаров к Ситникову; его купеческая разухабистость так же противна ему, как и неряшливость «эмансипе» Кукшиной.
Базаров, по приглашению Ситникова, заходит к Кукшиной с целью посмотреть людей, завтракает, пьет шампанское, не обращает никакого внимания на усилия Ситникова блеснуть смелостью мысли и на усилия Кукшиной вызвать его на умный разговор и, наконец, уходит, даже не простившись с хозяйкой.
«Ситников вскочил вслед за ними.
- Ну что, ну что? – спрашивал он, подобострастно забегая то справа, то слева. – Ведь я говорил вам: замечательная личность. Вот каких бы нам женщин побольше! Она в своем роде высоко нравственное явление!
- - А это заведение твоего отца – тоже нравственное явление? – промолвил Базаров, ткнув пальцем на кабак, мимо которого они в это мгновенье проходили.
- Ситников опять засмеялся с визгом. Он очень стыдился своего происхождения и не знал, чувствовать ли ему себя польщенным или обиженным от неожиданного тиканья Базарова!.
Таких как Ситников бесчисленное множество, которые могут легко и выгодно нахвататься чужих фраз, исковеркать чужую мысль и нарядиться прогрессистом. Истинных прогрессистов, то есть людей действительно умных, образованных и добросовестных - немного, порядочных и развитых женщин – еще того меньше, но зато много подхалимов, которые лезут в передовые люди, тешатся прогрессиями фразами, как модною вещицею, или драпируются в них, чтобы прикрыть свои подлые делишки.
На фоне Ситникова и Кукшиной резче и ярче оттесняются те или иные черты личности Базарова, подчеркиваются его превосходство, ум, душевная сила, которые свидетельствуют о его одиночестве в среде уездных аристократов. От них он отличается своей героичностью, уверенностью в своих силах, в своей правоте «нигилизма», мощью анализа и общественного темперамента, неукротимостью протеста. Конец Базарова трагичен, он умирает одиноки, не оставляя последователей.