Петров Владимир Владимирович, прошу Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 96 Фкз «о конституционном Суде рф» рассмотреть вопрос о соответствии Конституции РФ нижеуказанных норм Гражданского процессуального кодекс

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3

	Конституционный Суд Российской Федерации
Заявитель:	Петров Владимир Владимирович Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 6, кв. 46 адрес для направления корреспонденции: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 9, к. 2, кв. 60 (Козыреву Д.Е.)
Орган, издавший закон:	Федеральное Собрание Российской Федерации Государственная Дума РФ г. Москва Совет Федерации РФ г. Москва

ЖАЛОБА

Я, Петров Владимир Владимирович, прошу Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» рассмотреть вопрос о соответствии Конституции РФ нижеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих:

^ Статья 45. Участие в деле прокурора

…

3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

^ Статья 344. Возражения относительно кассационных жалобы, представления

1. Лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

…

Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

…

2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статья 357. Объяснения лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции

После доклада председательствующего или одного из судей суд кассационной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено кассационное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.

^ Статья 366. Содержание кассационного определения

…

2. В кассационном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

^ 3) лицо, подавшее кассационные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

^ 5) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

..

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Я был уволен с должности директора МП «Радист г. Великие Луки» по инициативе собственника имущества работодателя.

Трудовой договор был со мною расторгнут, и городская администрация потребовала моего выселения из жилого помещения, которое было предоставлено мне после назначения меня на вышеупомянутую должность, и заключен договор социального найма на данное жилье.

Ввиду того, что я отказался выселиться в добровольном порядке, городская администрация предъявила иск в городской суд о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признанием недействительным договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Мною был предъявлен встречный иск о признании выданного ордера на служебную квартиру недействительным, поскольку по действовавшему ранее законодательству я не относился к категории тех работников, которым могло предоставляться служебное жилье.

Решением Великолукского городского суда от 11 мая 2006 г. мой иск был удовлетворен; иск администрации города частично – признан недействительным договор социального найма.

Данное решение городской администрацией обжаловано не было.

Мною обжаловалось данное решение лишь в части признания договора социального найма незаконным.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2006 г. (исправленное определением от 05.09.2006 г.) принято новое решение - удовлетворены все исковые требования городской администрации, в удовлетворении моего иска отказано.

Кассационная инстанция мотивом отмены судебного решения в части, не обжалуемой сторонами, указала на неправильное применение норм материального права.

При этом, прокурор, участвовавший в кассационной инстанции указывал на необходимость отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, то есть высказал заключение по делу иное, чем прокурор, участвовавший в суде 1 инстанции.

Ввиду существенного нарушения законности я обратился с надзорной жалобой в псковский областной суд, в которой указал на существенные и грубые нарушения норм процессуального права при рассмотрении моего дела в кассационной инстанции.

Дело было истребовано, но определением от 01 ноября 2006 года было отказано в его передаче в суд надзорной инстанции.

Надзорный судья указал, что никаких существенных нарушений норм процессуального права судами допущено не было и суд кассационной инстанции действовал в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Письмом от 22 ноября 2006 г. и.о. председателя Псковского областного суда согласился с определением судьи.

Считаю примененные в моем деле нормы ГПК РФ, являются не соответствующими Конституции РФ, поскольку допускают нарушение конституционных прав и прав человека , гарантированных международным законодательством.

1) Частью 3 статьи 45 ГПК РФ предоставлено право участия в судебном разбирательстве прокурора в качестве «привлеченной стороны», то есть для дачи заключения, по определенным категориям гражданских дел, в частности по делам о выселении.

В своих решениях Европейский Суд по правам человека указывал, что само по себе участие прокурора («привлеченной стороны») в гражданском процессе не свидетельствует о нарушении требования о справедливости судебного разбирательства, но только в том случае, если при этом соблюдаются необходимые принципы состязательности и равноправия сторон.

В частности, предоставление прокурору последнего слова (после заслушивания объяснений сторон) перед удалением суда в совещательную комнату является нарушением справедливости процесса, или же сторонам должна быть в любом случае обеспечена возможность прокомментировать заключение прокурора с учетом права на их предварительное ознакомление.

* Ниже и далее выдержки приводятся из книги «Прецеденты Европейского Суда по правам человека» Микеле де САЛЬВИА (научное редактирование Ю.Ю. Берестнев)

359. Справедливое судебное разбирательство и роль генерального адвоката, выступающего в Кассационном суде. «Никто не сомневается в объективности исполнения прокурором при Кассационном суде своих функций. (...) Однако его мнение не может считаться нейтральным с точки зрения сторон разбирательства в кассационной инстанции: рекомендуя принятие или отклонение кассационной жалобы обвиняемого, прокурор становится его союзником или объективным противником. Во втором случае п. 1 статьи 6 предполагает уважение прав защиты и соблюдение принципа равенства сторон» (Borgers, 26).

^ 362. Справедливое судебное разбирательство (дисциплинарное производство: врач). Равенство сторон: невозможность ответить на заключения генерального адвоката и сказать последнее слово на заседании в Кассационном суде. «Тем не менее, Суд считает, что он должен придавать большое значение роли, реально взятой на себя членом прокуратуры, и, в особенности, содержанию и последствиям его заключений. Они заключают в себе мнение, которое он заимствует у самой прокуратуры. Объективное и юридически мотивированное, вышеназванное мнение, тем не менее, не предназначено для дачи советов и, следовательно, для оказания влияния на Кассационный суд» (Van Orshoven, 39).

^ 411. Справедливое судебное разбирательство. Принцип состязательности. Процесс в Кассационном суде (Франция). Не сообщение защите о докладе члена прюдомалъного суда-докладчика и невозможность защиты ответить на заключения генерального адвоката. Генеральный адвокат «должен следить за тем, чтобы закон правильно применялся, когда он понятен, и правильно толковался в случае, когда он двусмысленен. Он "дает советы" судьям относительно решения, которое нужно принять по каждому делу, и может, пользуясь предоставленной ему властью, повлиять на их решение либо в благоприятном направлении, либо в направлении, противоположном позиции заявителей.

Учитывая важность доклада члена прюдомального суда (...), роль генерального адвоката и последствия исхода процесса (...), созданное таким образом неравенство, при отсутствии идентичного уведомления адвокатов заявителя о докладе, не согласуется с требованиями справедливого судебного разбирательства» (Reinhardt et Slimane-Kaid, 105).

^ 412. Справедливое судебное разбирательство. Соблюдение принципа состязательности. «Однако концепция справедливого судебного разбирательства, в принципе, означает предоставленную сторонам возможность ознакомиться со всеми представленными доказательствами и замечаниями и ответить на них, даже если они сделаны независимым членом Государственной юридической службы, с учетом оказания влияния на принятие судом постановления» (Kress, 74).

^ 413. Справедливое судебное разбирательство. Право на справедливый процесс. «Суд повторяет, что право на состязательный процесс "предполагает возможность сторон в процессе, гражданском или уголовном, знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их; это относится и к заключениям, сделанным независимым прокурором, которые оказывают влияние на решение суда».

Принцип равенства сторон — «составной элемент более широкого понятия справедливого судебного разбирательства — требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества"» (Morel, 27).

^ 440. Справедливое судебное разбирательство (в административных судах). Государственный Совет (Франция). Не сообщение заключений правительственного комиссара до слушания дела и невозможность на них ответить. «Во время процедур в Государственном Совете адвокаты, которые выскажут такое пожелание, могут до слушания просить Правительственного комиссара сообщить им общий смысл его выступления. Также не оспаривалось, что стороны могут ответить на замечания Правительственного комиссара путем направления на совещание судей меморандума. Такая практика, и это существенно с точки зрения Европейского Суда, помогает соблюдать принцип состязательности» (Kress, 76).

^ 441. Справедливое судебное разбирательство (в административных судах). Государственный Совет (Франция). Равенство сторон и соблюдение принципа состязательности. Участие правительственного комиссара в совещании судей при вынесении решения. «В заключение, следует рассмотреть принцип внешних проявлений. Так как Правительственный комиссар публично высказывает свое мнение относительно принятия или отклонения доводов сторон, последние могут законно считать комиссара сторонником одной из них.

С точки зрения Европейского Суда, участник процесса, не знакомый со всеми тонкостями административного судопроизводства, вполне естественно может воспринять как врага Правительственного комиссара, который просит отклонить жалобу участника. И наоборот, участник процесса, чью жалобу Правительственный комиссар поддерживает, посчитает его своим союзником.

Европейский Суд может также представить, как сторона может почувствовать себя в неравном положении, если, выслушав в конце судебного заседания замечания Правительственного комиссара, направленные против жалобы, она видит, что комиссар удаляется вместе с судом на закрытое совещание» (Kress, 81).

Согласно статье 189 ГПК РФ прокурор в суде 1 инстанции дает заключение по делу до судебных прений.

Между тем, порядок участия прокурора в суде кассационной инстанции, как «привлеченной стороны», ГПК РФ вообще не регламентирует.

Статья 357 ГПК РФ устанавливает «регламент» в кассационном разбирательстве, где лишь указывается о порядке заслушивания объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в зависимости от подачи кассационной жалобы.

Ранее, в ГПК РСФСР (ст. 303) прокурору предоставлялось слово в кассационной инстанции для дачи заключения по делу после объяснения всех лиц, участвующих в деле.

Ввиду отсутствия каких-либо регламентирующих норм в ГПК РФ суды продолжают рассмотрение в кассационной инстанции именно в таком порядке, что и произошло в моем деле, где прокурор давал свое заключение последним.

При этом в ГПК РФ даже не установлено право предоставить устные замечания на заключение прокурора после его выступления, и суды отказывают в возможности прокомментировать мнение прокурора, ссылаясь на отсутствие соответствующей нормы в ГПК РФ.

Таким образом, статья 45 ГПК РФ, предоставляющая право участия в суде прокурору, вне зависимости от наличия необходимости обеспечения прав гражданина или при отсутствии необходимости мотивировки нарушения государственных интересов, и статья 357 ГПК РФ, не регламентирующая участие прокурора в суде 2 инстанции для дачи заключения, нарушает конституционные принципы судебного разбирательства – состязательности и равноправия сторон в судебном споре.

Кроме того, нарушение прав гражданина усугубляется тем, что прокурор, участвующий в кассационной инстанции, не связан доводами (позицией) прокурора, дававшего заключение по делу в суде 1 инстанции.

По моему делу «кассационный» прокурор настаивал на отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, при том, что заключение прокурора в суде 1 инстанции, совпало с решением суда.

Часть 1 статьи 344 ГПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, предоставить свои возражения в письменном виде относительно кассационной жалобы.

То есть данная норма не обязывает прокурора кассационной инстанции, который не согласен (возражает) с позицией прокурора первой инстанции, предоставлять письменные возражения в суд.

Тем самым, стороны вообще лишены возможности заранее знакомиться с мнением «кассационного» прокурора и давать свои замечания по измененному мнению (заключению), что является также нарушением конвенционных прав согласно позиции ЕСПЧ.

^ Таким образом, часть 1 статьи 344 ГПК РФ нарушает не только конституционные права, но и пункт 1 статьи 6 ЕКПЧ.

2) Часть 2 статьи 347 ГПК РФ позволяет суду кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 294 ГПК РСФСР (в редакции законов РФ) также предусматривалось право проверить решение суда 1 инстанции в полном объеме в интересах законности.

При этом перечня случаев (или порядка определения) интересов законности ГПК РСФСР не содержал; не содержит их и ГПК РФ.

В своем Постановлении от 24.08.1982 (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ привел частные случаи права суда выйти за пределы жалобы в интересах законности – нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного решения (ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР).

В Определении от 27 июня 2003 г. № 5-В03-59 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что право у кассационной инстанции выйти за пределы имеется и когда необходимое обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права, - и это право одновременно является обязанностью суда.

То есть, на основании толкования высшей судебной инстанцией право проверки решения суда 1 инстанции в полном объеме в интересах законности, независимо от доводов жалобы, является, по сути, его обязанностью для правильного применения как норм процессуального, так и материального права.

Данная позиция Верховного Суда позволила кассационной инстанции Псковского областного суда по моему делу отменить решение суда 1 инстанции в части, которая не была обжалована ни одним лицом, участвующим в деле. При этом, суд 2 инстанции мотивировал свое решение неправильным применением норм материального права, что по мнению надзорного судьи дает право проверить решение суда 1 инстанции в полном объеме в интересах законности, даже без наличия кассационной жалобы на эту часть решения.

Таким образом, частью 2 статьи 347 ГПК РФ (в свете правоприменительной практики) нарушаются основополагающие принципы судебного разбирательства – состязательности и равноправия сторон.

^ По этим же основаниям данная норма ГПК РФ нарушает и требования Европейской Конвенции о справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, данной нормой нарушается статья 6 ЕКПЧ в свете требований преамбулы Конвенции.

Как неоднократно указывал Европейский Суд разбирательство в судах должно основываться на ясно и четко изложенных процессуальных нормах, которые позволяли бы любому возможность предвидеть в разумных пределах юридические последствия применения данной нормы.

^ 93. Понятие закона (вмешательство, «предусмотренное законом»). «Национальная "правовая норма", будь то статутное или прецедентное право (...), должна быть сформулирована с достаточной степенью четкости, чтобы заинтересованные лица могли, получив при необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть в разумных пределах те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие. Закон, предоставляя широкую свободу оценки, не вступает в противоречие с этим требованием, при условии, что пределы усмотрения, предопределенные правомерной целью, ради которой он издан, указаны достаточно ясно, с тем, чтобы обеспечить адекватную защиту индивида от произвольного вмешательства» (Wingrove, 40).

^ 108. Выражение «предусмотрено законом». Качество конкретного закона. Доступность закона и возможность предвидения последствий его применения. Пределы свободы усмотрения исполнительной власти. «Чтобы отвечать этим требованиям, внутреннее право должно располагать определенной защитой от произвольных посягательств со стороны Государства на права, гарантированные Конвенцией, поскольку речь идет о вопросах, затрагивающих фундаментальные права, то если бы закон предоставил исполнительной власти право самостоятельно устанавливать пределы усмотрения, то он вступил бы в противоречие с принципом верховенства права, являющимся одним из основных принципов демократического общества, закрепленных Конвенцией. Вследствие этого закон должен определить пределы и способы осуществления такого рода полномочий с достаточной степенью ясности.

Уровень точности внутреннего законодательства — а оно не в состоянии предусмотреть всех возможных случаев, — во многом зависит от текста закона, определения сферы его действия и количества и статуса его адресатов» (Hassan et Tchaouch, 84).

^ 117. Надзор за законностью и точность закона. «Закон, определяющий соответствующие полномочия, сам по себе не является несовместимым с указанным требованием, при условии, что пределы и способы осуществления такого рода полномочий, с учетом правомерности преследуемой цели, указаны с достаточной степенью ясности, с тем, чтобы лицу была предоставлена адекватная защита от произвольного вмешательства» (М. et R. Andersson, 75).

Часть 2 статьи 347 ГПК РФ не содержит необходимых пределов (границ) применения права выхода за пределы жалобы, что создает свободное усмотрение судебных органов на применение указанного права, которое граничит с судебным произволом.

Между тем, в арбитражном процессе необходимые пределы определены и изложены с достаточной ясностью.

Статья 268 АПК РФ предоставляет выйти за пределы апелляционной жалобы только при наличии возражений лиц, участвующих в деле, и (или) при нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права, при которых решение подлежит безусловной отмене. В кассационной инстанции право выхода за пределы жалобы предоставлено только в случаях, поименованных в самом арбитражном процессуальном кодексе (ст. 286), в т.ч. при существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену.

Поэтому, данное различие также нарушает конституционный принцип равенства прав граждан, ставя их конституционное право на судебную защиту в зависимости от нахождения спора в разных ветвях судебной власти.

Таким образом, отсутствие четкости и ясности в части 2 статье 347 ГПК РФ, раскрывающее правовую категорию «интересы законности», нарушает конвенционное требование верховенства права при судебном разбирательстве в кассационной инстанции.

3) Часть 2 статьи 366 ГПК РФ указывает на содержание кассационного определения, где, в частности, должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Судебная практика показывает, что данное положение истолковывается как необходимость обоснования решения лишь нормами материального права и их правильным применением.

Мотивы, а тем более законные случаи, по которым суд вышел за пределы кассационной жалобы в интересах законности, судами не приводятся; в некоторых решениях приводится лишь цитирование соответствующей нормы ГПК (данный вывод сделан из анализа решений судов общей юрисдикции, имеющихся в ИПС «Консультант +»).

В моем деле данный вывод красноречиво подтверждается – кассационная инстанция Псковского областного суда вообще никак не мотивировала законность отмены судебного решения в части, не обжалованной сторонами, и не сослалась ни на одно законное основание наличия «интересов законности».

Отсутствие необходимой мотивации в судебном акте является нарушением не только конституционного принципа правового государства, но и международных правозащитных норм.

^ 509. Справедливый процесс (по гражданскому делу). Мотивация решений. Включение в решение административного суда мотивов, предоставленных административной властью. «Понятие справедливого процесса требует, чтобы внутренний суд, который только кратко мотивировал свое решение, будь это только посредством включения мотивов, предоставленных судом первой инстанции или иным образом, реально рассмотрел существенные вопросы, которые перед ним были поставлены, и чтобы он не довольствовался утверждением без оговорок заключений суда первой инстанции. Это требование является более важным, если сторона не смогла представить свое дело устно во внутреннем процессе. Суд полагает, однако, что в данном случае было удовлетворение (требования) и что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не сделали несправедливым обжалуемое производство». (Helle, 60).

^ 510. Справедливое судебное разбирательство (по гражданскому делу). Мотивация решений. Ответ на доводы участников судебного разбирательства. «Суд напоминает, что, в соответствии с его постоянной практикой, отражающей принцип, связанный с хорошим осуществлением правосудия, судебные решения должны указывать достаточным образом мотивы, на которых они основывался. Объем этой обязанности может изменяться в зависимости от природы решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела. Если статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои решения, она не может толковаться как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод). Так, отклоняя жалобу, апелляционный суд может, в принципе, ограничиться собственными мотивами при принятии решения». (Garcia Ruiz, 26).

^ 511. Справедливое судебное разбирательство (по гражданскому делу). Мотивация решений. Рассмотрение трудовых споров. Отказ Кассационного суда принять довод, основанный на нарушении европейской директивы по той причине, что речь шла о новом доводе. Явная ошибка в оценке. Различия между аргументом и доводом. Анализ жалоб, поданных заявителями в апелляционный суд: причем последние ограничиваются простой ссылкой на европейскую директиву. «Суд хочет подчеркнуть, что для выполнения своей задачи суды должны достигнуть сотрудничества сторон, которые, в пределах возможного, обязаны выразить свои требования ясно, не двусмысленно и разумно их структурировать».

«Если статья 6 обязывает суды мотивировать свои решения, эта обязанность не может пониматься как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод)».

«Отныне суд считает, что, не отвечая на простой аргумент, оставаясь лишенным влияния на спорный вопрос, апелляционный суд не допустил никакого дефекта мотивации.

Учитывая то, что предшествует, Суд считает, что было неизбежно то, что рассматриваемый кассационный довод будет рассмотрен как новый Кассационным судом. Конечно, Кассационный суд мог заранее объяснить свою позицию и провести различие между доводами и аргументами, представленными заявителями. Выбирая лаконичный ответ, постановление Кассационного суда может, в действительности, дать повод для неясности и обязывает Суд заняться глубоким изучением дела, чтобы убедиться, что правила справедливого процесса не были не признанными». (Jahnke et Lenoble, Dec.).

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 23 января 2003 года существенность нарушения норм процессуального права должна устанавливаться по правилам статьи 364 ГПК РФ, где указываются нарушения, влекущие безусловную отмену судебных постановлений; другие нарушения признаются существенными и влекут отмену – если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Из системного толкования статей 362-364 ГПК РФ следует, что неправильным разрешением дела считаются нарушения, которые повлекли неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 10 октября 2003 года указал на то, что нарушение норм международного права и договоров может (но не является основанием к безусловной отмене !) являться основанием к отмене судебного акта.

То есть согласно статье 387 ГПК РФ (в свете правоприменительной практики) нарушение норм ЕКПЧ, в части процессуальных требований, не признается существенным нарушением норм материального права и не влечет безусловную отмену судебных постановлений.

Между тем, АПК РФ нарушение норм ЕПКЧ устанавливает в качестве основания для отмены судебных постановлений в любом случае (ст. 292 и ст. 311).

То есть, конвенционные права в одном случае действуют непосредственно, в соответствии с требованиями Конституции РФ (в арбитражных судах), в другом случае (в судах общей юрисдикции) – только при легимитации со стороны судей.

Таким образом, статья 387 ГПК РФ нарушает не только конституционные права гражданина на гарантированность судебной защиты и охрану достоинства личности от неправосудных решений, но конвенционные права на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного ПРОШУ:

Признать часть 3 статьи 45, часть 1 статьи 344, часть 2 статьи 347, часть 2 статьи 366, статью 357, статью 387 не соответствующими части 4 статьи 15, части 1 и 2 статьи 19, статье 21, части 1 статьи 46 и статье 123 Конституции РФ.

Blog

Содержание