Петров Владимир Владимирович, прошу Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 96 Фкз «о конституционном Суде рф» рассмотреть вопрос о соответствии Конституции РФ нижеуказанных норм Гражданского процессуального кодекс

Вид материала

Кодекс

Содержание Приложение (документы в 3 экземплярах) Гражданский процессуальный кодекс российской федерации Конституционный Суд Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации Третье обращение Конституционный суд российской федерации Конституционный Суд Российской Федерации

Подобный материал:

• Конституционном Суде Российской Федерации далее закон, 388.28kb.
• Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 г. Москва о применении, 124.73kb.
• Конституция Российской Федерации, федеральные закон, 300.5kb.
• Именем Российской Федерации постановление от 26 февраля 2010 г. N 4-п по делу о проверке, 239.03kb.
• Примерные вопросы для подготовки к экзамену, 426.71kb.
• Пленума Верховного Суда Российской Федерации в гражданском судопроизводстве. Понятие, 50.91kb.
• Конституционном Суде Российской Федерации Полномочия, порядок образования и деятельности, 759.93kb.
• Я, Петров П. П., в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 Нк РФ прошу предоставить мне, 7.12kb.
• Смбат Торосович Алиханян Всоответствии со статьей 5 Конституции Приднестровской Молдавской, 78.17kb.
• В конституционном законодательстве российской федерации, 535.58kb.

^ Приложение (документы в 3 экземплярах):

1. Жалоба с выпиской норм из оспариваемого федерального закона;
   
2. Решение Великолукского городского суда от 11.05.2006 г.
   
3. Кассационная жалоба с возражениями на нее;
   
4. Кассационное определение Псковского областного суда от 18.07.2006 г. с определением от 05.09.2006 г. об исправлении описки;
   
5. Надзорная жалоба с Определением об отказе в передаче дела от 01.11.2006 г.;
   
6. Надзорное ходатайство с ответом и.о. председателя областного суда от 22.11.2006 г.
   
7. Квитанция госпошлины.
   

10.01.2007 г.

В.В. Петров


14 ноября 2002 года N 138-ФЗ


^ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Принят

Государственной Думой

23 октября 2002 года


Одобрен

Советом Федерации

30 октября 2002 года


(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ,

с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 26.12.2005 N 14-П, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О)


Статья 45. Участие в деле прокурора

…

3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.


Статья 344. Возражения относительно кассационных жалобы, представления

1. Лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

…


Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

…

2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.


Статья 357. Объяснения лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции

После доклада председательствующего или одного из судей суд кассационной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено кассационное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.


Статья 366. Содержание кассационного определения

…

2. В кассационном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее кассационные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

5) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

..


Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

	^ Конституционный Суд Российской Федерации
от	Петрова Владимира Владимировича Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 6, кв. 46 адрес для направления корреспонденции: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 9, к. 2, кв. 60 (Козыреву Д.Е.)

ХОДАТАЙСТВО

в порядке статьи 42 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»


В связи с тем, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство о моем выселении из жилого помещения (которое приостановлено до 01 февраля 2007 года на основании определения Великолукского городского суда от 28 ноября 2006 года) и учитывая затрагивание судебными решениями моего конституционного права, а также принимая во внимание факт грубых нарушений основополагающих принципов справедливого судебного разбирательства,


ХОДАТАЙСТВУЮ


об обращении Высокого суда в Великолукский городской суд о приостановлении действия Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2006 г.


10.01.2007 г.

В.В. Петров

	^ Конституционный Суд Российской Федерации
от	Петрова Владимира Владимировича Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 6, кв. 46 адрес для направления корреспонденции: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 9, к. 2, кв. 60 (Козыреву Д.Е.)

^ ТРЕТЬЕ ОБРАЩЕНИЕ


Обращаюсь с повторным требованием о принятии решения по моей жалобе непосредственно Конституционным Судом РФ в порядке статьи 40 ФКЗ О Конституционном Суде.

Законом не предоставлено право Секретариату возвращать повторно жалобы «для информирования» и прочего, если заявитель настаивает на принятии решения по его жалобе Высоким Судом.

Повторно также сообщаю, что в своей жалобе я не прошу проверить оспариваемые положения ГПК РФ на предмет их соответствия нормам международного права.

Я указываю почему примененные в моем деле нормы ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ; и привожу этому свое обоснование, в т.ч. со ссылками на прецедентные решения Европейского Суда по правам человека.

Ссылки на данные решения делает и Конституционный Суд РФ в своих решениях для дополнительного подтверждения справедливости своей позиции.


С учетом изложенного НАПРАВЛЯЮ в третий раз свою жалобу и ТРЕБУЮ соблюдения положения федерального конституционного закона при рассмотрении моей жалобы.


02.05.2007 г.

В.В. Петров


^ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 831-О-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 45, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 344, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 347, СТАТЬЕЙ 357, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 366 И СТАТЬЕЙ 387 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2006 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2006 года было частично отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска гражданина В.В. Петрова к администрации города Великие Луки о признании служебного ордера недействительным отказано, договор найма специализированного жилого помещения с ним расторгнут и он выселен из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения. В передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе В.В. Петрова отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Петров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 45 и статьи 357 об участии в деле прокурора и об объяснениях лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции, как предоставляющих прокурору право участия в судебном заседании вне зависимости от наличия необходимости обеспечения прав граждан или защиты государственных интересов, а также не регламентирующих процедуру участия прокурора в суде кассационной инстанции для дачи заключения;

части первой статьи 344 о возражениях относительно кассационной жалобы, представления, как не обязывающей прокурора, принимающего участие в заседании суда кассационной инстанции, предоставлять письменные возражения в суд в случае несогласия с заключением прокурора, данным в суде первой инстанции;

части второй статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, как не содержащей ограничений права суда выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме;

части второй статьи 366 о содержании кассационного определения, как не обязывающей суд указывать в кассационном определении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы кассационной жалобы;

статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, как не признающей нарушение нижестоящим судом норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением норм материального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Данные нормы, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 21, 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав, в частности права на судебную защиту и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, заявитель усматривает в том, что прокурор принимал участие в деле о выселении, в том числе на стадии производства в кассационной инстанции, и давал заключение по делу после объяснений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями глав 15 и 40 данного Кодекса, включают право выступать с заключением по делу. В делах о выселении, как имеющих особое социальное значение, прокурор выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения по делу не нарушает право граждан на судебную защиту, принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, закрепленные в статьях 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заключение прокурора, вопреки утверждению заявителя, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле. Следовательно, участие прокурора в судебном разбирательстве, в том числе в суде кассационной инстанции, само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе.

Утверждение заявителя о нарушении его конституционных прав частью первой статьи 344 ГПК Российской Федерации, как не обязывающей прокурора при рассмотрении дела в кассационном порядке представлять письменные возражения при несогласии с позицией прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку заявителем, вопреки требованиям статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлены документы, свидетельствующие о том, что позиция прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, отличалась от позиции, изложенной прокурором в заключении, данном по делу в суде первой инстанции.

Что касается статьи 357 ГПК Российской Федерации, то она, как содержащая общие положения об очередности объяснений лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции, не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.

2.2. В соответствии с частью второй статьи 347 и пунктом 6 части второй статьи 366 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и в кассационном определении указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и дать ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Данные статьи, направленные в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Право же суда кассационной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности - при том что кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости выхода за пределы кассационной жалобы, - не выходит за рамки дискреционных полномочий суда по осуществлению правосудия.

2.3. Статья 387 ГПК Российской Федерации называет существенные нарушения норм материального или процессуального права основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК Российской Федерации неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта (пункт 9).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, нарушение или неправильное применение норм международного права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела нижестоящим судом, является для суда надзорной инстанции основанием для отмены или изменения данного судебного решения.

Решение же поставленного в жалобе вопроса о признании нарушения норм международного права в качестве безусловного основания для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения соблюдения судом в ходе рассмотрения дела вытекающей из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 обязанности обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, а также исследование и оценка фактических обстоятельств дела относятся к полномочиям судов общей юрисдикции и не могут быть осуществлены Конституционным Судом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

	^ Конституционный Суд Российской Федерации г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:	Петров Владимир Владимирович Псковская область, г. Великие Луки, пр-кт Октябрьский, д. 33, к. 1, кв. 53

ХОДАТАЙСТВО

о разъяснении решения


Я обращался с жалобой на положения ГПК РФ, и по моему обращению Высокий Суд вынес Определение № 831-О-О от 18 декабря 2007 года.

В частности, в Определении указано:

«2.2. В соответствии с частью второй статьи 347 и пунктом 6 части второй статьи 366 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и в кассационном определении указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и дать ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Данные статьи, направленные в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Право же суда кассационной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности - при том что кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости выхода за пределы кассационной жалобы, - не выходит за рамки дискреционных полномочий суда по осуществлению правосудия.»


Я обратился в Псковский областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения от 18 июля 2006 г., которым было отменено решение городского суда в необжалуемой сторонами части.

В обоснование заявления мною было указано, что в соответствии с вышеуказанным Определением Конституционного Суда РФ кассационная инстнация должна указать мотивы, по которым она вышла за пределы кассационной жалобы и отменила ту часть решения суда 1 инстанции, которая не обжаловалась ни истцом, ни ответчиком.

Определением от 10 июня 2008 г. Псковский областной суд отказал в удовлетворении заявления, указав что в кассационном определении указано об ошибочности выводов суда 1 инстанции, обусловленных неправильным применением материального закона, - это и есть мотив необходимости выхода за пределы кассационной жалобы в интересах законности.