Петров Владимир Владимирович, прошу Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 96 Фкз «о конституционном Суде рф» рассмотреть вопрос о соответствии Конституции РФ нижеуказанных норм Гражданского процессуального кодекс

Вид материала

Кодекс

Содержание В связи с изложенным возникла неясность решения Конституционного Суда в данной части Моя позиция состоит в следующем.

Подобный материал:

• Конституционном Суде Российской Федерации далее закон, 388.28kb.
• Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 г. Москва о применении, 124.73kb.
• Конституция Российской Федерации, федеральные закон, 300.5kb.
• Именем Российской Федерации постановление от 26 февраля 2010 г. N 4-п по делу о проверке, 239.03kb.
• Примерные вопросы для подготовки к экзамену, 426.71kb.
• Пленума Верховного Суда Российской Федерации в гражданском судопроизводстве. Понятие, 50.91kb.
• Конституционном Суде Российской Федерации Полномочия, порядок образования и деятельности, 759.93kb.
• Я, Петров П. П., в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 Нк РФ прошу предоставить мне, 7.12kb.
• Смбат Торосович Алиханян Всоответствии со статьей 5 Конституции Приднестровской Молдавской, 78.17kb.
• В конституционном законодательстве российской федерации, 535.58kb.

^ В связи с изложенным возникла неясность решения Конституционного Суда в данной части:

• является ли мотивом выхода за пределы кассационной жалобы мотивы нарушения судом 1 инстанции норм материального права?
  
• может ли в рамках своих дискреционных полномочий кассационная инстанция проверить решение суда 1 инстанции в части, которая не обжаловалась ни одной из сторон процесса, и вынести решение, которым ухудшается положение кассатора?
  

^ Моя позиция состоит в следующем.


1. Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 17 августа 2001 г. № 53-Г01-9:

"Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права и в первую очередь - положений Конституции Российской Федерации, регулирующих возникшие по данному делу правоотношения.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в ред. Федерального закона, принятого 7 июля 2000 г.), согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу положений Конституции Российской Федерации и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от частной позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его кассационной жалобе".

В тоже время Верховный Суд в определении также привел мотив необходимости выхода за пределы кассационной жалобы законодательного органа:

«То обстоятельство, что постановление Законодательного Собрания Красноярского края признается недействительным по иному, чем указано в заявлении прокурора, основанию, не препятствует суду кассационной инстанции в вынесении по делу именно такого решения.

Постановление Законодательного Собрания является публично-правовым актом. В случае оспаривания в суде акта органа государственной власти, имеющего публично-правовое значение, его законность (соответствие Конституции Российской Федерации, не противоречащим ей федеральным законам, иным правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу) проверяется судом независимо от оснований оспаривания, указанным в заявлении лица, обратившегося в суд.

Связанность суда при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании акта, имеющего публично-правовое значение, основаниями, указанными заявителем, означала бы - в тех случаях, когда эти основания ошибочны или неполны, но имеются другие основания, влекущие недействительность акта, - допустимость признания решением суда, которое по вступлении в законную силу становится на основании статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательным для всех, юридической силы такого акта, который в действительности противоречит Конституции Российской Федерации или иному нормативному правовому акту, имеющему более высокую силу. Такой подход противоречит принципу законности и является недопустимым.»

Таким образом, мотив необходимости выхода за пределы жалобы должен отдельно излагаться, помимо мотивов неправильного применения норм материального права судом 1 инстанции.


2. Считаю. как и в уголовном процессе, в гражданском судопроизводстве должен действовать общеправовой принцип «запрета поворота к худшему» (“non reformato in pejius” ).

В Гражданском процессуальном праве существуют два основополагающих принципа — принцип диспозитивности (который является частным проявлением состязательности) и принцип правильного разрешения дела (который является частным проявление принципа законности или принципа верховенста права).

Выход за пределы доводов кассационной жалобы является ограничением принципа диспозитивности в пользу принципа правильного разрешения дел, что как указал Конституционный Суд РФ соответствует конституционному предназначению осуществления правосудия.

Действительно кассационная инстанция создана для исправления судебных ошибок суда 1 инстанции, но в тоже время необходимо следовать первостепенной задаче гражданского судопроизводства — защите нарушенных прав и интересов обратившихся в суд. Достижение цели укрепления законности и правопорядка, необходимо не само по себе, такой результат судебной деятельности в правовом государстве нужен постольку, поскольку он создает благоприятные условия для реализации субъективных прав и ... интересов граждан и юридических лиц, поэтому произвольно широкий кассационный контроль совершенно недопустим (См. Арсёнов И.Г. Арбитражный процес: Проблемы кассационного пересмотра.-М.: Норма, 2004. С.-101).

Если ни одна из сторон не требует защиты своего права ввиду путем обжалования решения суда 1 инстанции, то кассационная инстанция не вправе брать на себя инициативу защиты.

(Подробное исследование данного вопроса содержится в книге Алиэскерова М.А. «Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики.» Норма, 2005).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П:

«из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.»

Таким образом, даже если сторона не согласна с решением суда, но не подала кассационную жалобу (а оспаривает правильность решения в своих возражениях на кассационную жалобу оппонента), то суд не вправе выносить окончательное решение по необжалуемой части решения.


В соответствии со статьей 83 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» прошу РАЗЪЯСНИТЬ Определение № 831-О-О от 18 декабря 2007 г. по вышеизложенным вопросам.


Приложение:

копия заявления о пересмотре кассационного определения

копия определения Псковского областного суда от 10 июня 2008 г.


______________ 2009 г.


В.В. Петров