Конституционном Суде Российской Федерации далее закон

Вид материала

Закон

Содержание Библиографический список Алпатов К.А.

Подобный материал:

• Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации. Противоречивость, 31.25kb.
• Конституционном Суде Российской Федерации далее закон, 763.42kb.
• Конституция Российской Федерации, федеральные закон, 300.5kb.
• Конституционном Суде Российской Федерации Полномочия, порядок образования и деятельности, 759.93kb.
• Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992г. №431 «О мерах по социальной, 34.22kb.
• Научно-практическая конференция по мониторингу законодательства и правоприменения Заседание, 859.1kb.
• Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального директора Судебного, 1314.71kb.
• Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального директора Судебного, 1603.2kb.
• Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Средствами, указанными, 179.3kb.
• Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Средствами, указанными, 185.93kb.

Н.В. ЕРОШКИН,

соискатель


ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВЫХ АКТОВ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Не вызывает сомнений, что в ряду государственных органов современной России Конституционный Суд занимает весьма важное место. В Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде)¹ данный институт рассматривается как «судеб­ный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конститу­ционного судопроизводства» (ст. 1).

В приведенном нормативном определении, как справедливо отмечается в научной литературе, «в концентрированной форме выражаются основные характеристики Конституционного Суда, а именно: а) его статус и место в системе государственных органов (судебный орган); б) основополагающие принципы организации и деятельности (принципы самостоятельности и независимости); в) процессуальная форма деятельности (конституционное судопроизводство); г) его функциональное предназначение (осуществление конституционного контроля)»².

Будучи одним из важнейших судебных органов, осуществляющих наряду с другими аналогичными органами судебную власть и принимающих весьма важные в юридическом и социально-политическом плане акты³, Конституционный Суд решает, в частности, такие задачи, как укрепление правопорядка в стране⁴, утверждение законности и конституционности в деятельности государственных органов и должностных лиц, укрепление федеративных начал Российского государства⁵, воспитание уважительного отношения должностных лиц и рядовых граждан к Основному закону России, защита конституционного статуса единой федеральной судебной системы, призванной «обеспечивать равные гарантии для граждан во всех субъектах Федерации и исключать какую-либо зависимость судей в любых судах от территориального уровня государственной власти»⁶.

В числе основных функций Конституционного Суда следует выделить такие наиболее важные направления его деятельности, как правоприменительная деятельность; деятельность, связанная с формированием «правовых ориентиров для всех судебных органов, применяющих закон»⁷; деятельность, касающаяся нормоконтроля и толкования конституционных норм и положений, поскольку лишь Конституционный Суд, а не какой-либо иной судебный орган дает общеобязательное, нормативное толкование Конституции России, прекращает действие признанных им не соответствующими Конституции нормативных актов или не допускает их вступления в силу (нератифицированный договор РФ) либо, признавая закон не противоречащим Конституции, дает такое его толкование (путем выявления его конституционно-правового смысла), которое служит непременным условием его конституционности, и имеет, стало быть, нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции⁸.

Место Конституционного Суда в системе разделения властей рассматривается неоднозначно. Здесь сложилось две основные позиции. Первая из них отражена в ст. 18 Закона о Конституционном Суде. Предполагается, что Конституционный Суд, будучи судебным органом конституционного контроля, рассматривается как неотъемлемая составная часть судебной системы России, как один из обычных (в смысле – равный с другими) носителей судебной власти⁹.

Согласно второй точке зрения, Конституционный Суд РФ выводится за рамки законодательной, исполнительной и судебной властей. Он рассматривается как стоящая над ними властная структура, обеспечивающая в пределах своих полномочий их деятельность¹⁰. Нередко Конституционному Суду РФ придается в связи с этим статус особой «надзорной инстанции для других ветвей власти»¹¹.

Крайне редко обращается внимание на необходимость рассматривать Конституционный Суд и все другие органы судебного конституционного контроля как субъекты контрольной (а именно контрольно-распорядительной) власти (фактически это третье мнение о месте Конституционного Суда РФ в механизме Российского государства)¹².

М.Н. Марченко обращает внимание на необходимость характеризовать статус Конституционного Суда РФ не столько как сугубо юридической, сколько как политико-правовой инстанции¹³. Такой подход не случаен, поскольку Конституционный Суд как орган конституционного контроля является единственным государственным органом, который уполномочен давать официальное толкование положений Конституции в случае неясности их смыслового содержания. Результат деятельности Конституционного Суда РФ выражается в его правовых актах, в системе правовых актов органов судебной власти образующих особую подсистему, в которой каждый из актов Конституционного Суда РФ занимает особое место. При этом в Законе о Конституционном Суде определено, какие именно виды правовых актов, в каких случаях и в каком порядке принимаются¹⁴. Будучи специфическими по предмету собственного регулирования, акты также оказывают особое влияние на правовые акты других судебных инстанций в Российской Федерации (особенно в плане соотношения их с интерпретационными актами Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, актами конституционных (уставных) судов субъектов РФ), а нередко и законодательных, и исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровней.

Что же представляет собой правовое решение Конституционного Суда Российской Федерации? Попробуем сформулировать его определение.

О понятии решения Конституционного Суда РФ в юридической литературе нет единства мнений. Например, Н.В. Витрук и П.Е. Кондратьев определяют решение Конституционного Суда как облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений¹⁵.

В.А. Кряжков решение Конституционного Суда характеризует как «правовой акт, принятый Конституционным Судом в пределах своей компетенции и в установленном Законом о Конституционном Суде процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционно-правовых отношений»¹⁶.

В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ (гл. VIII «Решения Конституционного Суда Российской Фе­дерации», ст. 71–83) под решением Конституционного Суда РФ понимается любое его решение, «принятое как в пленарном засе­дании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Россий­ской Федерации» (ч. 1 ст. 71).

В юридической научной литературе верно акцентируется вни­мание на том, что «решение Конституционного Суда Российской Федерации» – это родовое обозначение «всякого акта, отвечающе­го установленным Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде РФ критериям»¹⁷.

Таким образом, в самом общем виде решение Конституционного Суда характеризуется как акт, исходящий от органа конституционного правосудия, вынесенный в порядке, установленном Законом о Конституционном Суде РФ. Но в приведенных определениях суть правового решения Конституционного Суда РФ раскрывается чрезвычайно общо, в связи с чем необходима ее конкретизация. Для этого рассмотрим отличительные свойства правовых решений Конституционного Суда РФ.

Решение по делу – акт, ради принятия которого применяется процедура конституционного правосудия. Только этот акт, и никакой иной, разрешает по существу проблему, послужившую основанием обращения в орган конституционного правосудия.

Решения Конституционного Суда – это, прежде всего, акты федерального органа государственной власти – Конституционного Суда РФ, которые принимаются только в процессе осуществления конституционного судопроизводства (в ходе разрешения дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов; разрешения споров о компетенции между органами государственной власти; толкования Конституции РФ; дачи заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в совершении тяжкого преступления; дачи заключения о соблюдении требований Конституции РФ в случае назначения референдума РФ; разъяснения ранее вынесенного Судом решения; исправления неточностей в решении; предварительного рассмотрения обращений; подготовки дел к слушанию).

Решения Конституционного Суда – это способ выражения воли – юридически значимое действие, государственно-властное волеизъявление Суда (например, признание нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации; установление фактов соблюдения (несоблюдения) установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в совершении тяжкого преступления). Любой акт Конституционного Суда излагает властное веление, в том числе констатируя юридические факты¹⁸. Решения Конституционного Суда РФ выносятся от имени Российской Федерации (исключение составляют заключения Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления) с соблюдением обязательной процедуры принятия.

К.А. Алпатов обращает внимание на специфические признаки решения Конституционного Суда, а именно на непосредственность решения (оно действует без утверждения со стороны других органов и лиц), его непреодолимость (нельзя принять повторный акт по тому же вопросу) и окончательность (решение вступает в силу немедленно после провозглашения)¹⁹.

М.Н. Марченко дополнительно отмечает, что правовые акты Конституционного Суда РФ обеспечиваются в случае необходимости силой государственного воздействия и отличаются, согласно ст. 6 Закона, особого рода обяза­тельностью «на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, пред­приятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений»²⁰. Именно такая обязательность и предопределяет особую юридическую силу актов Конституционного Суда РФ. Обязательность решений Конституционного Суда РФ обусловливает его императивность, иными словами, правовые акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции, утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке. Это также является основанием для аннулирования и отмены в установленном порядке положений других актов, основанных на акте или его положении, признанном неконституционным.

Однозначно не определена видовая принадлежность правовых актов Конституционного Суда РФ.

Чаще всего итоговые решения Конституционного Суда РФ в форме постановлений касают­ся общезначимых вопросов, связанных, например, с разрешением дел о соответствии Конституции РФ различных нормативных пра­вовых актов и нормативных договоров, с толкованием Судом Конституции РФ и др. Такого рода решения Конституционного Суда, по мнению отдельных ученых-юристов, выде­ляются тем, что содержат в себе не просто общие, а общеобяза­тельные нормы, рассчитанные, помимо прочего, на многократность при­менения и на неопределенный круг юридических и физических лиц²¹. В связи с этим такие решения характеризуются не только как акты применения, но и как акты правотворчества Суда²². Именно их в теоретико-правовой науке применительно к доктрине о формах (источниках) права все чаще характеризуют как прецеденты.

«Если быть последовательным формалистом, – отмечено у Б.Н. Топорнина, – то нельзя не признать, что Конституционный Суд не был прямо и в полной мере наделен правотворческими функциями. Об этом ни в Конституции РФ 1993 г., ни в каком-либо другом официальном документе не сказано, да и сопоставлять в этом отношении Конституционный Суд с Федеральным Собранием или с Президентом негоже. Однако по существу Конституционный Суд… признавая законы и другие нормативные акты или их отдельные нормы не соответствующими Конституции тем самым их отменяет, а значит, заменяет одни нормы права другими»²³. В этой связи Конституционный Суд часто называют негативным законодателем.

Получается, что фактически решениям Конституционного Суда РФ придается сила нормативного правового акта. Так ли это в действительности?

В.А. Витушкин полагает очевидным, что на данный вопрос должен следовать положительный ответ²⁴. Обусловлена такая очевидность, по его мнению, тем, что по Конституции России право Конституционного Суда давать толкование Конституции ничем не ограничено в материально-правовом смысле и он может давать толкование по любому разделу, любой главе и любой норме Основного закона, в том числе нормам главы «Основы конституционного строя».

Ограничение возможностей Конституционного Суда связано, как правило, с процессуальными моментами. Так, Конституционный Суд РФ не может давать толкование Основного закона по собственной инициативе. Более того, ч. 5 ст. 125 Конституции РФ строго ограничивает круг субъектов, правомочных войти в Конституционный Суд с соответствующим запросом. Субъект сам решает, воспользоваться ему таким правом или нет. Часть 2 ст. 36 Закона о Конституционном Суде косвенно ограничивает пределы нормативного разъяснения Конституции, связывая допустимость запроса с неопределенностью в понимании положений Конституции, обнаружившейся в связи с официальной деятельностью соответствующего субъекта и трудностями в осуществлении им своих полномочий.

Нормативную природу решений Конституционного Суда РФ признают также К.А. Алпатов²⁵, Е.Ю. Терюкова²⁶ и др. Данные авторы ставят решения Конституционного Суда на вторую по юридической силе после Конституции РФ ступень.

В.А. Кряжков, В.В. Лазарев утверждают, что решения Конституционного Суда не могут быть отнесены ни к правоприменительным, ни к нормоустанавливающим (нормативно-правовым – уточнение авт.) актам; в них сочетаются качества и того и другого²⁷.

Самый весомый аргумент, не позволяющий характеризовать решения Конституционного Суда РФ как имеющие силу и статус юридической нормы, таков: «…по Конституции и дейст­вующему законодательству, у судебной власти (у судов всех инстанций и всех ступеней) нет права отменять нормативно-правовой акт, признанный ею не соответствующим Конституции или закону»²⁸. И этот аргумент, на наш взгляд, не подлежит оспариванию, поскольку и юридически, и фактически только законода­тель, а не суд может отменить или изменить нормативный право­вой акт, не соответствующий Конституции или обычному закону²⁹.

Ситуация несколько осложняется тем, что есть все же и такие решения Конституционного Суда о толковании Конституции РФ, в которых с очевидностью усматриваются новые правовые нормы. Так, в постановлении по делу о толковании ст. 136 Конституции РФ установлен новый, не предусмотренный Конституцией вид нормативного акта, – закон РФ о поправках к Конституции РФ³⁰. В постановлении Конституционного Суда по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ сказано, что изменение названия субъекта Российской Федерации вносится в Конституцию РФ указом Президента РФ на основании решения субъекта РФ³¹. Этими двумя постановлениями Конституционного Суда фактически установлены новые общеобязательные правила, т.е. правовые нормы, которые иногда называют «квазинормами»³². Однако подобного рода примеры – исключение, а не правило.

Признание решений Конституционного Суда источниками права повлек­ло бы за собой нарушение принципа разделения властей и могло бы отрица­тельно сказаться на состоянии законности в Российской Федерации³³.

Юридическая природа правовых решений Конституционного Суда в последнее время нередко рассматривается в контексте теории доктринального конституционного толкования, под которым понимается интерпретация норм Конституции РФ в результате научного анализа³⁴. Действительно, правовая позиция судьи Конституционного Суда вырабатывается при использовании популярных научных концепций, апробированных юридической практикой, взглядов крупных ученых-юристов, в консультациях экспертов по «узким» вопросам юриспруденции, привлекаемых Конституционным Судом к рассмотрению дела.

Результаты доктринального конституционного толкования используются в процессе подготовки и принятия решений Конституционным Судом и способны влиять, хотя и опосредованно, на их содержание. В свою очередь, любое постановление или определение Конституционного Суда, так или иначе, становится источником доктринального конституционного толкования. «Как в центре правовой системы стоит Конституция, так соответствующее место должно занять среди других видов правовой деятельности и ее толкование – необходимое условие полноценной реализации Конституции.»³⁵

Роль доктринального толкования в процессе принятия решения Конституционным Судом РФ вытекает из смысла ст. 74 Закона о Конституционном Суде, которая закрепляет требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда РФ. Здесь определено, что «Конституционный Суд принимает решения, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием…». Доктринальное толкование вполне подходит под характеристику иного толкования. При этом в качестве аргумента может приводиться доктрина, никем из судей Конституционного Суда ранее не исследованная.

В Конституционном Суде результаты доктринального толкования используются двояким образом. Прежде всего, каждый конституционный судья, чтобы сформировать свою позицию, вынужден ознакомиться со специальными работами в соответствующей области. В этих же целях он может получить консультации ведущих ученых. Однако специфика деятельности Конституционного Суда в том и состоит, что закон допускает участие в заседании эксперта в области права (ст. 63 Закона о Конституционном Суде). Здесь доктринальное толкование используется в качестве доказательства со всеми вытекающими последствиями³⁶.

Толкование Конституции РФ, близкое к доктринальному, дается в особых мнениях конституционных судей. Это, прежде всего, компетентное (профессиональное) толкование, но безусловно переплетенное с доктринальной интерпретацией анализируемых норм и положений Конституции³⁷.

Проблема доктринального толкования требует решения вопроса о праве судьи Конституционного Суда высказывать свое мнение по тому или иному решению Конституционного Суда (кроме особого мнения, заявленного в установленном порядке). Такая практика распространена довольно широко. Существование данной проблемы обусловлено неоднозначным пониманием содержания ч. 4 ст. 11 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей, что «судья Конституционного Суда РФ не вправе, выступая в печати, иных средствах массовой информации и перед любой аудиторией, публично высказывать свое мнение в вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, а также который изучается или принят к рассмотрению Конституционным Судом РФ, до принятия решения по этому вопросу». В реальной действительности определить круг таких вопросов сложно. Конечно же, судьи Конституционного Суда ни при каких обстоятельствах не должны публично давать оценку тем актам, рассуждать о компетенции тех органов, в отношении которых возможны споры»³⁸. Т.Я. Хабриева приходит к выводу, что такое ограничение, скорее всего, должно касаться комментариев к законодательству Закона о Конституционном Суде РФ самими конституционными судьями Закона о Конституционном Суде³⁹. Справедливости ради, однако, все-таки нужно заметить, что вопрос о соотношении Суда и его деятельности в качестве члена Суда остается открытым. К.А. Алпатов отмечает, что «данная проблема лежит в сфере усмотрения самих судей с точки зрения степени возможного влияния их доктринального толкования на оценку конституционности тех или иных норм»⁴⁰.

Вряд ли можно характеризовать решения Конституционного Суда и как судебные прецеденты. Судебный прецедент – это решение суда по конкретному делу, выступающее образцом, правилом при решении аналогичных дел судами той же или иной низшей инстанции. Судебный прецедент создается судом путем формулирования новой нормы права, составляющей его суть (ratio decidendi). Роль такого ratio decidendi в решениях Конституционного Суда выполняют правовые позиции Суда относительно конституционности конкретного акта или нормы как правила, которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам⁴¹.

Прецедентное значение правовых позиций Конституционного Суда обеспечивается действующим законодательством⁴². Так, ст. 87 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что признание нормативного акта или договора либо их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Вывод о прецедентности правовых позиций основан и на ст. 43 (п. 3 ч. 1) Закона о Конституционном Суде отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу⁴³.

Здесь целесообразно определить природу правовых позиций Конституционного Суда РФ. Наличие правовых позиций Конституционного Суда характерно не для всех решений. Они всегда содержатся в итоговых решениях. Что касается определений, то правовые позиции нередко содержатся только в некоторых из них – в определениях об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу и о разъяснении ранее вынесенного решения.

Правовая позиция как результат толкования Судом положений Конституции и других нормативных актов отражает аргументированные суждения и выводы Суда, из которых он исходит при разрешении конкретных конституционно-правовых ситуаций⁴⁴. То, что Конституционный Суд по вопросам, подобным рассмотренным им ранее, занимает такую же позицию, не превращает его решения в судебный прецедент. Деятельность Конституционного Суда всегда в той или иной степени связана с толкованием Конституции РФ и действующего законодательства. Использование Конституционным Судом в решениях выводов, сделанных им ранее, говорит о стабильности Конституции, а не о слепом следовании прецедентам. Укажем, что ст. 73 Закона о Конституционном Суде позволяет Суду отступить от занимаемой им ранее позиции⁴⁵.

Поэтому решения Конституционного Суда, содержащие правовые позиции, выступают своеобразными прецедентами толкования и в этом качестве оказывают влияние на правотворческую и правоприменительную деятельность. Конституционный Суд не должен и не создает новых норм права, он разъясняет существующие нормы, вырабатывает определенные, «устоявшиеся» положения о применении норм права по аналогичным делам⁴⁶.

Каждая правовая позиция – самостоятельная часть акта органа конституционного правосудия.

Акт, содержащий правовую позицию, неизбежно влечет за собой изменение правовых отношений, сложившихся в обществе к моменту ее появления, поскольку правовая позиция «отсекает» все иные возможные трактовки нормы. Более того, единожды созданная правовая позиция «связывает» сам орган конституционного правосудия при принятии всех последующих решений.

Правовая позиция органа конституционного правосудия может быть пересмотрена. Но для этого нужна специальная процедура. И ее необходимым условием является принятие соответствующего решения органом конституционного правосудия в полном составе. Возможность изменения правовой позиции органа конституцион­ного правосудия вызывает проблему действия того акта (решения органа конституционного правосудия), в основу которого была положена та или иная правовая позиция.

Вопрос о пересмотре такого решения, по крайней мере, должен быть поставлен, и если пересмотренная правовая позиция действительно стала базисом принятия решения, то орган конституционного правосудия обязан вновь рассмотреть дело, по кото­рому было принято решение.

Таким образом, правовые позиции органа конституционного правосудия (его правовая доктрина) – особая часть акта органа конституционного правосудия, которая влечет за собой самостоятельные правовые последствия, зачастую не связанные (или связанные весьма опосредо­ванно) с правовыми последствиями итогового вывода этого решения.

«Нормативность» решений Конституционного Суда заключается лишь в общеобязательности данного Судом толкования конституционных положений. Никто не вправе придавать им иной смысл, нежели разъясненный Судом. Поэтому и подлежат пересмотру или отмене все акты, при принятии которых руководствовались иным пониманием норм Конституции.

В решении Конституционного Суда РФ должен даваться однозначный ответ на вопрос, в той или иной форме поставленный перед Конституционным Судом. Структурно такое решение состоит из двух частей: 1) мотивировочной (выражает отношение Конституционного Суда к проблеме, послужившей причиной для обращения в данную судебную инстанцию), 2) резолютивной (конкретный вывод по делу). Всегда следует помнить, что соответствующий акт распространяется только на обжалуемую норму.

Правовые последствия решения Конституционного Суда конкретизированы в ст. 79 Закона о Конституционном Суде.

Порядок подготовки и принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации определяется Законом о Конституционном Суде и Регламентом Конституционного Суда (далее – Регламент) ⁴⁷. Рассмотрим его в общих чертах.

Судья-докладчик (судьи-докладчики) составляет перечень вопросов, определяющих существо итогового решения, который вместе с материалами к проекту итогового решения вручается судьям, участвующим в рассмотрении дела, в момент после завершения подготовки дела к слушанию, до начала его слушания в заседании Конституционного Суда.

После окончания слушания дела судья-докладчик (судьи-докладчики) представляет проект итогового решения, основанный на материалах, исследованных Конституционным Судом. Причем в случае возникновения разногласий между судьями-докладчиками по всему или по части перечня вопросов или проекту итогового решения каждый из них составляет собственный перечень вопросов или проект итогового решения.

Одобренные большинством участвующих в рассмотрении дела судей ответы на вопросы, определяющие существо итогового решения, служат основой доработки проекта. Если судья-докладчик оказался в меньшинстве при голосовании по ответам на вопросы, касающиеся резолютивной части решения, он вправе отказаться от доработки проекта. В этом случае Конституционный Суд поручает доработку другому судье.

В случае представления нескольких проектов итогового решения Конституционный Суд принимает один из них за основу для дальнейшей работы. Проект итогового решения или поправка к нему по требованию любого судьи могут обсуждаться и голосоваться по частям. Итоговое решение Конституционного Суда не может быть принято без голосования, даже если все участвующие в совещании судьи с ним согласны.

Итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом Российской Федерации на закрытом совещании. Важно отметить, что, в отличие от других судов, Конституционный Суд принимает свое решение лишь коллегиально. В ходе совещания судьи Конституционного Суда Российской Федерации вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу, просить других судей уточнить их позиции. Количество и продолжительность выступлений в совещании не могут быть ограничены. Судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования⁴⁸.

Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участвующих в голосовании судей, если иное не предусмотрено законом. В случае если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов. Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа судей.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации провозглашается немедленно после его подписания. Постановления Конституционного Суда провозглашаются в полном объеме.

Таким образом, решение Конституционного Суда Российской Федерации – правовой акт Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенный в ходе осуществления конституционного судопроизводства, содержащий государственно-властное предписания, обязательное для исполнения адресатами, действующее безусловно и не требующее последующего утверждения со стороны иных государственных органов и должностных лиц.

Полагаем, что в данном определении конкретизирована суть правовых актов Конституционного Суда РФ как вида судебных актов.


Библиографический список:

1. Алпатов К.А. Нормативная природа решений Конституционного Суда РФ как актов толкования права // Современные гуманитарные проблемы: Сборник научных трудов / Ред. кол. П.В. Анисимов и др. Волгоград, 2005. Вып. 2.
   
2. Алпатов К.А. Доктринальное толкование в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. Вып. № 3. С. 5, 36.
   
3. Алпатов К.А. Акты Конституционного Суда РФ как источники конституционного права России: Монография. Волгоград, 2006. С. 53.
   
4. Алпатов К.А. Проблемы толкования и акты Конституционного Суда Российской Федерации // Ученые записки Волгоградского института экономики, социологии и права. Волгоград, 2006. Вып. 7. С. 48.
   
5. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 11.
   
6. Басангов Д.А. Понятие и основные признаки доктринального конституционного толкования // Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей Института государства и права Российской академии наук. М., 2001. С. 68.
   
7. Бирюкова Л.Г. Юридическая практика решений Конституционного Суда РФ: вопросы теории и практики // Современное общество и правоохранительные органы: проблемы теории и практики: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2003. С. 69–81.
   
8. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 6. М., 1966. С. 2–19.
   
9. Витушкин В.А. Роль определений Конституционного Суда Российской Федерации в укреплении конституционной законности // Конституционная законность: предпосылки и реальность: Сборник научных трудов. М., 2002. С. 42.
   
10. Витушкин В.А. Виды определений Конституционного Суда Российской Федерации // Судебная защита прав граждан и юридических лиц: Материалы научной конференции (Москва, 20 мая 2002 г.). М., 2002. С. 149.
    
11. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 110.
    
12. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3.
    
13. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 3–9.
    
14. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 8.
    
15. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
    
16. Малюшин А.А. Вопросы судебного правотворчества // Администратор суда. 2008. № 2.
    
17. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. С. 348.
    
18. Митюков М. Главный итог – стабильность Конституции // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 30, 31.
    
19. Михлин А.С. Консти­туционный Суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением // Право и политика. 2002. № 1. С. 83–86.
    
20. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 39.
    
21. Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная власть как источник права. М., 2000. С. 107–112.
    
22. Сасов К.А. Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: материально-правовые и процессуальные аспекты: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16.
    
23. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999. С.144.
    
24. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 41.
    
25. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд РФ – главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда. 1997. № 3. С. 13.
    
26. Хабриева Т.Я. Доктринальное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ // Правоведение. 1998. № 1. С. 6.
    
27. Хабриева Т.Я. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 139–143.
    
28. Чепурнова Н. Решение Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 28–31.
    
29. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Рос­сийской Федерации. М., 2005. С. 508.