Учебник Под редакцией члена-корреспондента Академии правовых наук Украины, Заслуженного юриста Украины, профессора В. В. Комарова гражданский процесс: учебник

Вид материала

Учебник

Содержание Особое производство

Подобный материал:

• Учебники, учебные пособия Н. В. Середина, Д. А. Шкуренко Основы медицинской психологии:, 6039.28kb.
• А. Ю. Ерофеев Лекция составлена по материалам лекций, учебник, 394.81kb.
• Е. В. Землянская юридическая психология допущено Департаментом по работе с персоналом, 8985.41kb.
• В. И. Иванова-Дятлова под редакцией члена-корреспондента Российской Академии Архитектуры, 1180.65kb.
• Учебник. 2-е изд., испр и доп, 6130.49kb.
• Учебник. 2-е изд., испр и доп, 4820.5kb.
• Н. М. Тищенко административный процесс допущено как учебник, 5542.63kb.
• Теория государства и права учебник, 231.61kb.
• Учебник под редакцией, 9200.03kb.
• Владимира Георгиевича Маранцмана. Она собрала 137 участников из 27 городов России,, 62.38kb.

Глава XXI

^ ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО


§ 1. Историко-правовой очерк особого производства

В гражданском процессуальном законодательстве на протяжении продолжительного времени закреплялась конструкция нескольких форм гражданского судопроизводства — спорного (искового) и особого порядка гражданского процесса, вызванного необходимостью формулирования специальных процессуальных норм.

Конструкцию нескольких форм судопроизводства некоторые современные исследователи связывают с традицией римского права, выделяющей спорное исковое судопроизводство и бесспорное (добровольное), которая, по их мнению, была воспроизведена гражданским процессуальным законодательством современных государств.

Как свидетельствует законотворческая практика, такая конструкция гражданского процесса приобрела аксиоматический характер и не вызывает сомнения. Вместе с тем в разное время в научных публикациях, а также в практике законотворчества были высказывания и примеры, свидетельствующие о другом подходе к конструированию структуры гражданского процесса.

Так, при разработке Устава гражданского судопроизводства 1864 г. в качестве критики судопроизводства по Своду законов 1857 г. указывалось, что одним из существенных недостатков действующего в то время законодательства является проведение различных порядков судопроизводства. Как известно, Свод законов предусматривал общий порядок судопроизводства, четыре главных и шестнадцать особенных. По мнению департамента законов и гражданских дел Государственного совета такое законодательное решение вызвало медлительность судопроизводства, развитие формализма.

При окончательной редакции Устава мнение департамента Государственного совета было учтено, и принятый в 1864 г. Устав гражданского судопроизводства предусматривал лишь спорный (исковой) порядок осуществления правосудия по гражданским делам. Вместе с тем уже в ближайшее время были предприняты противоположные шаги: Устав был дополнен Книгой IV «Судопроизводство охранительное», в апреле 1866 г. было предусмотрено введение особой формы судопроизводства. Данное решение мотивировалось тем, что необходимо было определить, кроме спорного (искового) порядка судопроизводства, и правила бесспорного или охранительного порядка. В связи с этим отмечалось, что смешение этих особых родов дел с делами спорными составляет одну из чрезвычайно существенных причин несовершенства гражданского судопроизводства.

Австрийский Устав гражданского судопроизводства 1895 г., действовавший на территории Западной Украины, также предусматривал дифференциацию гражданского процесса. Раздел II данного Устава, именуемый «Производство в судах первой инстанции», содержал главу V «Особые производства», которая предусматривала особенности рассмотрения отдельных категорий дел: производство по вексельным искам, производство по искам, вытекающим из договора имущественного найма, производство в третейском суде, производство по искам о возмещении убытков, причиненных чинами судебного ведомства. Кроме того, в систему особого производства входило приказное производство.

Советскому гражданскому процессуальному законодательству также была присуща идея закрепления различных форм гражданского судопроизводства.

Первые советские нормативные акты о гражданском судопроизводстве различали два вида гражданского судопроизводства: исковое и охранительное, которое называлось иногда бесспорным или неисковым.

Гражданские процессуальные Кодексы УССР 1924 г., и 1929 г., не давая определения искового и особого производства, закрепляли круг дел особого производства.

Особое производство конструировалось как бесспорное. Во временной инструкции Наркомюста Украины от 4 января 1924 г. (циркуляр .№ 4) делалась попытка определить природу особого производства. В этом документе особое производство противопоставлялось исковому по двум признакам: а) установление права в исковом производстве и установление факта в бесспорном; б) возможность возражений, вызов сторон в исковом производстве и производство без ответчика в особом производстве. Других источников, в которых в той или другой мере закреплялись законодательные мотивы, не имеется.

Несмотря на выделение в гражданском процессе особого производства, как относительно самостоятельного, общие для всех дел особого производства нормы, регулирующие порядок их рассмотрения, не были сформулированы, и в ГПК УССР был закреплен лишь перечень дел особого производства и соответствующие правила их рассмотрения. В соответствии со ст. 191 ГПК УССР 1924 г. к делам особого производства относились дела: а) об имуществе, оставшемся после умерших; б) о третейских записях и решениях; в) о депозите; г) о выдаче судебных приказов по актам; д) о разводах, об исках о содержании и об установлении фамилии детей; е) об установлении обстоятельств, от наличия которых зависит возникновение публичных прав граждан; ж) об освобождении от воинской службы по религиозным убеждениям; з) по жалобам на действия нотариусов.

В дальнейшем в ГПК УССР в редакции 1929 г. также предусматривалось особое производство. В соответствии со ст. 218 ГПК к делам особого производства были отнесены дела: о выдаче судебных приказов; о выдаче разрешения на обращение в бесспорном порядке взысканий на текущие счета и вклады в кредитных учреждениях; об установлении обстоятельств, от которых зависит возникновение публичных прав граждан; о возобновлении прав на утраченные ценные бумаги на предъявителя; об освобождении от воинской службы по религиозным убеждениям; по жалобам на действия нотариусов. Кроме того, в соответствии с главой 26 ГПК к делам особого производства были отнесены дела о расторжении брака.

Как мы видим, в гражданском процессуальном законодательстве, закреплявшем наличие охранительных (особых производств), не определялись критерии этих производств, отличие их от искового производства в гражданском процессе. Законодатель только давал перечень дел, отнесенных к особому производству.

В литературе отмечалось, что закрепление в законодательстве двух форм гражданского судопроизводства имеет определенные основания, сводящиеся к тому, что характер особого производства определяется отсутствием спора о праве гражданском в данном производстве. В отличие от исковых дел, дела особого производства разрешаются в более упрощенном порядке, здесь не применяются некоторые институты искового производства (мировое соглашение, отказ от иска, третьи лица и др.).

Подобный взгляд не отражает полностью суть проблемы, так как сравнительный анализ системы дел особого производства в разные периоды развития гражданского процессуального законодательства показывает, что к ним относились дела, которые не всегда объединялись одним признаком, — отсутствием спора о праве гражданском.

Действительно, анализ ст. 218 ГПК УССР 1929 г. позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рамках особого производства были объединены разные по сути дела, а предмет судебной деятельности в особом производстве не был однородным. Например, в делах о выдаче судебных приказов суд в бесспорном порядке подтверждал права кредитора на взыскание денег или имущества. В делах о выдаче разрешения на обращение в бесспорном порядке взысканий на текущие счета и вклады в кредитных учреждениях суд давал разрешение учреждению, производящему взыскание, при взыскании недоимок по налогам и платежам неналогового характера, которые по закону взимаются в бесспорном порядке, когда возникала необходимость обратить эти взыскания на текущие счета и вклады в кредитных учреждениях. По делам об освобождении лица от воинской службы по религиозным убеждениям суд на основании действующего в то время закона об обязательной воинской службе решал, действительно ли религиозное учение секты, к которой принадлежит заявитель, запрещает или запрещало до 1917 г. прохождение воинской службы и действительно ли к этому учению принадлежит заявитель по рождению и воспитанию.

Из вышеперечисленного следует, предмет судебной деятельности в делах, охватываемых особым производством, различный. В одном случае суд придавал документу исполнительную силу — при выдаче судебных приказов; в другом — давал разрешение на обращение взыскания в случае недоимки на такие специфические объекты, как текущие счета и вклады в кредитных учреждениях; в третьем — устанавливал факт принадлежности заявителя к религиозной секте и освобождал от выполнения государственной обязанности — обязательной воинской службы.

Неоднородность особого производства как самостоятельного производства в структуре гражданского процесса еще больше усилилась в связи с принятием Постановления ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 г., отменившего административный и установившего судебный порядок изъятия имущества у колхозов, кустарно-промышленных артелей и граждан на покрытие недоимок по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам.

Конституция СССР 1936 г. предусматривала возможность судебного обжалования неправильностей в списках избирателей. Порядок рассмотрения этих дел был установлен Инструкцией НКЮ СССР от 5 мая 1938 г.

Несмотря на то, что указанными нормативными актами устанавливался особый порядок рассмотрения этих дел, принципиально отличный от искового и особого производства, был принят уже известный законодательству термин «особое производство». Вместе с тем очевидно, что перечисленные категории дел, которые были отнесены к судебной юрисдикции, по своей юридической природе отличались от тех, которые в гражданском процессуальном законодательстве были отнесены к делам особого производства, поскольку эти дела возникают из административно-правовых отношений.

В дальнейшем, вплоть до самого принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, развернулась острая полемика по этой проблеме и в ней определилось несколько точек зрения.

Большинство ученых придерживалось мнения о единстве особого производства, включающего как бесспорные дела, так и дела, возникающие из административно-правовых отношений, отнесенные к судебной юрисдикции, и в которых так же, как и в традиционных делах особого производства, на их взгляд, отсутствует спор о праве.

Некоторые процессуалисты считали, что объединение названных дел в рамках особого производства, наоборот, является неубедительным.

Идея о необходимости специальной регламентации производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и выделение этого производства в самостоятельный вид, наряду с исковым и особым, нашла закрепление в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.

Основы установили порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства. Дела, возникающие из административно-правовых отношений, и дела особого производства рассматриваются по общим правилам судопроизводства, кроме отдельных исключений, установленных законодательством Союза ССР и союзных республик (ст. 1 Основ).

Таким образом, Основы восприняли концепцию разных форм производств в гражданском процессе.

При этом исковое производство рассматривается как общая процедура гражданского судопроизводства. Что касается производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений и особого производства, то они подчиняются общим правилам гражданского процесса, однако предусматривают отдельные исключения и дополнения.

Разграничение трех видов производств в гражданском процессе было воспринято и нашло свое развитие в ГПК союзных республик. Более того, это законодательное решение нашло поддержку и дальнейшую разработку в трудах ученых-процессуалистов.

ГПК УССР 1963 г. к делам, возникающим из административно-правовых отношений, отнес дела по жалобам на неправильности в списках избирателей, по жалобам на действия органов и должностных лиц в связи с наложением штрафов, о взыскании с граждан недоимок по налогам, самообложению сельского населения и государственному обязательному страхованию (ст. 236).

К делам особого производства были отнесены дела о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, о признании гражданина умершим, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги на предъявителя, об обжаловании нотариальных действий или отказа в их совершении (ст. 254 ГПК).

В теории гражданского процессуального права конструкция видов производств, закрепленная в ГПК, обосновывалась, главным образом, наличием особого предмета судебной защиты и особого порядка рассмотрения тех или иных дел, который, по мнению многих авторов, объясняется спецификой их материально-правовой природы. Такие подходы приводили к выводу, что по правилам, установленным для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, не могут разрешаться споры о праве, возникающие из гражданских и других отношений. В заявлении или жалобе на действия административного органа не может быть объединено требование искового характера, а в порядке особого производства не может быть рассмотрено дело об установлении юридического факта, если с ним связано разрешение спора о праве. В последнем случае дело теряет признаки особого производства и не может рассматриваться по тем правилам и в том режиме, которые установлены для дел особого производства.


§ 2. Юридическая природа особого производства

Гражданское процессуальное законодательство относит к особому производству дела о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным; об установлении неправильности записи в актах гражданского состояния; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об усыновлении детей, проживающих на территории Украины; об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги на предъявителя; об обжаловании нотариальных действий или отказа в их совершении (ст. 254 ГПК).

Исходя из того, что особое производство является самостоятельной разновидностью гражданского судопроизводства, его традиционно определяют как процессуальный порядок рассмотрения предусмотренных ГПК дел об установлении определенных обстоятельств (юридических фактов) или определенного юридического состояния лиц. В зависимости от характера требования, переданного на рассмотрение суда, каждое дело особого производства имеет свои, лишь ему присущие особенности. Однако все эти дела имеют общие черты, отличающие их от дел искового производства и дел, возникающих из административно-правовых отношений. В делах особого производства суд не рассматривает и не решает спор о праве гражданском.

В законодательстве действительно заложена идея о том, что в особом производстве не рассматривается спор о праве. В части 3 ст. 255 ГПК предусмотрено: если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникнет спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях. Это дало основания называть особое производство «бесспорным», поскольку в нем не разрешается материально-правовой спор, а могут устанавливаться только факты или состояния, имеющие юридическое значение.

Наряду с этим следует подчеркнуть и специфический характер деятельности суда и его компетенции в особом производстве, которые обусловлены особым объектом судебной защиты и предметом судебной деятельности. Общим объектом судебной защиты в особом производстве выступает охраняемый законом интерес, а предметом судебной деятельности — установление юридических фактов или состояний.

Однако некоторые ученые считают, что в особом производстве возможна непосредственная охрана субъективных прав. Они исходят из того, что предметом судебной деятельности в особом производстве, как и в исковом, выступают материальные правоотношения, которые, однако, имеют бесспорный характер. Устанавливая различные юридические факты, суд тем самим подтверждает и различные материальные правоотношения — гражданские, семейные, трудовые и др.

Субъективные права не могут быть объектом защиты в особом производстве, равно как не могут быть предметом судебной деятельности в особом производстве материальные правоотношения. Последние, по общему правилу, возникают на основании совокупности юридических фактов. В порядке же особого производства всегда устанавливается лишь один юридический факт, другие факты либо вообще не существуют в действительности, либо находятся за пределами судебной деятельности. Данный подход может быть единым теоретическим обоснованием выделения особого производства и объединения в нем различных по своему характеру дел.

Особенностью регламентации порядка рассмотрения дел особого производства является то, что эти дела рассматриваются с участием заявителя и заинтересованных лиц, органов государственного управления, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, других кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций (ч. 2 ст. 255 ГПК), то есть в особом производстве специфический круг субъектов гражданского процесса.

Заявитель — это лицо, которое возбуждает дело в суде в порядке особого производства. Круг заявителей, как правило, установлен нормами гражданского процессуального права, регулирующими порядок рассмотрения того или иного дела особого производства (ст. ст. 256, 276, 285 ГПК).

Учитывая требования статей 4, 5 ГПК, к заинтересованным лицам относятся лица, участвующие в деле и имеющие в нем юридическую заинтересованность. Круг заинтересованных лиц определяется взаимоотношениями с заявителем в связи с обстоятельствами, подлежащими установлению и которые могут повлиять на их права и обязанности (например, органы РАГС в делах об установлении неправильности записи в актах гражданского состояния). Участие в деле этих лиц обусловлено тем, что с установлением определенных обстоятельств заявитель может реализовать свое право в правоотношениях, в, которых участвуют и заинтересованные лица. Для этих лиц характерно то, что их субъективные права и обязанности имеют юридическую связь с субъективными правами и обязанностями заявителей.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в делах особого производства, определены ст. 99 ГПК, а также нормами, предусматривающими порядок рассмотрения дел особого производства (главы 33-39 ГПК).

Дела особого производства рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства с исключениями и дополнениями, указанными в законодательстве (ст. ст. 1, 255 ГПК). Так, в особом производстве установлена исключительная подведомственность, специфические правила подсудности, отсутствуют такие институты искового производства, как встречный иск, третьи лица, мировое соглашение и др.

Решения суда по делам особого производства не подлежат принудительному исполнению, но имеют общеобязательный характер (ст. 14 ГПК). Они реализуются государственными органами путем оформления имущественных или личных неимущественных прав граждан, а именно: выдачей свидетельства о праве собственности; исправлением, возобновлением и аннулированием записи актов гражданского состояния и т.д.

Таким образом, сущностью особого производства является то, что в нем отсутствует спор о праве, объектом судебной защиты является охраняемый законом интерес, а предметом судебной деятельности — установление определенных юридических фактов и состояний с целью дальнейшего осуществления заинтересованными лицами своих субъективных прав, а также специфическая судебная процедура.

Такими выводами всегда и ограничивалась сущностная характеристика особого производства, поскольку теоретики гражданского процесса не выходили за пределы толкования законодательства в направлении противопоставления дел особого производства и дел искового производства.

На наш взгляд, формально-догматический подход является препятствием для действительной характеристики природы особого производства, и поэтому ее исследование должно основываться на других наукотворческих основах.

Юридическая природа особого производства должна исследоваться в пределах общей проблемы права граждан на судебную защиту, предметной характеристики правосудия и его функций. Поэтому определение природы особого производства возможно с учетом того, в какой мере в нем отражены правосудные начала.

Границы судебной юрисдикции не должны размываться. Правосудие по гражданским делам как форма реализации судебной власти должно быть направлено на определенный социальный объект, которым выступают права и свободы личности. Защита прав и свобод граждан — основная функция судебной власти. Правильная организация судебной защиты предусматривает четкое определение критериев нарушений прав, подлежащих судебной защите, которые требуют судебной защиты и должны быть предметом судебного разбирательства.

На наш взгляд, под юрисдикцию гражданских судов, с учетом функции правосудия, подпадают дела, связанные с необходимостью определения вида и объема субъективных прав и защиты в форме состязательного судопроизводства. Правосудие по гражданским делам связано всегда с рассмотрением спора о праве. Поэтому представляется проблематичным отнесение дел особого производства к судебной юрисдикции вообще. В особом производстве гражданского процесса отсутствуют правосудные начала, поскольку в этом производстве не разрешается спор о праве, который по своей сущности требует вмешательства судебной власти. Попытки законодателя отнести дела особого производства к юрисдикции судов не отвечает предметной характеристике судебной власти, поскольку предметом судебного разбирательства в гражданском процессе могут быть только гражданские дела по спорам в связи с защитой субъективных прав.

Деятельность суда по установлению фактов, имеющих юридическое значение, по своей направленности является управленческой, а не правосудной. Правосудная деятельность призвана не только устанавливать те или иные факты, но и на основании установленных фактов разрешать вопрос о праве и его защиты. Поэтому деятельность суда в особом производстве в большей мере тяготеет к деятельности административных органов.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дел особого производства судом связано с осуществлением, так сказать, «судебного управления» в случаях, если законодатель возлагает на суд не присущую ему функцию установления тех или иных обстоятельств без разрешения спора о праве. При этом законодатель выходит из целесообразности такого решения, возлагая установление юридических фактов на судью, который имеет особый правовой статус субъекта судебной власти, и распространяя на процедуру рассмотрения этих дел форму гражданского судопроизводства.

Это позволяет сделать вывод, что с точки зрения юридической природы особое производство выступает как уникальное явление в правовой регламентации установления юридических фактов судом и является суррогатом судебного процесса, поскольку эта деятельность суда по своему содержанию не имеет правосудного характера.

В связи с таким определением природы особого производства возникает вопрос о правомерности отнесения законодательством некоторых дел к данному производству. Речь идет о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, об обжаловании нотариальных действий или отказа в их совершении, установление неправильности записи в актах гражданского состояния.

В делах о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным есть две стороны — заявитель и гражданин, относительно которого возбуждено дело. В этих делах имеет место спор о праве, требующий не бесспорной процессуальной формы его разрешения, а исковой, которая обеспечивает достаточные гарантии защиты прав.

Что касается обжалования нотариальных действий и установления неправильности записи в актах гражданского состояния, то данные дела связаны с судебным контролем за деятельностью нотариальных и государственных органов и потому должны быть отнесены к делам, возникающим из административно-правовых отношений.