Некоторые примеры разрешения споров, связанных с применением административного законодательства
| Вид материала | Закон |
- Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому, 545.42kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением земельного, 303.93kb.
- Одобрено , 204.06kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики, 238.75kb.
- Президиум высшего арбитражного суда российской федерации информационное письмо, 387.66kb.
- Исследование логически поделено на три части. Впервой части предполагается рассмотреть, 231.29kb.
- Связанных с применением положений гражданского кодекса, 98.54kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной, 380.67kb.
- Титуционное право, обеспечивая свободное развитие гражданина, особое внимание уделяет, 20.59kb.
- I. Формальные административные процедуры в США, 601.42kb.
Некоторые примеры разрешения споров,
связанных с применением административного законодательства
1. Привлечение к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
1.1. Признание жилого дома непригодным для проживания не освобождает балансодержателя этого дома от обязанности по проведению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту до полного переселения проживающих в доме лиц.
Общество-балансодержатель здания обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности послужило непринятие обществом достаточных и своевременных мер по содержанию жилого дома.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что поскольку в соответствии с постановлением главы Администрации района жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания, он не подлежит текущему либо капитальному ремонту.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.
Пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.
Таким образом, планируемый снос здания не освобождает общество, являющееся балансодержателем жилого дома, от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных пунктом 2.3.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности в случае нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения обществом обязанностей, возложенных на юридических лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
1.2. Планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает балансодержателя этого дома от обязанности по выполнению работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания.
Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности послужило непринятие предприятием достаточных и своевременных мер по содержанию и ремонту жилого дома.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что текущий ремонт не производился в связи с планируемым капитальным ремонтом жилого дома.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.
Таким образом, планируемый капитальный ремонт здания не освобождает предприятие, являющееся балансодержателем жилого дома, от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных пунктом 2.3.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности в случае нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения предприятием обязанностей, возложенных на юридических лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
1.3. Планируемый снос зданий не освобождает их собственника от обязанности по оформлению соответствующего разрешения органов местного самоуправления на размещение наружной рекламы на этих зданиях.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
Основанием для привлечения к ответственности послужило самовольное размещение обществом информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения в виде щитов, буквенных надписей, теневого оформления.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей жалобы общество указало, что разрешительные документы на размещение и использование средств наружной рекламы не были оформлены в связи с тем, что принадлежащие обществу здания, на которых размещена реклама, подлежат сносу, и, следовательно, изменение их облика не могло нарушить общую концепцию городской архитектуры.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама). Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, согласованного с уполномоченными органами.
Отсутствие указанного разрешения, а также согласований уполномоченных органов служит основанием считать объект самовольно размещенным и влечет назначение административного наказания.
Поскольку материалами дела подтвержден факт самовольной установки обществом средств наружной рекламы, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» является обоснованным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
^ 2. Привлечение к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.
2.1. Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
В ходе проведения проверки порядка применения обществом контрольно-кассовой техники выявлены нарушения статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже товара.
Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование своих требований общество указало на малозначительность совершенного им правонарушения, исходя из стоимости покупки и отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам в связи с работой общества по системе налогообложения на вмененный доход. Также общество просило учесть, что правонарушение совершено им впервые.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, характер деятельности общества, а также то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, счел возможным в силу малозначительности совершенного правонарушения применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив общество от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.
Инспекция обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Так, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Апелляционный суд пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела и обществом не оспаривается.
Небольшая стоимость покупки, оплата обществом налога на вмененный доход не могут быть приняты за обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
Совершенное обществом правонарушение посягает, прежде всего, на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, права потребителей, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате совершенного обществом правонарушения несостоятелен.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности отказал.
2.2. Факт применения упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает от использования контрольно-кассовой техники, поскольку федеральное законодательство не ставит ее применение в зависимость от системы налогообложения.
В ходе проведения проверки порядка применения обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) выявлены нарушения статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в ведении наличных денежных расчетов без применения ККТ.
Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции постановление инспекции изменено в части уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.
Общество обжаловало это решение в суд апелляционной инстанции, указав, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, освобождено от обязанности по применению ККТ.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Применение обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает его от применения ККТ, поскольку Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не ставит применение ККТ в зависимость от системы налогообложения.
Таким образом, общество необоснованно считало себя освобожденным от обязанности по применению ККТ в связи с тем, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Поскольку вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, апелляционный суд считает, что оно правомерно привлечено к административной ответственности.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
2.3. Отказ налогового органа в регистрации контрольно-кассовой техники является обоснованным не только в случае, если данная модель исключена из Государственного реестра, но и если имеется принятый в установленном законом порядке документ, которым определен конечный срок нахождения указанной модели в Государственном реестре, истекший на момент регистрации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о признании незаконным отказа в регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Решением суда первой инстанции отказ инспекции признан незаконным, на инспекцию возложена обязанность по регистрации ККТ.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В своей жалобе инспекция указала, что основанием для отказа в регистрации ККТ явилось то, что модель не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, подлежащей применению на территории Российской Федерации.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об исключении указанных моделей ККТ не был официально опубликован, предельный нормативный срок их использования не истек.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении денежных расчетов применяются контрольно-кассовые машины, включенные Государственный реестр, который подлежит официальному опубликованию в установленном порядке.
Между тем, протокол № 1/77-2004 от 12.03.2004г. заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии (на которую на тот момент возлагалось ведение реестра) об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовых машин указанных моделей, в том числе и модели, принадлежащей обществу, не был официально опубликован в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку протокол не был опубликован, указанную в заявлении о регистрации модель ККТ нельзя считать исключенной из Государственного реестра, отказ инспекции в регистрации со ссылкой на данный протокол, неправомерен.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Делая вывод о том, что вышеуказанная модель ККТ фактически не была исключена из Государственного реестра, поскольку протокол № 1/77-2004 от 12.03.2004г. не был официально опубликован, суды не учли, что имеется протокол № 2174 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 24.06.2003г., опубликованный в установленной порядке, в соответствии с которым срок нахождения в Государственном реестре указанной модели ККТ был продлен до даты, которая наступила до подачи обществом заявления о регистрации ККТ.
При таких обстоятельствах, данная модель ККТ на момент подачи заявления являлась исключенной из Государственного реестра, инспекция правомерно отказала в ее регистрации.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным отказа инспекции в регистрации ККТ отказал.
^ 3. Привлечение к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.
3.1. К ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть привлечен не только изготовитель, но и розничный продавец продукции.
Управление внутренних дел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за розничную реализацию контрафактной продукции
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Предприниматель обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что реализацию товара с указанным наименованием нельзя рассматривать как применение этого наименования на товаре, этикетке, упаковке, в связи с чем субъектом ответственности за незаконное использование чужого товарного знака может быть лишь производитель данной продукции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 1 Федерального закона от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Согласно статье 4 этого же закона использование товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, без разрешения владельца не допускается и влечет административную и уголовную ответственность. Такая продукция является контрафактной.
Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Как следует из материалов дела, экспертным заключением подтверждено, что изъятые у предпринимателя образцы товара имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков и являются контрафактной продукцией.
Применение наименования места происхождения товара на самом товаре, этикетках, счетах, бланках и других документах может осуществляться не только изготовителем данного товара, но и распространителем, купившим данный товар для розничной купли-продажи. Основанием для такого толкования служит то обстоятельство, что введение товара в гражданский оборот не ограничивается его изготовлением, но и напрямую связано с распространением произведенной продукции.
Поскольку розничный продавец, осуществляя продажу, не мог не знать о незаконности использования товара в силу общеизвестности товарного знака, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
^ 4. Привлечение к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
4.1. Непредставление в момент проверки фактически существующих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи такой продукции и служит основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании того, что в момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализуемой обществом.
Не согласившись с постановлением инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекции) о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу, что действия общества должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов.
Инспекция обжаловала решение суда, указав в апелляционной жалобе, что на момент проверки общество не смогло представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. Данные документы были представлены в инспекцию позже.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непредставление в момент проверки фактически существующих документов является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.