Некоторые примеры разрешения споров, связанных с применением административного законодательства
| Вид материала | Закон |
- Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому, 545.42kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением земельного, 303.93kb.
- Одобрено , 204.06kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики, 238.75kb.
- Президиум высшего арбитражного суда российской федерации информационное письмо, 387.66kb.
- Исследование логически поделено на три части. Впервой части предполагается рассмотреть, 231.29kb.
- Связанных с применением положений гражданского кодекса, 98.54kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной, 380.67kb.
- Титуционное право, обеспечивая свободное развитие гражданина, особое внимание уделяет, 20.59kb.
- I. Формальные административные процедуры в США, 601.42kb.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе помимо прочих сведений указываются объяснения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, о чем делается соответствующая запись, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается копия протокола об административном правонарушении.
На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное таковым в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.
Согласно Уставу общества руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган - директор и только он является законным представителем общества, полномочным действовать от имени общества без доверенности.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного бухгалтера, который не являлся законным представителем общества.
Таким образом, инспекцией допущено нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к ответственности, оспариваемое постановление является незаконным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
6.3. Составление в один день протокола об административной ответственности и постановления о привлечении к административной ответственности нарушает права привлекаемого к ответственности лица, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица, поскольку оно лишено было предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.
6.4. Неправильная квалификация совершенного административного правонарушения является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России (далее - миграционная служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к ответственности явился выявленный в ходе проведения проверки соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в торговом комплексе факт привлечения к работе иностранного гражданина без соответствующего разрешения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).
Из буквального смысла указанной нормы следует, что нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности выражается в том, что иностранным гражданам незаконно предоставляется право на самостоятельное осуществление трудовой деятельности, связанной с осуществлением торговли посредством предоставления для этих целей торговых мест.
Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу.
Данное правонарушение предусмотрено в качестве квалифицирующего признака частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного взыскания.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку миграционной службой допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
Также, суд апелляционной инстанции указал, что миграционной службой в нарушение статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено внесение противоречивых данных в процессуальные документы. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что основанием к привлечению к административной ответственности явилось привлечение к работе иностранного гражданина без разрешения на право привлечения и использования иностранной рабочей силы. В постановлении - привлечение к работе иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, постановление миграционной службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности признал незаконным и подлежащим отмене.
6.5. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Прокуратура обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, что противоречит требованиям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей двухмесячный срок на вынесение постановления со дня обнаружения правонарушения.
Таким образом, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности за истечением срока давности.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
6.6. Факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела должен иметь документально подтверждение.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением, таможенный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество получило на следующий день после установленной даты рассмотрения дела. Между тем, таможенный орган рассмотрел дело, не имея данных о надлежащем извещении общества.
Ссылка таможенного органа о том, что информация о месте и времени рассмотрения дела была передана обществу по телефону, не является надлежащими доказательствами извещения, так как не подтверждена соответствующими распечатками телефонных разговоров.
Таможенный орган не обладал достоверными данными о надлежащем извещении общества, однако вместо принятия решения об отложении процессуальных действий, как по составлению протокола, так и по рассмотрению дела об административном правонарушении, существенно нарушил процедуру привлечения к административной ответственности. Таким образом, права общества на защиту, гарантированную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
6.7. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела в разумные сроки, позволяющие ему принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением, таможенный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что генеральный директор общества на момент рассмотрения дела находился в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, извещение его о месте и времени за день до рассмотрения дела об административном правонарушении послужило причиной неявки и нарушило его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела.
Данное извещение носило формальный характер и не было направлено на обеспечение предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Это процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
6.8. Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не может назначить наказание ниже низшего предела, установленного статьей, которой предусмотрено наказание за данное правонарушение.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции изменил обжалуемое постановление, назначив штраф ниже минимального размера, установленного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное обществом правонарушение.
Не согласившись с решением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение подлежащим отмене.
Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного статьей, которой предусмотрено административной наказание.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил штраф ниже минимального размера, предусмотренного в санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное обществом правонарушение.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.