Некоторые примеры разрешения споров, связанных с применением административного законодательства
| Вид материала | Закон |
- Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому, 545.42kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением земельного, 303.93kb.
- Одобрено , 204.06kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики, 238.75kb.
- Президиум высшего арбитражного суда российской федерации информационное письмо, 387.66kb.
- Исследование логически поделено на три части. Впервой части предполагается рассмотреть, 231.29kb.
- Связанных с применением положений гражданского кодекса, 98.54kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной, 380.67kb.
- Титуционное право, обеспечивая свободное развитие гражданина, особое внимание уделяет, 20.59kb.
- I. Формальные административные процедуры в США, 601.42kb.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Статьи 16, 26 указанного Закона содержат запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, определены сопроводительные документы, которые продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию.
В соответствии с пунктом 12 указанных Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с документами, подтверждающими легальность оборота продукции.
Данные нормативные акты указывают на необходимость наличия у продавца алкогольной продукции документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. В случае отсутствия указанных документов продавец привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что хотя на момент проверки общество не смогло предъявить необходимые документы, позднее, после проведения проверки, данные документы были представлены в инспекцию, что подтверждает нарушение обществом пункта 12 указанных выше Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, непредставление в момент проверки фактически существующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция правильно квалифицировала совершенное обществом правонарушение.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
^ 4.2. Розничный продавец несет ответственность за реализацию не соответствующей государственным стандартам алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Основанием для привлечения к ответственности послужило выявленное в результате проверки нарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. Так, согласно экспертному заключению, упаковка исследуемой алкогольной продукции не соответствовала требованиям пункта 1.9 ГОСТ 12545-81 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортировка-хранение».
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество указало, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку за качество реализуемой алкогольной продукции должен отвечать поставщик и завод-изготовитель, а не лицо, реализующее алкогольную продукцию.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа. Реализуемая продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию в соответствии со статьей 25 указанного Закона.
Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине общества на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой продукции, исходя из смысла статьи 25 Закона № 171-ФЗ, является незаконным.
Таким образом, довод общества, что розничный продавец не подлежит привлечению к административной ответственности за реализацию не соответствующей государственной продукции, является необоснованным. Привлечение общества к административной ответственности правомерно.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
4.3. Отсутствие в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной подписи должностного лица и печати организации-покупателя продукции является основанием для привлечения к административной ответственности за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных транспортных документов
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к ответственности послужило выявленное в результате проверки легальности оборота алкогольной продукции несоответствие справки «Б» к товарно-транспортной накладной установленным Правительством РФ Правилам заполнения справки к товарно-транспортной накладной.
Решением суда в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала, что, исходя из буквального толкования норм Правил заполнения справок к товарно-транспортной накладной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (далее - Постановление Правительства РФ № 864), следует, что в качестве необходимых реквизитов в правой части раздела «Б» справки должны быть указаны печать и подпись организации-покупателя.
Апелляционный счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
Статьи 16, 26 Закона № 171-ФЗ содержат запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов.
В соответствии с Постановлением Правительства № 864 справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Организация-производитель продукции заполняет при отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки подписью уполномоченного лица и своей печатью.
При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
При отсутствии в справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию указанных реквизитов, она не может считаться надлежащим образом оформленной.
Таким образом, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные инспекцией требования.
^ 5. Привлечение к административной ответственности за нарушение таможенных правил.
5.1. Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не искажает достоверность влияющих на классификацию товара сведений, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к ответственности явилось указание неправильного кода товарной номенклатуры в грузовой таможенной декларации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или для занижения их размера.
Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган расценил факт указания неправильного кода товара как заявление недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации, влияющих на классификацию товара.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 03.02.2004г. № 12133/03 разъяснил, что при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации.
Указание в таможенной декларации неправильного кода не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Поскольку таможенный орган в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не отметил нарушение в указании количества, свойствах и характеристиках товара, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Общество привлечено к ответственности неправомерно.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил апелляционную жалобу общества, признав незаконным и отменив постановление таможенного органа.
5.2. Декларант привлекается к административной ответственности, если не докажет, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Выступая в роли комиссионера, общество произвело таможенное оформление товаров. Выявив факт недостоверного декларирования товаров (в копии сертификата отсутствовало указание на количество партий, штук товара) таможенный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что у общества отсутствовала обязанность по перепроверке представленных ему комитентом сведений, в том числе копий сертификатов соответствия, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Не согласившись с решением, таможенный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно предоставление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации дано понятие лиц, ответственных за совершение таможенных операций для выпуска товаров. Указанные лица, а также иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством распоряжаться товарами на таможенной границе РФ, признаются декларантами и декларируют товары от собственного имени.
Таким образом, неся обязанность по таможенному оформлению товаров в соответствии с договором комиссии, общество выступало в роли декларанта.
Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности декларанта, одной из которых является представление таможенному органу необходимых документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения.
Правовой анализ положения таможенного декларанта и круга его обязанностей позволяет сделать вывод, что общество, являясь декларантом, не исполнило надлежащим образом возложенные на него ТК РФ обязанности.
Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности декларант должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.
Представив недействительную копию сертификата, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления таможенного органа отказал.
5.3. Кража груза во время перевозки профессиональным перевозчиком не является утратой груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество (перевозчик груза) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к ответственности явилась утрата части груза в результате кражи.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что в данном случае имели место форс-мажорные обстоятельства - совершение кражи.
Не согласившись с решением, таможенный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу подпункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров.
Пунктом 2 статьи 90 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).
По мнению суда апелляционной инстанции, произошедшая в пути кража не является форс-мажорным обстоятельством и не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.
Преступные действия третьих лиц нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть. Перевозчики - юридические лица, оказывающие в течение длительного времени услуги по международной перевозке грузов, могли и должны при заключении договора перевозки груза разумно предполагать возможность совершения хищения.
Общество не представило никаких доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку, являясь профессиональным перевозчиком, оно не могло не предполагать то обстоятельство, что при транспортировке груза возможно его хищение.
Хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.
Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности за утрату груза.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.
5.4. Потеря незначительной части груза не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество (перевозчик груза) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к ответственности явилась утеря части груза во время перевозки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование своей жалобы, что последствия утраты части груза являются малозначительными для охраняемых общественных отношений.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров либо их утрата влечет привлечение к административной ответственности.
В силу подпункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров.
Общество, являясь профессиональным перевозчиком, не выполнило надлежащим образом свою обязанность по сохранности груза, так как не предприняло необходимые меры для исключения утраты части товара.
Утрата даже незначительной части груза не может служить основанием для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законом.
Таким образом, утеря перевозчиком части груза не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
^ 6. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
6.1. Составление при проведении проверки документа, не предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, сославшись на несоблюдение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности. Так, по мнению общества, при проведении проверки сотрудниками инспекции составлен документ - акт проверки, не предусмотренный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статей 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность установления и фиксации фактических данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, иными, помимо протоколов документами.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.