Geum.ru

Общая часть

Вид материалаДокументы

Содержание


Свода цивильного права (Corpus juris civilis).
12 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. — 2-е изд. — Т.З. - С.337.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   19
§ 5. Кодификация Юстиниана

Однако наиболее ценными памятниками являются юридические, среди которых на первое место следует поставить Кодификацию Юстиниана.

Юстиниан — восточно-римский император (527 — 565 гг.) — одно из средств сохранения рабовладельческого строя видел в совершенном законодательстве. Только сильное

39

и жесткое законодательство способно держать в повиновении все чаще восстающих рабов, основательно расшатывающих устои рабовладельческой империи, полагал император. Кроме того, посредством кодификации Юстиниан мечтал воссоздать бывшую единую Римскую империю. Между тем законодательство находилось в хаотическом состоянии. Более чем за тысячелетнюю историю Рима накопилось такое множество законов различного ранга и содержания, эдиктов, конституций, сочинений римских юристов и других правовых документов, что пользоваться ими было почти невозможно. Одни из них явно устарели и не соответствовали требованиям времени, другие противоречили друг другу и нуждались в упорядочении, третьи следовало обновить и привести в соответствие с новыми социально-экономическими условиями. При этом сказывалось еще и влияние других правовых систем. Решено было подвергнуть кодификации все накопившееся право — цивильное, преторе кое, императорское, сочинения юристов и т.п.

Кодификация Юстиниана по размаху неизмеримо превосходила все предыдущие. Ее отличали широкая творческая основа, огромное количество источников, серьезность, последовательность их обработки.

Для осуществления кодификационных работ Юстиниан 13 февраля 528 г. назначил комиссию в составе 10 человек во главе с магистратом Трибонианом и константинопольским профессором права Теофилем. Комиссии было поручено в первую очередь систематизировать императорские конституции. Три прежние кодификации императорских конституций значительно облегчили работу и уже через год публикуется собрание конституций под названием Кодекс Юстиниана. Решается также ряд спорных (около 50) вопросов путем принятия новых конституций.

Кодификационные работы, требующие принятия новых решений в форме конституций, вызвали активную законодательную деятельность императора. В течение трех лет было принято около 300 конституций. Таким образом, получилось, что к концу работы кодификационной комиссии (533 г.) разработанный Кодекс фактически устарел и требовал пересмотра. Комиссия вновь его пересмотрела, обновила, привела в соответствие с кодификацией. В новой редакции он был принят в 534 г.

40

Таким образом, Кодекс Юстиниана представляет собой собрание законов (императорских конституций) в точном значении этого слова. Он состоит из 12 книг, каждая делится на титулы с особым заглавием. Внутри титула расположены отдельные конституции с указанием имени императора, принявшего ее, и даты принятия. Книга 1 содержит конституции по церковному праву, 2 — 8 — гражданскому праву, 9 — уголовному праву, 10 — 12 — положения о государственном управлении.

Для кодификации юридической литературы в 530 г. была создана специальная комиссия из 17 человек под председательством того же Трибониана. Перед ней была поставлена задача пересмотреть все сочинения классиков, выбрать наиболее ценное, привести в определенную систему, исключить повторения и противоречия и т.д. При этом комиссии была предоставлена полная свобода действий — она могла изменять тексты отрывков из сочинений, делать к ним свои дополнения, исключать отдельные не подходящие положения — одним словом перерабатывать (улучшать) по своему усмотрению. Устаревшие понятия, термины, положения комиссия заменяла новыми.

Такие замены, подмены и обновления позже получили название интерполяций.

Через три года работа по кодификации сочинений классиков была завершена и опубликована как Дигесты, или Пандекты, Юстиниана.

Дигесты, или Пандекты, представляют собой собрание отрывков из 2000 сочинений 39 наиболее выдающихся римских юристов, в основном тех, которые имели право официального толкования законов: 9200 отрывков — фрагментов. Дигесты делятся на 50 книг, книги — на титулы (кроме 30-32 книг, которые не имеют титулов). Всего в Дигестах собрано 432 титула*. Титулы делятся на фрагменты, длинные фрагменты — на параграфы. Каждый фрагмент содержит отрывок из сочинения одного юриста, в начале которого указывается его имя и название источника. Поэтому Дигесты принято цитировать так: Д.8.3.4. — Д — Дигесты, 8 — книга, 3 — титул, 4 — фрагмент. Основным содежанием Дигест являются фрагменты, относящиеся к частному праву. Наибольшее количество фрагментов использовано из сочинений таких юристов: Ульпиана — 2462, Павла — 2083,

41

Папиниана — 595, Помпония — 585, Гая — 535, Юлиана — 457, Модестина — 345.

Одновременно комиссия осуществила переработку Институций Гая, которые были опубликованы одновременно с Дигестами 30 декабря 533 г. под названием Институции Юстиниана. Они были подготовлены как учебное пособие для начинающих юристов. Императорская конституция, утвердившая Институции, прямо адресуется молодежи, «жаждущей (изучения) законов», и подчеркивает, что Институции являются «первыми элементами всей юридической науки». Институции Юстиниана состояли из 4 книг, 98 титулов; титулы соответственно — из фрагментов, а большие фрагменты — из параграфов.

Императорские конституции, принятые после работы комиссии, вошли в четвертую часть кодификации Юстиниана и получили название Новела. Известно, что было 168 новелл, но полностью они до нас не дошли.

Кодификация Юстиниана, состоящая из 4 указанных выше частей, в XII в. получила название ^ Свода цивильного права (Corpus juris civilis).

Контрольные вопросы для проверки усвоения темы:

1. Понятие и виды источников римского гражданского права.

2. Какие Вы знаете источники содержания права?

3. Что такое источники правообразования?

4. Что является источниками познания римского права?

5. Что такое кодификация Юстиниана?

* Обращает на себя внимание такая деталь: если взять цифры от 9 до 2, то первые две цифры — 98 — число титулов Институций, следующие три цифры 765 — число титулов Кодекса; последние три цифры — 432 — число титулов Дигест.

42

Глава 3 УЧЕНИЕ ОБ ИСКЕ

Возникновение государственного суда. Общее понятие о легисакционном, формулярном и экстраординарном процессах. Понятие и виды исков. Особые средства преторской защиты. Исковая давность

§1. Возникновение государственного суда

В догосударственный период в Риме, естественно, не было специального органа для защиты нарушенных прав — государственного суда. В те далекие времена защита прав и имущественных интересов осуществлялась собственными средствами потерпевшего, привлекавшего на помощь членов своей семьи, ближайших родственников и т.д. Правым был победивший в схватке, поскольку считалось, что боги давали ему силу для достижения победы в борьбе за справедливость. Над обидчиком чинилась расправа.

Законы XII таблиц несут на себе отпечаток частной саморасправы: вор, захваченный с поличным, карался бичеванием, а затем отдавался во власть потерпевшего; совершивший ночную или вооруженную кражу мог быть убит на месте; должник, не выполнивший своего обязательства, подлежал жестокому наказанию — мог быть предан смертной казни или продан в рабство за Тибр.

Формы и способы частной саморасправы с нарушителями прав и имущественных интересов нашли затем отражение в форме легисакционного процесса уже государственного суда. Ведь виндикты (палочки), которые тяжущиеся в этом процессе накладывали на спорную вещь, — это не что иное, как символ копья, которым в древности осуществлялась защита права. Но проходит время и государство провозглашает: «Прекратите саморасправу. С этого времени я — государство — беру на себя защиту прав и интересов своих граждан». Этот исторический этап также отражен в легисакционном процессе — в конце первой стадии (in jure) претор командует: «Прекратите спор» и решает вопрос о передаче дела в суд.

Однако переход от частной саморасправы к государственному суду был длительным и прошел несколько стадий. Частная саморасправа на определенном этапе общест-

43

венного развития постепенно ограничивается и устанавливается определенный порядок применения насилия к обидчику — действуй по принципу «зуб за зуб», «око за око». В Законах Xlî таблиц содержалась норма (VIIÎ-2): «если кто причинит членовредительство и не помирится (с потерпевшим), то пусть ему самому будет причинено то же самое». Другая норма гласила: «Если кто пожалуется, что домашнее животное причинило ущерб, то Закон XII таблиц повелевает выдать (потерпевшему) животное, причинившее вред, или возместить стоимость нанесенного ущерба».

Следующим этапом в движении к государственному суду было установление системы выкупов как добровольных, так и обязательных. В Законах XI Ï таблиц содержится немало норм, устанавливающих выкуп за обиду.' «Если кто рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу — 150 ассов» (VIIÎ.3);

«если причинит обиду, пусть штраф будет 25» (VIII.4).

Наконец, частная саморасправа полностью прекращается, а споры независимо от их характера переходят к рассмотрению государственного суда. Защита прав и интересов граждан становится делом государства. Однако некоторые элементы частной саморасправы, отдельные ее следы еще долго сохраняются даже в развитом римском праве. Так, в эпоху Юстиниана в Дигестах было зафиксировано правило: Vim vi repellere licet — насилие дозволяется отражать силой (Д.43.16.1.27), т.е. попытку нарушить чье-либо право или имущественные интересы разрешалось предупреждать применением силовых приемов. Однако применять силу для восстановления нарушенного права уже не разрешалось и рассматривалось как самоуправство, влекущее неблагоприятные последствия. Так, кредитор, захвативший самоуправно имущество должника для удовлетворения своих требований, обязан был имущество вернуть. При этом он утрачивал право требования (Д.4.2.13). Собственник, утративший владение своей вещью, а затем самоуправно отнявший ее у фактического владельца, обязан был вернуть вещь фактическому владельцу, при этом он утрачивал право собственности на эту вещь (Д.8.4.7).

Кроме указанных выше случаев допущения самозащиты нарушенного права, самоуправство при разрешении имущественных споров категорически запрещалось и, как ви-

44

дим, влекло за собой весьма негативные последствия. Таким образом, осуществления защиты прав и интересов граждан полностью переходит к государственному суду. Точного указания времени возникновения государственного суда источники не содержат. Однако ясно, что он возникает вместе с государством, поскольку является одним из орудий последнего для удержания в повиновении угнетенного класса рабов. «Благодаря разделению труда, — отмечают К.Маркс и Ф.Энгельс, — охрана сталкивающихся между собой интересов отдельных индивидов перешла в руки немногих, и тем самым исчез и варварский способ осуществления права»12.

С самого начала возникновения государственного суда его функции были обусловлены наличием права публичного и права частного. Дела, касающиеся интересов государства, рассматривались публичным судом (judicia pyblica). Имущественные споры подлежали рассмотрению в гражданских судах (judicia privata).

Деятельность суда по осуществлению правосудия называется судебным процессом, который в зависимости от характера рассматриваемого дела делится на уголовный и гражданский. Дела по обвинению кого-либо в совершении уголовного преступления рассматриваются в порядке уголовного процесса. Споры, возникающие между лицами по поводу имущества (имущественные споры), подлежат рассмотрению в форме гражданского процесса.

Лицо, считающее свое имущественное право нарушенным и обращающееся в суд за его защитой, называется истцом (от русского слова «искать», т.е. ищущим защиты). Лицо, к которому предъявляется претензия, притязание, называется ответчиком по делу. Требование истца, обращенное к суду, о предоставлении защиты нарушенного права называется иском. .

Примечательной особенностью римского гражданского процесса в республиканский период и период принципата является его деление на две стадии: рассмотрение дела у претора (jus) и рассмотрение дела в суде (judicium). Первая стадия — рассмотрение дела у претора — имела своей целью подготовить дело к слушанию во второй стадии — в суде.

^ 12 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. — 2-е изд. — Т.З. - С.337.

45

Это были две стадии одного и того же судебного процесса, рассматривавшего одно и то же дело в два этапа. Дело не рассматривалось в суде без его рассмотрения у претора. Окончание дела рассмотрением у претора могло иметь место лишь в случае, когда ответчик признавал предъявленное к нему требование и соглашался его выполнить. При таких условиях направления дела в суд не требовалось. Следовательно, если ответчик иск не признавал, он подлежал обязательному рассмотрению как в стадии in jure (у претора), так и в стадии injudicio (в суде). Мы не располагаем достоверными данными, позволяющими объяснить целесообразность деления римского гражданского процесса на две стадии, а также раскрыть задачи, стоявшие перед каждой из них. Однако несомненным остается факт, что деление гражданского процесса на две стадии в значительной мере содействовало совершенствованию римского гражданского права.

§ 2. Общее понятие о легисакционном, формулярном и экстраординарном процессах

Легисакционный процесс был древнейшей формой гражданского процесса и существовал в первой половине республики примерно до 126 г. до н.э. В самом названии, по некоторым сведениям, отражена история его развития. По сообщению Гая эту форму процесса стали называть леги-сакционной потому, что она была основана на законе в противовес старым формам частной саморасправы. Legis acti-ones в переводе на русский язык — законные действия. Частная же саморасправа формально не была основана на законе. Гай предлагает и другую версию происхождения названия: истец должен был начинать притязание словами закона, которым он его обосновывает. Представляется более убедительной первая версия: per legis actiones означает действовать законным образом, на законном основании, не прибегая к насилию.

Легисакционный процесс мог осуществляться в одной из пяти форм: посредством пари; наложением руки; взятием залога; требованием о назначении судьи; приглашением ответчика в суд. Полные описания всех форм этого процесса, выполненные Гаем, до нас не дошли. Однако мы располагаем сведениями, дающими возможность получить общую картину легисакционного процесса.

46

Прежде всего Легисакционный процесс отличался обременительным формализмом, весьма сложной процедурой, носил ярко выраженный классовый характер, был рассчитан на довольно ограниченный хозяйственный оборот.

Процесс рассмотрения спора начинался обращением истца со своим притязанием к претору. Специально установленная форма обращения предписывала истцу начинать его словами закона, на который он ссылался в подтверждение своих требований. Малейшее отступление от формы обращения приводила к утрате права на иск — процесс прекращался. Исковые формы (формы обращения к претору) жрецы (понтифики), которые в то время исполняли фук-ции юристов, сохраняли в глубокой тайне и предоставляли простым людям за определенное вознаграждение. Если же форма обращения не была известна истцу, он не мог получить исковую защиту своему праву. Не всегда истцу удавалось точно соблюсти форму обращения к претору еще и потому, что запомнить ее было непросто. Только строгое соблюдение формы обращения давало истцу право продолжать процесс. \

Вместе с обращением к претору истец обязан был доставить к нему спорную вещь. Если это был спор о движимой вещи, то привести овцу, лошадь, раба. При споре о вещи, доставка которой к претору сопряжена с определенными трудностями, приносили (приводили) часть вещи (кусок от спорной колонны, овцу от спорного стада, лошадь от спорного табуна и т.д.). Иногда в споре о недвижимой вещи (например, о земельном наделе) стороны с соблюдением особых обрядов отправлялись на участок, брали кусок земли и приносили к претору как символ спорной вещи. При этом определялась и сумма залога, которая в случае выигрыша спора возвращается истцу, а в случае проигрыша — поступает в казну.

Характерной чертой легисакционного процесса было и то, что обеспечение явки ответчика к претору и в суд не являлось обязанностью этих и иных государственных органов. Истец, желающий рассмотрения спора, обязан был обеспечить явку ответчика доступными ему средствами, вплоть до применения силы. Если истец занимал достаточно высокое положение в обществе, то ему не составляло труда доставить ответчика в суд, при превосходящем же положении ответчика трудно представить

47

применение силы к нему со стороны истца. Такой ответчик всегда мог отбиться от принуждения истца при помощи, скажем, рабов или использовать для этого другие свои возможности Если же ответчик к претору не являлся, то рассмотрение спора не начиналось И хотя римское право предусматривало немало отрицательных последствий для ответчика в случае его неявки к претору, все они носили формальный характер и легко нейтрализовались могуществом ответчика.

Наконец, к претору истец мог обратиться со своим при-тазянием (иском) только в специально установленные для этого дни. В сезон сельскохозяйственных работ, в период войны, празднеств, траура и других общественных событий к претору обращаться запрещалось, поскольку он был занят другими, более важными общественными делами. Таким образом, дней для предъявления иска претору оставалось в году не так уж и много.

Еще одна особенность этой формы легисакционного процесса (вещного спора): для ведения процесса требовалось внести определенный денежный залог своей правоты — сакрамент. Если требуемой суммы у истца или ответчика не оказывалось, поцесс не получал дальнейшего развития. Между тем сумма сакрамента могла быть весьма значительной.

Начиналось рассмотрение спора (судоговорение) у претора с того, что истец брав в руки специальную палочку — виндикту (символ древнего копья), накладывал ее на спорную вещь, провозглашая: «Я утверждаю, что этот раб (или иная спорная вещь) по квиритскому праву принадлежит мне. Как я сказал, так вот и наложил перед тобой виндикту». Этот ритуал истца стали называть виндикацией (vindicatio). Если ответчик молчал или соглашался с утверждением истца, иск считался признанным и процесс заканчивался. Если же ответчик не признавал иска, то совершал те же действия — накладывал свою виндикту на спорную вещь и произносил те же слова, т.е. совершал контрвиндикацию. Претор, выслушав заявления сторон, произносил: «Оба оставьте вещь». Все это происходило в присутствии не менее 5-7 приглашенных свидетелей. В самом ритуале отражались исторические оценки разрешения спора в форме саморасправы — претор как бы разнимал дерущихся за свое право копьями

48

(мечами или другим оружием) После команды претора стороны снимали со спорной вещи свои виндикты Затем ис тец спрашивал ответчика «На каком основании ты претендуешь на эту вещь9» Ответчик заявлял «Наложив видикту, я поступил по праву» и приводит необходимые пояснения в обоснование притязания

Выслушав возражения ответчика, истец требовал: «Поскольку ты претендуешь на вещь вопреки праву, то я вызываю тебя установить залог в сумме 50» (или 500 в зависимости от суммы спора) Ответчик требовал того же от истца.

Выслушав стороны, претор должен был решить вопрос о том, у кого из них должна остаться спорная вещь до окончания рассмотрения дела Сторона, у которой вещь оставалась, обеспечивала ее сохранность и гарантировала передачу выигравшей в споре стороне путем представления поручителей Далее стороны в торжественной форме обращались к свидетелям, присутствовавшим на процессе у претора, и просили их засвидетельствовать все происшедшее Обращение к свидетелям литисконтестацио (litïs contestatio — засвидетельствование спора) имело важное правовое значение, поскольку погашало иск, т.е. после рассмотрения спора у претора истец уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же самого ответчика, если даже по каким-либо причинам дело не рассматривалось в суде и истец не получал присуждения.

Моментом литисконтестации дело производством у претора заканчивалось, далее в присутствии сторон претор назначал судью и дело переходило во вторую стадию in judi-cio — в суд.

Таким образом, производство у претора не было разбором дела по существу. Тут не исследовались доказательства, не вызывались свидетели по делу, не заслушивались их показания. Претор никакого постановления по делу не принимал.

Во второй стадии дело рассматривал присяжный судья, а в некоторых случаях (например, при спорах о наследстве) — судебная коллегия. Судьи избирались на народном собрании. Из их списка претор назначал конкретного для рассмотрения данного дела. Судья собирал доказательства по делу, проверял их достоверность, за-

49

слушивал показания свидетелей и т.п. При этом он не был связан никакими формальностями, процесс шел в простой, доступной и свободной форме. Разобравшись в существе спора, определив правого и виноватого, судья постановлял приговор, который тут же объявлял участникам процесса в устной форме. Приговор был окончательным, обжалованию или опротестованию не подлежал. Даже при его явной незаконности, несправедливости, неправосудности изменить или отменить его уже не мог никто.

Формулярный процесс. Во второй половине республики Римское государство превратилось в могущественнейшую державу, обладавшую к тому времени весьма обширной территорией. Довольно интенсивно развивается сельское хозяйство (виноградарство, оливководство, плодоводство, хлебопашество, новые отрасли — животноводство и птицеводство); одновременно расцветает ремесленничество, строительство. Именно в этот период были построены римские водопроводы, мосты, термы, амфитеатры, виллы, многоэтажные жилые дома, портовые сооружения. Рост кораблестроения и мореплавания приводит к оживлению морской торговли, которая стала очень выгодной. Оживление товарного производства, торговли, меняльного дела способствует развитию ростовщичества.

Крупные сдвиги в экономике требовали соответствующего правового регулирования. Оживление производства, торговли, ростовщичества и т.п. привело к значительному увеличению имущественных споров, требовавших незамедлительного и эффективного рассмотрения. Легисак-ционный процесс со своим дремучим формализмом уже не мог удовлетворять потребности экономической практики, Требовались радикальные изменения. По сообщению Гая законом Эбуция между 149 и 126 гг. и двумя законами Юлия (время принятия неизвестно) в гражданское судопроизводство были внесены существенные изменения, которые основательно реформировали легисак-ционный процесс и в основном сводились к тому, что истец освобождался от неукоснительной обязанности формулировать свои притязания при обращении к претору в строго установленной форме. Обязанность юридически грамотно в соответствии с законом формулировать исковые

50

притязания перекладывается на претора. Истец теперь мог излагать претору исковые требования свободно, без соблюдения формальностей и ритуалов. Выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, претор сам формулировал юридическую сущность иска. Существо спора он излагал в специальной записке судье, получившей название формулы. Отсюда название нового порядка судопроизводства.

Формулярный процесс, как и легисакционный, делился на две стадии — ин юре и ин юдициум. Он не только реформировал устаревшее римское судопроизводство, но и укрепился во второй половине республики настолько, что в силу своих несомненных преимуществ оказался способным обслуживать рабовладельческий суд весь следующий период — принципат — вплоть до установления абсолютной монархии. Именно формулярному процессу было суждено преобразовать старое цивильное право из узконационального во всемирно признанное, абстрагированное от своей основы гражданское право. Лишенный обременительной формалистики формулярный процесс оказался весьма гибким и эффективным в защите интересов рабовладельческого класса. Наиболее важные его достоинства — восприимчивость к быстро меняющимся социально-экономическим условиям, способность перестраиваться. Именно формулярный процесс в удачном соединении с преторской деятельностью способствовал достижению римским гражданским правом непревзойденных высот совершенства.

Отличительной внешней особенностью формулярного процесса была замена ритуальных действий в первой стадии формулой, которая стала основным стержнем процесса — целью производства в первой стадии и юридическим основанием для производства во второй. . В формуле содержалась формулировка юридической сущности возникшего имущественного спора. Она состояла из определенных основных и дополнительных частей и всегда начиналась назначением судьи, которому поручалось рассмотреть дело: «Octavius judex esto» — «пусть Октавий будет судьей». Затем последовательно шли: а) интенция — изложение притязания истца, сущности спора;

б) кондемнация — поручение судье обвинить или оправдать ответчика в зависимости от подтверждения или

51

опровержения интенции. Формула всегда имела вид повеления: «Октавий да будет судьей. Если окажется, что раб Стих составляет квиритскую собственность Авла Агерия, то ты, судья, Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия обвини, если не окажется — оправдай».

В более сложных случаях возникла необходимость изложить в формуле факты и обстоятельства, из которых истец выводил претензию, тогда в начале формулы перед интенцией вставлялась демонстрация или прескрипция, конкретизировавшие ее содержание.

Кроме обычных составных частей в формулу иногда вводились дополнения: ексцепция — возражения ответчика против притязаний истца и другие. Их цель — спецификация некоторых исков.

Таким образом, формула — это не только формулирование юридической сущности имущественного спора, но и инструкция, указание судье, как решить данное дело при конкретных обстоятельствах, а также определенные обязательные рамки, в пределах которых судья должен был решить спор. Поэтому если претор допускал ошибку в формуле, то ее обязательно повторял судья.

Наиболее существенной в формулярном процессе была однако, не сама формула (хотя и весьма значительное явление само по себе). Революционные изменения в судопроизводстве заключались в другом. Претор перестает быть простым фиксатором ритуальных действий и назначения судьи влегисакционном процессе. Постепенно он начинает формировать основы гражданско-правовой политики в стране, его роль, значение и власть в судебной сфере фактически становятся безграничными.

Преобразование древнего цивильного права в новую систему правовых норм идет по двум направлениям.

1. Претор в силу своей власти получает право предоставлять или не предоставлять судебную защиту спорным имущественным отношениям. Исходя из принципа эквитас (справедливости), он может отклонить иск в случае, когда по цивильному праву таковой должен быть предоставлен, и, наоборот, предоставить защиту отношению, которое в соответствии с нормами цивильного права судебной защите не подлежит. Право на иск он выводит не из наличия правовой нормы, а из своего эквитас.

52

Система норм цивильного права заменяется системой исков — из факта предоставления иска выводится наличие материального права, а не наоборот. Решая вопрос о направлении или ненаправлении спора в суд, претор не был связан нормами цивильного права и руководствовался только одним — справедливостью, разумеется, в классовом ее понимании. Если новое отношение, по мнению претора, под лежало судебной защите, иск предоставлялся, если нет не было и иска. Столь широкие полномочия давали претору фактическую возможность путем создания системы исков выводить новые правовые предписания. Ведь если был иск, то было и право. Это еще один источник правообразования в период поздней республики.

2. Претор весьма чутко и мастерски управляет судебной практикой. Он не только предоставляет или не предоставляет судебную защиту, но и строго следит, чтобы судебная практика развивалась в нужном направлении. В формуле, выдаваемой судье, претор указывает, при наличии каких обстоятельств следует удовлетворить иск, а при отсутствии каких в удовлетворении иска отказать. Судья, крепко связанный формулой претора, не мог от нее отступить. Например, претор писал в формуле судье: «Если ты, судья, установишь, что Клеопатра действительно является дочерью умершего Клавдия, то присуди ей наследство. Если окажется, что она не дочь умершего, наследства не присуждай». Хотя, как известно, в соответствии с нормами цивильного права дочь, вышедшая из-под власти своего отца, переставала быть его родственницей и права на наследство не имела.

Таким образом, судебная практика определялась не нормами цивильного права, а потребностями гражданского оборота, которые преломлялись в преторских эдиктах и иной его деятельности.

Судебное решение, как было отмечено выше, обжалованию не подлежало. Оно сразу вступало в законную силу и принималось за истину — разрешенный судом спор не может быть предметом вторичного рассмотрения (Resjudicata pro revitate habetur) (Д.50.17.207).

Экстраординарный процесс. С установлением абсолютной монархии институт претуры как демократическое образование республиканского Рима отмирает. Импера-

53

торы не доверяли ни выборным преторам, ни выборным судьям. Государственное переустройство потребовало переустройства судебной системы. Еще в период принципата в некоторых случаях стали практиковать рассмотрение отдельных имущественных споров лично магистратом без передачи их присяжному судье. Между тем для римлян, в течение многих столетий привыкших к двухстадийному процессу, рассмотрение дел единолично магистратом было столь необычным, из ряда вон выходящим, что такой порядок разрешения споров они стали называть чрезвычайным (extra ordinem) — экстраординарным. Некоторое время новый процесс существовал параллельно с обычным гражданским процессом. Однако новый порядок разрешения споров обладал несомненным достоинством — был одностадийным, следовательно, более скорым. В условиях все возрастающего оборота это имело немаловажное значение. Постепенно экстраординарный процесс вытесняет формулярный и в период абсолютной монархии становится господствующим. Императоры ведут борьбу с правонарушениями непосредственно сами или при помощи своих чиновников.

Судебные функции выполняют административные органы:

в Риме и Константинополе — начальники городской полиции, в провинциях — правители провинций. Некоторые имущественные споры рассматривали лично императоры, а незначительные дела — муниципальные магистраты.

Дела рассматривались в закрытых заседаниях только с участием сторон и особо почетных гостей. При неявке истца дело прекращалось, при неявке ответчика дело рассматривалось в его отсутствие.

Принципиальным нововведением экстраординарного процесса было установление официального вызова ответчика в суд и допущение обжалования судебного решения (начальнику полиции, правителю провинции и даже императору). Безусловно, это был шаг вперед в развитии судопроизводства.

В экстраординарном процессе сохранился и получил дальнейшее развитие принцип состязательности, но зато был ограничен принцип публичности. Впервые устанавливаются судебные пошлины за покрытие судебных расходов.

54

§ 3. Понятие и виды исков

В классическом римском праве иск (actio) есть не что иное, как право добиваться через суд того, что тебе принадлежит (Nihil aliud est actio, quam jus quod sibi debeatur judicio persequendi). Иными словами, иск — это обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В эпоху формулярного процесса претор имел право давать иск, исходя из принципа добра и справедливости, а не из наличия нормы цивильного права. Была разработана целая система исков. В преторских эдиктах постоянно публиковались формулы отдельных исков, разработанных применительно к правовым отношениям, получившим правовую защиту со стороны претора. Такие иски были созданы для защиты от правонарушений основных гражданско-правовых институтов и приведены в определенную систему. Рассмотрим наиболее типичные из них.

Вещные и личные иски (actio in rem et actio in personam). Если предметом спора является право на вещь, то это будет вещный иск (actio in rem), например, спор о праве собственности, сервитутном, залоговом или ином вещном праве. Нарушителем вещного права потенциально может быть всякое третье лицо, так как у каждого третьего лица может оказаться спорная вещь, право на которую оспаривает истец. Кто будет ответчиком по вещному иску, не известно, так как не известно, кто может оказаться нарушителем вещного права. Защита посредством вещного иска теперь называется абсолютной защитой.

Наиболее распространенные вещные иски (виндикаци-онный, негаторный, публицианский и др.) будут рассмотрены ниже.

Если же предметом спора является определенное действие, право требовать выполнения которого принадлежит истцу, то это личный иск (actio in personam). Он вытекает из личных правоотношений, возникших между двумя или несколькими определенными лицами чаще всего из договора или иного обязательства. Правоотношение здесь устанавливается между конкретными лицами. При этом заранее известно, кто из них может оказаться нарушителем. Следовательно, также заранее известно, кто будет ответчиком по данному иску. Защита при

55

помощи личного иска получила название относительной защиты.

Различались иски строгого права и иски доброй совести. Основное их отличие заключалось в том, что при рассмотрении исков строгого права судья связан буквой договора или закона и не может от нее отступить, даже если допущена явная ошибка. При рассмотрении исков доброй совести судья вникал в смысл договора, в подлинную волю сторон, т.е. выяснял прежде всего то, к чему стороны стремились при заключении договора, а не то, что было выражено в букве договора или закона. Иски строгого права являются отражением более древних времен, когда господствовал формализм. Иски доброй совести — порождение поры смягчения формализма. Например, если при отчуждении особо важных вещей не соблюдался специальный обряд (так называемая манципация), то право собственности к приобретателю не переходило, что давало формальное право отчуждателю истребовать обратно проданную вещь. В соответствии с иском строгого права требования истца подлежали удовлетворению. В более позднее время по иску доброй совести притя-зания того же истца отклонялись, так как продажа все же имела место.

По объему и цели имущественные иски делились на три вида:

а) иски для восстановления нарушенного имущественного права. По этому иску истец получал удовлетворение своих требований путем возврата спорной вещи или долга, возмещения причиненного ущерба;

б) штрафные иски, имевшие своей целью подвергнуть ответчика определенному частному наказанию — штрафу. Иногда из одного и того же факта правонарушения вытекало два иска — о восстановлении и штрафного. Например, вор обязан был вернуть собственнику украденную вещь и уплатить штраф;

в) иски, направленные на возмещение причиненных убытков и наказание ответчиков. Например, по закону Аквилия за повреждение вещи взыскивалась не ее стоимость, а высшая цена в течение последнего года или месяца.

Иски по аналогии. Известный иск применяется для подобного случая. Например, в соответствии с уже упоминавшимся законом Аквилия ответчик обязан был возместить причиненный им чужой вещи ущерб при условии, что ей

нанесен вред другой вещью — corpore corpori. Например, чужое животное убито палкой, но если оно же уморено голодом, то ответственность не наступала. Однако поскольку конечный результат в обоих случаях был одинаковым, то претор распространил применение указанного иска и на случай уморения животного голодом.

Иски с фикцией. С развитием хозяйственного оборота возникали новые имущественные отношения, для которых цивильное право не предусматривало защиты. В таких случаях претор для предоставления судебной защиты новому отношению предлагал судье в формуле допустить существование фактов, которых на самом деле не было, т.е. допустить фикцию и подвести под нее это новое отношение. Например, когда в практику начала внедряться такая форма уступки права, как передача требования, претор писал в формуле судье: «Ты, судья Октавий, допусти, что Авл Аге-рий является наследником Нумерия Негидия и по наследству получил от него право требования». Благодаря фикции лицо, которому было передано право требования к другому лицу, получало исковую защиту.

Кондикции. Чем отличались кондикции от исков — не известно. Предположительно, кондикции представляли собой абстрактные требования, основанные на нормах цивильного права. При этом конкретное правовое основание кон-дикции не приводилось.