Н. В. Гоголя «Тарас Бульба». Подготовиться к самостоятельной работе с текстом. Урок
| Вид материала | Урок |
- Тема: Две правды в повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба», 32.94kb.
- Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» Цели урок, 63.54kb.
- Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» Цели урок, 29.21kb.
- Н. В. Гоголя «тарас бульба» привлекли моё внимание при чтении впредлагаемом доклад, 123.77kb.
- Викторина по повести Н. В. Гоголя «Тараса Бульба», 120.7kb.
- 1. Запорожская Сечь. Воплощение авторских идеалов.(Н. В. Гоголь «Тарас Бульба). История, 51.55kb.
- Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» по творческому заданию @составить рассказ, 188.42kb.
- Героическое и повседневное в повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба», 174.98kb.
- Урок-дискуссия по повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» Цели, 39.37kb.
- Урок «Поэма…великих страстей» (В. Г. Белинский), 167.56kb.
Д. Тут «плавающая точка зрения». Р сочувствует герою, возвышает его, когда употребляет слова «очами», а не «глазами». А вот «чужие лица» — это явно точка зрения Остапа. Хотя и РП это понимает, но восклицательное предложение идет как бы из души героя.
У. Ну, и еще один пример:
На переднем плане, возле самых усачей, составляющих городовую гвардию, стоял молодой шляхтич или казавшийся шляхтичем, в военном костюме, который надел на себя решительно все, что у него ни было, так что на его квартире оставалась только изодранная рубашка да старые сапоги. Две цепочки, одна сверх другой, висели у него на шее с каким-то дукатом. Он стоял с коханкою своею, Юзысею, и беспрестанно оглядывался, чтобы кто-нибудь не замарал ее шелкового платья. Он ей растолковал совершенно все, так что уже решительно не можно было ничего прибавить. «Вот это, душечка Юзыся, — говорил он, — весь народ, что вы видите, пришел затем, чтобы посмотреть, как будут казнить преступников. А вот тот, душечка, что, вы видите, держит в руках секиру и другие инструменты, — то палач, и он будет казнить.
Д. РП подсмеивается над шляхтичем: он надел на себя «решительно» все, хочет казаться богатым, а на самом деле бедный. И объясняет он своей девушке все как-то смешно, слащаво.
У. Итак, у Гоголя много способов передать свою точку зрения: и особый рассказчик, и поступки героев, и их мысли, чувства, высказывания. Задача читателя — все это понять, и тогда можно будет говорить о позиции самого автора.
Гоголь нарисовал нам очень сложную картину жизни. В ней изобразил людей разных национальностей, разных вероисповеданий. На чьей стороне симпатии рассказчика? Кто ему ближе?
Д. «Наши козаки».
У. А людям других национальностей и вероисповеданий он сочувствует?
^ Д. По-разноу.. Иногда сочувствует полякам, например, в том месте, где они голодают. Иногда евреям, когда с ними жестоко расправляются запорожцы.
У. Но всегда ли справедлив рассказчик по отношению к неказакам?
Д. Нет, не всегда. Он иногда оценивает определенные отрицательные качества как свойство целого народа.
У. Это очень сложный и больной вопрос. Человек должен любить свою отчизну, свой народ (правда, он должен при этом видеть и недостатки своего народа), но это не значит, что, любя своих, «наших», надо презирать, унижать другие народы. Чувство любви к «своим», может приводить к пренебрежению «чужими». Так рождается национализм, от которого столько горя в мире.
Ну, а казаки? Кто они по национальности?
^ Д. Дело происходит на Украине, Сечь — это Украина, а РП все время говорит о «русском характере». Странно.
У. Действительно, странно. Гоголь жил в XIX в., он украинец, но писал не по-украински, а по-русски. И он описывает Сечь XVII в., когда славянские племена (как он пишет, «славянская порода»), а точнее восточные славяне, уже разделились на украинцев, белорусов и русских, со своими языками и обычаями. Гоголь же, видимо, жаждет их объединения в единую «славянскую породу», понимает их близость и нераздельность.
И вы уже убедились, что, хотя казаки рассказчику ближе всего, он не скрывает такие их качества, которые ему не нравятся, которые он отрицает. Какие же?
^ Д. Грубость, жестокость, корыстолюбие, пьянство.
У. А какие качества его восхищают?
Д. То, что казаки сражаются за православную веру, то, что они храбрые, ценят товарищество.
У. Вспомните, что писал о запорожцах историк Ключевский. Вспомните картины, нарисованные Гоголем. Объективен ли писатель? Ведь вы уже знаете, что автор художественного исторического произведения отличается от историка тем, что стремится передать свою точку зрения, подчеркнуть то, что ему как далекому потомку важно и интересно в прошлом. Что же акцентирует Гоголь? Что его восхищает больше всего в той эпохе?
^ Д. Дух товарищества.
У. Да. Подтверждением могут служить две редакции повести. В первой редакции Бульба перессорился со своими товарищами из-за неравного дележа добычи, а во второй из-за чего?
^ Д. Он поссорился с теми, кто склонялся на сторону поляков.
У. И называл их «холопьями польских панов». В первой редакции была такая характеристика Тараса: «Вообще он был большой охотник до набегов и бунтов». А во второй каков он?
^ Д. «Считал себя законным защитником православия».
У. Во второй редакции Гоголь вкладывает в уста Тараса его знаменитую речь о товариществе. О чем нам говорит сравнение двух редакций?
^ Д. Гоголь «улучшает» образ Тараса.
У. Гоголь идеализирует, героизирует Тараса Бульбу. И это помогает ему показать потомкам, что они «потеряли». Да, они, может быть, не такие грубые и жестокие, умеют больше понимать и чувствовать, но ими утрачены те черты идеального рыцаря, которыми Гоголь наделяет своего героя по своей авторской воле.
Задание на дом. Написать сочинение. Темы:
1. «Отношение РП к главному герою повести Гоголя «Тарас Бульба».
2. «Остап и Андрий в оценке рассказчика».
Дома следует подумать над тем, какое отношение РП к выбранному герою преобладает? Меняется ли оценка героя рассказчиком от начала к концу повести? Если да, то как? На все эти вопросы надо найти доказательства в тексте. Следует также разобраться в том, кто именно дает оценку, чтобы не приписать рассказчику оценки его героев. Не забыть о плане сочинения. Надо обязательно продумать, как начать сочинение, как изложить свои мысли, как закончить свою работу.
^ Урок 42. О повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба»
Обсуждение сочинений
У. Сегодня мы подводим итоги изучения большого и сложного произведения. Приятно отметить, что наши уроки не прошли даром. Написано много хороших сочинений (лучшие прочтете в журнале). Какая из предложенных тем кажется вам более трудной и почему?
^ Д. Труднее вторая, потому что там надо сравнивать двух героев.
У. Вы правы, но, несмотря на это, сочинений на обе темы оказалось примерно поровну. По первой теме больше удачных сочинений, и вы сами определили, почему. По работам видно, кто серьезно готовился дома, а кто нет.
Дома вы были должны продумать план. Некоторые решили идти самым, как им показалось, легким путем: излагать оценки РП по ходу развития сюжета. Но повесть очень большая, времени на уроке не так много, и понятно, почему эти читатели-критики не смогли дописать свои сочинения до конца. Все-таки нужно было дома подумать серьезно над тремя моментами: 1) выделить главные черты характера героя; 2) понять, как оценивает эти черты рассказчик; 3) найти доказательства текстом. А затем продумать, в какой последовательности все это изложить, как начать и чем закончить. Вот это и послужит вам сегодня критериями оценки в работе «критиков критиков».
«Отношение РП к главному герою повести Н.В.Гоголя «Тарас Бульба».
У. Начнем с сочинения Зары об отношении рассказчика к Тарасу Бульбе. Запишите название темы.
Работать будем так. Я вам читаю один абзац . Вы записываете его номер и ответы на три вопроса (записывает на доске):
- какую черту характера выделяет читатель-критик — есть ли такая черта у героя;
- определяет ли критик отношение рассказчика и правильно ли он это делает;
- есть ли доказательство текстом и правильно ли выбрано это доказательство. Все это мы будем обсуждать по ходу чтения устно, а затем сделаем общую оценку сочинения.
Вот первое предложение:
Абзац 1
Я хочу поразмышлять о главном герое повести «Тарас Бульба».
Что это?
Д. Вступление.
Абзац 2
РП выделяет в нем больше хороших черт, нежели плохих. Вот, например, одна черта, которая оценивается отрицательно и которая впоследствии привела к гибели его самого и его сыновей. Это — упрямство: «Бульба был упрям страшно» и «упрямо сказал Бульба». И ради того чтобы добиться своей цели, он поступал нечестно: «Кричите Кирдягу! — шепнул Тарас Бульба некоторым». Но Тарас делал это для сыновей своих: «Но старый Тарас готовил им другую деятельность».
У. Второй абзац критик начинает с попытки дать общую характеристику черт героя: «больше хороших, чем плохих». Сами слова «хорошие» и «плохие» звучат как-то по-детски. Мы уже не раз говорили о том, что одни черты рассказчик осуждает, другие ему симпатичны, а какие-то он даже возвышает, идеализируя героя. Итак, какие же черты здесь упоминает критик, как их оценивает рассказчик, правильно ли приведены доказательства текстом?
Д. Сначала критик выделяет упрямство, подчеркивает отрицательное отношение рассказчика и доказывает это текстом.
Бульба действительно поступил нечестно. Но из цитаты «Кричите Кирдягу!» неясно, почему он поступает нечестно.
У. И непонятно, что именно «делал Тарас для сыновей своих» и как к этому относится рассказчик.
Абзац 3
И когда благодаря именно своему упрямству Бульба все-таки добивается своего, он проявляет себя хорошим полководцем и отцом: «Сам Тарас, увидя беду его, поспешил на выручку».
Д. Указаны черты — «хороший полководец и отец». Но не сказано, как к этому относится рассказчик. Непонятно из цитаты, кому спешил на выручку Тарас, почему он был хорошим полководцем.
Абзац 4
Но Тарас, увидя ночью сына Андрия, никак не мог предположить, что он ушел во вражескую армию. «Уходя к своему полку, Тарас думал и не мог придумать, куда бы девался Андрий». Тарас не думал, что сын его, казак, мог предать своих. И лишь после слов Янкеля, которым он тоже сначала не поверил, он вспомнил, что в характере Андрия была такая слабость: «с этой стороны природа Андрия податлива». Но Тарас после этого возненавидел Андрия, он называет его чертовым сыном, и хоть и его сын, но предательства родины он не терпит. И когда Тарас встретил Андрия, разодетого, верхом на коне, то он решил его убить и убил его как предателя родины, ненавидя его, но рассказчик не одобряет этот поступок: «Остановился сыноубийца и глядел долго на бездыханный труп». Гоголь даже называет его сыноубийцей.
У. Одно важное замечание: есть искажения текста Гоголя. В первой цитате появляется лишнее слово «бы», во второй цитате переставлены слова. У Гоголя так: «податлива с этой стороны природа Андрия».
Д. И по этой цитате непонятно, какая же слабость была в характере Андрия. Ясно, что Тарас не терпит предательства родины, но не сказано, как оценивает это качество рассказчик. Сказано только, что РП не одобряет убийства сына.
Абзац 5
Но даже когда Остапа сажают в тюрьму, он не теряет надежды, дает деньги евреям, готов всю жизнь им платить лишь бы спасти Остапа: «все, какие у меня есть кубки и закопанное в земле золото, хату и последнюю одежду продам и заключу с вами контракт на всю жизнь».
^ У. И здесь есть неточность в цитате.
Д. Отец готов спасти сына. Это какая черта? Тем более что он другого сына убил, а этого хочет спасти. Почему? И потом из цитаты неясно, какой контракт и зачем заключает Бульба. Доказательства не получается.
Абзац 6
Тарас был неосторожен: «Тарас увидел свою неосторожность», и опять упрямство, но упрямство и досада мешали думать о том, как бы исправить ее. Но когда Остапа повели на казнь, то рассказчик сочувствует ему: «Что чувствовал старый Тарас, когда увидел своего Остапа?»
^ У. Опять неточность в цитате: не «чувствовал», а «почувствовал». Надо же уважать автора!
Д. Тарас неосторожный, упрямый. Рассказчик сочувствует ему, когда собираются казнить его сына, но доказательство текстом не очень удачное.
Абзац 7
Но когда казаки снова начали наступать, рассказчик относится к нему с уважением: «Все давало ему перевес перед другими: и преклонные лета, и опытность и уменье двигать своим войском и сильнейшая всех ненависть к врагам».
^ У. Ну вот! Опять неточность в цитате!
Д. Критик правильно показал, что рассказчик уважает боевые качества Тараса. Но ведь отношение РП сложнее! Позже он пишет, как жесток был Тарас даже с женщинами и детьми. И осуждает эту жестокость.
У. И главное, что об этом сказано уже в следующем за цитируемым отрывком предложении: «Даже самим козакам казалось чрезмерною его беспощадная свирепость и жестокость». «Даже» казакам, что же говорить о рассказчике?
Абзац 8
И когда заключили мир, то опять благодаря упрямству Тарас на него не согласился. «Один только полковник не согласился на такой мир. Тот один был Тарас». Тарас вообще был заботливым и даже в самых крайних случаях заботился обо всем. Когда его уже схватили и должны были сжечь на костре, он все равно смотрел и думал о казаках: «Но не на костер глядел Тарас, не об огне думал, которым собирались жечь его; глядел он, сердечный, в ту сторону, где отстреливались козаки». Здесь Р показывает его заботливость, смелость и жалеет его, для этого он употребляет слово «сердечный». И Тарас успел последний раз перед смертью порадоваться за козаков: «Радость блеснула в очах его». Даже Р употребляет слово «очах», а не «глазах», чтобы возвысить его. Затем его оглушили и уж после этого он очнулся и опять радуется: «...пули сыпались на них сверху, но не доставали. И вспыхнули радостные очи у старого атамана».
Д. Неправильно понят текст. Тарас не согласился не из-за упрямства, он правильно понял, что поляки мир нарушат. Потом так и случилось. Так что это — предусмотрительность. Он умный, дальновидный воин. То, что Зара называет «заботливостью», лучше было бы назвать «товариществом», ведь Тарас не мог никогда оставить товарищей в беде. И это не раз подчеркивает Р, и этим он всегда восхищается. И правильно говорит Зара, что Р возвышает героя.
Абзац 9
Вообще Р выделяет много положительных и отрицательных черт в характере Тараса Бульбы, но Р доволен его поведением, потому что он умирает как настоящий казак, как герой и русский человек: «Да разве найдутся на свете такие огни, муки, такая сила, которая бы пересилила русскую силу!»
^ У. И опять ошибки в цитировании. И не очень, по-моему, подходит слово «доволен». Оценивая этот абзац, учтите, что он — последний.
Д. Это заключение. Критик пытается как-то обобщить и подчеркнуть главное в характере Тараса, чем восхищается Р. Он — герой и русский человек.
^ У. Теперь просмотрите свои записи. Что вы скажете о построении сочинения? Как оцените его?
Д. Есть вступление и заключение, черты характера героя раскрываются по ходу сюжета. Так можно делать.
У. Да, «по сюжету» идти легко, но тут есть опасность: главные черты можно «упустить», «застрять» на мелочах. Какую черту Бульбы Зара не раз подчеркивает по ходу сочинения?
Д. Упрямство.
У. А каковы главные черты этого героя, с точки зрения рассказчика? Вспомните, что Бульба защищал? Что ценил выше всего? Что презирал больше всего? Вспомните его тосты, его знаменитую речь.
^ Д. Ценил он больше всего товарищество, презирал — предательство. Тосты произносил сначала за веру, потом за Сечь, потом за славу.
У. А слава в чем?
Д. Не предали товарищей.
^ У. А какие черты Р не может принять?
Д. Жестокость.
У. Пусть Зара на нас не обижается, что ее сочинение «под микроскопом» рассматривали. На фоне других ее сочинение очень неплохое. Но надо, чтобы ваши следующие работы стали еще лучше после этого обсуждения.
«Остап и Андрий в оценке рассказчика».
А теперь я вам с паузами, по абзацам прочитаю сочинение Иры на тему «Остап и Андрий в оценке РП». Эта тема, как вы уже выяснили, потруднее. Но встают все те же три вопроса: какие черты, как оценивает рассказчик, как доказано это текстом. Вы теперь проделайте такую же работу, как и с предыдущим сочинением, но самостоятельно в тетрадях.
В повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» главный герой — Тарас, и образы сыновей и развитие их судьбы нужны прежде всего для объяснения и раскрытия образа главного героя. Но Остап и Андрий очень важны в повести: не случайно же в первом предложении повести появляется слово «сын»: «А поворотись-ка сын!»
В начале повести Остап и Андрий как бы не получают отдельного, самостоятельного описания. Они для РП более всего — сыновья Тараса. В тексте они вместе, они еще слиты, они — дети: «Сыновья его только что слезли с коней. Это были два дюжие молодца, еще смотревшие исподлобья, как недавно выпущенные семинаристы». Все дальнейшее повествование, как мы увидим, все далее и далее от внешности, характера, судьбы, разводит братьев, делает из них совершенно разных. И в конце концов, совершенно чужих друг другу людей, а в финале — врагов.
Все, поступавшие в бурсу, «получали что-то общее, делавшее их похожими друг на друга». Здесь РП в последний раз объединяет Андрия и Остапа. Дальше уже в истории школьной жизни начинают проявляться признаки индивидуальности. РП сам начинает сравнивать братьев: «Андрий учится охотнее без напряжения... Он был изобретательнее своего брата». В сравнении РП почти нейтрален, разве что Остап вызывает чуть-чуть большую симпатию своей добротой и прямодушием, Андрий же описывается более живо. РП явно больше интересуется Андрием, чем Остапом. Здесь же, где описывается бурная, романтическая натура Андрия, сказаны важные для понимания его образа слова: «Он также кипел жаждою подвига, но вместе с нею душа его была доступна и другим чувствам». Описание Р рисует Андрия скорее как человека впечатлительного, невыдержанного, очень молодого. Можно вспомнить, как долго Андрию снилась страшная казнь за убийство: «Долго потом все чудился ему страшный обряд казни...»
Интересна разница, которую можно заметить между Р и главным героем Тарасом в оценке поведения братьев в бою. Тарас говорит: «И это добрый — враг бы не взял его — вояка! — не Остап, а добрый такий вояка». Оба для него хорошие вояки. Но РП ведет нас к финалу: «Остап — лев, рыцарь, уверенный, благородный, хладнокровный в бою». Для Андрия же бой — игра: «Андрий весь погрузился в очаровательную музыку пуль и мечей». Битва для него, как говорит РП, — нега упоения. Его натура находит выход в драке. РП говорит: «несется как пьяный в свисте пуль».
Сцена ночного свидания написана очень красиво, кажется, РП сочувствует Андрию, здесь как бы в душе самого РП наступает раскол: «И в сем обоюдно слиянном поцелуе ощущалось то, что один только раз в жизни дается чувствовать человеку». Здесь сочувствие кончается, наступает граница, и дальше Р соединяется с мнением Тараса: «И погиб козак». Дальше, как мне кажется, взгляд Р на Андрия — это взгляд Тараса — ненависть к предательству, сыноубийство. Андрий не очень боится смерти, и в описании его гибели все же иногда просвечивает та симпатия, которую, по-моему, испытывает к Андрию Р. Он немного мстит Тарасу за Андрия: Тарас вынужден смотреть страшную казнь второго и последнего сына.
В заключение скажу, что главная мысль в повести и в сравнении братьев — все чувства слабее любви к родине и долга перед нею. «Известно, какова в русской земле война, поднятая за веру: нет силы сильнее веры!»
У. Обратите внимание, как красиво закончила свое сочинение Ира. Она цитирует слова Р из лирического отступления, на которое вы не обратили внимания, когда вычитывали текст.
Вот послушайте эти слова из повести:
Известно, какова в русской земле война, поднятая за веру: нет силы сильнее веры. Непреоборима и грозна она, как нерукотворная скала среди бурного, вечно изменчивого моря. Из самой средины морского дна возносит она к небесам непроломные свои стены, вся созданная из одного цельного, сплошного камня. Отовсюду видна она и глядит прямо в очи мимобегущим волнам. И горе кораблю, который нанесется на нее! В щепы летят бессильные его снасти, тонет и ломится в прах все, что ни есть на них, и жалким криком погибающих оглашается пораженный воздух.
Какие чувства здесь выражает рассказчик?
^ Д. Он возвышает борьбу за веру, а те, кто сопротивляется — жалкие.
У. Да, их жалко, и в то же время они для него — «жалкие». Очень сложно до конца понять позицию Р. С одной стороны, он осуждает жестокость и грубость того века, понимает, что и у поляков есть «святые», есть «просветленные» умом и душой; готов пожалеть каждого. С другой стороны, он явно на стороне казаков, может проявить отношение «сверху вниз» к людям другой национальности и веры. И это ярко проявляется в отношении к Андрию: любовь Андрия и полячки — вот где истинно человеческие чувства, если бы не разделяла их разница национальностей и веры. Сколько судеб поломали и до сих пор ломают эти различия и границы! И вечно человеку приходится делать трудный выбор.
А теперь подумайте о самом Н. В. Гоголе. Почему он придумал такой конец, когда все герои гибнут?
^ Д.(по очереди). Из-за упрямства Бульбы. Не поехал бы он на Сечь, все было бы по-другому. Нет, он все равно бы поехал — он же воин.
У. Допустим, оставил бы Гоголь в живых Остапа. Он бы и продолжил дело Тараса, и продолжил бы лучше, так как Остап — человек следующего поколения: он не так груб, не так жесток, чужд корысти, честен, прям...
Д. ...
У. Это сложный вопрос. Можно предположить, что Гоголь убил своих героев потому, что не видел в будущем перспективы для них, для их дела. Эта «странная» республика жила добычей, но чем сильнее становились государства, чем справедливее становились законы, тем меньше места оставалось для разгульной жизни, основанной на самоуправстве. Но защита веры и Отечества, а также товарищество — незыблемые ценности для Гоголя.
1
1 Люблинская уния 1569 – объединение Польши и Литовского великого княжества в одно государство — Речь Посполитую.