А. Ф. Седов Достоевский и текст
| Вид материала | Документы |
СодержаниеА. Надо полагать, «Роман», логика-то нехитрая... Б. 3. Проблема «надтекстового |
- Анкета участника международной научно-практической конференции «актуальные проблемы, 62.51kb.
- Ф. М. Достоевский гений брендинга. (текст из подготавливаемой к изданию книги Джапарова, 71.11kb.
- И. Н. Горелов К. Ф. Седов Основы психолингвистики Илья Наумович Горелов, Константин, 6816.14kb.
- В. И. Габдуллина достоевский. Послания из ссылки в стихах и прозе: система мотивов, 172.62kb.
- Достоевский. Викторина «Достоевский в Сибири. Годы изгнания», 25.75kb.
- Учебниках истории // Достоевский и XX век:, 724.26kb.
- Ф. М. Достоевский преступление и наказание, 12493.36kb.
- Достоевский москва «молодая гвардия», 6899.86kb.
- Лекция 22. Фёдор Михайлович Достоевский. Схождение, 106.72kb.
- Седов Григорий Олегович 77 Призер, диплом, 61.22kb.
ПОСЛЕСЛОВИЕ,
в самом начале которого хотелось бы привести цитату из статьи одного современного исследователя, выводы которой (и даже презумпция, в общем-то) относятся ко всему русскому классическому роману: «То, что русская субъективность надеется увидеть и понять саму себя прежде всего в зеркале классического русского романа ХIХ века, является всем известным трюизмом» [21, 432]. Творение, которому посвящена статья, называется «Роман». Жанр творения — опять-таки «роман». И героя как зовут?
^ А. Надо полагать, «Роман», логика-то нехитрая...
Б. Вы угадали... В конце этого «романа» герой вдруг убивает всех персонажей, устраивает что-то наподобие «чёрной мессы», а потом убивает и себя. Означает ли это конец русского классического романа? И не напрасно ли «русская субъективность» пытается понять сейчас себя через призму того, чего уже нет?
А. Ну вот, теперь уже Вы хороните роман, и совершенно напрасно хороните. Потому что маргинальный дискурс (вот видите, до какой лексики мы с Вами докатились?) — а творение, которому посвящена статья, следует и назвать тем, чем оно и является, — маргинальным дискурсом, — оно ведь если и имеет сейчас какое-то эстетическое значение, то исключительно потому, что «русская субъективность» несмотря ни на что так-таки и осознаёт нашу современность через призму русского классического романа. Может, для кого это и «трюизм», но, в конечном счёте вся наша жизнь не более чем трюизм... По поводу же особого положения русского классического романа в нашей культуре можно говорить долго, тут есть свои причины, коих множество... Скажем лишь о той, что имеет отношение к концепции текста в творчестве Достоевского 60-70-х годов. Именно в это время писатель принципиально и осознанно отказался от достижения гармонического художественного единства и начал культивировать эстетику мнимой незаконченности текста, в котором внимательный читатель должен увидеть сигналы, предусматривающие возможность мысленной реконструкции необходимых элементов произведения. С одной стороны писатель вроде бы всяческими способами — иногда чуть ли не демонстративно — словно бы пытается преодолеть Литературу — а в то же время последнего шага никогда не делает: то есть он всегда остаётся в пределах Текста. Чужие, «встроенные» или там воображаемые тексты всегда занимают в произведении подчинённое положение, чужие реалии и мифологемы неизбежно трансформируются в духе авторского замысла. При этом целостность текста возникает не как сумма его частей; текст как бы вот сейчас на наших глазах складывается. И вместе с тем некая «первичная иллюзия» всегда остаётся (опыт с «Дневником писателя» — статья особая). Никогда Достоевский последней границы Текста не переходит, так что любое его произведение можно представить в виде старинного заголовка, к примеру: «Повествование о том, как некий молодой человек явился в Петербурге из горной Швейцарии, как он хотел спасти Мир, погрязший в страстях и денежных интересах, вдохновенным Словом, и что из всего этого вышло».
Б. Это, надо полагать, у Вас роман «Идиот» в таком виде представлен? А ну-ка попробуем «Преступление и наказание»: «История бывшего студента, который, нахватавшись идей, витающих в воздухе, совершает преступление, а потом начинает мучительно осознавать, что он сделал, и становится на путь искупления». Это у нас не роман получается, это всего лишь — основа сюжета, зёрнышко, так сказать, из которого и прорастает потом остальное; и это, собственно, как бы цитата из письма писателя Каткову: «Молодой человек, исключённый из студентов университета, <...> по шатости в понятиях <...> решается убить одну старуху <...>. Божия правда, земной закон берёт своё, и он — кончает тем, что принуждён сам на себя донести» [1, 28/2, 136-137]. Ну и что нам даёт этот «протосюжет»? По такому заголовку можно подумать, что Достоевский моралистический трактат писал, а не роман; текст на несколько порядков выше по уровню организации... Давайте лучше посмотрим, что у нас в итоге? Установление соотношения между текстом и произведением — не очень-то оригинально; реконструкция «второго романа» по «Братьям Карамазовым» и предложенный Вами термин «ВРТ» — по меньшей мере, сомнительно; некоторые наблюдения над поэтикой повествования и бытованием культурной традиции в конкретных текстах — это, пожалуй, да; ну вот и всё, что у нас вышло в итоге... Ну и стоило ли из-за этого огород городить?
А. Пускай об этом судит читатель. Всё, что могло быть сказано, сказано... И, наверное, было бы правильным закончить этот разговор на манер «мастеров Дзен». Однажды двое из них беседовали о пути бодисатвы. Один сказал, что природа его (бодисатвы) едина, несмотря на возможные дурные желания, ежели они бы у него (бодисатвы) возникли. В ответ «мастер Дзен» Хофуку сказал: «Мы уже достаточно обсудили этот вопрос, давайте выпьем чашечку чая» [67, 101]. Вот и мы с Вами давайте-ка закончим наш разговор следующим образом:
сентябрь 1997 — февраль 1998
г. Балашов
ЛИТЕРАТУРА
1. Достоевский Ф.М. ПСС в 30-ти тт. — Л., 1972-1990.
* *
*
2. Антонович М.А. Мистико-аскетический роман. — В кн.: Ф.М. Достоевский в русской критике. — М., 1956.
3. Аристотель Поэтика. — Сочинения в 4-х тт., т.4. — М., 1984.
4. Барт Р. Нулевая степень письма. — В кн.: Семиотика. — М., 1983.
5. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. — М, 1972.
6. Бахтин М. Слово в романе. — В кн.: Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975.
7. Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе. — В кн.: Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики.
8. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды. — Собр. соч. в 9-ти тт., т.3. — М., 1976.
9. Белов С.В Роман Ф.М. Достоевского “Преступление и наказание”. Комментарий. — Л., 1979.
10. Богданов В.А. Роман. — Краткая Литературная Энциклопедия, т.6. — М., 1971.
11. Ветловская В.Е. Поэтика романа “Братья Карамазовы”. — Л., 1977.
12. Ветловская В.Е. Творчество Достоевского в свете литературных и фольклорных параллелей. «Строительная жертва». — В кн.: Миф — Фольклор — Литература. — Л., 1978.
13. Византийские легенды. — М., 1994.
14. Власкин А.П. Творчество Ф.М. Достоевского и народная религиозная культура. — Магнитогорск, 1994.
- Волгин И. Homo substitutus: человек подмененный. Достоевский и языческий миф // Октябрь, 1996, № 3.
- 16. Волков И.Ф. Теория литературы: Учебное пособие для студентов и преподавателей. — М., 1995.
17. Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? — М., 1976.
18. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. — В 4-х тт., т.3. — М., 1971.
19. Гозенпуд А. Достоевский и музыкально-театральное искусство. — Л., 1981.
20. Григорьев А. Достоевский и Дидро. // Русская литература, 1966, № 4.
21. Гройс Б. Русский роман как серийный убийца, или Поэтика бюрократии. // Новое литературное обозрение, 1997, № 27.
22. Деррида Ж. Письмо японскому другу. // Вопросы философии, 1992, № 4.
23. Добролюбов Н.А. Забитые люди. — В кн.: Ф.М. Достоевский в русской критике.
24. Достоевская А.Г. Воспоминания. — М., 1981.
25. Ерофеев Вен. Москва — Петушки. — СПб., 1991.
26. Жожиашвили С. Заметки о современном достоевсковедении. // Вопросы литературы, 1997, июль-август.
27. Захаров В.Н. Система жанров у Достоевского: Типология и поэтика. — Л., 1985.
28. Звозников А.А. Достоевский и православие. — В кн.: Евангельский текст в русской литературе ХVIII-ХХ веков. — Петрозаводск, 1994.
29. Кирпотин В.Я. Достоевский-художник. — М., 1972.
30. Конкин С.С. Огарёв и Достоевский. — В кн.: Родное Присурье. — Саранск, 1980.
31. Кувалдин Ю. Поле битвы — Достоевский. // Дружба народов, 1996, № 8.
32. Кудрявцев П.С. Курс истории физики. — М., 1974.
33. Леонтьев К.Н. О всемирной любви, по поводу речи Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике. — В кн.: О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881 — 1931 годов. — М., 1990.
34. Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. — М., 1979.
35. Лихачёв Д.С. Литература — Реальность — Литература. — Л., 1991.
36. Лихачёв Д.С. Текстология. — Л., 1983.
37. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М., 1970.
38. Маккой Э. Чай — это почти лекарство. // Ридерз Дайджест, 1997, № 8.
39. Матонина Э. Загадка К.Р. // Роман-газета, 1994, № 19 (1241).
40. Михайловский Н.К. Жестокий талант. — В кн.: О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов.
41. Мурзин Л.Н., Штерн А.С. Текст и его восприятие. — Свердловск, 1991.
42. Назиров Р.Г. Творческие принципы Ф.М.Достоевского. — Саратов, 1982.
43. Николаева Г.М. Текст. — Русский язык: Энциклопедия. — М., 1979.
44. Овидий Метаморфозы (пер. с лат. С. Шервинского). — М., 1977.
45. Огарёв Н.П. Стихотворения и поэмы в 2-х тт., — Л., 1937.
46. Оксман Ю.Г. Судьба одной пародии Достоевского. // Красный архив, 1923, № 3.
47. Орлицкий Ю. Minimum minimorum: Отсутствие текста как тип текста // Новое литературное обозрение, 1997, № 23.
48. Переписка Л.Н.Толстого с Н.Н.Страховым // Современный мир, СПб., 1913, декабрь.
49. Повесть временных лет, ч. 1. — М.-Л., 1950.
50. Покусаев Е.И. Н.Г. Чернышевский. Очерк жизни и деятельности. — Саратов, 1967.
51. Полякова С.В. Византийские легенды как литературное явление. — В кн.: Византийские легенды.
52. Померанц Г. Открытость бездне: Встречи с Достоевским. — М., 1990.
53. Попов Г. Время закрывать рулетку. // Известия, 1997, № 136.
54. Программы общеобразовательных учреждений. Литература 5-11 классы. — М., 1995.
55. Пушкин А.С. Евгений Онегин. — В кн.: Пушкин А.С. Стихотворения в З-х тт., т. 1. — Л., 1955.
56. Рейсер С.А. Палеография и текстология нового времени. — М., 1970.
57. Салтыков-Щедрин М.Е. Светлов, его взгляды, характер и деятельность. — В кн.: Ф.М. Достоевский в русской критике.
58. Сараскина Л. «Бесы»: Роман-предупреждение. — М., 1990.
59. Сараскина Л. Фёдор Достоевский. Одоление демонов. — М., 1996.
60. Седов А.Ф. Трансформация стихотворения Н.П. Огарёва «Студент» в структуре романа Ф.М. Достоевского «Бесы». — В кн.: Проблемы творчества Н.П. Огарёва. — Саранск, 1985.
61. Седов А.Ф. Трансформация некоторых мотивов романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?» в «Записках из подполья» Ф.М. Достоевского. — В кн.: Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы, вып. 10. — Саратов, 1987.
62. Седов А.Ф. О семантике одного бытового мотива в повестях и романах Ф.М. Достоевского. // Весы, № 6. — Балашов, 1997.
63. Селезнёв Ю. В мире Достоевского. — М., 1980.
64. Семёнов-Тян-Шанский П.П. Из «Мемуаров». — В кн.: Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. — В 2-х тт., т. 1. — М., 1990.
65. Соловьёв В.С. Три речи в память Достоевского. — В кн.: О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов.
66. Суворин А.С. О покойном. — В кн.: Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. — В 2-х тт., т. 2.
67. Судзуки Т. Наука Дзен — Ум Дзен: Наставление по теории и практике Дзен. — Киев, 1992.
68. Тимофеева В.В. (О. Починковская) Год работы с знаменитым писателем. — В кн.: Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. — В 2-х тт., т. 2.
69. Токарев С.А. Золотой век. — В кн.: Мифы народов мира в 2-х тт., т. 1. — М., 1980.
70. Л.Н. Толстой о литературе. — М., 1955.
71. Туниманов В.А. Творчество Достоевского 1854-1862. — Л., 1980.
72. Тураева З.Я. Лингвистика текста. — М., 1986.
73. Тынянов Ю.Н. О пародии. — В кн.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М., 1977.
74. Тяпугина Н.Ю. Идеи и идеалы. — Саратов, 1996.
75. Фурье Ш. Теория четырёх движений и всеобщих судеб. Открытие всеобщих законов движения. — В кн.: Антология мировой философии в 4-х тт., т. 3. — М., 1971.
76. Ходасевич В. Поэзия Игната Лебядкина. — В кн.: Ходасевич В. Колеблемый треножник. — М., 1991.
77. Чернов А.В. Архетип «блудного сына» в русской литературе ХIХ века. — В кн.: Евангельский текст в русской литературе ХVIII-ХХ веков.
- Чернышевский Н.Г. Что делать? — Л., 1975.
Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ И ВСЕМ ПОСЛЕДУЮЩИМ ИЗДАНИЯМ. . . . . . . . . . . . . . . . 3
1. ТЕКСТ И ПРОИЗВЕДЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . .4
Достоевсковедение — перепроизводство или застой? — Г-н Попов предлагает закрыть рулетку. — Художественный текст — опыт дефиниции. — Границы произведения и границы текста. — Достоевский и дзен. — Роман как «прозаически упорядоченная действительность». — Роман Достоевского и попытки его типологии. — «Братья Карамазовы»: реконструкция «второго» романа. — Что такое ВРТ? — Текстологические штудии по поводу главы «У Тихона». — Преодолевал ли писатель «роман частной жизни»?
2. ОТНОШЕНИЯ ВНУТРИ ТЕКСТА. . . . . . . . . . . . .44
«Другой» текст в структуре Текста произведения. — Легенда о Великом Инквизиторе как референция мнимого текста. — Опыт читательской реконструкции статьи Раскольникова. — Клеветническая статья и вдохновенная импровизация персонажа в романе «Идиот». — Стихотворение Н. Огарёва «Студент» и трансформация его в романе «Бесы». — Капитан Лебядкин и Фёдор Достоевский как авторы поэтических текстов. — О возможностях и границах мифолого-культурологического подхода. — Планетарная модель атома в качестве структурной модели текста Достоевского. — Идеологема становится мифологемой?
^ 3. ПРОБЛЕМА «НАДТЕКСТОВОГО
ЕДИНСТВА». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
«Надтекстовое единство» — постановка проблемы. — «Хрустальный дворец» у Чернышевского и Достоевского: от перемаркировки — к растворению в культурной традиции. — Поиски «Великого архитектора» здания будущего. — «Золотой век» и сны героев Достоевского. —«Житийный канон» в структуре произведений писателя 60-70-х годов. — Две разновидности житийного героя. — «Житийный канон» как ироническая идеализация. — Агиограф и «житийный герой» в «Братьях Карамазовых». — А вот Антонович считает, что их даже три, праведника-то... — Чаепитие как процесс социально значимый. — Чаепитие и амбиции персонажа. — Знак человечности и непретенциозности. — Или просто сюжетное обстоятельство? — Рассуждение о приёмах и текстах.
ПОСЛЕСЛОВИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
ЛИТЕРАТУРА. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
