Доклад на Всероссийском совещании главных врачей
| Вид материала | Доклад |
- Доклад главного врача цгсэн в Приморском крае на совещании главных врачей 5-6 марта, 528.59kb.
- Календарный план циклов повышения квалификации и переподготовки врачей на базе ао «Национальный, 85.95kb.
- Ю. В. Герций Выступление на Всероссийском совещании, посвященном 20-летию принятия, 231.08kb.
- «Организация обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений в системе профилактики, 84.69kb.
- «Организация обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений в системе профилактики, 82kb.
- Агрессия. Формы проявления и коррекции, 32.04kb.
- Общество Русских Врачей в спб. 17-го декабря 1885 г представило его сиятельству г-ну, 989.95kb.
- Всероссийский пироговский съезд врачей постановление VII (XXIII) Всероссийского Пироговского, 35.38kb.
- А. В. Егорова на аппаратном совещании 1 августа 2011 года Овопросах улучшения водоснабжения, 39.4kb.
- В. Ю. на аппаратном совещании 31. 05. 2010 г на тему: «Об основных направлениях деятельности, 241.38kb.
Доклад на Всероссийском совещании главных врачей
региональных противотуберкулезных диспансеров, 25 октября 2005 г.
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ ТУБЕРКУЛЕЗОМ В РЕГИОНАХ РОССИИ
В.Л. Сазыкин, И.Г. Сазыкина
Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер
Проблема оценивания разделов и результатов работы всегда была актуальна для руководителей всех уровней. Оценивание по единичным показателям является обычной практикой и руководителей организаций, и исследователей. При этом если учитываются несколько единичных показателей, то такое оценивание обычно называют комплексным. Между тем доказано, что истинно комплексной оценка объекта может быть только при использовании так называемых интегральных или обобщенных показателей [3,12]. С конца 70-х – начала 80-х годов прошлого столетия интегральные оценки стали успешно применяться в медицине [1,8]. Однако по малопонятным причинам во фтизиатрии такие оценки применяются крайне редко. В научной литературе по фтизиатрии за последние 20 лет мы встретили только три публикации, авторы которых в своих исследованиях использовали интегральные показатели [7,11,13].
Целью данного исследования была разработка методологических подходов и практических аспектов к оценке лечебной работы противотуберкулезного диспансера. На первом этапе исследования была разработана система оценивания деятельности стационарных отделений противотуберкулезного диспансера. Стационарные отделения противотуберкулезных диспансеров на современном этапе несут основную нагрузку по лечению больных туберкулезом. В Оренбургском областном противотуберкулезном диспансере четыре стационарных отделения терапевтического профиля и два хирургических.
Для получения интегральных оценок использовали собственный метод «по суммам мест», описанный ранее [9,10]. Алгоритм метода выведения интегральной оценки или интегрального показателя (ИП) заключается в следующем. Сравниваемые объекты, например отделения, ранжируются по каждому единичному показателю от первого лучшего места до последнего места, равного числу сравниваемых объектов. Затем места, занятые каждым объектом по каждому показателю, суммируются. Значение суммы мест и является ИП данного объекта. Чем меньше сумма мест, тем лучше результат. Наилучшая возможная сумма мест равна количеству показателей в группе, а наихудшая – произведению числа показателей на число участников (сравниваемых объектов). Как было показано А.К. Екимовым [4], полученные таким методом ИП в виде сумм мест подчиняются определенному вероятностному закону распределения. На основании полученной закономерности автор вывел способ определения достоверности разницы значений ИП. Веса показателей по умолчанию считаются равными, то есть множитель показателя считается равным единице. При необходимости, если какой-либо показатель будет признан важнее других, увеличивается его вес через увеличение множителя этого показателя. На последнем этапе алгоритма сравниваемые объекты ранжируются по итоговым местам (в соответствии с величинами ИП) от лучшего первого места до последнего, равного числу участников. Этот метод выведения ИП был положен нами в основу компьютерной программы Rang 2, с которой можно ознакомиться на сайте Оренбургского облтубдиспансера: www.orenotd.ru.
Комплексная оценка объектов в значительной степени зависит от выбора конкретных единичных показателей [12], то есть от показателей, отражающих отдельные свойства оцениваемого объекта. Немаловажно и количество показателей, с помощью которых будут оцениваться объекты. По нашему мнению, которое согласуется с мнением других исследователей [5,6], количество единичных показателей для выведения интегральной оценки должно быть от 5-6 до 15-18, предпочтительно – 10±5.
Единичные показатели в группу для выведения ИП мы отбирали с помощью метода экспертных оценок Делфи [14]. Для оценивания работы стационарных отделений терапевтического профиля противотуберкулезного диспансера эксперты отобрали 9 показателей (таблица 1). По этим показателям с помощью метода выведения ИП в Оренбургском областном клиническом противотуберкулезном диспансере в течение последних лет подводятся итоги производственного соревнования между отделениями. Эксперты пришли к выводу, что такое оценивание должно проводиться ежеквартально. Это производственное соревнование дает положительные результаты, однако руководителю учреждения здравоохранения недостаточно оценивать работу подразделений учреждения.
Чтобы принимать правильные управленческие решения, руководителю региональной службы необходимо иметь оценку раздела работы в целом по региону. Это сопряжено с рядом трудностей. В частности, необходимо перейти от оценивания промежуточных звеньев (отделений, территорий региона) к оцениванию региона в целом, что изменяет критерии выбора единичных показателей для выведения ИП. Оценивание должно ориентироваться на «конечный продукт», то есть предпочтение следует отдавать показателям, отражающим результат целого раздела работы. Поскольку наиболее полное представление об объекте (в нашем случае – регионе) можно получить, только сравнивая его с другими подобными объектами (регионами), то придется выбирать только те показатели, которые можно вычислить из утвержденных отчетных форм.
Получение интегральных показателей оценивающих результаты лечения больных туберкулезом в регионах России и стало содержанием второго, главного этапа данного исследования.
Прежде всего, для оценивания результатов лечения больных туберкулезом в масштабах региона и для выведения соответствующего ИП эксперты из 15 внесенных в анкеты единичных показателей отобрали 7 показателей (таблица 2). Следующие 8 показателей не были включены экспертами в группу для выведения соответствующих ИП (таблица 3): 1) соотношение бактериовыделителей и больных деструктивными формами туберкулеза органов дыхания среди больных, впервые взятых на учет; 2) удельный вес деструктивных форм у впервые выявленных больных туберкулезом органов дыхания; 3) удельный вес деструктивных форм в контингентах больных туберкулезом органов дыхания; 4) соотношение количества излеченных и умерших больных от туберкулеза; 5) летальность контингентов больных туберкулезом в %; 6) летальность от туберкулеза в %; 7) смертность от активного туберкулеза по ф. № 33; 8) смертность от активного туберкулеза по Госстатистике.
По перечисленным 7 показателям были вычислены ИП для 78 регионов Российской Федерации (все регионы России без Чеченской республики и без автономных образований). Затем было произведено ранжирование регионов по итоговым местам в соответствии со значениями ИП (от регионов с наилучшими результатами лечения больных туберкулезом до регионов с наихудшими результатами). Весь ранжированный ряд регионов был разбит на три группы (таблицы 4-6). По известному в математике приему [2] из ранжированной совокупности были выделены крайние квартили: верхний квартиль регионов (25 % или 20 регионов) с наилучшими результатами работы (таблица 4) и нижний квартиль регионов с наихудшими результатами (таблица 5). В третью группу вошли два квартиля (38 регионов) со средними результатами работы по лечению больных туберкулезом на основании данных об ИП (таблица 6).
Располагая полученной информацией о месте своего региона среди других регионов страны по данному разделу работы (на основании значений ИП), руководитель может целенаправленно проанализировать, из-за каких показателей работы противотуберкулезная служба его региона занимает то или иное место.
ВЫВОДЫ
1. Руководитель противотуберкулезной службы региона для принятия правильных управленческих решений должен иметь информацию о таком важном разделе работы, как лечение больных туберкулезом вплоть до межрегионального уровня, обязательно включающую интегральные оценки.
2. От уровня оценивания (отделения, территории региона, регионы страны) зависит выбор единичных показателей для выведения интегральных оценок и периодичность оценивания.
3. Рекомендуемая периодичность оценивания работы по лечению больных туберкулезом: для отделений диспансера – ежеквартально, для регионов –1 раз в год.
ЛИТЕРАТУРА
1. Брызгалин Г.И. О количественных методах определения эффективности и качества деятельности здравоохранения //Здравоохранение Российской Федерации. – 1986. – № 4. – С. 25-28.
2. Венецкий И.Г., Венецкая В.И. Основные математико-статистические понятия и формулы в экономическом анализе. – М.: Статистика, 1979. – 447 с.
3. Гасников В.К., Эдлинский И.Б., Энгвер Н.Н. и соавт. К вопросу о получении обобщенной оценки показателей функционирования подсистем и учреждений здравоохранения //Советское здравоохранение. – 1980. – № 5. – С. 12-19.
4. Екимов А.К. Способ определения достоверности разницы интегральных оценок по суммам мест, вычисленных по методу Сазыкина «Rang», основанный на вероятностном законе распределения оценок //Материалы XXI научно-практической конференции фтизиатров Оренбургской области. – Оренбург, 2005. – С. 18-23.
5. Железняк Е.С. Использование информации для управления крупной многопрофильной больницей //Здравоохранение Российской Федерации. – 1981. – № 7. – С. 13-16.
6. Кудрин В.С. Оценка медицинской деятельности: концепция, методология, организация. Дис. … докт. мед. наук. – Москва, 2003.
7. Лебедев В.Б. Интегральная экспертная оценка деятельности территориальных служб здравоохранения по оказанию противотуберкулезной помощи населению //Новые информационные технологии и мониторинг туберкулеза. Материалы российской конференции. – М., 2000. – С. 71-73.
8. Малинский Д.М. К методике комплексной оценки деятельности органов и учреждений здравоохранения //Советское здравоохранение. – 1978. – № 9. – С. 16-21.
9. Сазыкин В.Л. Метод интегральной оценки объектов по сумме мест //Материалы областного совещания по итогам противотуберкулёзной работы за 1993 год. – Оренбург, 1994. – С. 6-9.
10. Сазыкин В.Л. Устройство для выведения интегральных показателей по суммам мест //Патент Российской Федерации № 48241, 2005 г.
11. Хрулева Т.С. Интегральная оценка качества диагностики и эффективности лечения больных туберкулезом //Туберкулез и экология. – 1995. – № 3. – С. 25-27.
12. Чаклош И.Н. Оценка итогов социалистического соревнования в городских поликлиниках //Советское здравоохранение. – 1985. – № 9. – С. 25-29.
13. Чернобров И.В. Применение метода нормирования показателей деятельности для оценки состояния противотуберкулезной помощи населению //Проблемы туберкулеза. – 1993. – № 3. – С. 13-14.
14. Шиган Е.Н. Методы прогнозирования и моделирования в социально-гигиенических исследованиях. – М.: Медицина, 1986.
Приложения: таблицы 1-6
Таблица 1
ЕДИНИЧНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ИНТЕГРАЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТАЦИОНАРНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ ТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНОГО ДИСПАНСЕРА
^ (ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ СОРЕВНОВАНИЕ ОТДЕЛЕНИЙ)
| №№ | Название показателя | Множитель показателя | Вес показателя (в %) |
| 1 | Закрытие полостей распада у больных отделения в % | 2 | 16,7 |
| 2 | Прекращение бактериовыделения у больных отделения в % | 2 | 16,7 |
| 3 | Доля больных выписанных с клиническим эффектом, % | 2 | 16,7 |
| 4 | Направлено больных на хирургическое лечение (% от показанных) | 1 | 8,3 |
| 5 | Функция койки (число работы койки в году) | 1 | 8,3 |
| 6 | Расхождение клинических и патологоанатомических диагнозов, в % | 1 | 8,3 |
| 7 | Соблюдение диагностического минимума, в баллах | 1 | 8,3 |
| 8 | Уровень внутрибольничной инфекции (ВБИ), в % | 1 | 8,3 |
| 9 | Дисциплинарные взыскания, в баллах | 1 | 8,3 |
Таблица 2
^ ЕДИНИЧНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, ВЫБРАННЫЕ ЭКСПЕРТАМИ В ГРУППУ ДЛЯ ВЫВЕДЕНИЯ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ РАБОТЫ ПО ЛЕЧЕНИЮ БОЛЬНЫХ ТУБЕРКУЛЕЗОМ
В РЕГИОНЕ
| №№ | Название показателя | Множитель показателя | Вес показателя (%) |
| 1 | Закрытие каверн у впервые выявленных больных, % | 3 | 21,4 |
| 2 | Прекращение бактериовыделения у впервые выявленных больных, % | 3 | 21,4 |
| 3 | Оперировано из контингентов (органы дыхания), % | 2 | 14,3 |
| 4 | Оперировано среди контингентов с фиброзно-кавернозным туберкулезом, % | 2 | 14,3 |
| 5 | Абациллировано из контингентов, % | 2 | 14,3 |
| 6 | Переведено в III группу диспансерного учета, % | 1 | 7,1 |
| 7 | Госпитализировано бациллярных больных в стационары и санатории, % | 1 | 7,1 |
Таблица 3
^ ЕДИНИЧНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, НЕ ВКЛЮЧЕННЫЕ ЭКСПЕРТАМИ В ГРУППУ ДЛЯ ВЫВЕДЕНИЯ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ РАБОТЫ ПО ЛЕЧЕНИЮ БОЛЬНЫХ ТУБЕРКУЛЕЗОМ
В РЕГИОНЕ
| №№ | Название показателя | Множитель показателя |
| 1 | Соотношение бактерио-выделителей и больных деструктивными формами туберкулеза органов дыхания среди впервые взятых на учет | 1 |
| 2 | Удельный вес деструктивных форм у впервые выявленных больных туберкулезом органов дыхания | 1 |
| 3 | Удельный вес деструктивных форм в контингентах больных туберкулезом органов дыхания | 1 |
| 4 | Соотношение чисел излеченных и умерших больных от туберкулеза | 1 |
| 5 | Летальность контингентов больных туберкулезом, % | 1 |
| 6 | Летальность от туберкулеза, % | 1 |
| 7 | Смертность от активного туберкулеза по ф. № 33 | 1 |
| 8 | Смертность от активного туберкулеза по госстатистике | 1 |
Таблица 4
^ ВЕРХНИЙ КВАНТИЛЬ РЕГИОНОВ РОССИИ
С НАИЛУЧШИМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ РАБОТЫ
ПО ЛЕЧЕНИЮ БОЛЬНЫХ ТУБЕРКУЛЕЗОМ В 2004 ГОДУ.
РАНЖИРОВАНИЕ ПО ИНТЕГРАЛЬНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
^ Порог достоверности разницы в ИП: 8,40 (при p <0,05); 11,00 (при p <0,01).
Наилучшая возможная сумма мест- 14*
Наихудшая возможная сумма мест- 1092
| Сравниваемые объекты | ИП по сумме мест | Показатель наглядности в % ** | Итоговое место |
| Республика Саха (Якутия) | 147,5 | 87,62 | 1 |
| Республика Мордовия | 173,5 | 85,2 | 2 |
| Оренбургская обл. | 181 | 84,51 | 3 |
| Ростовская обл. | 189 | 83,77 | 4 |
| Белгородская обл. | 204,5 | 82,33 | 5 |
| Республика Марий Эл | 207,5 | 82,05 | 6 |
| Кабардино-Балк. республика | 230 | 79,96 | 7 |
| Республика Башкортостан | 265 | 76,72 | 8 |
| Пензенская обл. | 284 | 74,95 | 9 |
| Тульская обл. | 285 | 74,86 | 10 |
| Томская обл. | 292,5 | 74,17 | 11 |
| Астраханская обл. | 303 | 73,19 | 12 |
| Орловская обл. | 311,5 | 72,4 | 13 |
| Тамбовская обл. | 320 | 71,61 | 14 |
| Калужская обл. | 322 | 71,43 | 15 |
| Владимирская обл. | 346,5 | 69,16 | 16 |
| Москва | 352 | 68,65 | 17 |
| Воронежская обл. | 362,5 | 67,67 | 18 |
| Липецкая обл. | 382 | 65,86 | 19 |
| Брянская обл. | 386,5 | 65,45 | 20 |
* - Сумма мест с учётом множителя;
** - Процент от максимально возможного результата.
Таблица 5
^ НИЖНИЙ КВАНТИЛЬ РЕГИОНОВ РОССИИ
С НАИХУДШИМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ РАБОТЫ
ПО ЛЕЧЕНИЮ БОЛЬНЫХ ТУБЕРКУЛЕЗОМ В 2004 ГОДУ.
РАНЖИРОВАНИЕ ПО ИНТЕГРАЛЬНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
^ Порог достоверности разницы в ИП: 8,40 (при p <0,05); 11,00 (при p <0,01).
Наилучшая возможная сумма мест- 14*
Наихудшая возможная сумма мест- 1092
| Сравниваемые объекты | ИП по сумме мест | Показатель наглядности в % ** | Итоговое место |
| Тюменская обл. | 718 | 34,69 | 59 |
| Чувашская республика | 726 | 33,95 | 60 |
| Нижегородская обл. | 744 | 32,28 | 61 |
| Новосибирская обл. | 757 | 31,08 | 62 |
| Вологодская обл. | 775,5 | 29,36 | 63-64 |
| Омская обл. | 775,5 | 29,36 | 63-64 |
| Удмуртская республика | 781 | 28,85 | 65 |
| Архангельская обл. | 787,5 | 28,25 | 66 |
| Тверская обл. | 789 | 28,11 | 67 |
| Иркутская обл. | 795,5 | 27,5 | 68 |
| Курская обл. | 804,5 | 26,67 | 69 |
| Смоленская обл. | 827,5 | 24,54 | 70 |
| Калининградская обл. | 835 | 23,84 | 71 |
| Алтайский край | 846,5 | 22,77 | 72 |
| Камчатская обл. | 848 | 22,63 | 73 |
| Республика Бурятия | 871 | 20,5 | 74 |
| Московская обл. | 881 | 19,57 | 75 |
| Амурская обл. | 893 | 18,46 | 76 |
| Республика Хакасия | 899,5 | 17,86 | 77 |
| Мурманская обл. | 958 | 12,43 | 78 |
* - Сумма мест с учётом множителя;
** - Процент от максимально возможного результата.
Таблица 6
^ ДВА КВАНТИЛЯ РЕГИОНОВ РОССИИ
СО СРЕДНИМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ РАБОТЫ
ПО ЛЕЧЕНИЮ БОЛЬНЫХ ТУБЕРКУЛЕЗОМ В 2004 ГОДУ.
РАНЖИРОВАНИЕ ПО ИНТЕГРАЛЬНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
| Сравниваемые объекты | ИП по сумме мест | Показатель наглядности в % ** | Итоговое место |
| Костромская обл. | 391 | 65,03 | 21 |
| Курганская обл. | 393 | 64,84 | 22 |
| Карачаево-Черк. респ. | 404,5 | 63,78 | 23 |
| Новгородская обл. | 426 | 61,78 | 24 |
| Ивановская обл. | 429 | 61,5 | 25 |
| Кировская обл. | 453 | 59,28 | 26-27 |
| Республика Тыва | 453 | 59,28 | 26-27 |
| Санкт-Петербург | 480 | 56,77 | 28 |
| Челябинская обл. | 488,5 | 55,98 | 29 |
| Волгоградская обл. | 489,5 | 55,89 | 30 |
| Ставропольский край | 490,5 | 55,8 | 31 |
| Псковская обл. | 502 | 54,73 | 32 |
| Пермская обл. | 502,5 | 54,68 | 33 |
| Свердловская обл. | 514,5 | 53,57 | 34 |
| Республика Дагестан | 519 | 53,15 | 35 |
| Республика Калмыкия | 536 | 51,58 | 36 |
| Республика Сев.Осетия | 540,5 | 51,16 | 37 |
| Хабаровский край | 549,5 | 50,32 | 38 |
| Читинская обл. | 561 | 49,26 | 39 |
| Ярославская обл. | 575 | 47,96 | 40 |
| Республика Адыгея | 588 | 46,75 | 41 |
| Саратовская обл. | 614,5 | 44,29 | 42 |
| Кемеровская обл. | 615 | 44,25 | 43 |
| Республика Коми | 617 | 44,06 | 44 |
| Республика Татарстан | 619,5 | 43,83 | 45 |
| Самарская обл. | 625 | 43,32 | 46 |
| Красноярский край | 631,5 | 42,72 | 47-48 |
| Рязанская обл. | 631,5 | 42,72 | 47-48 |
| Ингушская респ. | 633 | 42,58 | 49 |
| Краснодарский край | 633,5 | 42,53 | 50 |
| Еврейская авт. обл. | 636 | 42,3 | 51 |
| Сахалинская обл. | 645 | 41,47 | 52 |
| Республика Алтай | 659 | 40,17 | 53 |
| Ленинградская обл. | 661,5 | 39,94 | 54 |
| Магаданская обл. | 663 | 39,8 | 55 |
| Приморский край | 677 | 38,5 | 56 |
| Республика Карелия | 711 | 35,34 | 57 |
| Ульяновская обл. | 716,5 | 34,83 | 58 |