Общество Русских Врачей в спб. 17-го декабря 1885 г представило его сиятельству г-ну министру внутренних дел, что в заседании своём 5-го декабря, по выслушании доклад

Вид материала

Содержание

Положение вопроса 15 лет назад
Н.В.Экк (Диссертация, стр.6. 1888).
III. Причины «ненормальной» смертности и меры борьбы с нею
IV. Общие выводы

Подобный материал:

1 2 3 4

Смертность в России и борьба с нею

Д.А. Соколов, В.И. Гребенщиков

Доклад в соединённом собрании Общества Русских Врачей, Общества Детских Врачей в Петербурге и Статистического отделения Высочайше утверждённого Русского Общества охранения народного здравия, 22-го марта 1901 г., в зале музея Н.И.Пирогова, Д.А.Соколова и В.И.Гребенщикова

Издавая отдельной книгой наш доклад с соответствующими добавлениями некоторых фактов, совершившихся уже после него, надеемся, что интеллигентная часть русского общества не откажется поинтересоваться вопросом о смертности у нас в России, а познакомившись с печальным положением его в нашем отечестве, не откажется и помочь по мере своих сил в возможной борьбе со злом.

С.-Петербург. Ноябрь 1901 г.

Положение вопроса 15 лет назад

«Нельзя не обратить внимания на полнейшее равнодушие образованной части населения, интересующейся всеми сторонами общественной жизни, к вопросу, сколько помирает в России, и если помирает более, чем бы следовало, то сколько, какого возраста и наконец, от чего помирают, от причин роковых, неизбежных или устранимых?»

Н.В.Экк (Диссертация, стр.6. 1888).

15 лет тому назад Общество Русских Врачей в СПб. 17-го декабря 1885 г. представило его сиятельству г-ну министру внутренних дел, что в заседании своём 5-го декабря, по выслушании доклада д-ра Н.В.Экка «О чрезмерной смертности в России и необходимости оздоровления», оно единогласно приняло следующие заключения¹[1]:

1) Смерть от большинства болезней есть смерть насильственная, а не естественная, и зависит от непринятия соответственных предупредительных мер, указанных наукой, и польза которых доказана опытом многочисленных городов и целых стран.

2) Чрезмерная смертность среди российского населения низводит его рабочую способность и доводит народное хозяйство до убыточности.

3) Повышение рабочей способности населения, а с тем вместе благосостояния и просвещения в нашем отечестве, невозможно без уменьшения смертности, а потому уменьшение смертности и ближайшее к тому средство — оздоровление составляют нашу первую государственную потребность.

Принимая в уважение представление означенного общества, главным же образом основываясь на постановлении медицинского совета от 18-го октября 1885 г., в котором повсеместное введение в России санитарных преобразований и мероприятий признано одною из наших первых государственных потребностей, его сиятельство г. министр внутренних дел полагал в возможно скорейшем времени приступить к удовлетворению сей потребности, для чего необходимо иметь подробные соображения медицинского совета о том, какие именно преобразования должны быть произведены для улучшения санитарных условий и оздоровления отдельных губерний, городов и сёл, и какие мероприятия должны быть предложены с целью уменьшить в населении процент смертности, увеличить среднюю продолжительность жизни и ограничить заболеваемость.

В исполнение изъяснённого предложения г-на министра внутренних дел председатель медицинского совета 8-го января 1886 года образовал из членов совета г.г. Н.В.Этлингера, В.С.Кудрина, Н.Д.Бубнова и А.В.Пеля специальную комиссию под председательством тайного советника С.П.Боткина, предоставляя председателю комиссии привлекать к занятиям тех лиц, участие которых он найдёт для пользы дела необходимым»²[2].

Были приглашены на основании этого проф. А.П.Доброславин и проф. В.А.Манассеин и врач Н.В.Экк.

19-го и 26 января 1886 г. состоялись первое и второе заседания означенной комиссии, на которых по выслушании письма проф. А.П.Доброславина и записок, внесённых вице-директором медицинского департамента доктором Н.Д.Бубновым, было единогласно постановлено: 1) «Медицинский департамент в настоящем его виде не может удовлетворять современным требованиям по улучшению санитарного дела в России и нуждается в коренном преобразовании»³[3], и 2) «необходимо учредить Главное управление по делам здравия. В ведении этого Главного управления сосредоточить все санитарные дела империи и постоянный правительственный надзор за производством оздоровительных работ и применением санитарных мер. Все местные правительственные и общественные санитарные учреждения, как то: земские, городские, фабрично-заводские, промысловые, железнодорожные, портовые и проч., имеют быть приведены в точно определённые отношения к Главному управлению по делам здравия»⁴[4].

В виду того, что земствами 34 губерний уже много сделано на удовлетворение санитарных нужд губерний, городов и сёл, причём главная часть труда, положенного на это дело, выпала на долю врачей, посвятивших себя служению земству, и так как первенствующая роль при ведении оздоровительных работ и санитарных мер ляжет на земства же и их врачей, то комиссия решила войти в сношение с некоторыми из врачей, наиболее компетентных в санитарных вопросах в земских губерниях, с просьбой сообщить в возможно непродолжительном времени свои соображения по намеченным комиссией вопросам.

В ответ на это приглашение комиссией были получены письма весьма многих земских врачей (П.Пескова, П.Цезарского, В.Долженкова, Молесона, Золотавина, Миловзорова, Кадьяна, Романова, Грязнова, Мазинга, Андржеевского, Доброхотова, Поляк, Горелейченко) и кроме того протокол заседания Курского губернского земства и «Мнение профессора Ф.Ф.Эрисмана и заведующего губернским санитарным Бюро Московского земства Е.А.Осипова»⁵[5].

Во всех перечисленных сообщениях было приведено чрезвычайно много ценных данных, рисующих действительно печальное положение сельской и городской санитарии, и вместе с тем были указаны различные соображения относительно мер улучшения её. Особенно интересно в этом отношении «Мнение» проф. Эрисмана и 14 участвовавших в нём земских врачей, высказавшихся между прочим в одном (3) из своих (15) положений, что учреждением Главного управления по делам здравия не может успешно разрешиться санитарная реформа в России, и сознание необходимости санитарной организации должно окрепнуть и сформироваться на жизненной почве без стеснения его кабинетной регламентацией.

Председатель комиссии проф. С.П.Боткин обратился⁶[6] также в только что основанное в том году Общество детских врачей в СПб. с просьбой о содействии к разрешению вопроса «о мерах уменьшения детской смертности в России», в виду чего в заседании 6-го марта 1886 г.⁷[7] Общество избрало комиссию, которая рассмотрела этиологические моменты, обусловливающие признанное вырождение, ослабление и непомерную смертность детей, и разделила свои положения:

1) На меры, касающиеся детей сельского населения, 2) на меры, приложимые к городскому населению.

Этиологические моменты, касающиеся сельского населения, по мнению комиссии, следующие:

1) Слабость производителей, их болезненность и непомерное истощение тяжёлым трудом, главным образом женщин.

2) Непомерное злоупотребление спиртными напитками.

3) Сифилис, скорбут, золотуха, малокровие и другие болезни питания у родителей.

4) Полное отсутствие знания рациональной гигиены и диэтетики детского возраста со стороны родителей, большинства сельских учителей, учительниц и священников.

5) Невозможность оказывать при настоящем устройстве земской медицины рациональную помощь, губительное влияние предрассудков, обычаев и т.п.

6) Отсутствие или полный недостаток рационально образованных акушерок.

7) Вредное влияние отхожих промыслов для матерей.

8) Распространение инфекционных заболеваний.

9) Вредный обычай целования и прощания детей с покойниками.

10) Раннее выношение детей для крестин без соблюдения предосторожностей.

11) Недостаточное попечение о бедных и осиротевших детях.

12) Недостаточный призор за детьми в рабочее летнее время.

13) Недостаточное развитие оспопрививания.

14) Уменьшение животной пищи и даже недостаток молока вследствие уменьшения скотоводства.

15) Недостаток чистой и здоровой воды.

16) Отсутствие в большинстве деревень ледников для хранения молока.

17) Полное антигигиеническое устройство жилищ, вредное сожительство со скотом, непомерная скученность в избах, недостаток освещения, вредное отопление и т.д.

Что касается городов, то здесь комиссия считает причинами усиленной смертности детей следующие моменты: 1) подвальная жизнь детей, 2) жизнь фабричных детей, 3) жизнь отданных в ученье ремёслам, 4) нищенство детей, 5) школы с их антигигиенической обстановкой, 6) болезненность детей в приютах, 7) отсутствие изоляции для здоровых при инфекционных заболеваниях, 8) недостаток мест для призрения детей хроников, 9) — для эпилептиков и идиотов, 10) — для инфекционных больных, 11) недостаток попечительств над детьми, 12) незнание гигиены, 13) пассивная роль врача в школах, 14) недостаток в садах и скверах.

Перечислив все эти моменты и указав также подробно и на соответственные всем причинам меры, комиссия оговаривается, что она коснулась наиболее важных и очевидных причин, и что она не упомянула о множестве других условий по невозможности практического их устранения.

Пока получались все перечисленные ответы со всех концов России, комиссия под председательством проф. С.П.Боткина не возобновляла своих заседаний до 22-го октября того же 1886 г., когда ей пришлось собраться в экстренное заседание для обсуждения препровождённого ей журнала Медицинского Совета: «О мерах к предотвращению занесения холеры через западную границу Империи» с резолюцией г. товарища министра внутренних дел: «Что сделано или предположено сделать по оздоровлению местностей империи, само собой в доступном по практическим причинам объёме?»

Этот вопрос комиссия и обсуждала в своих 3-х экстренных собраниях, 22 и 30-го октября и 5-го ноября, причём пришла к заключению, что по оздоровлению населённых местностей империи сделано ещё очень мало и сделанное далеко несовершенно. Относительно дальнейшего комиссия полагала необходимым пригласить к деятельному участию в деле оздоровления городские, земские и соответственные им губернские управления с просьбой уведомить, что они находят возможным привести в исполнение из мер, касающихся: 1) водоснабжения, 2) удаления нечистот, 3) в отношении нездоровых местностей, 4) по дренажу заселённой почвы, 5) по устройству мостовых, 6) по устройству помещений для уединения заразных больных и 7) по улучшению питания населения.

Сведений о дальнейшей деятельности комиссии в литературе не имеется и по-видимому комиссия более не собиралась. Но смелый и громкий призыв д-ра Экка к борьбе со смертностью не прошёл бесследно и вызвал ряд работ к уяснению действительных причин высокой смертности в России и, помимо указанных уже выше доклада Общества детских врачей и сообщений многих земских врачей, частью личных, частью от имени совещаний и собраний их, появились такие солидные работы, как самого же д-ра Экка: «Опыт обработки статистических данных о смертности в России» и рядом с этим столь же обстоятельная работа проф. Эйхвальда «К вопросу об уменьшении смертности в России».

Прежде чем изложить данные этих работ, посмотрим, какие были ранее попытки оздоровления России.

В 1868 г. в Казани было основано⁸[8] Общество Врачей, которое в 1870 г., по предложению вновь избранного председателя проф. Петрова, решило изменить свою деятельность и заняться улучшением общественного санитарного состояния, для чего избрало комиссию и прежде всего поручило установить рациональную номенклатуру болезней. Встретив симпатию и сочувствие со стороны представителей местной администрации, Общество стало быстро расти (в 1869 г. 40 членов, в 1870 — 144 члена) и проявлять горячую деятельность. В 1871 г. Общество командировало проф. Высоцкого в Киев на съезд пропагандировать свои идеи. Оказалось, что другие общества занимаются преимущественно казуистическими сообщениями и пренебрегают изучением санитарных условий страны, хотя эти условия и меры для улучшения состояния здоровья и благосостояния народа должны быть для врачебных обществ самым высоким интересом и особенно наиболее полезным для жителей местностей, где эти общества функционируют. Но все предложения, по словам проф. Высоцкого, были встречены в секции научной медицины «глубоким и единодушным молчанием», и приняты в общем собрании с большим интересом публикой.

За этой неудачей в следующем году Общество потерпело ещё ряд других неудач: не дали места для физических упражнений детей и не устроили институт вакцинации. Затем, Общество просило разрешить отделения Общества в других городах и для опыта в г. Перми, но оказалось, что открыть отделение в Перми не разрешили и что все санитарные предприятия в Пермской губ., к которым губернское земство выказало большой интерес, не могли быть осуществлены. В 1873 г. Общество возбудило большой интерес к вопросам общественной медицины на IV съезде натуралистов в Казани, но это было в последний раз на съездах натуралистов и в то же время лебединой песней Общества Казанских врачей, которое уже в следующем 1874 г. прекратило свою деятельность в этом направлении.

Впоследствии вопросы общественной медицины выступили на Пироговских съездах, а особенно на губернских съездах земских врачей.

Первый из этих съездов был в 1871 г., как раз в период усиленной деятельности Казанского Общества, и затем с каждым годом число этих съездов всё более и более увеличивалось: в 1872 г. — 5, 1873 г. — 8, 1874 г. – 75 г. – 76 г. по 11, 1877 г. — 6, 1878 г. — 5, 1879 г. — 12, 1880 г. — 8, 1881 г. — 7, 1882 г. — 13, 1883 г. — 11, 1884 г. — 6, 1885 г. — 13, 1886 г. — 6, 1887 г. — 9, 1888 г. — 10, 1889 г. — 8, 1890 г. – 91 г. по 7, 1892 г. — 4, 1893 г. — 13, 1894 г. — 5, 1895 г. — 10, 1896 г. — 14, 1897 г. — 6.

По губерниям эти съезды распределялись таким образом: в Москве и Херсоне по 13, в Самаре и Твери по 12, в Рязани 11, в Смоленске и Таврической губ. по 10, Бессарабии, Владимире, Курске, Петербурге по 7, Воронеже, Вятке, Костроме, Саратове, Харькове по 6, Чернигове и Туле по 5, Орле, Полтаве, Симбирске и Уфе по 4, в Вологде, Нижнем Новогороде и Тамбове по 3, Олонецке и Ярославле по 2 и Калуге⁹[9].

Все эти съезды пришли к выводу, что земская медицина не может ограничиваться задачами лечебными, а должна стать на санитарный путь.

Обратимся теперь к упомянутым трудам д-ра Н.В.Экка и проф. Эйхвальда и рассмотрим вопрос о смертности в России 15 лет тому назад. Работа д-ра Экка под заглавием «Опыт обработки статистических данных о смертности в России» представляет собою солидный труд, представленный в виде диссертации на степень доктора медицины, и данные, приводимые в ней, действительно весьма неутешительны для России.

Таким образом, из таблицы, приводимой автором на стр.20 и 21 видим, что средняя смертность за 20 лет (1861–1880 г.) в 50 губерниях России и в других государствах Европы следующая:

Венгрия	38,7 (за 15 л.)	Швейцария	23,6 (за 11 л.)
Россия	35,6 (за 19 л.)	Бельгия	22,8
Австрия	31,1	Англия	21,9
Италия	30,0 (за 18 л.)	Шотландия	21,9
Германия	26,9 (за 9 л.)	Дания	19,7
Пруссия	26,8	Швеция	19,2
Нидерланды	24,7	Ирландия	17,5 (за 17 л.)
Франция	23,6	Норвегия	16,9 (за 10 л.)

Следовательно, по степени средней за 20 лет смертности Россия занимает второе место среди всех государств Европы, только в Венгрии средняя смертность ещё выше, чем в России. Но если рассмотреть цифры для Венгрии и России за 1882–85 г., то увидим следующее:

Венгрия Россия

1882 36,6 39,5

1883 32,6 36,5

1884 31,4 33,3

1885 (цифра не указана) 35,3

Эти цифры указывают, что за последние приводимые автором годы смертность в России сделалась наибольшей и стала превышать даже таковую в Венгрии.

Из всех своих вычислений почтенный автор делает вывод, что «смертность в России покамест всё ещё увеличивается (стр.83), тогда как во многих других государствах она, в то же время, уменьшается».

В России, по заключению д-ра Экка, ежегодно умирает из каждой тысячи наличного населения примерно 9 человек лишних против того, сколько умирает в Германии, примерно 12 человек лишних в сравнении с Францией, около 15 человек против того, сколько умирает в Англии, около 18 против Швеции и Дании и около 19 лишних из каждой 1000 населения, против того, сколько умирает в Норвегии. В общем Россия, по вычислениям автора (разумея 50 губерний Европейской России) ежегодно теряет лишних 15 человек из каждой тысячи и вся потеря при 80 миллионном населении (в 1885 г.) определится в 1.200.000 человек, умирающих совершенно напрасно, от непринятия предупредительных мер против высокой смертности. Такова, совершенно справедливо ужасается автор, колоссальная цифра отдельных бедствий, из которых ни одно не может пройти, не оставив за собой глубокого кровавого следа. Вся эта масса бедствий распределяется ежегодно в среде Российского населения, сея разорение, доводя нередко до нищеты целые семьи, причиняя всех размеров материальные убытки и массу нравственного огорчения, а иногда повергая людей в пьянство и другой разврат.

Увы, сколько горькой и тяжёлой правды в этих словах, в этих печальных выводах, к которым неизбежно должен был придти всякий, ознакомившийся с цифрами смертности в России 15 лет тому назад.

После доклада д-ра Экка появилась также весьма обстоятельная работа проф. Эйхвальда «К вопросу об уменьшении смертности в России»¹⁰[10]. Не буду касаться части её, составляющей критику труда д-ра Экка, а остановлюсь на выводах автора, основанных также на разборе статистического материала для 50 губ. Европейской России.

Основной вывод автора, что сравнительно большая смертность в России зависит исключительно от необыкновенно большого числа детей в общем итоге населения и от необыкновенно большой детской смертности в государстве¹¹[11].

Приводимые автором цифры Bodio для различных государств по сравнению с Россией вполне подтверждают этот вывод.

Таким образом:

В Ирландии (1865–78) на 100 живорожд. ум. 0–5 л. 16,3

Норвегии (1866–76) —«— 18,3

Швеции (1866–78) —«— 22,3

Шотландии (1865–75) —«— 23,7

Англии (1866–78) —«— 25,1

Франции (1873–77) —«— 25,0

Швейцарии (1869–78) —«— 26,5

Бельгии (1866–73) —«— 28,3

В Пруссии (1866–79) на 100 живорожд. ум. 0–5 л. 33,4

Италии (1872–78) —«— 33,8

Бадене (1866–78) —«— 34,7

Саксонии (1865–74) —«— 36,9

Австрии (1866–78) —«— 39,1

Баварии (1866–78) —«— 39,6

Вюртемберге (1871–77) —«— 39,8

Евр. России (1867–75) —«— 42,5

Рассматривая затем смертность в России за последние годы, автор вычисляет их следующими: на 1000 родившихся умерло до 1-го года детей:

в 1880 г.	1881 г.	1882 г.	1883 г.	с 1880–83 г.
285	252	301	284	среднее 280

На основании всего этого проф. Эйхвальд делает общий вывод¹²[12], что «смертность в Европейской России отличается от таковой в странах, с коими империя может быть сравниваема по своему географическому положению, необыкновенными размерами детской смертности. Но и эта детская смертность распределена весьма неравномерно по территории 50 губерний: в некоторых губерниях, по преимуществу западных и южных, она отличается очень мало от таковой в наиболее благоприятных частях Германии, а в других губерниях, по преимуществу центральных и восточных, она очень велика, достигая во многих местах размеров, не встречающихся в Германии».

Критикуя положение д-ра Экка, что смертность в России всё ещё увеличивается»¹³[13], и считая этот вывод голословным, автор тем не менее далее в положении 11, приводя таблицы д-ра Экка, приходит к выводу, что эти таблицы и подтверждают указанную выше ужасающую детскую смертность в России, и наконец, по рассмотрении таблиц Bodio, проф. Эйхвальд заключает: «Что касается 50 губерний Европейской России, то в таковых никакой наклонности к уменьшению смертности детей на первом году жизни не замечается, а скорее наблюдается обратное явление»¹⁴[14].

Д.А.Соколов

II. Смертность в настоящее время

Европейская Россия среди остальных государств Европы выдаётся своей высокой рождаемостью, а ещё больше смертностью; только Венгрия и Румыния имеют, подобно России, смертность около 31 чел. с тысячи среднего населения. Так, за десятилетие 1887–96 годов по коэффициенту смертности все государства Европы располагаются в следующем восходящем порядке:

В среднем за 1887–96 гг. умирало на 1.000 жителей:

Швеция	16,3	Германия	23,0
Норвегия	16,6	Италия	25,4
Ирландия	18,1	Сербия	27,3
Дания	18,2	Австрия	27,7
Англия	18,4	Венгрия	31,0
Шотландия	18,8	Румыния	31,0
Бельгия	19,6	Евр. Россия¹⁵[15][1]:
Голландия	19,7	с привислянскими губ.	31,0
Швейцария	19,8	без привислянских губ.	33,4
Франция	21,6

На факт высокой смертности в России, в особенности, как будет показано ниже, в центральной и восточной частях её, неоднократно указывалось в «Отчётах Медицинского Департамента», но так как вычисление относительных на 1.000 жителей чисел родившихся и умерших делалось в России в вышеназванный период и ранее на основании исчислявшегося полицейским путём населения, каковое считалось неточным и притом будто бы показывавшим меньше населения, чем было в действительности, то нередко высказывалось предположение, что получившиеся Медицинским Департаментом цифры рождаемости и смертности в России в действительности должны быть ниже.

Перепись 28 января 1897 года опровергает последнее предположение, показав, что действительное население Европейской России было меньше определявшегося ранее по полицейскому счислению. По данным губернаторских отчётов, как и по данным Медицинского Департамента, население 50 губерний Европейской России к началу 1897 г. исчислялось в круглых цифрах и без киргизов и калмыков Астраханской губернии в 95.196.000 чел., перепись же дала только 93.874.000 чел., т.е. на 2% менее. Если считать за безусловно точную полученную переписью цифру населения Европейской России и принять во внимание, что население России ежегодно увеличивается приблизительно на 1,5%, то очевидно, что вышеприведённая цифра смертности для Европейской России должна повыситься более чем на 2%, достигая почти 32 чел. с тысячи, в виду чего она и поставлена в предыдущей таблице на последнее место.

Такое же почти отношение получается и для 1897 г., а именно:

	на 1.000 жителей умерло		на 1.000 жителей умерло
Норвегия¹⁶[16][2]	15,3	Франция¹⁷[17][3]	19,6
Швеция¹⁸[18][4]	15,4	Германия¹⁸	21,3
Дания¹⁸	16,6	Италия¹⁸	22,1
Голландия¹⁹[19][5]	16,9	Австрия²⁰[20][6]	25,7
Бельгия²¹[21][7]	17,3	Румыния²²[22][8]	26,3
Англия¹⁸	17,4	Сербия²³	26,5
Швейцария²³[23][9]	18,2	Венгрия²⁴[24][10]	28,5
Ирландия¹⁸	18,4	Евр. Россия²⁵[25][11] (50 губ.)	31,5
Шотландия¹⁸	18,8

Составляя по численности населения во всех взятых государствах 28%, Россия доставила в 1897 г. 36% всего числа умерших в этих государствах, давши вдвое больше (относительно) Швеции и Норвегии. Чтобы ещё резче определить потери России умершими, по сравнению с другими государствами, высчитаем приблизительно, сколько сохранилось бы жителей в России, если бы в ней смертность была та же, что и во взятых государствах, хотя такое сопоставление не может быть признано безусловно правильным, ввиду влияния на смертность в различных странах возрастного состава населения вообще и главным образом численности младенческих возрастов, резко изменяющейся под влиянием рождаемости. При таком способе вычисления находим, что в России сохранилось бы в 1897 году, если бы общая смертность в ней была:

Норвежской 1.529.839 жизней

Шведской 1.520.385 —«—

Датской 1.406.925 —«—

Голландской 1.378.560 —«—

Бельгийской 1.340.740 —«—

Английской 1.331.275 —«—

Швейцарской 1.255.645 —«—

Ирландской 1.236.735 —«—

Шотландской 1.198.915 —«—

Французской 1.123.275 —«—

Германской 962.540 —«—

Итальянской 886.900 —«—

Австрийской 546.520 —«—

Румынской 489.790 —«—

Сербской 470.880 —«—

Венгерской 271.780 —«—

Оценивая стоимость каждого умершего только в 100 рублей, находим, что в 1897 г. Россия потеряла по сравнению с великими государствами капитал от 886 до 1331 миллионов рублей под видом излишне умерших в ней.

Только в двух губерниях — Эстляндской и Курляндской — смертность была ниже 20 чел. на 1.000 среднего населения. В 9 губерниях — Бессарабской, Ковенской, Лифляндской, Витебской, Виленской, Херсонской, Таврической, Архангельской и Волынской — она не превысила 25‰; в 11 губерниях — Гродненской, Полтавской, Подольской, С.-Петербургской, Екатеринославской, Могилёвской, Минской, Новгородской, Киевской, Вологодской и Уфимской — была от 26 до 28,9‰; в 9 губерниях — Черниговской, Донской обл., Харьковской, Псковской, Костромской, Олонецкой, Астраханской, Тамбовской и Ярославской — от 30,6 до 34,5‰; от 35,1 до 39,9 чел. умерших с 1.000 населения наблюдалось в 15 губерниях — Казанской, Тверской, Курской, Саратовской, Нижегородской, Воронежской, Владимирской, Вятской, Московской, Орловской, Симбирской, Оренбургской, Рязанской, Самарской и Пензенской и, наконец, более 40‰ в Пермской, Тульской, Смоленской и Калужской губерниях.

В общем характер распределения смертности по отдельным губерниям остался тот же, что был и в предыдущие годы, характеризуясь меньшею, почти равною западноевропейским государствам, на западе России и громадною смертностью на востоке и в центре.

В губерниях Виленской, Витебской, Волынской, Гродненской, Ковенской, Минской, Могилёвской, Подольской, Екатеринославской, Таврической, Херсонской и 3 остзейских смертность детей на первом году жизни не превышала за 10-летие 1887–96 гг. 200 на 1.000 родившихся. К этим губерниям примыкают Бессарабская, Киевская, Полтавская, Харьковская, Черниговская, а также, как исключение из общего правила, Уфимская губерния и область войска Донского, имеющие смертность детей в возрасте до 1 года равною 250 на 1.000 родившихся. Выше 350 умерших из 1.000 родившихся наблюдалось в губерниях Владимирской, Вятской, Калужской, Московской, Нижегородской, Пензенской и Пермской, давшей более 430 умерших из 1.000 родившихся. В среднем для всех 50 губерний Европейской России из 1.000 родившихся умирает, не дожив до 1 года, 275 чел. (круглым счётом). Только Бавария с Саксонией соперничают в этом отношении с Россией, давая до 280 умерших; во всех остальных странах детская смертность (на 1-м году жизни) значительно ниже русской. Громадное значение детской смертности для общей смертности легко видеть из следующего примера. Пусть в России умирало бы в возрасте до 1 г. 200 чел. из 1.000 родившихся, тогда мы имели бы общее число умерших в России в 1897 г. равным (приблизительно) не 2.976.453, а только 2.698.000 и коэффициент общей смертности был бы не 31,5 на 1000 жителей, а всего 28,5. Поражающая общая смертность Калужской губернии, где в возрасте до 1 года умерло в 1897 г. 374 чел. из 1.000 родившихся, при указанном условии вместо 43,6‰ была бы равна 37,7‰.

Громадное значение детской смертности в общей ещё резче выясняется из следующего примера. По данным переписи 7 губерний, опубликованных до настоящего времени — Архангельская, Астраханская, Виленская, Витебская, Владимирская, Нижегородская и Олонецкая — на 1.000 жителей приходится в возрасте 0–5 лет 145 и в возрасте выше 5 лет 855 чел.; при рождаемости 48‰ это отношение изменяется в 169 лиц в возрасте 0–5 лет и 831 чел. в возрасте выше 5 лет. Первые дают смертность 110‰, вторые 15‰, так что получаем:

169 110‰ умирает 18,59

831 15‰ —«— 12,46

общая смертность будет 31,05‰

Допустим, что из первых умрёт только 60‰ и общая смертность будет всего 22,6‰. Таково влияние детской смертности на общую.

Насколько велико число умирающих детей в России, видно из представленных таблиц, показывающих, сколько умирает в возрасте 0–1 г. и 0–5 л. из 1.000 родившихся по отдельным губерниям. Из неё видно, что из 1000 родившихся до 5 лет доживает более 700 детей только в 4 губерниях, 700 — в 7 губ., 650 — в 8 губ., 600 — в 10 губ., 550 — в 9 губ. и менее 500 человек в 12 губ.

Коэффициенты смертности детей в возрасте 0–5 л. за 1887–96 года (на 1000 родившихся)

В.И.Гребенщиков

Blog

Общество Русских Врачей в спб. 17-го декабря 1885 г представило его сиятельству г-ну министру внутренних дел, что в заседании своём 5-го декабря, по выслушании доклад

Содержание

Положение вопроса 15 лет назад