Госсанэпиднадзора Минздрава России (1982, 1991, 1999) по вопросам прививок. Вметодических инструкция

Вид материала

Инструкция

Содержание Что можно к этому добавить? Выписка из истории болезни № 636 Выписка из истории болезни n 1042. Дополнения к выписке Карантина в отделении нет Первая позиция. Вторая позиция Третья позиция. Четвёртая – Вакцинация бцж новорождённых осуществляется «мало­изученными микобактериями в процессе их взаимодействия с организмом»... Десятая позиция. Иными словами, ИММУНИТЕТ ПРОТИВ ТУБЕРКУЛЁЗА «подсчитывается» в миллиметрах. Чудовищные представления об иммунологии! БЦЖ обязательно оставляет следы повреждения Продолжительность реакции на вакцину БЦЖ Самое примечательное в минздравовских инструкциях то, что «заражение вакциной БЦЖ» предусмотрено наставлением по ее применению. Вывод прост: если опасно при случайном кон­такте для взрослого человека, не может быть бе­зопасно при парентеральном пути поступ

Подобный материал:

• Утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, 124.18kb.
• Перечень основных действующих нормативных документов по методам контроля химических, 364.54kb.
• Г. Г. Онищенко 22 июня 2000, 283.9kb.
• 3 вакцинопрофилактика мониторинг поствакцинальных осложнений и их профилактика Методические, 649.4kb.
• Руководитель Департамента Директор гу вними госсанэпиднадзора академик расхн минздрава, 307.81kb.
• Правила и нормативы 4 гигиена детей и подростков. Детские дошкольные учреждения санитарно-эпидемиологические, 1604.68kb.
• Методические указания мук 1111-02, 304.77kb.
• Санитарно-эпидемиологического, 394.86kb.
• 3 профилактика инфекционных заболеваний, 381.71kb.
• Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 1199.04kb.

скрининг иммуноослабленных детей (21), проводимый

массово с помощью вакцины БЦЖ или любой другой живой вакцины, – это, конечно же, привнесение инфекцион­ного агента (искусственным oбразом!) для последующего его выживания и... размножения, если ребёнок к нему восприимчив – парадоксы иммунологии и... нашей глупости!

Окончательное заключение специалистов судмедэкспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы (среди которых и моя под­пись) о причинах заболевания детей оститами, а возможно и остеомиелитами (что скажется позже), изложено на 38 страницах. Оно резко отличается от такового со стороны Минздрава и ГНИИ контроля, что совершенно естественно и понятно.

К этой таблице следует добавить, во-первых, письма, которыми я располагаю, от МНОГОЧИСЛЕННЫХ МАТЕРЕЙ России, дети которых пострадали и от БЦЖ, и от вакцины против гепатита В, и от АКДС... Они ищут правду и защиту, увы, со стороны той же «здравоохранки», которая сделала их младенцев инвалидами.

Как правило, письма присылаю без документов с подробным опи­санием осложнения и фразами: «…жизнь надо положить, чтобы получить выписку с формулировкой «осложнение на вакцину...». Но есть и другие обращения. Документы размещаю следом за общей таблицей СПбНИИФ. Родители разрешили оставить фамилии своих детей.

Во-вторых, прилагаю заключение педиатра (к тому же судебно­му процессу), замечательного доктора, профессора Галины Михай­ловны Дементьевой, личная встреча с которой обогатила мен дополнительной информацией, но и… ещё больше убедила в «дефект­ности» отечественного здравоохранения», в какой-то отчаянной безыс­ходности, в том, что «новорождённые в России в опасности и нуждаются в неотложной помощи. Я смею утверждать, что в России системы охраны материнства и младенчества просто не существует», – так считает педиатр-неонатолог, академик РАМН В. А.Таболин.

^ ЧТО МОЖНО К ЭТОМУ ДОБАВИТЬ?

Список детей, оперированных в детской клинике СПбНИИФ по поводу туберкулёзных оститов, соответсвующих по клинико-рентгенологическим данным БЦЖ-оститам

Фамилия, имя, место жительства; локализация очага	Год рождения	Серия вакцины БЦЖ	Результаты бактериологического посева
1	2	3	4
Оперированные в 1994 г.
Б. А., г. СПб.; остит плечевой кости И. А., г. Минск; остит бедренной кости Б. К., г. СПб.; остит таранной кости М. В., Свердловск, обл., г. Н. Тура; остит бедренной кости П. А., Ярославск. обл., г. Тутаев; остит бедренной кости К. И., г. СПб.; остит таранной кости С. А., Башкирия, г. Салават; двусторонний остит бедренной кости Р. И., Мурманская обл.; остит пястной кости Б. Д., г. СПб.; остит б./берц, кости	09.01.92 г. 10.04.91 г. 07.02.93 г. 21.07.92 г. 13.12.91 г. 19.06.92 г. 08.06.91 г. 05.07.93 г. 22.09.92 г.	неизвестна серия 324 неизвестна – // – – // – – // – – // – – // – серия 78	культура МБТ (+) не идентифициров. не выделена – // – – // – – // – культура МБТ (+) не идентифициров. не выделена – // – – // –
Оперированные в 1995 г.
К. А., Коми, г. Успенск; остит бедренной кости С. Н., Кировск. обл., г. Кирово-Чепецк; остит плечевой кости В. М., г. Москва; остит б./берц. кости Л. Н., г. Тольятти: остит б./берц. кости М. К., Читинская обл., остит пяточной кости И. К., г. Киров; остит бедренной кости Г. А., г. СПб; остит бедренной кости К. С., г. Екатеринбург; остит бедренной кости Л. Н., Якутия; остит м/берц. кости К. Е., г. Тверь; остит плечевой кости Б. В., Новгородск. обл., г. Старая Русса; остит б./берц. кости М. В., г. СПб.; остит таранной кости, остит плечевой кости	30.06.93 г. 15.12.94 г. 28.12.93 г. 28.10.93 г. г. 20.12.92 г. 13.01.91 г. 12.06.93 г. 01.10.92 г. 18.12.90 г. 17.11.94 г. 02.09.9	неизвестна – // – серия 427 неизвестна серия 430 неизвестна – // – – // – – // – – // – серия 68 неизвестна	не выделена – // – культура МБТ (+) не идентифициров. не выделена не выделена – // – – // – – // – культура МБТ (+) не идентифициров. не выделена культура МБТ (+) не идентифициров. не выделена

1	2	3	4
Оперированные в 1996 г.
Г. П., Эстония, г. Нарва; остит плечевой кости Н. А., г. Брянск; оститы Плечевой и 1-ой клиновидной кости З. Ю., г. СПб.; остит кубовидной кости Г. С., Новгородск.обл.; остит плечевой кости В. М., г. СПб.; остит б./берц. кости	07.09.93 г. 24.01.95 г. 08.04.94 г. 31.01.95 г. 05.06.94 г.	неизвестна неизвестна неизвестна неизвестна неизвестна	культура МБТ (+) культура МБТ (+) t. bovines культура МБТ (+) не идентифициров. в работе в работе

^ ВЫПИСКА ИЗ ИСТОРИИ БОЛЕЗНИ № 636

АРТАМОНОВ ДМИТРИЙ, 1г 9мсс.

находился в клинике с 10.09.03 по 22 .12.03 с диагнозом.

ОСНОВНОЙ: Генерализованная БЦЖ-инфекция: (идентификация культуры N2547 от 18.12.03) поражение костной системы: остит проксимального метафиза левой б\берцовой кости, остит дистального метаэпифиза левой бедренной кости; осложнения: абсцесс; свищ левой подколенной области..

поражение внутригрудных лимфоузлов, двухстороннее, фаза кальцинации и уплотнения.

ОПЕРАЦИЯ: 18.09.03 Абсцессотомия, некрэктомия с аллопластикой проксимального метафиза левой б\берцовой костн.

27.11.03. Фистулэктомия в области операционного рубца.

СОПУТСТВУЮЩИЙ: Рахит 1-2 ст., п\о течение. Анемия гипохромная.

Поступал по направлению ТКБ N 7 г. Москвы с диагнозом: Туберкулезный остит дистального метаэпифиза левой б\б кости, осложненный абсцессом . Поступает повторно.

Ребенок находился в нашей клинике с 16.06.03 г по 18.07.03 г. по поводу Первичного генерализованного туберкулеза: 2-х стороннего туберкулеза в грудных лимфоузлов в фазе кальцинации, туберкулезного остита дистального метаэпифиза левой бедренной кости.

Операция 1.07.03. – Некрэктомия с аллопластикой дистального метаэпифиза левой бедренной кости, абсцессотомия, частичная синовэктомия. Пункция очага в метафизе левой б\б кости.

Мальчик получал основной курс ПТT 3-мя препаратами, иммобилизацию задней гипсовой кроваткой. Выписан с зажившим п\о рубцом с рекомендацией госпитализации в КТБ № 7 г. Москвы. На контрольных рентгенограммах ч\з 10 дней после операции область оперативного вмешательсгва соответствовала срокам и объему операции

Мальчик с 21.07.03 по 9.09.03 находился в детском отделении КТБ №7 , где согласно нашим рекомендациям продолжал получать основной курс ПТХТ. Ч\з 2 недели после поступления папа заметил появление припухлости в области в\3 правой голени, стала формироваться контрактура в суставе. Ребенок консультируется фтизиоостеологом дважды. На рентгенограммах от 13.08 и 31.08.03. появление деструктивного очага в медиальном отделе метафизарной зоны б\б кости. Местно ухудшение в виде нарастания инфильтрации в подколенной ямке, появления гиперемии кожи над ней. От пункции абсцесса родители отказались.

Ребенку в терапию присоединен 4-ый препарат.

Из дополнительно полученных лабораторных данных: гистологическое заключение – туберкулезный процесс. Посев операционного материала- высев МБТ (3 колонии) от 08.08.03.N2547.

При поступлении состояние ребенка средней тяжести, с выраженными признаками хронической интоксикации: бледный, микрополиадення, повышенная потливость. Сердечные тоны громкие, в легких без хрипов. Живот мягкий, б\болезненный, печень край, селезенка не увеличена.

Местно при поступлении: правый коленный сустав в состоянии сгибательной контрактуры, п/о рубец в области н\3 правого бедра окрепший. В подколенной области инфильтрация мягких тканей, флюктуация, гиперемия кожи. По передней поверхности в\3 голени точечный гнойник. На рентгенограммах от 08.03. очаг деструкции в медиальном отделе б\б кости с нарушением кортикального слоя.

За время предоперационной подготовки абсцесс в подколенной области вскрылся, образовался свищ с грануляиионно-некротическим содержимым, на передней поверхности в\3 голени точечный свищ с гноевидным отделяемым.

На рентгенограмме, произведенной у нас, обширный очаг в метафизарной зоне проксимального отдела левой б\бкости.

С диагнозом: Первичный генерализованный туберкулез, туберкулезный остит левой б\берцовой кости, осложненный абсцессом, свищем, туб. остит дистального метафнза бедренной кости, состояние после оперативного вмешательства, мальчик подготовлен к оперативному лечению.

ОПЕРАЦИЯ: 18.09.03 – Абсцессотомия, некрэктомия с аллопластикой проксимального метафиза левой б\берцовой кости: Фистулэктомия, абсцессотомия, некрэктомия проксимального метаэпифиза левой б\берцовой кости.

Ранний послеоперационный период протекал гладко. Иммобилизация задней гипсовой лонгетой в течение 3-х недель. На контрольных рентгенограммах ч\з 1 месяц признаков обострения процесса нет, трансплантат в операционной полости в стадии адаптации. Однако, на фоне проводимой разработки движений в левом коленном суставе появилась припухлость в области п\о рубца в подколенной области. Произведена фистулография, контраст заполняет свищевой ход, в сторону очага в дистальном метаэпифизе левой бедренной кости, не проникая в костные структуры.

ОПЕРАЦИЯ: 27 11.03. Фистулэктомия в области левой подколенной ямки.

Послеоперационное течение гладкое. Заживление рубца первичным натяжением. Гистологическое исследование операционного материала от 19.09.03 – Грануляционная ткань из очага туберкулезного воспаления, осложненного гнойной инфекцией, от 27.10.03 – Ткань из очага туберкулезного воспаления, свищевая форма.

В посевах операционного материала высев золотистого стафилококка. Пролечен по чувствительности гентамицином. Микроскопически возбудитель не найден. Посев операционного материала на МБТ от 18.09.03. –отрицательный, от 27.11.03 – в работе.

Идентификация культуры N 2547, высеянной в операционном материале от 08. 08. 03 – М. BOVIS-BCG. (от 18.12.03). На основании чего заболевание ребенка расценивается как генерализованная БЦЖ-инфекия с поражением костной ситсемы (туб. Остит дистального метаэпифиза левой бедренной кости, туб. остит проксимального метафиза левой б\берцовой кости, осложненный абсцессом и свищем.) Ребенок получает основной курс ПТХТ: амикацин, гентамицин, изониазид в/м, рифампицин, пиразинамид внутрь, на фоне гепатопротекторов и витаминопрепаратов гр. В, Проведен курс цефазолина, рибоксина, аспаркама, феррум-лек.

На контрольных рентгенограммах ч\з 1 и 2 мес. после операции стояние трансплантатов правильное, операционные полости чистые, признаков обострения процесса нет.

В анализах крови НБ- 124 г\л, Л-7,4, п-2, с-53, э-1, л-13, м-1, СОЭ_ 10 мм\час. В анализах мочи – следы белка, Л- 0-4-6, В анализах кала без особенностей. АЛТ- 0,13, билирубин- 6,8. Антигенов, антител к вирусному гепатиту В и С не обнаружено.

В удовлетворительном состоянии выписывается под наблюдение ПТД по месту жительства.

Операционные рубцы окрепшие Сохраняется сгибательная контрактура в левом коленном суставе. Движения не возможны, но затруднены из-за активного сопротивления ребенка (во время дачи наркоза при оперативном вмешательстве истинный объем движений в суставе полный).

РЕКОМЕНДОВАНО:

1. Наблюдение по группе учета 5-А на 2004 год (приказ № 209).
   
2. Продолжить основной курс ПТХТ 3-мя препаратами до конца января 2004 года, затем переход на 2 препарата ( метазид, пиразинамид), с последующей сменой в апреле 2004 года.
   
3. Режим: не вставать на левую ногу. Разработка движений в левом коленном суставе (водные процедуры, укладывать выпрямленную ногу на ночь в лонгет, езда на велосипеде).
   
4. Контрольные рентгенограммы коленных суставов в конце января 2004 года (Выслать в БЗК – ул. Политехническая, д. 32)//
   

Этому ребёнку инвалидность оформлена с большим трудом, но оформлена! А сколько их по России непризнанных… с поствакцинальными осложнениями?! – Г. П. Ч.




^ ВЫПИСКА ИЗ ИСТОРИИ БОЛЕЗНИ N 1042.-

САРИЕВ (Борсяков) ТИМУР, 1г 11 мес., проживающий по адресу:

находится в клинике с 13.12.03. по 9.02.04г.

с диагнозом:

ОСНОВНОЙ: ГЕНЕРАЛИЗОВАННАЯ БЦЖ-ИНФЕКЦИЯ, прогрессирующее течение:

• множественные костно-суставные поражения: спондилит С5 и ТН12, оститы 1-го
ребра слева, 4-ой пястной кости слева, дистального метафиза левой б\берцовой кости,
5-ой плюсневой кости справа, 5-го ребра слева, остит проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, грудины, остит 2-ой правой плюсневой кости (практи­чески все костные процессы сопровождались образованием обшинных абсцессов).

• поражение периферических и мезентериальных л\узлов;

• поражение паренхиматозных органов (кальцинаты в селезенке),
СОПУТСТВУЮЩИЙ: Первичный иммунодефицит.

Оперении, проведенные в клинике:

1. 11.03.03 – Некрэктомия 4-ой пястной кости слева, абсцессотомия правой кисти, абсцессотомия, некрэктомия с аллопластикой дистального метафиза левой б\берцовой кости. Резекция переднего отрезка 5-го ребра слева
   
2. 15.04.03. – Абсцессотомия, некрэктомия 5-ой плюсневой кости справа, (выделена культура микобактерии туберкулеза. Анализ N1343 от 8.07.03. Идентификация культу­ры как М. Bovis –BC G от 18.09.03).
   
3. 13.05.03. – Реконструкция позвоночника TH12-L1, задняя внеочаговая фиксация двумя контракторами.
   

4. 16.10.03 Резекция тела С5 -позвонка передний спондилодез С4-6, резекция 1-го ребра слева, удаление паравертебральных абсцессов, абсцесса заднего средостения, резек­ция 1-го ребра слева. Некрэктомия сегмента грудины, абсцессотомия.

5 18.12.03 – некрабсцессэктомия проксимального мстаэпифиза правой большеберцовой кости.

6. 8.01.04. – некрэктомия, абсцессотомия 2-ой плюсневой кости справа. Мальчик находится в клинике четвертый раз. Поступил впервые в феврале 2003 г. по направлению ТКБ г. Москва.

Болен с возраста 0+2. В заушной области справа был обнаружен увеличенный лимфоузел, который в последующие 2 мсс. абсцедировал и был вскрыт, с получением гноя, долго не заживала ранка, до 1 года сохранялась корочка. В это же время диагностируется гепатоспленомегалия и анемия, по поводу которой обследован в больнице по месту жительства. Дважды производятся трансфузии крови, назначается преднизолон (2 курса). Состояние оценивается как тяжелое, но причину анемии и увеличения печени и селезенки не нахо­дят. Ребенок беспокойный, отказывается от груди, плохо прибавляет в весе. На фоне проводимого лечения состояние стабилизируется. С 21.06 по 28.06.02 г. обследован в г. Мо­сква. Диагностируется железодефицитная анемия легкой степени, гепатоспленомегалия на почве перенесенной ранее инфекции неясной этиологии. Назначена терапия мальтофером.

В возрасте 0+9 появляется припухлость в области левой кисти, в хирургическом стацио­наре вскрыт абсцесс, получен гной (1.10.-25.10) На рентгенограмме – деструкция в 4-ой пястной кости. Получает лечение по поводу остеомиелита, выписан с незажившим рубцом, долгое время амбулаторно ходят на перевязки. 20.12. (возраст 1+0) появляется отек правой кисти, ч\з месяц хромота, перестает опираться на левую ножку. Госпитализировал в хирургический стационар, 29.12.02 произведено вскрытие флегмоны на левой голени.
Получал а\б лечение, перевязки. Диагноз: острый гематогенный остеомелит н\З левой б\б кости, артрит левого г\ст. сустава, хр. остеомелит 4-ой пястной кости левой кисти. Вто­ричный иммунодифицит, дисбактериоз. В посевах гноя роста м\ф нет. Обнаружены AT к хламидиям, в кале – клебсиелла. Выписан с улучшением, но с мазевой повязкой. В по­следствии исследовались мазки из сформировавшихся на месте оперативных вмешательств свищей. Цитологически –- хроническое грануляционное воспаление. В одном из мазков МЛ обнаружено 3 МБТ. Ребенок осмотрен проф. Червонным, РМ 2ТЕ- р21 с везикулой (31.01.03.) С предположением на туб. природу поражения госпитализируется в ДКБ N 7, где начата терапия изониазидом и пиразинамидом. Документы направлены в СПбНИИФ.

Ребенок от нормальной беременности, родов. Привит в роддоме, рубчик плохо заживал в течение 6 мес. Контакт с туб. больными отрицается.

При первичном поступлении состояние по заболеванию тяжелое, самочувствие вполне удовлетворительное. Ребенок компенсирован. Достаточного питания, развит по возрасту. Кожные покровы бледные, микрополиадения, периорбитальный цианоз. В легких везикулярное дыхание, без хрипов. Живот мягкий. б\болезненный. Печень – край, селезенка не пальпируется.

Местно: Отек, болезненность при пальпации тыла правой кисти. В области проекции 4-ой пястной кости на тыле левой кисти рубчик с мягкой корочкой, 6ез отделяемого, мягкие ткани отечны. Левый голеностопный сустав увеличен в объеме, в области наружной лодыжки операц. рубец, мягкий, свища нет, но кожа истончена. В заушной области справа крепкий п\о рубчик.

На имеющихся рентгенограммах выявлены очаги деструкции в4-ой пястной кости слева, проксимальном эпифизе левой б\берцовой кости и 2ой пястной кости правой кисти.

• рентгенологически: на обзорных рентгенограммах легких признаков увеличения в\грудных л\узлов нет, выявлены очаг деструкции в области переднего отрезка 5-го ребра слева и поражение тела ТН12, снижение высоты м\п диска ТН12- L1.
  
• в анализах крови умеренный лейкоцитоз, в остальном показатели в пределах нормы.
  
• Фтизиатр: по имеющиеся результатам туб. проб от 31.01.03. у ребенка поствакци­нальная аллергия с высокой чувствительностью по РМ 2ТЕ. Серология крови отрица­тельная на туберкулиновый антиген. На РТГ органов средостения данных за увеличе­ние в\грудных л\узлов нет.
  
• Невропатологом: данных за очаговое поражение ЦНС и компрессию спинного мозга, специфическое поражение нет.
  
• Осмотрен урологом: данных за поражение органов мочевыделительной системы нет.
  
• УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства (7.05.03): умеренная гепатоспленомегалия, кальцинаты в селезенке (N 8-10).
  

Ребенок, привитой БЦЖ в роддоме, расценен как переносящий генерализованную БЦЖ-инфекцию. Учитывая наличие множественных очагов, локализующихся в костной системе, в т. ч. двух свищевых, 11.03.03 была произведена некрэктомия очагов 5-го ребра, 5-ой и 2-ой пястной костей, дистального метаэпифиза левой б\берцовой кости. После­операционный период протекал гладко. Заживление ран первичным натяжением. Получал основной курс ПТХТ4-мя препаратами. Однако ч\з 2 недели после операции появились клинические признаки еще одного очага: 15.04.03 проведена абсцессотомия, некрэктомия 5-ой плюсневой кости справа.

Гистологическое заключение исследования операционного материала из всех очагов – Туберкулезное воспаление (продуктивно-некротический процесс). Посевы операционного материала на неспецифическую флору роста возбудителей не дали. На фоне санации спе­цифических очагов и проведения основного курса ПТХТ состояние ребенка с заметным улучшением. По стабилизации состояния проведена Реконструкция позвоночника ТН12-L1, .задняя внеочаговая фиксация контракторамн (13.05.03). Послеоперационное течение без осложнений, 3 недели строгого постелькою режима, начал ползать, ч\з месяц постав­лен на ноги. На этапных контрольных рентгенограммах все операционные полости в опе­рированных конечностях чистые, без признаков обострения процесса, трансплантант в метафизе левой б\б кости в стадии перестройки. Металлические конструкции, фиксирую­щие позвоночник, стоят правильно.

Находясь к клинике, ребенок получал основной курс ПТХТ:

Стрептомицин в\м 1 мес., амикацин в\м 1 мес., тубазид в\м 3,5 мес., рифампицин в свечах 2,5 мес.,. пиразинамид внутрь 2 мес. На фоне гепатопротекторов и витаминопрепаратов группы В. Проведен курс ампициллина, оксампа, тиенама. Получал феррум-лек, глицин, симптоматическую, общеукрепляющую терапию. ФТЛ: УВЧ, электрофорез тубазид, каль­ция.


Посев операционного материала от 15.04.03 – выделена культура микобактерии туберкулеза идентифицированная как M. Bovis –BCG от 18.09.03 (анализ N1343 от 15.04.03, ответ от 8.07.03). Анализы были получены после выписки ребенка под наблюдение ПТД по месту жительства после первичной госпитализации в СПбНИИФ.

Планировалась повторная госпитализация для клинико-рентгенологического контро­ля. Однако, в середине сентября мама заметила припухлость в области передней поверх­ности грудной клетки, мальчик начал щадить правую ножку, появился субфебрилитет, затем – фебрильная температура. Появились жалобы на беспокойство, плохой сон, заме­чено затруднение при глотании: В клинических анализах крови – ускорение СОЭ до 28-ЗЗмм/час. При КТ- исследовании органов средостения выявлен очаг деструкции в сегменте грудины, заднем отрезке 1-го ребра слева, тени внутри грудных абсцессов. При рентгенологическом, РТГ и КТ- исследовании шейного отдела позвоночника – подозре­ние на поражение тела C5-позвонка, паравертебральный абсцесс. При УЗИ- органов брюшной полости и забрюшинного пространства – патологии не обнаружено. Осмотр невропатолога – данных за поражение ЦНС нет. Учитывая высокую лихорадку, признаки генерализации процесса, произведена люмбальная пункция. Исследование ликвора – па­тологических изменений нег.

Углубленная туберкулинодитагностика: ГКП – р4; р3; р3; р2; РМ 5,6 – р10, р7. Серологиче­ские реакции положительные по РПК и ИФА. Иммунологическое исследование: преоб­ладание гуморального типа иммунного ответа. Снижение показателей клеточно-опосредованного ответа, выраженная активация иммунокомпетентных клеток (см. таблицу у ниже).


ОПЕРАЦИЯ 16.10.2003 – Удаление абсцессов в области шей и заднего средостения, ре­зекция тела С5, передний спондилодез С4-С6, резекция (некрэктомия) отрезка 1-го ребра слева. Некрэктомия сегмента грудины, абсцессотомия.

Гистологическое исследование операционного материала:

1.грудина – ткань из очага туберкулезного воспаления.

2. тело С5 – туберкулезный спондилит (активный продуктивный процесс). Посевы на неспецифическую флору роста не дали. Посев на МБТ отрицательный. Микро­скопически возбудитель не найден. Послеоперационное течение гладкое. Перестал лихо­радить. Заживление рай первичным натяжением. Иммобилизация шейного отдела позвоночника фиксирующим ортезом. На контрольных рентгенограммах шейного отдела позвоночника ч/з 1 мес. после операции данных за обострение процесса нет, трансплантат в зоне спондилодеза адаптировал. На рентгенограммах поясничного отдела позвоночника через 6 мес. после операции – формирование костного блока в зоне спондилодеза. На рент­генограммах дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости полная костная пере­стройка в зоне некрэктомии. В послеоперационном периоде получал специфическую те­рапию 4-мя препаратами: амикацин, тубазид в/м; рифампицин в свечах, пиразинамид внутрь, затем метазид, протионамид. Ввиду непереносимости протионамида (тошнота, вялость), препарат был отменен. Проведен курс карбенициллина, фортазима в/м. Гепатопротекторы, витамины группы В. Общеукрепляющее, симптоматическое, ФТ- лечение.

На фоне проводимого лечения состояние с положительной динамикой. Клинико-рентгенологических данных за активность процесса в нет.

Ребенок был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение ПТД по месту жительства. Однако, вновь поступил 13.12.03. в связи с клиническими проявлениями но­вого очага. На рентгенограммах правого коленного сустава очаг деструкции в прокси­мальном метаэпифизе правой б\берцовой кости.

ОПЕРАЦИЯ: 18.12.03.– Абсцесотомия, некрэктомия с аллопластикой проксимального метаэпифиза правой б\берцовой кости. Послеоперациоиное течение гладкое. Однако, 2/01/2004 выявлен новый очаг во второй плюсневой кости справа.

ОПЕРАЦИЯ: 8.01.04.– Абсцесссотомия, некрэктомия 2-ой плюсневой кости. Гистологическое заключение исследования операционного материала от 18.12.03 – Тубер­кулезный остит ( специфичность выражена плохо). Микроскопически возбудитель не найден. Посевы на МБТ в работе.

Весь срок пребывания ребенок находился на основном курсе специфической терапии: изониазид (метазид), пиразинамид, этамбутол на фоне гепатопротекторов и вит. Гр.В. Проведен курс азитромицина, полиоксидония (иммуномодулятор).

На контрольных рентгенограммах: ;

-шейный отдел позвоночника (3,5 мес. после операции) – трансплантат в зоне спондилоде­за в стадии перестройки, признаков обострения процесса нет.

- операционная полость в области 2-ой плюсневой кости чистая,

-правый коленный сустав : трансплантаты в эпифизе и метафизе в стадии адаптации.

-поясничный отдел позвоночника: костный блок в зоне спондилодеза, конструкции стоят правильно. (7 мес. после операции).

Учитывая клинико-рентгенологические проявления заболевания, длительное, персистирующее течение с обострениями (формирование новых костных очагов), ребенок был заочно консультирован в РДКБ Москвы, согласно рекомендациям, кровь исследовалась в ГНЦ Института иммунологии МЗ РФ: с высокой долей вероятности можно предроложить наличие у ребенка врожденного иммунодефицита) – дефекта рецептора интерлейкина 12 (ИЛ-12). Анализ прилагается.

Для дальнейшего иммунологического обследования и проведения возможной иммунокоррекции ребенок переводится в удовлетворительном состоянии в отделения клинической иммунологии РДКБ г. Москвы.


В анализах крови: Нб-128 г\л, Л- 5,4, п-2, с-30, э-1, л-62, м-5, СОЭ-2 мм\час. В анализах мочи, кала – без особенностей. АЛТ- 15, сахар- 4,7, билирубик-6,8 , ACT-15, тимоловая проба- 3,3. Антигенов, антител к вирусному гепатиту В и С не обнаружено.


РЕКОМЕНДАЦИИ:

1 .Режим: ограничение нагрузки на праву ногу: не вставать, можно ползать. Шейный ортез до конца февраля 2004 года, затем сменить на полужесткий воротничок.

2. Основной курс специфической терапии 3-мя препаратами: метазид 0,25 х 1 раз внутрь, рифампицин 0,1 х 1 раз ректально в свечах., этамбутол 0,3 x l раз внутрь. На фойе гепатопротекторов: эссенциале, карсил. вит. В6 до апреля 2004 года с последующей сменой препаратов.

3. Контрольные рентгенограммы правого коленного сустава и правой стопы в конце мар­та ( выслать в БЗК, ул. Политехническая, д.32).

4. По выписке из клиники РДКБ нaблюдение у фтизиатрa в ПТД по месту жительства по группе учета 5-А на 2004 год. Осмотр окулиста 1раз в месяц.

5. Госпитализация в клинику для контрольного обследования и удаления металлических конструкций в апреле-мае 2004 года. •


^ ДОПОЛНЕНИЯ К ВЫПИСКЕ:


На этапе диагностики ребенок находился в Отделении клинической иммунологии РДКБ г. Москвы в январе 2003 года (возраст 1 год) (лаборатория проф. Пинегииа).

Госпитализация ребенка согласована с начмедом Болотовым.А. А. и зав. отд. клинической иммунологии Кондратенко И. В. '

Ребенок не нуждается в изоляции и может находиться в детском отделении.


^ КАРАНТИНА В ОТДЕЛЕНИИ НЕТ




Лечащий врач: Малярова Е. Ю.


Руководитель клиники: д.м.н. Мушкин А. Ю.


Нач. мед: к.м.н. Прохорович Н. А.


Заключение

После ознакомления с представленными материалами /дан­ные выписок из амбулаторных карт, выписок из НИИ туберкулеза, протокола комиссии МЗ РФ/ можно ответить на поставленные воп­росы следующим образом:

1. Дети: Ч. И., М. М., Г. К., М. А, М. Е. – страдают туберкулез­ным остеомиелитом левой пяточной кости.
   
2. Причиной является вакцинация БСЖ – БЦЖ.
   
3. Судя по срокам возникновения /10 мес. – 2 года/, данное заболевание не является следствием прямого «инфицирования» вак­циной БЦЖ тканей левой пяточной кости.
   
4. Инфицированный инструментарий, использованный для взя­тия крови на ФКУ не является причиной заболевания, т. к. при этом заболевание проявилось бы в более ранние сроки, как это имеет место при появлении местной реакции у вакцинированных детей /папула появляется на месте введения вакцины через 4-5 недель/. По данным литературы, остеомиелиты /бедренных костей, локте­вой, большой берцовой, грудины/ являются поздними осложнения­ми БЦЖ.
   
5. Отягощенный анамнез матерей /наличие пиелонефрита, лямблиозного холецистита, перенесенного гепатита и др./ как и неблагоп­риятное течение беременности может способствовать изменению реактивности ребенка и возникновению осложнений БЦЖ.
   

6. Дети, безусловно нуждаются в дополнительном питании в связи с имеющимся у них заболеванием.
   
7. В инструкции по проведению БЦЖ указаний на то, разре­шено ли в один день с БЦЖ брать кровь на ФКУ, нет. /Инструкция от 27.10.88 г./.
   
8. Инфекционные заболевания матери и эндокринные нарушения могут вызвать изменение иммунитета и иммунных реакций у детей.
   
9. Если бы инфекция была внесена в ткани пятки, то в этой области должен был бы образоваться либо абсцесс, либо язвочка в возрасте 4-6 недель.
   
10. Остеомелиты относятся к поздним осложнениям БЦЖ и могут возникать в возрасте 9 мес. и 2-х лет.
    
11. У вышеназванных детей имеется причинно-следственная связь между БЦЖ, проведенной в периоде новорожденности и заболеванием в возрасте 9-мес. – 2 лет.
    
12. Инфекция мочевыводящих путей, дисбактериоз кишечника, перенесенные ребенком /М. А./ в возрасте 1,5 мес. и аллергический дерматит в 2 мес., – свидетельствуют об изменении иммунологической реактивности организма.
    

13. Имевшиеся заболевания и изменения иммунного статуса у
ребенка /М. А./ могли способствовать развитию поствакцинальных
осложнений.

14. У ребенка М–цкой /Ч. И./ в 2 мес. зарегистрирован аллер­гический дерматит и далее распространенная экзема, в 7 мес. – обструктивный пиелонефрит, – что указывает на очень измененную иммунологическую реактивность, в 1 год 5 мес. – ОРВИ. Ребенок М–ской в 4 мес. перенесла ОРВИ, остальные записи в ее амбулатор­ной карте, как указано в материалах, не читабельны. Ребенок Г–ной в 2 мес. перенес эрозивный гастрит, в 3,5 мес. диагностирована пери­натальная энцефалопатия, в 6 мес. – ОРВИ. У ребенка М–вой данных о заболеваниях на 1-2 годах жизни нет.
    
15. Данных о состоянии здоровья на данный момент /декабрь 1998 г./ в материалах не имеется.
    
16. У детей может иметь место повышенная чувствительность к любым вакцинам, в том числе и к БЦЖ.
    

17. Вакцина стандартной вирулентности может вызывать ос­ложнения у ослабленных детей с перинатальными факторами рис­ка /внутриутробная гипотрофия, перенесенная гипоксия и др./.
    
18. Механизм возникновения костных осложнений после вак­цинации БЦЖ окончательно не ясен.
    
19. Директивных документов, запрещающих проводить в один и тот же день вакцинацию БЦЖ и обследование на ФКУ и гипоти­реоз, нет.
    

На основании имеющихся документов можно сделать вывод, что у вышеназванных детей остеомиелит пяточной кости является поздним осложнением вакцинации БЦЖ, развившемся на фоне измененной реактивности.


Руководитель отдела неонатологии МНИИПиДХ

Докт. мед. наук,

профессор Г.М.Дементьева

23.12.98 г.


С сожалением опять же приходится констатировать, что и в данном случае далеко не полными сведениями располагают даже такие специалисты и специализированные учреждения нашей страны, как НИИ фтизиопульмонологии Санкт-Петербурга и Детская клиническая больница № 7 г. Москвы. Так что эти сведения касаются только тех детей, которые наблюдались в этих учреждениях. Здесь следует отметить, что значительный процент детей в других регионах России остаётся без уточнённого диагноза и получает лечение, соответствующее асептическим некрозам и банальным (нетуберкулёзным) остеомиелитам с применением высоких доз антибиотиков и хирургического вмешательства, не предполагая, что их беда исходит ещё из роддомов.

При этом заболевание восприимчивых детей может возникнуть в любом возрасте (чаще в детстве, подростковом и юношеском возрастах), когда человек попадает в стрессовую или неблагоприятную экологически-социальную среду. В результате БЦЖ, внесённая ещё в роддоме, долгое время персистируя – переживая в организме без каких-либо проявлений, может о себе напомнить... как инфектант. И в данном случае тоже просматриваются и под­тверждаются элементы «парадоксов иммунологии» (24, 34). Тубер­кулёз, как говорилось ранее, способен поражать любой орган человека, добавим – кроме ногтей и волос (45)...

Клинически симптоматика зависит, прежде всего, от врождённой сопротивляемости (29-33, 41-45). Необходимо также знать, что среди заразившихся туберкулёзом заболевают единицы – «даже в высокоэндемичных районах это составляет всего один процент» (29.8, с. 17). Но это... случайно заразившиеся, а живые микобактерии БЦЖ – преднамеренно и массово...

Следовательно, защищать с помощью БЦЖ нужно крайне осторожно, поскольку и потребность в этом существует всего у од­ного ребёнка из ста родившихся. А наши чиновники превратили серьёзнейшую операцию с иммунной системой новорождённых в безответственную, «вульгарную» процедуру (23, 35, 36).

В связи с этим, ещё раз начнём сначала, а «началом» в наших дальнейших документированных рассуждениях, основанных на не­скончаемых публикациях, сделаем инструкцию по применению БЦЖ (или БЦЖ-М), согласно которой удостоверяется процесс «размно­жения микобактерий БЦЖ в организме прививаемого» (1991). Так оно и должно быть. Но... вакцинаторы и здесь ошибаются, написав в своих справочниках для врачей о том, что будто бы «БЦЖ содер­жит нежизнеспособные микробные клетки» (13а, с. 45).

Ничего подобного! Микобактерий БЦЖ изменённые, дефектные (по отношению к микобактериям, циркулирующим в природе), но ОБЯЗАТЕЛЬНО ЖИЗНЕСПОСОБНЫЕ! На этом основывается выработка «нестерильного» (постинфекционного) иммунитета, созда­ваемого живыми вакцинами, т. е. микроорганизмами-МУТАНТАМИ.

Трагедия в том, что мы упорно не замечаем жизнеспособности МОДИФИЦИРОВАННЫХ ЧЕЛОВЕКОМ (!) МИКРООРГАНИЗ­МОВ при массовом, искусственно-насильственном введении их в организм детей, среди которых обязательно (!) есть и восприимчи­вые к туберкулёзу. Такая ситуация складывается, увы, не только с БЦЖ, но и с другими живыми вакцинами.

Анализ материалов съездов, конференций, и других представитель­ных собраний бывшего СССР, да и теперешней России (1960 – 2005 гг.), письма от практических врачей, обширный перечень поствакцинальных осложнений приводят к глубокому убеждению в том, что столбняк или полиомиелит никогда не были проблемой для здоровья детей нашей страны. И пока никто ещё не просчитал очевидное: сколько трагедий в разнохарактерную детскую инвалидность привнесли микобактерий БЦЖ, активно и парентерально навязываемые новорождённым...

Кажущаяся ясность визуальной оценки «привил-защитил» не выдерживает никакой критики в век достижений молекулярной биологии и методологической иммунологии (29-34, 38, 39), посколь­ку прививку любой живой вакциной следует рассматривать С НЕСКОЛЬКИХ ПОЗИЦИЙ. А когда процесс касается новорож­дённых плюс живая БЦЖ. то «началом» всех взаимоотношений с организмом ребёнка должны служить не только современные осно­вы иммунологии, но и основы неонатологии (6, 7).

^ ПЕРВАЯ ПОЗИЦИЯ. Массовое использование микобактерий-мутантов является фактором риска для функционального состоя­ния главного лимфоидного органа-тимуса. Все предпосылки теоретической и прикладной иммунологии свидетельствуют об уг­нетении работы тимуса в случаях сверхнагрузки в раннем детском возрасте (5-8, 11, 15-18, 23-34). Не учитываем и... не изучали.

^ ВТОРАЯ ПОЗИЦИЯ. Не произошла ли реверсия вакцинного штамма в исходное состояние? Идея опять же не новая, высказыва­лась с начала применения БЦЖ (40, 42, 44, 46). Переход в исходное состояние, но с большей степенью агрессивности, мог состояться как следствие долгосрочного применения вакцинного штамма пу­тем пассажей через организм нескольких поколений резистентных и восприимчивых к туберкулёзу детей.

Почему чиновник В. А. Аксёнова считает, что БЦЖ «заражает» детей? Может, потому, что нет и не было никаких гарантий того, что после БЦЖ заболевание туберкулёзом «определённых единиц» не исключено? И им, чиновникам, это известно лучше, чем нам? Может, за счёт таких «единиц» и происходит накопление и рост туберкулёза?!

^ ТРЕТЬЯ ПОЗИЦИЯ. В целом современная ситуация с БЦЖ-вакцинацией («современная» с 40-х годов прошедшего столетия!» очень напоминает проблемы осповакцины середины XX столетия.) Возможно, и с БЦЖ число осложнений (в том числе заболеваний туберкулезом с разной характеристикой) превосходит риск естествен­ного заражения и заболевания этой инфекционной болезнью?!

Во всяком случае, исключить этого нельзя, статистика отсутствует, тревога многих фтизиатров нарастает, хотя они далеко не всегда могут высказаться откровенно даже сейчас, тем более что вся прочая «зашита» от туберкулёза строится на догадках и предположениях.

^ ЧЕТВЁРТАЯ – Почему растет детский туберкулёз при «тотально-правильном» охвате, т. е. практически всех новорождённых (13 14, 20, 30) с последующими многочисленными ревакцинациями?

ПЯТАЯ... – Почему «современный» туберкулёз «не подчиняет­ся» ни старым, ни новым мощным специфическим препаратам и антибиотикам «широкого спектра действия»? Наряду с этим... «ши­рокое изучение позволило получить ценную информацию в области биохимии, генетики и тонкой структуры этих микроорганизмов...! Правда, многие вопросы остаются ещё малоизученными, особенно связанные с изменчивостью микобактерий в процессе их взаимодействия с организмом человека», – признание серьёзное, сделанное специалистами-фтизиатрами в начале 80-х, когда отмечали 100-летие открытия Робертом Кохом микобактерий туберкулёза (47).

«Изменчивость микобактерий отмечается», а в вакцинации БЦЖ – никаких перемен...

ШЕСТАЯ… – Прошло почти 100 лет! Но и сейчас вакцинаторы не смогут ответить на вопросы: как изменились микобактерий, циркулиру­ющие в природе нашего Отечества, и как изменились БЦЖ-микобактерии, циркулирующие в организме привитых с резко изменившейся иммунной системой? Но... ни чиновников, ни вакцинаторов процесс «изменчивости микобактерий при взаимодействии» их с организмом современных детей НИКОГДА НЕ ИНТЕРЕСОВАЛ.

СЕДЬМАЯ... – Следовательно, современные представления об изменчивости микобактерий (47) и об эпидемических процессах (48-51) никак не повлияли на дремучие представления об «управлении» туберкулёзом посредством тотальной вакцинации новорождённых (13, 14, 20, 30).

ВОСЬМАЯ... – Из всего сказанного (а сколько не сказано!) напрашивается единственное логическое заключение: ^ ВАКЦИНАЦИЯ БЦЖ НОВОРОЖДЁННЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ «МАЛО­ИЗУЧЕННЫМИ МИКОБАКТЕРИЯМИ В ПРОЦЕССЕ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ОРГАНИЗМОМ»... малоизученными как раньше, так и теперь, несмотря на современный арсенал иммуноло­гических методов исследования (29, 31-33).

ДЕВЯТАЯ... ^– Всегда было и осталось неоднозначное отно­шение к парентеральному – чрезкожному способу введения БЦЖ, потому что классический метод Кальметта – через рот – per os сейчас практически не используется, и напрасно. Во-первых, путь естественного поступления микобактерий в организм человека – НЕ ПАРЕНТЕРАЛЬНЫЙ! Во-вторых, чем меньше насильственных уколов получает ребёнок, тем он менее агрессивен, да и... с боль­шей осторожностью относится к парентеральным манипуляциям. В последнюю четверть века в нашей стране, как известно, принцип «я уколов не боюсь» взят за основу гимна наркоманов... Я под него однажды по АВТОРАДИО с журналистом Д. Кувшинчиковым про­вела передачу о вреде массовых прививок и о правах граждан при любом медицинском вмешательстве.

Но и в стихотворении С. Михалкова, откуда взята вышеупомя­нутая фраза об уколе, следующая за ней уточняет: «если надо – уколюсь». А вот это «надо» необходимо определить, чтобы не ока­зывать ненужную «помощь» тем, кто в ней не нуждается.

^ ДЕСЯТАЯ ПОЗИЦИЯ. Очень много неясного и в контроле за эффективностью БЦЖ. В нашей стране до сих пор эффективность при­вивки против туберкулёза и возможная заражёнпость-инфицированность природными микобактериями оценивается одной (!) диагностической пробой – реакцией Манту ... с помощью ученической линейки.

^ Иными словами, ИММУНИТЕТ ПРОТИВ ТУБЕРКУЛЁЗА «подсчитывается» в миллиметрах. Чудовищные представления об иммунологии!

О РЕАКЦИИ МАНТУ, которой подвергаются ЕЖЕГОДНО (!) наши дети, ЕЁ непригодности и ВРЕДНОСТИ В УСЛОВИЯХ НА­ШЕЙ СИСТЕМЫ ПРИВИВОК поговорим более подробно чуть позже.

Не менее абсурдна ситуация с тем, что не существует ни одного достоверного наблюдения, доказывающего факты заболевания тубер­кулёзом исключительно непривитых. Скажем, из «такого-то» числа непривитых заболели туберкулёзом «столько-то», а среди восприимчи­вых, но привитых – никто не заболел и не приобрёл осложнения. Самая подробная информация на этот счёт представлена Л. Б. Хейфецем ещё в 1975 г. (46). На дворе третье тысячелетие, но ничего нового к этой публикации (46) не добавлено, разве что многие страны отказались от применения БЦЖ, поскольку «вопреки установившемуся мнению БЦЖ не обеспечивает полного иммунитета к туберкулёзу» (29.10, с. 23).

Одни проблемы и сплошь нерешённые вопросы. Были же, конечно, специалисты, пытавшиеся остановить тотальность прививок БЦЖ, как и массовость применения других вакцин (5, 23, 27, 34-36, 44, 48), но «самая лучшая в мире... самая оригинальная» (27, с. 6) продолжает своё чёрное дело в наведении иммунологического дисбаланса уже почти 100 лет...

Как же в таких благодатных условиях не нагрянуть синдрому приобретённого иммунодефицита – СПИДу, когда прикладывается максимум усилий с новорождённости, чтобы «дефицит» был!

Основываясь на научно (!) доказанных фактах, отечественные и зарубежные педиатры, фтизиатры, иммунологи 50 – 60-х гг. и другие специалисты высказывали серьёзные опасения в отношении «поломки» вакциной БЦЖ естественных защитных сил организма детей.

Так, физиологи В. Н. Черниговский и соавторы (52) докладывали на XVI научной сессии АМН СССР об отмеченных ими повреждениях после применения БЦЖ ^– явлениях, охватывающих различные стороны и уровни жизнедеятельности, начиная с npoцессов, происходящих на уровне клеток и завершая поведенческими функциями. Они показали, что в системах кровообращения, дыхания, нервной и эндокринной отмечаются определённые патологические сдвиги как следствие «отпарированной болезни», не прекращающейся до тех пор, пока продолжается реакция на БЦЖ. По их мнению, организм адаптируется к раздражителю – антигену – микобактериям БЦЖ, к антигену-чужаку, проходя три стадии реагирования: от повышенной реакции до постепенного затухания реактивности. В первой стадии происходят патологические процессы во всех системах организма. Во второй – отмечается постепенное восстановление «нормальных» функций. В третьей – организм казалось бы, полностью возвращается в исходное состояние. «Однако физиологические процессы после «восстановления» не тождественны исходным – до вакцинации; БЦЖ переводит организм на новый уровень биологического регулирования» и т.д. (52).

Действительно, в своё время и патоморфологи, занимавшиеся проблемами реакций различных органов и тканей на введение БЦЖ, пришли к заключению, что, с одной стороны, течение прививочного процесса в данном случае не отличается в целом от такового при обычной туберкулёзной инфекции, назвав прививку БЦЖ «малой болезнью туберкулёза» (40). Но, с другой стороны, совершенно очевидно, что подобная «малая болезнь» является качественно новым процессом, адекватным, прежде всего, воздействию микобактерий-мутантов, а также генетически закрепленным свойствам организма каждого ребёнка.

Следовательно, давно доказано, что ^ БЦЖ обязательно оставляет следы повреждения от небрежного и неумелого обращения с природой человека.

Всерьёз говоря, проделав гигантскую работу по изучению специальной литературы, начиная от Е. Н. Павловского, Я. Л. Рапопорта, A. M. Кирхенштейна (40, 48, 53) до Л. В. Громашевского. П. Ф. Здродовского, С. Д. Носова, В. Д. Белякова, В. М. Жданова, В. П. Сухановского и др. (23, 44, 49, 50, 51, 54), зная основы биологии человека, генетики, иммунологии и учения об инфекционных болезнях, будучи вирусологом, не можешь не прийти к элементарному логическому заключению: вакцинаторы совершенно не дорожат здоровьем наших детей, если защищают их от инфекционных болезней исключительно посредством расширения прививочных кампаний, вплоть до введения БЦЖ в роддомах... Преступна их трактовка применения вакцин – протезирование иммунной системы «всем подряд» (13, 14, 20).

В результате эволюционного приспособления к определённым условиям контактов человека и микобактерий туберкулёза вырабатывались определённые взаимоотношения, складывавшиеся веками. Вакцина из дефектных микобактерий-мутантов разрушила эти, естественно происходящие процессы, что давно обязывало (!) говорить о нопой форме проявления одной и той же болезни – «малой болезни» туберкулёза. С общебиологических позиций «малая болезнь» – другая форма паразитизма микобактерий, модифицированная и запрограммированная человеком. И никто не может предположить, предсказать, чем закончится подобный эксперимент между макроорганизмом и модифицированными микроорганизмами...

Болезнь-то древняя, а взаимоотношения навязаны новые. Вместе с тем, самыми яркими проявлениями «работы» БЦЖ следует считать приобретение иммунодефицитов и... рост туберкулёза. Но эти парадоксы и противоречия иммунологии никто не хочет учитывать! (24, 34).

Представления о последствиях вакцинации новорождённых живыми микобактериями туберкулёза должны были формироваться по мере развития иммунологии, иммуногенетики, генетики, неонатологии, изучения наследственных болезней, детской экопатологии и накопления знаний в других медико-биологических дисциплинах. Врачевать-то надо в согласии с индивидуальной природой человека.

Для каждого ребёнка, с его индивидуальной неповторимостью, «незначительные» остаточные явления от процесса «размножения микобактерий – БЦЖ» и есть та самая биологическая бомба замедленного действия!

У одних – оститы, у других – лимфадениты, у третьих – поражение нервной системы или почек и т. д.

^ Продолжительность реакции на вакцину БЦЖ – тоже вопрос из области неизвестного и недоработанного. К тому же, как её рассматривать: как цепь патофизиологических процессов или как peакцию гиперчувствительности замедленного типа (РГЧЗТ)?

Одни авторы считают, что действие БЦЖ может продолжаться 2-3 месяца, другие указывают, что активная пролиферация лимфоидных элементов на БЦЖ отмечается в течение 6-8 месяцев, третьи наблюдали образование и резорбцию узелков в лимфатических узлах после прививки на протяжении 8-12 месяцев (40, 42, 48, 52). Это уж верно, какому ребёнку как «повезёт»!

Наряду с перечисленными наблюдениями, благодаря новым иммунологическим методам установлено, что «атака туберкулёзе какой бы умеренной и временной она ни была, делает человеку туберкулинположительным на всю жизнь» (55, с. 90). Иными словами, иммунологическая память об антигенной стимуляции микобактериями туберкулёза, в том числе и «умеренными», из который приготовлена БЦЖ, остаётся навсегда. На этом основана РГЧЗТ, которая зависит исключительно от действия лимфоцитов и ни в коем случае – от циркулирующих антител. Кроме того, туберкулинположительная реакция не определяет наличия защиты от туберкулёза (скольким бы... миллиметрам она ни соответствовала!).

Ещё одно коварное свойство микобактерий туберкулёза, кап впрочем, и многих других возбудителей инфекционных болезней – способность длительное время или даже всю жизнь сохраняться – персистировать в организме человека, животных, птиц, не проявляя себя никакими клинически выраженными признаками (40-46, 48). В целом это способ выживания и сохранения своего вида. Проблема для туберкулёза и здесь неоднозначная. Вопросами изучения и моделирования персистенции, в частности, хронических вирусных инфекций на модели энтеровирусов, я занималась многие годы (56). Рассмотрим некоторые из них в подразделе хронических инфекций, применительно к живым вакцинам.

Ну, а в данном случае следует подчеркнуть, что однажды внесенные дефектные микобактерии могут также неопределённо долго сохраняться, дожидаясь своего «праздника» в растущем и восприимчивом к туберкулёзу детском организме...

Последствия применения живых вакцин в период новорождённоти абсолютно непредсказуемы, что особенно важно учитывать в век иммунодефицитов, так как неблагоприятные последствия зависят не только от качества вакцины, но в совершенно равной степени – от состояния здоровья вакцинируемого, а также тех условий жизни, в которых находится конкретный ребёнок. Поэтому использовать живые вакцины без предварительного определения иммунного статуса рас­тущего организма – опасно и... преступно. Вакцинация в этом случае оборачивается трагедией для восприимчивых детей (особенно это страш­но при восприимчивости к туберкулезу или полиомиелиту), которые заболевают той болезнью, против которой сделана прививка, нередко в тяжёлой форме, в более тяжёлой, в отличие от естественного пути перенесения этого инфекционного заболевания. И всё это тоже укла­дывается в рамки «противоречий и парадоксов иммунологии»...

Официально МЗ России признает: самое большое число ослож­нений у детей после БЦЖ – ЛИМФАДЕНИТЫ – 60 СЛУЧАЕВ на 100 тыс. привитых (Управление охраны здоровья матери и ребенка № 133/8-39. Департамент Госсанэпиднадзора № 1100/769-98-113. СО­ВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ВОПРОСАМ ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ И РАННЕГО ВЫЯВЛЕНИЯ ТУБЕРКУЛЁЗНОЙ ИНФЕКЦИИ У ДЕТЕЙ. Приложение к письму от 14.04.98).

Во-первых, если исходить из классической таблицы градации на «эпидемии», «вспышки» и пр. по числу случаев заболевших на 100 тыс. населения, то приводимые МЗ сведения – 60 на 100 тыс. привитых – ПРОСТО КАТАСТРОФА, т. е. «ЧАСТО ВСТРЕЧАЮ­ЩЕЕСЯ ЗАБОЛЕВАНИЕ», привносимое ... Минздравом!

Во-вторых, ПОЧЕМУ ПРИ ТАКОМ УБИЙСТВЕННОМ КО­ЛИЧЕСТВЕ ЛИМФАДЕНИТОВ – ЭТИ ОСЛОЖНЕНИЯ не вклю­чены в «ПЕРЕЧЕНЬ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ...», утвержденных Правительством РФ 2 августа 1999 г. (ПЕРЕЧЕНЬ см. здесь на 326). ЗАБЫЛИ?!

В-третьих, из специальной литературы известно «БОЛЕЗНЬ ХОДЖКИНА – своеобразная форма туберкулёза» (Поляков В. Е., Алексеевских Ю. Г., Даабуль С. А. «БОЛЕЗНЬ ХОДЖКИНА У ДЕТЕЙ». М; 1993). Другое название болезни – лимфогранулематоз.

Что характерно для этого заболевания?

«Симптоматика у детей складывается из ... ЛИМФАДЕНОПАТИИ (!) – увеличения периферических лимфатических узлов, когда количество лимфоцитов в периферической крови и в пораженной лимфоидной ткани резко снижается...».

У нас, как известно, «количество лимфоцитов» после БЦЖ – никого не интересует!

Далее читаем: «Факторами риска считаются ХРОНИЧЕСКИЕ АНТИГЕННЫЕ НАГРУЗКИ и... разлаживание постоянства функций кооперации Т-лимфоцитов, В-лимфоцитов и макрофагов... у детей, вероятно в силу менее отлаженных механизмов региональной защиты, генерализация процесса ЛИМФАДЕНОПАТИИ происходит быстрее, чем у взрослых. ...Увеличение лимфатического узла или части его может привести к запуску опухолевого процесса – лим­фогранулематозу. Приобретение опухолевых свойств клетками про­исходит не единовременно, а в соответствии с общей теорией опухолевого роста» (Поляков..., СС. 11, 12, 240 и др.).

Но чиновников МЗ, равно как и вакцинаторов, никакие разумные доводы не убеждают! Они продолжают «побеждать туберкулёз! с помощью массовых прививок БЦЖ»…

Факты вопиют! Искалечено четыре поколения младенцев! Туберкулёз не побеждается, несмотря на «генеральную линию» – ленинский декрет... 1919 года!

В-четвёртых, разными специалистами отмечено, на мой взгляд, удивительное наблюдение.

Так, Поляков с соавт. пишет: «Среди больных детей чаще встреча­ются дети НЕЖНОЙ, ГРАЦИАЛЬНОЙ КОНСТИТУЦИИ И ПРЕИМУ­ЩЕСТВЕННО БЛОНДИНЫ С ГОЛУБЫМИ ГЛАЗАМИ» (с. 11).

И то же самое наблюдал в своей практике клиницист-фтизиатр Сухановский В. П. «Левосторонний подмышечный лимфаденит, обуслов­ленный вакциной БЦЖ, хроническая гранулематозная болезнь... Это был вполне упитанный светловолосый мальчик, голубоглазый, от молодых здоровых родителей. В роду у них никогда не было туберкулёзных боль­ных»... (см. здесь в разделе «ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ...», с. 405)

^ Самое примечательное в минздравовских инструкциях то, что «заражение вакциной БЦЖ» предусмотрено наставлением по ее применению. Вот уж действительно парадокс! Именно в наставле­нии на протяжении нескольких десятков лет оговариваются меры предосторожности для медперсонала при работе с БЦЖ: «разве­дённую неиспользованную вакцину уничтожить кипячением или погружением в дезинфицирующий раствор»... Общеизвестно, что подобные меры предосторожности предусмотрены правилами ра­боты с... инфекционным материалом!

^ ВЫВОД ПРОСТ: ЕСЛИ ОПАСНО ПРИ СЛУЧАЙНОМ КОН­ТАКТЕ ДЛЯ ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕ­ЗОПАСНО ПРИ ПАРЕНТЕРАЛЬНОМ ПУТИ ПОСТУПЛЕНИЯ В ОРГАНИЗМ НОВОРОЖДЁННЫХ!

Боюсь, подметив и написав «про это», привнесу ещё одну «унифи­кацию» в решение чиновников. Они изымут в инструкции фразу о мерах предосторожности, как убрали практически все противопоказания (к БЦЖ их было 12, к АКДС и её «ослабленным модификациям» – 16!) после наших настойчиво-надоедливых вопросов: как с таким количе­ством противопоказаний профилактические препараты применяются массово?! Простой вопрос и... ответ простой: убрать противопоказания!

Сколько же растраченного здоровья детей, искалеченных су­деб из-за невежества отечественного Минздрава: чиновников, вак­цинаторов и контролёров вакцин?!

По существу, вакцинаторы играют в игру «угадай-ка!», пыта­ясь оценить эффективность БЦЖ путём «осмотра иммунной систе­мы», измеряя её миллиметрами (реакция Манту).

А туберкулёз при тотальном охвате растёт...

«Оценка эффективности вакцины особенно полезна в тех слу­чаях, когда, несмотря на расширенный охват иммунизацией, дан­ные эпидемиологического надзора свидетельствуют об отсутствии существенного снижения заболеваемости» (29.7, с. 70). У нас же, как в Бразилии, или у них, как у нас: «Несмотря на широкое при­менение вакцины БЦЖ, в Бразилии никогда не оценивали обеспе­чиваемого ею иммунитета» (29.3, с. 47).

ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНЫЙ ИММУНИ­ТЕТ не реакцией Манту и ВНЕ ОРГАНИЗМА ЧЕЛОВЕКА (29.3, с. 68).

Эксперты Комитета РПИ ВОЗ, предсказавшие «победу над тубер­кулёзом во всём мире к 60-м годам путём повышенного охвата привив­ками БЦЖ…, ошиблись» (Мед. Вестник, 1997, № 3 (70), 1-15 февраля). Тем не менее, признавать свои ошибки этот Комитет не хочет (не только в этой области медицины!), продолжая упорствовать в достижении «ус­пехов» с помощью расширенного охвата вакцинами...

«Наше статистическое благосостояние давно не отражает ре­ального самочувствия людей» («СВЕТ», 1989, № 6, с. 34). «Однако некоторые представители медицины часто не скупятся на далеко идущие практические выводы... с «точными математическими» вык­ладками, таблицами, графиками. Цифры гипнотизируют читателя, и он начинает думать: где такая точность, там, вероятно, и прав­да...» (профессор В. Поляков, МГ, № 44, 10.06.94).

Продолжаем умиляться и гипнотизироваться...

А это недавние заметки о ВОЗ...: «Но – прошли годы, изменились мир и его геополитика, изменились национальные потребности и при­оритеты здравоохранения. ВОЗ – пример досадного парадокса: чем больше её финансовые расходы, тем меньше её «здравоохраненческие доходы»... ВОЗ теряет лидерство по многим вопросам здравоохранения..., которые становятся приоритетами ООН и Всемирного банка... В 1997 г. РОССИЯ внесла в бюджет ВОЗ 20 млн. долларов... предстоит дополнить 18,6 млн... Куда идут эти деньги?» (В. Ерма­ков, Независимая газета, 21.04.98).