Госсанэпиднадзора Минздрава России (1982, 1991, 1999) по вопросам прививок. Вметодических инструкция

Вид материала

Инструкция

Содержание М.: вниими, 1986). Теперь приведём некоторые факты о ПОЛИОМИЕЛИТЕ в нашей стране. Факт 1: «Материалы многолетних наблюдений за циркуляцией вирусов полиомиелита // Вопросы вирусологии, 1988, № 3). Факт 2: О поли Одной из главных причин прекращения прививок против оспы было

Подобный материал:

• Утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, 124.18kb.
• Перечень основных действующих нормативных документов по методам контроля химических, 364.54kb.
• Г. Г. Онищенко 22 июня 2000, 283.9kb.
• 3 вакцинопрофилактика мониторинг поствакцинальных осложнений и их профилактика Методические, 649.4kb.
• Руководитель Департамента Директор гу вними госсанэпиднадзора академик расхн минздрава, 307.81kb.
• Правила и нормативы 4 гигиена детей и подростков. Детские дошкольные учреждения санитарно-эпидемиологические, 1604.68kb.
• Методические указания мук 1111-02, 304.77kb.
• Санитарно-эпидемиологического, 394.86kb.
• 3 профилактика инфекционных заболеваний, 381.71kb.
• Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 1199.04kb.

Обратимся к известным фактам в отношении дифтерии.

Факт 1: «Несмотря на массовое проведение прививок, в после­дние годы в СССР... отмечается увеличение заболеваемости дифте­рией, на некоторых территориях формируются очаги групповых заболеваний, регистрируются осложнения и летальные исходы... Увеличение заболеваемости объясняется поздней диагностикой и несвоевременной помощью», т.е. вовсе не отсутствием прививок (Покровский В.И. с соавт. Современные аспекты эпидемиологии и профилактики дифтерии.^ М.: ВНИИМИ, 1986).

Факт 2: В данном случае речь идёт о прямо противоположном — о недостаточном охвате прививками и... отсутствии при этом даже намёков на вспышки, не говоря уж об эпидемии, «хотя тривакцину (АКДС) получили своевременно в разных районах г. Москвы всего лишь 25-36-50% детей» (Сухорукова Н.А., Корженкова М.П. и др. Данные об охвате прививками против дифтерии, коклюша, столб­няка и кори детей первых лет жизни по материалам отдельных поликлиник г. Москвы// ЖМЭИ, 1982, № 8).

Факт 3: К «эпидемии» дифтерии последних лет, когда, соглас­но данным специалистов VII съезда Всероссийского общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов (Москва, 1997), 80-85% заболевших детей были привитыми!!!

^ Теперь приведём некоторые факты о ПОЛИОМИЕЛИТЕ в нашей стране.

Согласно официальным данным всё тех же чиновников, которые по своему усмотрению одни и те же ситуации объявляют то эпидемией, то небольшой вспышкой, известно, что «полиомиелит на территории нашей страны полностью исчез в 1961-64 гг. Да, случаи были — в основном в южных республиках, но все они находились под контролем» (Кондрусев А.И.; Ясинский А.А).

^ Факт 1: «Материалы многолетних наблюдений за циркуляцией вирусов полиомиелита // Вопросы вирусологии, 1988, № 3).

Факт 2: О полиомиелите пишет в 1990 г. бывший Главный санврач нашей страны Кондрусёв А.И.: «За последние 10 лет у нас ежегодно регистрируются 160-180 случаев полиомиелита..., больше в южных районах. Минздравом поддержана точка зрения ВОЗ о возможности ликвидации полиомиелита в мире к 1995 г.» (О состоянии инфекцион­ной и паразитарной заболеваемости и первоочередных задачах по её снижению// ЖМЭИ, 1990, № 6). Надо сказать что «точка зрения» ВОЗ менялась неоднократно, но «ликвидация», согласно материалам ВОЗ, предусматривает использование новых вакцин, которые необхо­димо предварительно проверить в «широкомасштабных испытаниях» (56г).

Факт 3: Другой чиновник, Ясинский А.А., в интервью «официально заявил» о том, что «в течение последних 10 лет в России регистрируются 7-10 случаев заболевания полиомиелитом в год» (Коллективный иммунитет с точки зрения «отдельного индивидуума»// Смена, 1996, № 10).

Кому и чему верить?

Кроме того, 120 случаев полиомиелита в Чечне в 1995 г. назва­ны «эпидемией полиомиелита в России», а ежегодные 160-180 слу­чаев заболевания к этой категории не относились... Другими словами, продолжается преступная (!) подмена понятий: вспышек на эпидемии, а «привит» на «защищён». Коль это происходит, сле­довательно, кому-то нужно, чтобы Россия была «неблагополучной» страной по инфекционным болезням. Замечу дополнительно: не­благополучной, прежде всего, по тем «управляемым инфекциям», против которых приготовлены новые вакцины. Их надо проверить в «широкомасштабных исследованиях» (56г), чтобы установить наи­более вероятные «патологические синдромы» среди детей (11), ис­пользуя хитрости, обман и запугивание, где-то скрыто, а порой совершенно откровенно (7).

Пример эксперимента № 1: Оказывается, «ВОЗ решила ликвидировать полиомиелит на территории Российской Федерации», — по словам чиновника санэпидслужбы Садовниковой В.Н., откро­венно признавшейся в этом перед телекамерой. Ликвидировать путем проведения двухтуровых прививок «какой-то новой, более сильной вакциной».

Сообщение о двухтуровой вакцинации в дополнение к существующей в нашей стране «правильно и своевременно проводимой» произвело довольно странное впечатление, во-первых, потому, что никто и никогда не отказывался от отечественной вакцины (тоже живой), а, следовательно, основной контингент считается защищённым от полиомиелита. Зачем дополнительные сверхнагрузки живой вакциной на иммунную систему детей?!

Во-вторых, поликлинические врачи уверенно отвечали журналис­ту и давали такие же разъяснения любопытствующим родителям (кото­рые месяц назад прививали своего ребёнка «как положено») о «новой, более сильной вакцине против полиомиелита», убеждённые в том, что помогают «ликвидировать эпидемию полиомиелита в Москве».

Поражает, прежде всего, сам факт того, что за нашу санэпидслужбу что-то решает ВОЗ. Но не менее странным выглядит и безро­потное подчинение наших врачей этим решениям и даже активное применение ими «новой вакцины». Они совершенно не задумались и над тем, что двухтуровая вакцинация, свалившаяся на нас по неведо­мым причинам поверх успешно проводимой в стране «плановой», ку­рировалась каким-то зарубежным «Ротари-клубом» (не имеющим никакого отношения к медицине!... — как выяснилось позже в личной беседе с одним из эпидемиологов санэпиднадзора г. Москвы).

Объявились и другие любопытные подробности:

а) прозвучавшие в телепередаче очень скромные заявления С.Г. Дроз­дова, директора Экспериментально-производственного предприятия Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. акад. М.П. Чумакова РАМН, где производится отечественный вариант живой полиовакцины, не давшего прямого ответа «ни в отрицательном, ни в положительном смысле», а лишь сказавшего: «Вакцина традици­онная, такая же эффективная».

«Такая же»..., но не та же...

б) кроме того, маркировка на флаконах с вакциной, предназначенной для двухтуровых прививок, отличалась от «традиционной»; была также вновь издана и инструкция по применению именно этой вакцины; нелишне отметить, что вся перечисленная атрибути­ка требует немалых затрат, а в это время Институт-предприятие находился в тяжёлом состоянии, вследствие чего проводились мас­совые сокращения сотрудников;

в) звонок в отдел сбыта этого предприятия с вопросом: «отечественная ли вакцина применяется сейчас в поликлиниках для двухтуровых приви­вок», подтвердил наши сомнения: «Вакцина у нас только разливалась пофлаконно, а получили её откуда-то в больших ёмкостях..., откуда — не знаем».

А если бы знали, сказали бы?

Приводимые подробности интересны, конечно, для проведения расследования и судебного разбирательства. Они тем более интересны, что приведённые факты полностью соответствуют положениям Меморандума ВОЗ (56г), принятого участниками конференции Комитета по РПИ, в котором, в частности, рассматривались и такие вопросы:

- «критерии отбора для лабораторных исследований НОВЫХ ЖИВЫХ ВАКЦИН-кандидатов из «штаммов Сэйбина», а также общие научные и этические положения испытания этих вакцин на людях...

— участники считают, что национальные контрольные органы страны, где будут проводиться испытания, при оценке проведён­ных опытов с новыми вакцинами на людях, могут считать, что в данном случае рекомендациям ВОЗ не придается статуса требова­ний...». Подстраховывается ВОЗ! Не хочет, чтобы «в данном слу­чае» на них ссылались...

Далее в меморандуме речь идёт «о проверке на человеке уси­ленной иммуногенности новых вакцин-кандидатов..., в испытания следует последовательно включать людей с разным иммунным ста­тусом... Конечной целевой группой являются ранее не иммунизи­рованные младенцы... В испытаниях можно использовать одну вакцину-кандидата или смесь вирусов трёх штаммов полиомиели­та..., следует доказать, что иммуногенность новой вакцины потен­циально превосходит иммуногенность существующих штаммов в более широкомасштабных испытаниях». Эти испытания и прово­дились в нашей стране активными, но абсолютно некомпетентными в этой области медицинскими работниками.

В разделе «Начало и развитие испытаний на людях» этого меморандума на всякий случай сделана ещё одна подстраховка- предупреждение со стороны Комитета по РПИ: «Высокий уровень генетической стабильности аттенуированной новой вакцины, уста­новленный на основании тестов на нейровирулентность с использо­ванием обезьян и по in vitro-маркёрам, ещё не гарантирует такой же степени генетической стабильности данного вируса в процессе его репликации в организме человека». Иными словами, лица, восприимчивые к полиомиелиту, могут заболеть этой инфекцион­ной болезнью, о чём ВОЗ предупредила!

Вот, оказывается, как всё просто! Но кто же из числа тех, кто знал об этом, признается сейчас, что вакцина новая?! Кто призна­ется, что это — очередной эксперимент на детях?! Но ведь и много раньше, в конце 50-х годов «перед американскими учёными возник­ли трудности, непреодолимые трудности с организацией исследо-

Вставка

ни учёные, ни практические np.nm, ни, разумеется, официальные opia ны здравоохранения, которые, собственно, и организовали ггп женс- рименты. Голос общественности не был услышан, не понята была и суть её обращений... Поэтому в данной ситуации я полностью доверяю сведениям, поступившим от практических поликлинических врачей, которые с гордостью (!) сообщали о том, что поликлиники г. Москвы получили «новую, более сильную вакцину против полиомиелита» — ту самую, «иммуногенность которой должна превосходить активность существующей полиовакцины», — как характеризует ее ВОЗ, ничего не скрывая (56г).

Следует отметить ещё одно очень важное обстоятельство: во многих странах более 25 лет не применяют живую полиовакцину, как и против туберкулёза, гриппа... На родине изобретения поли­овакцины живую тоже не очень приветствуют. Во всяком случае, в США в календаре прививок рекомендуется две первые прививки проводить вакциной Солка, т.е. инактивированной. Кроме того, в том же календаре сделано примечание о том, что иммунокомпроме- тированных детей нельзя вакцинировать живой полиовакциной.

Доктору Солку принадлежит не только изобретение инактиви­рованной вакцины против вирусов полиомиелита, но и идея, выска­занная им в 70-х гг. на одной из международных конференций по вирусологии, о введении новой дисциплины — ВАКЦИНОЛОГИИ. По его предложению, представители этой дисциплины должны со­средоточить свои усилия на изучении действия вакцин, этих далеко не безобидных биопрепаратов, на клетки и субклеточные структу­ры, и не только клетки иммунной системы — мы об этом постоянно упоминаем в своих публикациях (4, 5, 7, 14). Кроме того, доктор Солк — один из тех исследователей-вирусологов, которые выступа­ют «против прививок» живыми вакцинами. Я полностью разделяю точку зрения специалистов тех стран, в которых задолго до «победы над оспой» — будто бы «благодаря глобальной программе поголов­ной вакцинации всех жителей всех стран» (58) — сумели запретить оспопрививание.

Одной из главных причин прекращения прививок против оспы было «наличие осложнений, в том числе с летальными исходами, когда положение перешло в чрезвычайную ситуацию» (49, 59).

У нас же продолжается усиленная вакцинация живой вакци­ной против туберкулёза (новорождённых!), против полиомиелита, против гриппа и пр., как в своё время — против оспы. Никак не можем остановиться, подумать, дать передышку иммунной системе наших детей и полпосткои.

Пример »к( iicpiiMcm ;i № 2

Приказ № 1>'2(»/71> Минздрава России от О.'ММ». НИН» г.. пункт .'»:

«Научно-практическому объединению «Фтиз но пульмонология^ (Приймак А.) совместно с заинтересованными учреждениями про­вести оценку эффективности сочетаннои иммунизации новорождён­ных против гепатита В и туберкулёза на фоне массовой иммунизации» (выделено мной — ГЛ.Ч.).

Мало нашим новорождённым живых микобактерий, пусть по­лучают в дополнение генно-инженерную вакцину!

По меньшей мере, двойной эксперимент, и даже более чем двойной!

Во-первых, вводится новая вакцина всем новорождённым и без ого­ворки: «от матерей, позитивных на поверхностный антиген гепатита В».

Во-вторых, вводится генно-инженерная продукция новорождён­ным: это не просто новая вакцина, она ещё и получена совершенно новым способом. Каковы отдалённые последствия (а может быть, и не очень отдалённые!) использования её для новорождённых?!

В-третьих, оценивается комплексная вакцинация новорождён­ных (!): БЦЖ плюс против гепатита В. Если учесть, что против туберкулёза в США детей не вакцинируют, да и во многих других государствах, то мы опять «впереди планеты всей» с проведением экспериментов на новорождённых детях!

Кроме того, и в этом случае продолжают использовать прин­цип отечественных вакцинаторов: «всех детей подряд из-за удобства с организационной точки зрения» (8-11).

Конечно же, родителей ставят в известность после проведения вакцинации, как это принято у нас.

Вместе с тем, прочитав внимательно красиво оформленный проспект к применению «ЭНДЖЕРИКС В», выясняешь много ин­тересного: установлена возможность развития довольно значитель­ного числа поствакцинальных осложнений, вакцина изучена на безопасность недостаточно полно. Кроме того, на страницах 16, 18, 20, 21, 23, 24 фирма предупреждает, что «стратегия проведения вакцинации нуждается в учёте известной вариации иммунных отве­тов различных людей..., необходимо осуществлять серологическое мониторирование, которое позволяет установить серологический статус, и будет служить показателем необходимости проведения дополнительных защитных мероприятий».

Но в нашей стране никого не интересует «серологический ста­тус» привитого любой вакциной!

Прежде чем приступать к ещё одному глобальному покорению индивидуальной природы человека, начиная «выправлять» его здоровье

ни учёные, ни практические врачи, ни, разумеется, официальные орга­ны здравоохранения, которые, собственно, и организовали эти экспе­рименты. Голос общественности не был услышан, не понята была и суть её обращений... Поэтому в данной ситуации я полностью доверяю сведениям, поступившим от практических поликлинических врачей, которые с гордостью (!) сообщали о том, что поликлиники г. Москвы получили «новую, более сильную вакцину против полиомиелита» — ту самую, «иммуногенность которой должна превосходить активность существующей полиовакцины», — как характеризует ее ВОЗ, ничего не скрывая (56г).

Следует отметить ещё одно очень важное обстоятельство: во многих странах более 25 лет не применяют живую полиовакцину, как и против туберкулёза, гриппа... На родине изобретения полиовакцины живую тоже не очень приветствуют. Во всяком случае, в США в календаре прививок рекомендуется две первые прививки проводить вакциной Солка, т.е. инактивированной. Кроме того, в том же календаре сделано примечание о том, что иммунокомпрометированных детей нельзя вакцинировать живой полиовакциной.

Доктору Солку принадлежит не только изобретение инактивированной вакцины против вирусов полиомиелита, но и идея, выска­занная им в 70-х гг. на одной из международных конференций по вирусологии, о введении новой дисциплины — ВАКЦИНОЛОГИИ. По его предложению, представители этой дисциплины должны со­средоточить свои усилия на изучении действия вакцин, этих далеко не безобидных биопрепаратов, на клетки и субклеточные структу­ры, и не только клетки иммунной системы — мы об этом постоянно упоминаем в своих публикациях (4, 5, 7, 14). Кроме того, доктор Солк — один из тех исследователей-вирусологов, которые выступа­ют «против прививок» живыми вакцинами. Я полностью разделяю точку зрения специалистов тех стран, в которых задолго до «победы над оспой» — будто бы «благодаря глобальной программе поголов­ной вакцинации всех жителей всех стран» (58) — сумели запретить оспопрививание.

^ Одной из главных причин прекращения прививок против оспы было «наличие осложнений, в том числе с летальными исходами, когда положение перешло в чрезвычайную ситуацию» (49, 59).

У нас же продолжается усиленная вакцинация живой вакци­ной против туберкулёза (новорождённых!), против полиомиелита, против гриппа и пр., как в своё время — против оспы. Никак не можем остановиться, подумать, дать передышку иммунной системе наших детей и подростков.

Пример эксперимента № 2

Приказ № 226/79 Минздрава России от 03.06.1996 г., пункт 5:

«Научно-практическому объединению «Фтизиопульмонология» (Приймак А.) совместно с заинтересованными учреждениями про­вести оценку эффективности сочетанной иммунизации новорождён­ных против гепатита В и туберкулёза на фоне массовой иммунизации» (выделено мной - Г.П.Ч.).

Мало нашим новорождённым живых микобактерий, пусть по­лучают в дополнение генно-инженерную вакцину!

По меньшей мере, двойной эксперимент, и даже более чем двойной!

Во-первых, вводится новая вакцина всем новорождённым и без ого­ворки: «от матерей, позитивных на поверхностный антиген гепатита В».

Во-вторых, вводится генно-инженерная продукция новорождён­ным: это не просто новая вакцина, она ещё и получена совершенно новым способом. Каковы отдалённые последствия (а может быть, и не очень отдалённые!) использования её для новорождённых?!

В-третьих, оценивается комплексная вакцинация новорождён­ных (!): БЦЖ плюс против гепатита В. Если учесть, что против туберкулёза в США детей не вакцинируют, да и во многих других государствах, то мы опять «впереди планеты всей» с проведением экспериментов на новорождённых детях!

Кроме того, и в этом случае продолжают использовать прин­цип отечественных вакцинаторов: «всех детей подряд из -за удобства с организационной точки зрения» (8-11).

Конечно же, родителей ставят в известность после проведения вакцинации, как это принято у нас.

Вместе с тем, прочитав внимательно красиво оформленный проспект к применению «ЭНДЖЕРИКС В», выясняешь много ин­тересного: установлена возможность развития довольно значитель­ного числа поствакцинальных осложнений, вакцина изучена на безопасность недостаточно полно. Кроме того, на страницах 16, 18, 20, 21, 23, 24 фирма предупреждает, что «стратегия проведения вакцинации нуждается в учёте известной вариации иммунных отве­тов различных людей..., необходимо осуществлять серологическое мониторирование, которое позволяет установить серологический статус, и будет служить показателем необходимости проведения дополнительных защитных мероприятий».

Но в нашей стране никого не интересует «серологический ста­тус» привитого любой вакциной!

Прежде чем приступать к ещё одному глобальному покорению индивидуальной природы человека, начиная «выправлять» его здоровье с периода новорождённости, требуется, как минимум, хотя бы внима­тельно прочитать проспект по применению препарата, красиво издан­ный рекламирующей фирмой. Думаю, что-то фирма здесь не доглядела в наших условиях применения вакцины, а чиновники, очевидно, как всегда, внимательно не изучили проспект, поэтому столько «ошибок» по поводу того, как правильно нужно поступать при вакцинации про­тив гепатита В.

Пример эксперимента №3 — вакцинация против краснухи.

«Вакцина прошла полный контроль в ГИСК им. Л.A. Тарасевича (ГНИИ контроля —Г.П.Ч) и была испытана на девочках 12-14 лет»(53, с. 25).

Во-первых, «полного контроля» в этом контрольном органе вакцина не могла пройти в силу ряда обстоятельств, главными из которых являются: отсутствие материально-технической базы, ап­паратуры, оборудования, животных — всего того, что отвечает меж­дународным стандартам безопасности, т.е. GLP, GCP, GMP.

Во-вторых, в этом институте отсутствуют специалисты из числа тех, которые изучают безопасность любых лекарственных средств (иммунологи, токсикологи и др.). Здесь «контрольные» функции выполняют вирусологи и бактериологи, устанавливающие лишь специфичность — принадлежность препарата, т.е. доказывающие, что данный препарат — противовирусный или антибактериальный. Надо отметить, что эти контролёры отличаются степенью подготов­ленности и уровнем знаний, характерными для начала XX века.

О какой академической, фундаментальной науке можно здесь говорить, о какой доказательной медицине?!

На основании многочисленных документов ситуация, сложивша­яся в области «изучения безопасности вакцин», подробно проанали­зирована в Докладе-сборнике РНКБ РАН (7), а также, кроме нас (!), в государственной программе «ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА» на 1993-1997 гг. Судя по этим материалам и по материалам, содержа­щимся в недавно изданной монографии теперешнего директора ГНИИ контроля (32), ознакомившись в целом с проблемами оценки безопас­ности лекарственных средств в России (60), нетрудно сделать выводы о том, что положение дел в этой области медицины можно охарактери­зовать только как критическое.