Geum.ru

Олег Воронин Иркутская область в октябре 2006 г

Вид материалаДокументы

Содержание


2.4. Объединение Иркутской области и УБАО
Подобный материал:
1   2   3

А пока в предложенном законопроекте финансирование двойного (на 15 и 11%) повышения заработной платы бюджетникам гарантировано только до 1 мая 2007 года, а дальше надо будет как-то выкручиваться. По словам Воронова, решить возникшие проблемы вполне по силам как администрации области и ЗС, так и депутатам нашего региона в Федеральном собрании. Одним из перспективных направлений для увеличения бюджетных доходов Сергей Воронов назвал воздействие на крупнейшие корпорации, работающие на территории области, с целью увеличения их выплат по налогу на прибыль в областной бюджет. Пока же бюджетный дефицит планируется покрыть за счет банковских кредитов, выпуска областных долговых обязательств (ОДО) и получения дополнительной помощи из федеральной казны.

Расходная часть областного бюджета имеет ярко выраженную социальную окраску, хотя денег, чтобы залатать все дыры, как уже сказано, все равно не хватает. Тем не менее, предусмотрены и капитальные вложения в объеме 2,2 млрд. рублей, включая больше чем полмиллиарда на создание и функционирование туристско-рекреационной особой экономической зоны в поселке Листвянка и 200 млн. рублей на продолжение строительства в Иркутске моста через Ангару. Однако если сумма для Листвянки позволит развернуть масштабные работы, то в отношении моста ситуация, напротив, очень тяжелая: 200 млн - это втрое меньше, чем необходимо для соблюдения областью графика финансирования. Еще 600 млн. должна выделить Москва, иначе о завершении строительства в 2008 году не может быть и речи.

Большинство депутатов поддержало бюджет в первом чтении. Против голосовал только Илья Сумароков (КПРФ), воздержались Сергей Левченко и Евгений Рульков (КПРФ), а также независимый Антон Романов. В ноябре обсуждение законопроекта будет продолжено, причем очередь, видимо, дойдет и до спорной поправки об изъятии у Иркутска, Ангарска и Братска пяти процентов денежных поступлений по налогу на доходы физических лиц с передачей этих средств дотационным территориям. Наибольшее число копий было сломано вокруг законопроекта «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», точнее, вокруг его центрального пункта - о передаче земель Иркутска, собственность на которые не разграничена (а это львиная доля земельного фонда), в распоряжение областной администрации. Стороны повторили свои доводы, причем у сторонников передачи они были лаконичнее: это нужно для увеличения строительства жилья в рамках одного из национальных проектов, такая передача произошла уже в 30 регионах России, ситуация с выделением земельных участков в Иркутске нетерпима, а главный виновник - городская администрация. Подводя черту, Сергей Мутовин сообщил, что фракция «ЕР» будет голосовать по рекомендации президиума регионального политсовета «партии власти»: поддержать закон в первом чтении, создать рабочую группу для рассмотрения поправок, опубликовать текст законопроекта для всенародного обсуждения. Решение, надо сказать, противоречащее позиции многих депутатов-«единороссов», еще недавно выступавших против передачи земли из города в область. Неясно и другое - будет ли законопроект окончательно принят в ноябре. Оппозиция была красноречивее и резче. Антон Романов заявил, что за первым чтением через месяц последует и второе, а рабочая группа создана для отвода глаз: «Потеряв голову, по волосам не плачут». Правда, уверен Романов, городу от этого будет хуже, ведь сроки оформления землеотводов под строительство и расходы на содержание «земельных чиновников» не сократятся, а возрастут. «Изъятие распоряжения земельными участками дезорганизует работу городской администрации, так как деятельность большинства ее служб связана с землей, - считает депутат. - По большому счету, идет уничтожение местного самоуправления». Свои возражения против передачи земли высказали и коммунисты. Тем не менее, результаты голосования были предсказуемы: только пятеро (коммунисты Левченко, Рульков, Сумароков, Потапов и вторично примкнувший к ним Романов) были против, остальные - за.

А вот изменить в свою пользу закон «О выборах депутатов Законодательного собрания» «ЕР» не удалось. Спор возник, прежде всего, вокруг двух поправок. Во-первых, о повышении барьера для прохождения на выборах партийных списков в ЗС с пяти процентов до семи (как в Государственную думу и многие из региональных парламентов). Во-вторых, о разрешении кандидатам, занимающим в партийном списке места в первой тройке, складывать полномочия в пользу следующих за ними претендентов сразу же после выборов, а не минимум через год, как сейчас. Здесь против позиции «единороссов» сплотились и «левые», и «правые».
Не выдержал даже вице-спикер Геннадий Истомин: «Уходить после выборов — это обман избирателей. Вы голосуете за одних, а депутатами становятся другие.
На этот раз призывы Мутовина и Берлиной не помогли - закон поддержали только 18 депутатов.
«Зачем мы в принципе брали банкротящиеся предприятия?» - этот вопрос в очередной раз прозвучал из уст председателя областного парламента Виктора Круглова. «Федералы там натворили дел, зачем же мы теперь натягиваем на себя дырявое одеяло», - продолжил он свою мысль. Он уже задавал этот вопрос на сессии, прошедшей до ухода депутатов на летние каникулы, когда заместитель главы администрации Иркутской области Павел Вибе попытался поделиться с парламентариями планами исполнительной ветви областной власти в отношении предприятий-банкротов. Тулунский и Бирюсинский гидролизные заводы, Киренская и Алексеевская РЭБ флота были получены областной администрацией вместе с благодарностью федеральных властей за удачно проведённый референдум. Первая попытка Вибе депутатов не удовлетворила, и на сентябрьской сессии администрации была предоставлена ещё одна. Ответ от областной администрации был получен: «Ради социальной стабильности в регионе».
О том, как эту стабильность администрация будет обеспечивать, Павел Вибе рассказал на примере дальнейшей судьбы двух гидролизных заводов. По его словам, у Бирюсинского завода уже практически нет шансов продолжить когда-либо работу по профилю и сейчас там осуществляется передача муниципалитету жизнеобеспечивающих объектов. Однако заместитель главы администрации региона уверен, что предприятие сможет продолжать работать после перепрофилирования. О своей заинтересованности якобы уже заявило несколько потенциальных инвесторов. В частности, обсуждаются возможности организации там лесопереработки или работы предприятия в области нефтехимии



^ 2.4. Объединение Иркутской области и УБАО


В январе 2007 года вступят в силу решения, принятые населением Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа на референдуме по объединению. Для того, чтобы объединённая Иркутская область стала полноценным в правовом отношении новым субъектом федерации, необходимо сформировать его правовую базу. Например, из 600 законов Иркутской области уже сейчас скрупулёзной ревизии подлежит более сотни. Необходимо определиться и в том, по какому уставу будет жить новый регион. О том, как идёт подготовка устава нового субъекта федерации, журналисту Дмитрию Люстрицкому рассказала Людмила Берлина, заместитель председателя Законодательного собрания, председатель комитета по законодательству о государственном строительстве области и местном самоуправлении.

«Чтобы не сложилась такая ситуация, когда население Иркутской области будет жить по одному закону, а жители Усть-Ордынского Бурятского автономного округа - по другому, в обоих субъектах созданы рабочие группы по формированию законодательной базы нового субъекта федерации. У нас таких групп четыре: бюджетно-финансовая рабочая группа, по экономике, по вопросам государственного строительства и местного самоуправления и по социальному законодательству. Предложения, выработанные на заседаниях рабочих групп, направляются на комиссию по координации действий органов государственной власти области по формированию законодательной базы нового субъекта. В эту комиссию вошли представители Законодательного собрания, администрации области, юристы Института законодательства и правовой информации. Комиссия должна будет обобщить эти материалы, согласовать их с проектами, предложенными округом, после чего они будут переданы для рассмотрения Совету законодателей Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, заседание которого запланировано на конец октября. Так, в общих чертах, будет работать постоянно действующий организационный механизм подготовки законодательства нового субъекта.

Если Совет законодателей одобрит предложения, выработанные нашей комиссией, то мы можем приступить к формированию правового поля нового субъекта. Поскольку 31 декабря 2007 года Дума Усть-Ордынского автономного округа прекращает свои полномочия, к Законодательному собранию Иркутской области переходят полномочия органа законодательной власти нового субъекта федерации, которые собрание будет исполнять на протяжении всего переходного периода, до момента избрания новых органов законодательной власти. В этот период необходимо внести поправки в законы Иркутской области, относящиеся к предмету ведения, за исключением устава нового субъекта, поскольку новый устав будет принимать другой созыв депутатов, избранный уже населением объединённой Иркутской области. Однако в рамках нашей рабочей комиссии мы должны разработать концепцию устава

Устав - это документ огромной политической значимости, который, с одной стороны, должен обеспечить нормальное функционирование региона, гарантировать соблюдение прав и свобод каждого гражданина и любого юридического лица, действующих на территории нового субъекта России, а с другой — он должен сохранить преемственность между вновь образованным субъектом и существовавшими ранее. Наконец, он должен соответствовать духу и букве федерального законодательства, поскольку Конституция РФ хоть и закрепляет за субъектами РФ безоговорочное право устанавливать систему органов государственной власти, но требует, чтобы она соответствовала основам конституционного строя и общим принципам организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленных федеральным законом.

На вопросах соответствия принципам организации власти я хочу остановиться подробней. Устав 1995 году - это документ, который создавался отнюдь не в безвоздушном пространстве, в нём нашли отражение конкретные общественно-политические реалии. Россия десятилетней давности - это Россия времён парада суверенитетов, когда каждый субъект федерации пытался взять независимости, сколько сможет. По существу, в этот период в России формируется «губернаторская вертикаль» - в условиях усиления личной власти Бориса Ельцина регионы отдаются на откуп губернаторам, в обмен на лояльность конкретной политической фигуры. Параллельно происходит дискредитация ценностей парламентаризма - как закономерное последствие поражения парламента в его противостоянии президентской власти в 1993 году.
Изменилась ли политическая составляющая, в которой существует сегодня субъект федерации? Безусловно. Нашли ли эти изменения отражение в общих принципах организации представительных и исполнительных органов власти? Конечно. Отменён двойственный статус губернаторов - главы субъекта и одновременно главы исполнительной власти. Губернатор сегодня не представляет регион в Совете Федерации. В федеральном законодательстве чётко прописана процедура наделения губернатора его полномочиями, в которой занял своё место орган законодательной власти региона. Выстроена другая система взаимоотношений между территориальными федеральными органами исполнительной власти и губернаторами, раньше, чего греха таить, и здесь была губернаторская вертикаль. В результате административной реформы создана двухуровневая система органов местного самоуправления, то есть изменения не только коснулись отношений федеральный центр - регион, но и распространились вглубь, в систему регион - местное самоуправление. Органы МСУ самостоятельны в решении вопросов, входящих в их компетенцию.
О чём свидетельствуют эти изменения? О том, что губернаторская вертикаль в том виде, в котором она существовала десять лет назад, не существует. В законодательстве реализован принцип разделения властей, создана система сдержек и противовесов. В соответствующем определении Конституционного суда говорится, что принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает существование такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно их взаимодействие. Исходя из сказанного выше, я вынуждена отметить, что путь «приспособления» к новому субъекту федерации устава, который изначально создавался под реализацию губернаторской вертикали, - не лучший путь. В прежнем уставе недостаточно прописаны механизмы взаимодействия властей. Например, в федеральном законе прописана возможность выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ. Но на каком основании? Значит, в новом уставе должен быть прописан механизм реализации контрольной функции законодательного органа, заложена возможность оценки эффективности исполнения Конституции РФ, действующего областного законодательства исполнительной властью.

Если закон предусматривает, что законодательная власть при наделении губернатора субъекта федерации полномочиями, разделяет ответственность за это решение с президентом, то совершенно логично, что она несёт ответственность и за ключевые решения, такие, как назначения заместителей и руководителей подразделений, выступающих распорядителями бюджетных средств, определяющих нормативные основы управления в сфере финансов, социальной защиты и т.д. Полагаю, что это станет ещё одним препятствием на пути построения коррупционных схем.
В законотворческой деятельности часто пытаются увидеть попытку какой-то политической конъюнктуры. В данном случае её нет: устав объединённого субъекта федерации не должен создаваться под конкретного человека. Не нужно видеть в этом конкретных персон. Да, на смену губернаторской вертикали должна прийти система, построенная на принципах равенства и взаимодействия. Такая тенденция документально закреплена в федеральном законодательстве, в решениях Конституционного суда. И хотим мы этого или нет — мы обязаны отразить в концепции будущего закона торжество принципа разделения властей и передать её на рассмотрение следующему депутатскому созыву, который будет вправе или принять её за основу, или отвергнуть