В. 23. Понятия социальной дифференциации и стратификации Современные концепции социальной стратификации, их методологические основания

Вид материала

Документы

Содержание Теория Макса Вебера Теория класса Эрика Олина Райта Измерение класса Джон Голдторп: класс и род занятий Оценка схем классовой структуры Деление на социальные классы в западном обстве сегодня ще

Подобный материал:

• Содержание: 2 I. Социология как наука, 1479.21kb.
• Учебно-методический комплекс Челябинск 2006 Содержание: Требование к обязательному, 231.66kb.
• Методика расчета ресурсной обеспеченности при анализе социальной стратификации. № Кузьмина, 141.56kb.
• Становление социальной работы Введение, 820.91kb.
• Контрольная работа по дисциплине «Социология» на тему «Интегральная социология П. Сорокина», 330.9kb.
• Управление профессионально-интеллектуальным потенциалом современной организации:, 123kb.
• «Сяда», 1147.53kb.
• Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике, 1810.42kb.
• Общество и его структура, 360.54kb.
• Примерная тематика рефератов, представляемых при поступлении в аспирантуру, 29.91kb.

^ Теория Макса Вебера

Подход Вебера к социальной стратификации в обществе был основан на идеях, высказанных Мар-

ксом, но видоизмененных им и развитых дальше. Подобно Марксу, Вебер считал, что общество характеризуется борьбой за власть и ресурсы. Однако если Маркс был убежден, что в основе любого социаль- ного конфликта лежат экономические проблемы и противоположность классовых интересов, то Вебер рассматривал общество как более сложное многомерное явление. Согласно Веберу, социальная страти-фикация связана не только с классом, но формируется под влиянием еще двух факторов — статуса и партии. Указанные три накладывающиеся друг на друга элемента стратификации образуют огромное число возможных положений в обществе, а не жесткую двухполюсную модель, которую предложил Маркс.

Хотя Вебер соглашался с Марксом в том, что класс основывается на объективно данных экономических условиях, он полагал, что для образования класса важно большее число экономических факторов, чем определял Маркс. Согласно Веберу, деление на классы возникает не только из-за наличия или от- сутствия контроля над средствами производства, но также под воздействием экономических различий, не имеющих прямого отношения к собственности. К числу таких факторов относится мастерство, ква- лификация или рекомендации, которые оказывают влияние на виды работ, на которые человек может рассчитывать. Вебер считал, что положение человека на рынке труда в значительной мере определяет его общие «шансы в жизни». Менеджеры, адвокаты, врачи и другие специалисты зарабатывают больше и условия их труда более благоприятны, чем, например, у рабочих. Удостоверения о квалификации, ко- торой они обладают, такие, как ученая степень, дипломы, а также мастерство, которое они приобрели, делают их положение на рынке труда более выгодным, а их труд более «продаваемым», чем труд других людей, не имеющих указанных преимуществ. Даже на более низком уровне — среди рабочих — умелые мастера могут получать более высокую заработную плату, чем полу- или неквалифицированные рабочие.

Статус, по теории Вебера, связан с различиями между социальными группами в отношении престижа или социального уважения, с которым к ним относятся другие группы. В традиционных обществах ста- тус часто определялся на основе непосредственного знания о человеке, полученного в результате много- кратного взаимодействия с ним в различных обстоятельствах в течение длительного времени. Однако по мере усложнения общества приобретение статуса подобным путем возможно далеко не всегда. Вместо этого, согласно Веберу, статус стал выражаться через образ жизни. Показатели и символы статуса, такие как жилищные условия, одежда, манера говорить, род занятий — все способствуют формированию со- циального статуса человека в глазах других людей. Люди, обладающие сходным статусом, образуют общину, в которой существует чувство общей идентичности.

Если Маркс считал различия в статусе результатом классовых различий в обществе, то Вебер утвер- ждал, что статус часто варьирует независимо от разделения на классы. Обладание богатством обычно приводит к получению высокого статуса, вместе с тем это имеет многочисленные исключения. Так, вы- ражение «благородная бедность» указывает на один такой случай. В Великобритании представители аристократических семей продолжают пользоваться значительным социальным уважением даже тогда, когда утрачивают состояние. И наоборот, состоятельные люди из старых аристократических семей часто смотрят с некоторым презрением на недавно разбогатевших выскочек.

В современных обществах, отмечал Вебер, существование партий является важным аспектом власти и может оказывать влияние на стратификацию независимо от класса или статуса. Партией называют группу людей, которые действуют солидарно в силу того, что имеют общие истоки, цели и интересы. Часто партия работает организованно для достижения конкретной цели, отвечающей интересам членов партии. Маркс обычно объяснял как различия в статусе, так и формирование партий, исходя из понятия класса. По мнению Вебера, в действительности ни то, ни другое нельзя сводить к делению на классы, хотя классы оказывают на них свое влияние; в свою очередь, и статус, и партийная принадлежность могут воздействовать на экономические условия отдельных людей и групп, тем самым затрагивая класс. Партии могут апеллировать к чаяниям людей, отличающимся от классовых интересов, например, могут опираться на религиозную принадлежность или националистические идеалы. Последователь марксизма, возможно, попытается, например, объяснить конфликт между католиками и протестантами в Северной Ирландии исходя из понятия класса, поскольку среди рабочих больше католиков, чем протестантов. Последователь же Вебера сказал бы, что такое объяснение неубедительно, по-

скольку многие протестанты также являются выходцами из рабочих семей. Партии, в которые вступают люди, выражают как классовые, так и религиозные различия.

Труды Вебера, посвященные стратификации, важны, так как они показывают, что на жизнь людей

сильное влияние оказывают, помимо класса, и другие параметры стратификации. Если Маркс попытался свести социальную стратификацию исключительно к делению на классы, Вебер привлек внимание к сложному взаимодействию класса, статуса и партии в качестве отдельных аспектов социальной стратификации. Большинство социологов придерживается мнения, что теория Вебера дает более гибкую и адекватную основу для изучения стратификации, чем та, которую предложил Маркс.

^ Теория класса Эрика Олина Райта

Американский социолог Эрик Олин Райт создал теорию классов, которая соединила некоторые ас-

пекты подходов Маркса и Вебера и оказала заметное влияние на социологов (Wright 1978; 1985; 1997).

Согласно Райту, в современном капиталистическом производстве существуют три вида контроля над экономическими ресурсами, и они позволяют идентифицировать основные существующие классы.

1. Контроль над инвестициями или финансовым капиталом.

2. Контроль над материальными средствами производства (землей, или предприятиями или учреждениями).

3. Контроль над рабочей силой. Лица, принадлежащие к классу капиталистов, обладают контролем над каждым из указанных составляющих системы производства. Представители рабочего класса не имеют контроля ни над одним из них. Однако между этими двумя главными классами есть группы, положение которых является менее определенным —

например, менеджеры и служащие — «белые воротнички», упомянутые выше. Классовое положение этих групп Райт называет противоречивым, потому что они способны влиять на некоторые аспекты производства, но лишены контроля над другими его аспектами. Служащие и работающие по найму специалисты, например, чтобы заработать на жизнь, должны заключить контракт с работодателем о продаже ему своей рабочей силы, совершенно так же, как это делают рабочие. Но в то же время они обладают большей степенью контроля над условиями труда, чем большинство рабочих. Райт называет классовое положение таких работников «противоречивым», потому что они не являются ни капиталистами, ни рабочими, хотя имеют некоторые общие характеристики и с теми, и с другими. Большая часть населения — по подсчетам Райта от 85 до 90% (Wright 1997) - попадает в категорию тех, кто вынужден продавать свой труд, потому что они не контролируют средства производства. Однако это население отличается большой неоднородностью: от обычных неквалифицированных рабочих до служащих в конторах. Чтобы дифференцировать людей по классовой принадлежности в пределах этой большой части населения, Райт предлагает учитывать два фактора: отношение к власти и обладание мастерством или знаниями. Во-первых, как утверждает Райт, многие работники, относящиеся к среднему классу, такие как менеджеры и супервайзеры, находятся в более благоприятных отношениях с властью, чем представители рабочего класса. Таких людей капиталисты призывают на помощь, чтобы контролировать рабочий класс, — например, для мониторинга труда наемных работников или для проведения проверки и оценки персонала — и их вознаграждают за «преданность» более высокими зарплатами и регулярным продвижением по службе. Тем не менее, одновременно эти люди остаются под контролем хозяев-капиталистов. Иными словами, они являются и эксплуататорами, и эксплуатируемыми в одно и то же время.

Другой фактор, дифференцирующий классовое положение людей, принадлежащих к средним классам, — это обладание мастерством и знаниями. По мнению Райта, представители среднего класса, обладающие навыками, востребованными на рынке труда, способны оказывать особого рода влияние на капиталистическую систему. При условии, если на рынке труда таких знаний и опыта, какими обладают они, не хватает, они могут получить более высокую зарплату. Высокооплачиваемые должности, предоставляемые специалистам в области информационных технологий в складывающейся экономике знания, иллюстрируют указанное явление. Более

того, как утверждает Райт, поскольку работниками, обладающими знаниями и мастерством, труднее управлять и их труднее контролировать, чтобы завоевать их преданность и сотрудничество, работодатели вынуждены соответствующим u1086 образом их вознаграждать.

^ Измерение класса

Исследованию связи между классовым положением и другими измерениями социальной жизни, такими, как модели голосования на выборах, достижения в образовании, физическое здоровье и т. п., были посвящены как теоретические, так и эмпирические труды. Тем не менее, как мы уже видели, понятие «класс» отнюдь не является четким. Как среди ученых, так и в обычном употреблении термин «класс» понимается и используется весьма разнообразно. Как же тогда социологи и исследователи могут опре- делить такое неточное понятие, как «класс», чтобы его можно было использовать в эмпирических рабо- тах?

Когда абстрактное понятие, подобно понятию «класс», трансформируется в исследовании в перемен- ную величину, поддающуюся измерению, говорят, что понятие было операционализировано. Это значит, что оно получило достаточно четкое и конкретное определение и его можно проверить в эмпирическом исследовании. Социологи подвергли понятие «класс» операционализации посредством множества схем, в которых делается попытка представить классовую структуру общества схематически. Такие схемы дают теоретические рамки, с помощью которых люди распределяются по категориям социальных клас- сов.

Общей чертой большинства схем классовой структуры общества является то, что они построены на основе структуры, отражающей род занятий. Социологи полагали, что классовые деления в целом сов- падают с материальным и социальным неравенством, связанным с типами деятельности. Развитие капи- тализма и индустриализации было отмечено растущим разделением труда и все более усложняющейся структурой различных родов занятий. Хотя уже не столь непреклонно, как это было раньше, род занятий — это один из самых решающих факторов, определяющих социальное положение человека, его перспективы в жизни и уровень его материального благополучия. Представители социальных наук широко использовали род занятий как показатель социального класса, потому что полагали, что люди, занимающиеся одним видом трудовой деятельности, обычно в одинаковой степени испытывают социальные преимущества или препятствия, поддерживают сопоставимый образ жизни, и жизнь предоставляет им сходные возможности. Схемы классов, основывающиеся на распределении людей по роду занятий, принимают ряд различных форм. Некоторые схемы по своей сути являются преимущественно описательными — они отражают деление по роду занятий и классовую структуру в обществе, не обращаясь к отношениям между социальными классами. Таким моделям оказывают предпочтение ученые, которые считают стратификацию несомненным фактом, частью естественного социального порядка, подобно тем социологам, кто работает в традициях функционализма. Другие схемы более информативны с теоретической точки зрения — часто они опираются на идеи Маркса или Вебера — и стремятся объяснить отношения между классами в обществе. Социологи, работающие в русле парадигмы конфликтов, предпочитают схемы, которые отражают отношения классов, позволяющие продемонстрировать расслоение и напряженность внутри общества. Схема классовой структуры, предложенная Эриком Олином Райтом (см. выше на с. 254-255), является примером схемы, отражающей отношения между классами, потому что она пытается

представить эксплуатацию одних классов другими с марксистских позиций.

В Великобритании в качестве одной из двух официальных классификаций родов занятий, которые

используются правительственными органами статистики, является Социальный класс Генерального регистратора (СКГР). Это пример скорее «дескриптивной», чем теоретически обоснованной схемы классов. СКГР — это иерархия, включающая шесть категорий видов трудовой деятельности: специалисты, промежуточная категория (преобладает нефизический труд), квалифицированный нефизический труд, квалифицированный физический труд, частично квалифицированный труд и неквалифицированный труд. Считается, что эти категории отражают распространенные представления о высоко- и низкооплачиваемых родах занятий в британском обществе. В пределах системы СКГР принадлежность человека к тому или иному социальному классу определяется в строгом соответствии с его родом занятий. В официальном издании «Классификация профессий» перечислено свыше 500 профессий, и каждая отнесена к одной из шести указанных категорий. В настоящее время в преддверии переписи 2001 г. СКГР пересматривается. Как ожидают, данная схема по-прежнему будет использоваться для целей социальной политики, но, возможно, подвергнется некоторой модификации.

^ Джон Голдторп: класс и род занятий

Некоторые социологи были разочарованы описательными схемами классовой структуры, подобными схеме КСГР, утверждая, что они просто отражают социальное и материальное неравенство между классами и не пытаются объяснить те классовые процессы, которые его порождают. Имея в виду именно такие задачи, социолог Джон Голдторп создал схему, предназначенную для использования в эмпирическом исследовании социальной мобильности. Схема классов Голдторпа была задумана не как иерархия, но как представление «реляционного» характера современной классовой структуры. Хотя сейчас Голдторп не признает влияния на свою схему какой-либо определенной теории (Ericson and Goldthorpe 1993), социологи часто указывали на классификацию Голдторпа как на пример неовеберианской классовой структуры. Это объясняется тем, что в первоначальном варианте Голдторп определял классовое положение на основе двух главных факторов: ситуации на рынке и ситуации в труде. Для того или иного человека ситуация на рынке касается уровня оплаты его труда, гарантий сохранения им

работы и перспектив продвижения; упор делается на материальном вознаграждении и общих «возможностях в жизни». Напротив, ситуация в труде связана с контролем, властью и авторитетом в пределах профессии. Для конкретного человека ситуация в труде определяется степенью самостоятельности на рабочем месте и общими отношениями контроля, затрагивающими работника.

Голдторп построил свою схему, используя оценку родов занятий с точки зрения их ситуации на рынке и ситуации в труде. Полученная таким образом классификация приведена в табл. 10.1. Схема Голдторпа включает одиннадцать категорий и является более детализированной, чем многие другие. Однако в более широком употреблении классовые позиции объединяются в схеме в три основные классовые страты: класс «служащих» (классы I и II — service class), класс «промежуточный» (классы III и IV) и «рабочий класс» (классы V, VI и VII). Голдторп также признает наличие на самом верху структуры такназываемой элиты — класса владельцев собственности, но утверждает, что он представляет собой такую небольшую часть общества, что в эмпирическом исследовании как категория он не существен.

В последних работах Голдторпа на первый план внутри его схемы выдвинуты отношения найма, а не понятие ситуации труда, которое было описано выше (Goldthorpe and Marshall 1992). Этим Голдторп привлекает внимание к различным типам контрактов найма. Трудовой контракт предполагает обмен заработной платы и трудовых усилий, который конкретно определен и ограничен, тогда как контракт о найме на службу содержит такой «предполагаемый на будущее» элемент, как возможность повышения жалования и продвижения по службе. Согласно Голдторпу, для рабочего класса характерны трудовые контракты, а для класса служащих — контракты о найме на службу. Как можно понять, работники, принадлежащие к промежуточному классу, характеризуются промежуточными типами отношений найма.

^ Оценка схем классовой структуры

В эмпирических исследованиях широко использовались схемы классов и СКГР, и Голдторпа. Они

оказались полезными, поскольку проливали свет на неравенство, обусловленное классовым положением, как, например, неравенство, связанное со здоровьем и образованием, а также классово обусловленные различия в моделях голосования на выборах, в политических взглядах и в общей социальной настроенности. Важно, однако, отметить несколько существенных ограничений, присущих подобным схемам, которые должны предостеречь нас от их некритического использования.

Классовые схемы, в основе которых лежит профессия, трудно применимы к тем, кто экономически

неактивен, а именно к безработным, студентам, пенсионерам и детям. Безработные и люди, ушедшие на пенсию, часто классифицируются исходя из их предшествующей трудовой деятельности, хотя это может быть проблематичным, когда речь идет о людях, давно потерявших работу, или тех, кто работал с перерывами. Студентов нередко можно классифицировать в соответствии с выбранной ими специализацией, но это обычно оказывается более успешным в тех случаях, когда область изучения точно соответствует той или иной конкретной профессии (такой, например, как инженерное дело или медицина).

Классовые схемы, основанные на различии профессий, неспособны также отразить важное значение, которое имеет для социального класса владение собственностью и богатством. Только название профессии не является еще достаточным показателем богатства, которым владеет тот или иной человек, или его преимуществ в целом. Это особенно справедливо по отношению к самым богатым членам общества, включая предпринимателей, финансистов и «старых богачей», чей род занятий, определенный как «член правления» или «администратор», побуждает отнести их к той же категории, что и многих специалистов с гораздо более ограниченными средствами. Иными словами, схемы классовой структуры, исходящие из категории «род занятий», не отражают огромной концентрации богатства в руках «экономической элиты». Отнеся ее представителей к тому же классу, что и других специалистов из высшего класса, подобные классовые схемы искажают относительный вес отношений собственности в социальной стратифи-

кации.

Одним из социологов, выступивших против мнения, которого придерживался, как говорилось выше, Голдторп, согласно которому число богатых людей столь невелико, что их можно не учитывать в схемах, детализирующих классовую структуру, является Джон Вестергаард. По мнению Вестергаарда, «именно интенсивная концентрация власти и привилегий в столь немногих руках возводит этих людей на самый верх. Их роль в социальной структуре общества в целом непропорционально большая, если учесть их немногочисленность, делает общество, верхушку которого они образуют, классовым, независимо от того, какие модели членения существуют в остальной части общества» (Westergaard 1995, 127). Как можно видеть, создание схем, которые давали бы достоверную картину классовой структуры общества, сталкивается с рядом проблем. Измерение и «картирование» социальных классов сопряжено с трудностями, даже если исходить из относительно «стабильной» структуры родов занятий. Вместе с тем, быстрые экономические преобразования, происходящие в индустриальных обществах, сделали определение класса еще более проблематичным и даже привели к тому, что была поставлена под вопрос полезность

самого понятия «класс». Возникают новые категории профессий, наблюдается общее движение от индустриального производства к сфере обслуживания и информационных услуг, а, кроме того,

в последние десятилетия в состав трудовых ресурсов влилось огромное число женщин. Таким образом, классовые схемы, построенные на основе родов занятий, отнюдь не всегда способны учесть динамические процессы формирования классов, мобильность и изменения, вызываемые такими социальными сдвигами.

Таблица 10.1. Схема классов Голдторпа




^ Деление на социальные классы в западном обстве сегодня ще

Проблема высшего класса

Кто же прав — Вестергаард или Голдторп? Существует ли в наши дни особый высший класс, основанный на владении богатством и собственностью? Или же следует говорить скорее о более широком классе служащих, как это предлагал Голдторп? Один из способов подойти к этим проблемам заключается в том, чтобы рассмотреть, насколько богатство и доходы сконцентрированы в руках немногих. Получить достоверную информацию о распределении богатства трудно. В некоторых странах имеется более точная статистика, чем в других, но всегда приходится в значительной мере прибегать к догадкам. Состоятельные люди обычно не демонстрируют в полном объеме свои активы, недаром часто отмечается, что нам гораздо больше известно о бедных, чем о богатых. Несомненным фактом является то, что богатство действительно сосредоточено в руках незначительного меньшинства. В Великобритании 1 % «верхушки» владеет около 19% всех личных богатств (богатств, принадлежащих частным лицам, а не организациям). Самые богатые 10% населения владеют почти половиной всего богатства, находящегося

в собственности семей, тогда как наименее богатой половине населения принадлежит только 8% всего богатства (см. табл. 10.2).

Владение ценными бумагами и акциями распределяется еще более неравномерно, чем обладание богатством в целом. В Соединенном Королевстве 1 % владеет около 75 % акций частных корпораций; верхние 5 % владеют свыше 90 % всех акций. Но в этом отношении также наблюдаются большие изменения. Сейчас акциями владеют около 25 % населения, что можно сравнить с 14% в 1986 г. Многие купили акции впервые в ходе программы приватизации, которую проводило правительство консерваторов. Этот рост представляется ещеболее заметным, если взять более продолжительный период времени — так, например, в 1979 г. держателями акций были только 5 % населения. В большинстве случаев эти пакеты акций невелики (стоимостью менее 1 000 фунтов стерлингов в ценах 1991 г.). Что касается институционального владения ак-

циями, — когда компании являются держателями акций других фирм, — то оно растет быстрее, чем владение акциями среди частных лиц.

«Богатые» не представляют собой однородной группы. Не являются они также и неизменной категорией. Отдельные люди, следуя разными путями, приобретают или теряют состояние. Некоторые богатые люди родились в семьях со «старыми деньгами» — выражение указывает на давнишнее богатство, которое передавалось по наследству на протяжении многих поколений. Другие состоятельные люди «сделали себя сами»; выйдя из более скромных семей, они добились успеха и приобрели богатство. Жизненные пути самых богатых членов общества чрезвычайно различны. За членами старинных богатых семей следуют знаменитости из мира музыки и кино, спортсмены и представители «новой элиты», заработавшей миллионы благодаря развитию и продвижению компьютеров, телекоммуникаций и Интернета. Так же как бедность, богатство следует рассматривать в контексте жизненных циклов. Некоторые люди становятся богатыми очень быстро, но потом теряют большую часть своего богатства или все богатство целиком; у других же богатство может возрастать или сокращаться постепенно, с течением времени.

Хотя собрать точную информацию о состоянии и жизни богатых людей трудно, возможно просле-

дить широкие сдвиги в составе богатейшей части общества. Некоторые примечательные тенденции наблюдаются в Великобритании в недавнее время. Во-первых, всё большую часть самых богатых людей составляют, по-видимому, миллионеры, «сделавшие себя сами». По данным на 2000 г., более 70 % из 1 000 самых богатых британцев не унаследовали свое богатство, а заработали его сами. Некоторые «сделавшие себя сами» миллионеры заработали деньги на «новой экономике» — на программном обеспечении, СМИ, Интернете, телекоммуникациях. Во-вторых, среди богатых все более увеличивается количество женщин. В 1989 г. среди самых богатых британцев было только шесть женщин. К 2000 г. их число увеличилось более чем в десять раз и достигло 64. В-третьих, многие из самых богатых членов общества являются совсем молодыми — это двадцати-тридцатилетние люди. В 2000 г. среди тех, чье состояние оценивалось более чем в 30 млн фунтов стерлингов, было семнадцать британцев, не достигших тридцатилетнего возраста. Наконец, среди сверхбогатых все более заметным становится присутствие представителей этнических меньшинств, особенно выходцев из Азии (Sunday Times 2000. Список самых богатых людей). В 1999-2000 гг. в Великобритании совокупное богатство двухсот наиболее богатых людей азиатского происхождения увеличилось на 40%. Хотя состав категории богатых людей, несомненно, меняется, вряд ли можно согласиться с мнением, что четко определяемого высшего класса больше не существует. Джон Скотт утверждал, что высший класс в наши дни изменил облик, но сохранил свое особое положение (Scott 1991). Он указывает на три отличающихся друг от друга группы, которые вместе образуют совокупность интересов в контроле над большим бизнесом и получении от этого прибыли. Высшие должностные лица в больших корпорациях не

могут быть владельцами своих компаний, но они часто в состоянии аккумулировать в своих руках акции, и это сближает их одновременно и с промышленниками и предпринимателями старого стиля, и с «финансовыми капиталистами». «Финансовые капиталисты», категория, включающая людей, управляющих страховыми компаниями, банками, инвестиционными фондами и другими организациями, которые являются крупными институциональными держателями акций, составляют, по мнению Скотта, самое ядро высшего класса в настоящее время.

Политика, поощряющая предпринимательство в 1980-х гг., и бум в области информационных технологий в 1990-х гг. привели к новой волне пополнения высшего класса людьми, нажившими состояния за счет бизнеса и прогресса в технологиях. Одновременно рост держателей акций различных корпораций среди семей среднего класса расширил круг владельцев корпораций. Тем не менее, концентрация власти и богатства в руках высшего класса остается неизменной. Хотя модели владения корпорациями сейчас более размыты, чем в прежние времена, основную выгоду от держания акций получает в действительности по-прежнему незначительное меньшинство.

Из сказанного можно сделать вывод, что нам нужны оба понятия — как высшего класса, так и класса служащих. Высший класс состоит из незначительного меньшинства людей, которым принадлежит как богатство, так и власть, и которые могут передавать свои привилегии по наследству своим детям. Приблизительно высший класс можно определить как верхний 1 % обладателей богатства. Ниже этого класса располагается класс служащих, состоящий, по словам Голдторпа, из специалистов, менеджеров и административной верхушки. Они составляют примерно 5 % населения. Тех, кого Голдторп называет «промежуточным классом», наверное, проще называть средним классом. Рассмотрим этот класс более подробно.