М. В. Лебедева Автор ский коллектив Блинов Аркадий Леонидович § 5; Ладов Всеволод Адольфович гл. 11; Лебедев Максим Владимирович концепция учебник

1   ...   40   41   42   43   44   45   46   47   48

29 См. напр. Dummett M. Truth and Other Enigmas. London, Duckworth, 1978; Его же: The Logical Basis of Metaphysics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991; Его же: The Seas of Language. Oxford University Press, 1993.

30 Dummett M. Realism // Truth and Other Enigmas, London, Duckworth, 1978. P.146

31 Hale B. Realism and its oppositions // B.Hale & C.Wright (eds) A Companion in the Philosophy of Language (Oxford: Blackwell), 1997. – P. 278

32 Fitch F.B. A logical analysis of some value concepts // Journal of Symbolic Logic, 1963, v. 28. – P.135-142.

33 См. Hart W.D. The epistemology of abstract objects: Access and inference // Proc. Aristotelian Soc. 53, 1979. – P.155.

34 Tennant, N. The Taming of the True. Oxford, 1997, Гл. 8.

35 Gärdenfors P. Knowledge in Flux. Modeling the Dynamics of Epistemic States. The MIT Press, Cambridge – London, 1988.

36 Еще раз подчеркнем, что здесь важно отвлечься от той эмоциональной окрашенности, с которой чаще всего связано употребление слова "убеждение" в обыденном (русском) языке (в таких словосочетаниях как "идейные убеждения", "стойкие убеждения" и т.п.). В контексте последующего изложения данный термин лишен какой бы то ни было этической или идеологической нагрузки и понимается исключительно в смысле "те положения, которые субъект в данный момент считает истинными".

37 Ibid. P.9.

38 Дальнейшее изложение опирается не только на книгу Герденфорса, но и на другие работы, посвященные проблеме критического пересмотра убеждений, см. напр. Alchourron C.E., P.Gärdenfors and D.Makinson. On the Logic of Theory Change: Partial Meet Contraction and Revision Functions // Journal of Symbolic Logic, 50, 1985. – P.510-530. Hansson, S.O. A Textbook of Belief Dynamics. Kluwer Academic Publishers: Dordrecht / Boston/ London, 1999.

39 Ср. постулаты В1 и В2 для оператора убеждения в § 9.3.

40 Таким образом, из двух критериев рациональности первый является желательным, а второй обязательным. Если требование непротиворечивости еще может быть нарушено (хотя это и нежелательно), то нарушение условия замкнутости по отношению следования просто невозможно.

41 См. Gärdenfors P. Knowledge in Flux... – P. 60-66.

42 Академический скептицизм (который в нашей философии не совсем удачно, а также исторически и терминологически не вполне адекватно, часто называют "агностицизмом") необходимо отличать от скептицизма пирроновского толка, который, не отрицая в целом возможности знания, обращает внимание на принципиальную погрешимость любого нашего утверждения и отстаивает невозможность выработки четких и несомненных критериев, разграничивающих истину и ложь (ср.: Bernecker S. and F. Dretske (eds.). Knowledge. Readings in Contemporary Epistemology, Oxford University Press, 2000. P.301).

43 См. Bernecker S. and F. Dretske (eds.). Knowledge. Readings in Contemporary Epistemology, Oxford University Press, 2000. P.301.

44 Этот последний аргумент получил в современной аналитической философии обозначение "мозги в бочке", поскольку он иногда формулируется в форме своего рода мысленного эксперимента, утверждающего, что опыт, поставляемый нашими органами чувств, вполне совместим с "опытом" лишенного тела и помещенного в особую питательную среду мозга, нервные окончания которого подключены к своего рода суперкомпьютеру, который имитирует (моделирует) внешнюю реальность. Каким образом, – спрашивает скептик, – можем мы доказать, что мы не являемся такими "мозгами в бочке"? Изложение и детальную критику этого аргумента см.: Putnam H. Brains in a Vat // Reason, Truth and History, Cambridge, Cambridge University Press, 1981. P.1-21.

45 Ibid. P.302.

46 См. Kripke S. Naming and Necessity, Cambridge, MA., Harvard University Press, 1980.

1 "Снег бел" (нем.).

2 Платон. Кратил. — Сочинения. Т. 1. М., 1968. С. 416.

3 См.: Davidson D. In Defence of Convention T. — In: Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Pр. 65-75.

4 См.: Davidson D. Truth and Meaning. — In: Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Ox., 1984. Pр. 17-37.

5 См.: Davidson D. Reply to Foster. — In: Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. P. 172.

6 В нашем примере и тот, и другой языки — русский язык, или, точнее — некоторые, возможно разные, фрагменты русского языка, но это не должен быть ни обязательно один и тот же язык, ни обязательно разные языки.

7 См.: Davidson D. Radical Interpretation. — In: Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Pр. 125-140.

8 Это замечание в итоге было признано самим Дэвидсоном. См.: Блинов А.Л. Семантика и теория игр. Новосибирск, 1983. С. 26; Davidson D. Introduction. — In: Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. P. xiv.

9 См.: LePore E., Loewer B. Dual Aspect Semantics. — In: LePore Е. (ed.) New Directions in Semantics. L., 1987. Рр. 83-112.

10 См.: Davidson D. Radical Interpretation. — In: Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. P. 132.

11 LePore E., Loewer B. Dual Aspect Semantics. P. 104.

12 См.: Davidson D. Radical Interpretation. — In: Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Pр. 125-141.

13 Dummett M A. Frege. London, Duckworth, 1974; Dummett M.A. What is a theory of meaning? (II) — In: "Truth and Meaning" (G Evans and J. MacDowell (eds)), Oxford University Press, 1976.

14 Castaneda H.-N. On Philosophical Method. Bloomington, Indiana University, 1981.

15 Здесь и далее цит. по рус. изданию: Философия. Логика. Язык. .Сб. переводов под редакцией Д.П.Горского и В.В. Петрова. М., "Прогресс", 1987. С. 127.

16 Там же, c.129.

17 Нintikka J. Models for Modalities. Dordrecht: D. Reidel, 1969; Hintikka J. Intentions of Intentionality and Other New Models for Modalities. Dordrecht: D. Reidel, 1975.

18 Katz J. J. Semantic Theory. New York Harper & Row, 1972; Katz J J. Common sense in semantics —"Notre Dame Journal of Formal Logic", 1982, vol. 23, p. 174—218; Katz J.J., P. Pоstal. An Integrated Theory of Linguistic Description. Cambridge MIT Press, 1964.

19 Lewis D. General semantics — In: "Semantics of Natural Language" (D. Davidson and G. Harman (eds.)). Dordrecht: D Reidel, 1972; LePore E., B. Loewer. Translational semantics — "Synthese", 1981, vol. 48, p. 121—134.

20 Montaguу R. Formal Philosophy (ed. by R. H. Thomason). New Haven, Yale University Press, 1974; Partee B. H. (ed). Montague Grammar. New York Academic Press, 1976.

21 См., например: Hintikka J. Game theoretical semantics: Insights and prospects —"Notre Dame Journal of Formal Logic", 1982, vol. 23, p. 219—241.

22 Реacocke С. А. B. Game-theoretical semantics, quantifiers and truth. —In: "Game-theoretical Semantic" (E. Saarinen, (ed.)) Dordrecht: D. Reidel, 1979; Peасосke С. А. В. The theory of meaning in analytic philosophy.— In: "Contemporary Philosophy" (G. Flaistadt (ed.)). The Hague: Martinus Nijhoff, 1983.

23 Dummett M. Truth and Other Enigmas. 1978, p.19.

1 Fodor J., LePore E. Holism: A Shopper"s Guide. Ox., 1992.

2 См. ниже позицию Дэвидсона по этому вопросу.

3 Goodman N. The Structure of Appearance. 1st edition: Cambridge Mass., 1951. 3rd edition: Dordrecht, 1987.

4 Goodman N. The Structure of Appearance. Cambridge Mass., 1951. P. 57.

5 Карнап Р. Значение и необходимость. Исследования по семантике и модальной логике. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

6 Термины "объектная квантификация" и "подстановочная квантификация", являясь общепринятыми, тем не менее не вполне точны, так как речь идет об интерпретации квантора. Точнее было бы говорить resp. "квантификация на множестве объектов" и "квантификация на множестве терминов".

7 См.: Marcus R.B. "Modalities and Intensional Languages," in: Marx Wartofsky, ed., Boston Studies in the Philosophy of Science (Dordrecht: Reidel, 1963), pp. 77-96.

8 См.: Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998. С. 82-95.

9 Goodman N. Ways of Worldmaking. Indianapolis, 1978. Ch. 1, sec. 5.

10 См.: Putnam H. "Reflections on Goodman's Ways of Worldmaking", Journal of Philosophy, 76 (1979), рр. 603 618. См. также: Лебедев М.В. Создание звезд: кому это нужно? sophy.ru/library/goodman/about_star.php

11 См.: Quine W.V.O. Word and Object. Cambridge Mass., 1960. Ch.2; Quine W.V.O. 'On the Reasons for Indeterminacy of Translation' — Journal of Philosophy LXVII, 1970; Quine W.V.O. 'Indeterminacy of Translation Again' — Journal of Philosophy LXVII, 1987.

12 См.: Davidson D. 'A Nice Derangement of Epitaphs' — In: LePore E. (ed.) Truth and Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986. Pp. 433-447.

13 См.: Davidson D. 'Radical Interpretation' — In: Inquiries into Truth and Interpretation. Ox, 1984. P. 125.

14 См.: Davidson D. Subjective, Intersubjective, Objective. Ox., Clarendon Press, 2001.

15. См.: Davidson D. 'The Structure and Content of Truth'. (The Dewey Lectures 1989), Journal of Philosophy 87 (1990), pp. 279-328.

16 См.: Davidson D. 'Radical Interpretation' — In: Inquiries into Truth and Interpretation. Pр. 125-139.

17 См.: Davidson D. 'Three Varieties of Knowledge' — In: Davidson D. Subjective, Intersubjective, Objective.

18 Davidson D. 'A Coherence Theory of Truth and Knowledge' — In: Davidson D. Subjective, Intersubjective, Objective.

19 См.: Fodor J., LePore E. Holism: A Shopper's Guide. Ox., 1992. Ch. 2.

20 См.: Davidson D. 'A Nice Derangement of Epitaphs' — In: LePore E. (ed.) Truth and Interpretation.

21 См., напр.: Блинов А.Л. Общение. Звуки. Смысл. М., 1996. С. 7-9.

22 См.: Davidson D. 'Three Varieties of Knowledge'.

23 См.: Davidson D. 'First Person Authority' — Dialectica, 38, 1985, pp. 101-111.

24 См.: Davidson D. 'True to the Facts' — In: Inquiries into Truth and Interpretation. Pр. 37-54.

25 См.: Davidson D. 'The Structure and Content of Truth' — Journal of Philosophy, 87, 1990, pp. 279-328.

26 Dummett M. Truth and Other Enigmas. Cambridge MA, 1978. P. 118.

27 Ibid. Р.120.

28 Ibid. Р.124.

29 Ibid. Р.128.

30 Davidson D. Reply to Foster. — In: Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Ox., 1984. P. 171.

1 van Fraassen B. The Scientific Image. — Oxford., 1980. Р.134.

2 Мартине А. Основы общей лингвистики //Новое в лингвистике, вып. III. — М., 1963.

3 Fumerton R. Truth and Correspondence (manuscript).

4 Davidson D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge — LePore E. (ed.) Truth And Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. — Oxford, 1986. p.307-319

5 Fumerton R. Metaepistemology and Skepticism. — Lanham, Maryland, 1995. — p.142.

6 Resher N. The Coherence Theory of Truth. Ox., 1973. Pp. 1-4.

7 Мы исходим здесь из допущения —дискуссионного и, безусловно, контекстуального — о том, что с каждым новым объяснением увеличивается количество нашего знания — уже хотя бы в том смысле, что появляется новый текст.

8 van Fraassen B. The Scientific Image. Р.14.

9 Лебедев М.В., Черняк А.З. Конвенция: опыт генетического анализа. — Философские исследования, 1996, № 3. С.106-115.

10 Hempel C.G. Aspects of Scientific Explanation. — In: Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. N.Y., 1965.

11 Friedman M. Explanation and Scientific Understanding. — Journal of Philosophy №71 (1974), pp. 5-19.

12 van Fraassen B. The Scientific Image.

13 Harman G. The Inference to the Best Explanation. Philosophical Review, 74 (1965), pp. 88 — 95; Harman G. Thought. Princeton, N.J., 1973. Рр.155-173.

14 Апель К.-О. Трансформация философии. М.: «Логос», 2001, С. 240.

15 Цит. по: Апель К.-О. Трансформация философии. С. 242.

1 Английское название этой области исследований – Philosophy of Mind – возможно, отражает преимущественный философский интерес не столько к сознанию как таковому, во всей многозначности этого понятия, сколько к определенному его аспекту, а именно группе индивидуальных способностей, обычно отождествляемых с разумностью или рациональностью (в широком смысле наличия разума). Тем не менее, если сознание в более специальном смысле, соответствующем английскому consciousness, не входит в объем того, что обозначает “Mind” в “Philosophy of Mind”, это будет уже совсем другая философская проблема, утратившая значительную часть своей остроты.

2 См.: Nagel T. ‘What Is It Like to Be a Bat?’, Philosophical Review, 83:4, 1974. Рр.435 – 36.

3 «Разумное» не в смысле большей или меньшей разумности, а в смысле категориальной принадлежности к поведению, регулируемому разумом.

4 Ср. в этой связи, в частности: Э. Гуссерль. Феноменология внутреннего сознания времени. М., "Гнозис", 1994.

5 Этот скептицизм иногда формулируется в виде аргумента следующего вида (так называемый агностический аргумент): из постулирования простой нематериальной, непротяженной души, похоже, должно следовать постулирование невозможности познания этой нематериальной, непротяженной простой душой материального, протяженного, сложно мира. В более пространном виде этот аргумент формулируется просто как аргумент загадочности, нерационализуемости психофизических связей, при признании метафизического дуализма.

6 Предполагается, что с психологией может быть проделана такая же прояснительная работа, какая время от времени выполняется для естественных наук: подобно тому, как развитие физики привело к дискредитации в качестве имен каких-то сущностей таких понятий, как «эфир», «флогистон» и т.п., то же самое может быть сделано в отношении ментальных предикатов. Правда, хотя источник отказа в существовании сущностям соответствующих видов в обоих случаях один и тот же – предполагаемая не верифицируемость, т.е. отсутствие эмпирических данных, которые могли бы свидетельствовать за или против теории, постулирующей эти сущности, уместно иметь в виду, что подобный отказ в науке может быть, тем не менее, результатом фальсификации теории, которая только после этого и (отчасти) в силу этого маркируется как постулирующая мистические сущности, и, следовательно, не нуждается в концептуальном анализе как своем необходимом основании. Иначе обстоят дела с психологией: здесь теории и их критики опираются на философские аргументы как раз в силу неопределенной ситуации со статусом ментальных предикатов.

7 Ср., например, оценку эпистемологических перспектив понятия «сознание» У. Джеймсом, который говорит об этом понятии как имени чего-то не существующего (non-entity), которому «нет места среди первых принципов» (James W. ‘Does ‘Consciousness’ Exist?’, перепечатано с оригинального издания 1904 года в: Essays in Radical Empiricism, R. B. Perry (ed.), N.-Y.: Dutton and Co., р.4).

8 Райл Г. Понятие сознания. М., "ДИК - Идея-Пресс", 1999.

9 Это убеждение коррелирует с идеей Витгенштейна о том, что действие по правилу не состоит в знании (в смысле пропозиционального знания) этого правила.

10 Так, хрупкость стакана не состоит в каком-либо факте, отождествимом с проявлением им этого свойства – например, в том, что он разбился, упав на пол; и знание языка не состоит ни в каком эпизоде произнесения фразы на этом языке. Ср.: Гудмен Н. «Факт, фантазия и предсказание», в: Гудмен Н. Способы создания миров. М., "Праксис", 2001. Гл. 1.

11 В этом также легко увидеть родство его взглядов со взглядами позднего Виттгенштейна.

12 Их в общем виде сформулировал Джон Ватсон в: Watson J.B. ‘Psychology as the Behaviorist Views It’, Psychological Review 20, 1913. Рр.158 – 77. Он полагал, что бихевиоризм открывает новую эру в психологии, эру окончательного расставания с понятиями сознания и интроспекции. Ср.: «Бихевиоризм утверждает, что сознание не является ни определенным, ни имеющим какое-либо применение понятием. Бихевиорист, всегда выступающий как экспериментатор, придерживается к тому же того взгляда, что вера в существование сознания восходит к древним временам предрассудков и магии» (Watson J.B. Behaviorism, N.-Y., Norton and Co., 1970, оригинальное издание – 1924).

13 В этом, например, бихевиоризм Скиннера не совпадает с подходом Павлова. Скиннер возражает против привлечения в психологии концепции скрытых (или внутренних) физических причин, указывая, что о нервных процессах можно только заключать на основании поведения, которое затем полагается как результат этих процессов (см.: Skinner B. F. Science and Human Behavior. N.-Y., Macmillan, 1953. Р.28).

14 Ibid. P.35.

15 И даже так: если наш обычный психологический дискурс не имеет своим референтом поведение, он должен быть реформирован в соответствии с научными требованиями.

16 Hempel C.G. “The Logical Analysis of Psychology”, первое англоязычное издание – в: H. Feigl, W. Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis, N.-Y.: Appleton-Century-Crofts, 1949. Pp.373 – 384.

17 Это относится даже к условию (б), которое, по мнению Гемпеля, просто выражает тот факт, что в определенных физических обстоятельствах (распространение вибраций в воздухе при произнесении слов «В чем дело?») в теле субъекта происходит определенный физический процесс – речевое поведение такого-то вида.

18 Позднее Гемпель несколько ослабил свой физикалистский тезис, признавая, что требование перевода всех без исключения высказываний эмпирической науки без потери их теоретического содержания на язык физики является слишком сильным (не выполнимым практически), и предлагая заменить его более слабым утверждением, что все высказывания эмпирической науки сводимы к предложениям, формулируемым на языке физики, в том смысле, что для каждой эмпирической гипотезы, включающей, конечно, психологические гипотезы, можно сформулировать определенные проверочные условия в терминах физических понятий, указывающих на более или менее непосредственно наблюдаемые физические атрибуты. Но утверждение не должно включать в себя положение о том, что эти проверочные условия исчерпывают теоретическое содержание данной гипотезы во всех случаях.

19 Putnam H. ‘Brains and Behavior’, in: R. J. Butler (ed.), Analytical Philosophy, vol. 2, Oxford, Blackwell, 1965.

20 Chomsky N. ‘A Review of B. F. Sckinner`s Verbal Behavior’, Language 35, no. 1, 1959, 26 – 58.

21 Skinner B. F. Behavior of Organisms, N.-Y.: Appleton-Century-Crofts, 1938, 9.

22 Block N., Fodor J., ‘What Psychological States Are Not’, Philosophical Review 81, no. 2, 1972. Рр.159 – 181.

23 См.: Armstrong D. M. ‘The Nature of Mind’, C. V. Brost (ed.), The Mind/Brain Identity Theory, London, Macmillan, 1970. Рр.67 – 79.

24 Ibid., pp.77 – 79.

25 См., например: Nagel T. ‘Armstrong on the Mind’, Philosophical Review 79, 1970. Pp.394 – 403.

26 В классическом варианте критерия это – все возможные контексты; но его можно и ослабить, оставив в релевантном синонимии объеме только определенный класс контекстов. Для случая психофизической редукции в качестве такого интересного класса контекстов принимается класс контекстов объяснения.

27 Putnam H. ‘Philosophy and Our Mental Life’, Mind, Language, and Reality: Philosophical Papers, vol. 2, London, Cambridge University Press, 1975. Рр.291 – 303.

28 См. в этой связи, например: Г. Х. фон Вригт. Объяснение и понимание; Логико-философские исследования. Москва, "Прогресс", 1986.

29 Последняя включает в себя обычно совпадение условий истинности и логических импликаций.

30 См.: Д. Локк. Опыт о человеческом разумении, книга 3, особенно, глава 4.

31 Локк иллюстрирует это примером решения вопроса о том, являются ли летучие мыши птицами, в разделе 7 главы 11, третьей книги Опытов. Экспозицию этой проблемы применительно к современной философской ситуации см.: Boyd R. ‘Materialism without Reductionism: What Physicalism Does Not Entail’, in: N. Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980. Pp.67 – 106.

32 См.: Kripke S., ‘Naming and Necessity’, in: D. Davidson, G. Harman (eds.), Semantics of Natural Language, Dordrecht: Reidel, 1972, 253 – 355.

33 См.: Boyd R. ‘Materialism without Reductionism: What Physicalism Does Not Entail’. Pp.82 – 83.

34 См.: Kripke S. Naming and Necessity.

35 См.: R. Boyd, ‘Materialism without Reductionism: What Physicalism Does Not Entail’. Рр.84.

36 Davidson D. ‘Mental Events’, in: L. Foster, J. W. Swanson (eds.), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, 1970. Pp.79 – 101.

37 Или, иначе: объект не может измениться в ментальном отношении, не изменившись физически.

38 Тезис нередуктивной зависимости, в свою очередь, может быть сильным или слабым; в первом случае ментальные события утверждаются как тождественные физическим во всех возможных мирах: а если так, то каждое тождество токенов должно быть тогда необходимо истинным. Во втором случае утверждается только тождество в действительном мире; однако неясно, в каком именно смысле Дэвидсон использует это понятие. См. обсуждение различных концепций нередуктивной зависимости в: Brian P. McLaughlin, ‘Varieties of supervenience’, Savellos and Yalçin (eds.), Supervenience, Cambridge University Press, 1995.

39 Davidson D. ‘Mental Events’, р.87.

40 См.: Гудмен Н. «Факт, фантазия и предсказание», в : Гудмен Н. Способы создания миров, М. "Праксис", 2001, c.90 и далее.

41 Davidson D. ‘Mental Events’, pp.90 – 91.

1 Рорти Р. Американская философия сегодня // Аналитическая философия (антология). М.: ДИК, 1998. С.433-453.

2 См. об этом: Tugendhat E. Description as the Method of Philosophy // Linguistic Analysis and Phenomenology. London and Basingstoke. The Macmillian press ltd, 1972. Pp. 256 — 266.

3 См.: Hems J. M. Husserl and/or Wittgenstein // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, 1976. Рp. 56-84.

4 См. об этом: Follesdal D. Introduction to Phenomenology for Analytic Philosophers // Contemporary Philosophy in Scandinavia. Baltimor and London: The John Hopkins Рress, 1972. Рp. 417-429.

5 См. об этом: Husserl E. Logische Untersuchungen. Max Niemeyer Verlag Tübingen, Bd. 2, Teil. 1, 1980; Frege G. Über Sinn und Bedeutung // Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik 100, 1892. S.25-50.

6 См. об этом: Frege G. Review of Dr. E. Husserl’s “Philosophy of Arithmetic” // Mind, vol. LXXXI, № 323, 1972. Рp.321-337.

7 Husserl E. Logische Untersuchungen. Max Niemeyer Verlag Tübingen, Bd. 2, Teil. 1, 1980. S.161.

8 Фреге Г. Смысл и значение // Фреге Г. Избранные работы. М.: ДИК, 1997. С.28.

9 Dummett M. Frege: Philosophy of Language. Harper & Row Publishers. New York; Evanston, San Francisco, London, 1973. Р.179.

10 Solomon R. Sense and Essence: Frege and Husserl // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, 1976. Р. 47.

11 Tragesser R. S. Husserl and Realism in Logic and Mathematics. Cambridge University press, 1984. Р.12.

12 Dummett M. Frege. Philosophy of Language. Harper & Row Publishers. New York; Evanston, San Francisco, London, 1973. P.683.

13 Кюнг Г. Мир как ноэма и как референт // Аналитическая философия (антология). М.: ДИК, 1998. C.302.

14 Dummett M. Frege. Philosophy of Language. Harper & Row Publishers. New York; Evanston, San Francisco, London, 1973. P.153.

15 Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, Ювента, 1998. C.84.

16 Ricoeur P. Husserl and Wittgenstein on Language // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, 1976. P.89.

17 См.: Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. Ч.1. C.6-12.

18 См. по этому поводу: Суровцев В. Автономия логики: Источники, генезис и система раннего Витгенштейна. Томск, 2001.

19 Ricoeur P. Husserl and Wittgenstein on Language // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, 1976. p. 90.

20 Dummett M. The Logical Basis of Metaphisics. Cambridge, Massachusetts; Harvard University Press, 1991. P.1.

21 См. по этому поводу: Church A. Introduction to Mathematical Logic, vol. 1, Princeton, 1956.

22 Кюнг Г. Мир как ноэма и как референт // Аналитическая философия (антология). М.: ДИК, 1998. C. 307.

23 Solomon R. Sense and Essence: Frege and Husserl // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, 1976. P. 50.

24 См.: Apel K.-O. Linguistic Meaning and Intentionality: The Relationship of the a priori of Language and the a priori of Consciousness in Light of a Transcendental Semiotic or Linguistic Pragmatic // Phenomenology and beyond: The Self and its Language. Dordrecht, Boston, London; Kluwer academic publichers, 1989. Pp.102-118;. Апель К.-О. Развитие «аналитической философии языка» и проблема «наук о духе» // Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001. C.103-170.

25 См.: Ihde D. Some Paralleles between Analysis and Phenomenology // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, 1976. pp. 56 — 84.

26 См.: Pettit P. On Phenomenology as a Methodology of Philosophy // Linguistic Analysis and Phenomenology. London and Basingstoke. The Mcmillian press ltd, 1972. pp. 241 — 255.

27 Haaparanta L. Analysis as the method of Logical Discovery: Some Remarks on Frege and Husserl // Synthese by Kluwer Academic Publishes 77 (1988). pp. 73 — 97.

28 Wittgenstein L. The Blue and Brown Books. Oxford, 1958. p. 18.

29 Tugendhat E. Description as the Method of Philosophy // Linguistic Analysis and Phenomenology. London and Basingstoke. The Macmillian press ltd, 1972. p. 262.

30 Ibid., p. 284.

31 Husserl E. Logische Untersuchungen. Max Niemeyer Verlag Tübingen, Bd. 2, Teil 2, 1980. S. 36-37.

32 Wittgenstein L. Vermischte Bemerkungen. Frankfurt a. M.: Suhrhamp, 1977. S. 27.

33 Husserl E. Logische Untersuchungen. Max Niemeyer Verlag Tübingen, Bd. 2, Teil 2, 1980. S. 465.

34 Ibid., S. 580.

35 Фреге Г. Логические исследования. Томск: Водолей, 1997. c. 28.

36 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: ДИК, 1999. С.111.

37 Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, Ювента, 1998. С.346.

38 Фреге Г. Логические исследования. Томск: Водолей, 1997. С.28.

39 Там же, с. 28.

40 См.: Ладов В. А. Язык феноменологии // Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук. Томск: Изд-во ТГУ, 2002. С. 40-47.

41 Mohanty J. N. Husserl, Frege and the Overcoming of Psychologism // Philosophy and Science in Phenomenological Perspective. Dordrecht, 1984. p. 148.

42 Husserl E. Logische Untersuchungen. Max Niemeyer Verlag Tübingen, Bd. 2, Teil. 1, 1980. S. 40.

43 См.: Grice P. Studies in the Ways of World. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1989.

44 См.: Searle J. R. Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge, 1969; Searle J. R. Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge, 1982; и др. работы.

45 См.: Райл Г. Понятие сознания. М., 1999.

46 См.: Bergmann G. Intentionality // Intentionality, Mind and Language. Ed.: A. Marras. Urbana; University of Illionis press, 1972. pp. 287 – 320.

47 См.: Chisholm R. M. Sentences about Believing // Intentionality, Mind and Language. Ed.: A. Marras. Urbana; University of Illionis press, 1972. pp. 31 – 51.

48 См.: Sellars W. Notes on Intentionality // Intentionality, Mind and Language. Ed.: A. Marras. Urbana; University of Illinois press, 1972. pp. 321 — 334.

49 См.: Остин Д. Избранное. М.: ДИК, 1999.

50 См., например: Smith B. Towards a History of Speech Act Theory // Speech Acts, Meanings and Intentions. Critical Approaches to the Philosophy of John R. Searle, Berlin/New York: de Gruyter (1990), 29-61; Thompson D. Intentionality and Causality in John Searle // Canadian Journal of Philosophy, 16 (1986). p. 83-97.

5¹ См: David L. Thompson. On Naturalizing Intentionality // ссылка скрыта. (Текст доклада, прочитанного Д. Томпсоном на ежегодном заседании Канадской философской ассоциации в 1986).

5² См.: Smith B. Logic and Formal Ontology // Husserl’s Phenomenology: A Textbook. Lanham: University Press of America, 1989. p. 29.

5³ Husserl E. Logical Investigations, 2 vols. New York: Humanities Press, 1970. pp. 571-572.

5⁴ Dennet D. (with J. Haugeland) Intentionality // The Oxford Companion to the Mind, in R. L. Gregory (ed.), Oxford University Press, 1987.

51 См., например: Gallagher S. Mutual Enlightment: Resent Phenomenology in Cognitive Science // Journal of Consciousness Studies 4, № 3, 1997. Рр.195 — 214.

1 Frege, G. Selected Writings. Trans. by M.Black and P.Geach. Ox., 1952.