Проблема реализма и основные концепции соотношения языка и реальности в аналитической философии ХХ века

Вид материала

Автореферат

Содержание Седьмая глава

Подобный материал:

• Программа вступительного испытания по предмету религиоведение для поступающих на основные, 64.84kb.
• Проблема следования правилу как проявление радикального эпистемологического скептицизма, 547.43kb.
• Проблема соотношения морали и права в философии и. А. Ильина, 346.45kb.
• Урок литературы в 11 класс Тема урока: «Основные потоки русской литературы ХХ века, 173.52kb.
• Программа С. Л. Братченко основные зарубежные психологические концепции ХХ века курс, 627.07kb.
• Программа С. Л. Братченко основные зарубежные психологические концепции ХХ века курс, 52.94kb.
• С. Л. Трансцендентальная философия, 65.17kb.
• План лекций по аналитической химии на III семестр для студентов, 86.94kb.
• Проблема социальной реальности в классической и марксистской философии 09. 00. 11 Социальная, 742.57kb.
• Задания по курсу «Общая психология», 83.92kb.

второй части диссертации «Природа аналитического реализма» исследуется вопрос о том, как осмыслялась проблема реализма самими аналитическими философами, на примере двух наиболее известных концепций – семантического и внутреннего реализма. В завершении, отмечая необыкновенно богатое разнообразие реалистических позиций в современной философии, не все из которых могут быть охарактеризованы как аналитический реализм, автор рассматривает, какое место концепции именно аналитического реализма занимают в дискуссиях по поводу онтологического статуса теоретических объектов, ведущихся в современной философии науки.

В пятой главе «Концепция семантического реализма М. Даммита» предметом обсуждения выступает тезис о том, что реализм и антиреализм – это семантические позиции, касающиеся класса высказываний (так называемого «спорного класса») об определенных сущностях и объектах, и их противоположность выражается в приверженности их сторонников, соответственно, истинностно-условной и верификационистской семантикам. Для подтверждения этого тезиса Даммит анализирует споры между реалистами и их противниками в разных областях (в философии восприятия, в философии сознания, в этике, в философии науки и т.п.), однако вне поля его зрения оказываются споры, которые не согласуются с данным тезисом, например, спор об универсалиях. Если истолковать реализм и антиреализм предлагаемым им способом, то, считает Даммит, мы можем точно выразить их неметафорическое содержание, которое исчерпывается лежащей в их основе «моделью значения», а главное, появляется возможность полностью разрешить споры между их сторонниками, поскольку в этом случае нужно лишь доказать превосходство одной теории значения (и связанными с ней трактовками истины и логики) над другой. А поскольку эта задача, по его мнению, им уже в общих чертах выполнена, есть все основания полагать, что указанные споры будут разрешены в пользу антиреализма.

Этот вывод Даммита резко расходится с реальной историей споров между реалистами и их противниками, поскольку, если вообще можно говорить о победе в них той или иной стороны, преимущество, как правило, оставалось не за оппонентами реалистов. Причина таких «слишком легких побед» реалистов, по мнению британского философа, заключается в том, что оппозиция реализму часто принимала форму редукционизма. Однако если попытаться сформулировать нередукционистский вариант антиреализма (как это можно сделать, Даммит демонстрирует на примере решения поздним Витгенштейном вопроса о приписывании ощущения боли другим людям), то он будет значительно более жизнеспособной и основательной позицией, чем реализм.

Вместе с тем, следует отметить, что под влиянием критики Даммит внес серьезные изменения в свою концепцию семантического реализма. Прежде всего он отказался от принципа двузначности как «слишком упрощенного» критерия различения реализма и антиреализма. Во многих случаях для реалистической позиции достаточно признания «принципа валентности», согласно которому каждое высказывание является определенно истинным или неистинным. Более того, он признал, что отвержение реализма может проявиться в отказе от разных аспектов связанной с ним теории значения; в результате приверженность реализму или антиреализму становится вопросом степени, а между крайними выражениями этих позиций появляется множество переходных форм.

Как показывается в диссертации, внесение Даммитом этих и некоторых других изменений в концепцию семантического реализма не спасает ее от ряда парадоксальных выводов, которые из нее следуют. Во-первых, многие традиционно признаваемые реалистическими концепции в предложенной Даммитом сложной классификации форм реализма и антиреализма оказываются причисленными к антиреализму, и наоборот. Так, материализм центральных состояний, который в современной философии сознания составляет прямую и наиболее жесткую оппозицию ментальному реализму, у Даммита представляет собой вид усовершенствованного реализма, а идеализм Беркли оказывается вполне совместимым с реализмом здравого смысла, и таких примеров можно привести немало. Таким образом, аналитический реализм – а именно в его духе сформулирован Даммитом критерий реализма – предполагает довольно серьезное переосмысление этой философской позиции, ибо в ней некоторые прежние формы реализма перестают быть реализмом. Во-вторых, оказалось невозможным последовательно сочетать реализм в отношении одного класса высказываний и антиреализм – в отношении другого, поскольку в этом случае нужно одновременно придерживаться разных теорий значения, разных систем логики, разных понятий истины и т.п. Единственной последовательной позицией становится «глобальный» антиреализм. Кроме того, из антиреализма вытекает очень необычная картина реальности, отличительными особенностями которой являются кумулятивность и неопределенность. Вместе с тем, несомненная заслуга Даммита в том, что он раскрыл фундаментальное значение понятия истины: мы не должны воспринимать истину как нечто элементарное и далее не анализируемое; мы должны осознать, каким понятием истины мы пользуемся и как оно влияет на наше представление о мире.

В шестой главе «Х. Патнэм: в поисках адекватной концепции реализма» отмечается, что Патнэм представляет немалый интерес для изучения реализма, так как одним из главных импульсов, определяющих направление его исследований, является стремление найти позицию, которая, с одной стороны, сохраняла бы наши реалистические интуиции, а с другой, учитывала бы современный уровень философского осмысления ключевых проблем человеческого бытия и познания. В работе разбирается две его концепции – концепция научного реализма, которую он впоследствии охарактеризует как метафизический реализм, и сформулированная в противовес ей концепция внутреннего реализма. И та и другая концепция являются выражением аналитического реализма, поскольку в их обосновании важную роль играет новая теория референции, которую Патнэм разработал наряду с С. Крипке, Р. Маркус, Д. Капланом и др. В определенном отношении эта теория стала возрождением расселовского подхода к значению, однако в отличие от Рассела ее создатели не отождествляют значение термина с его референцией. Кроме того, новизна их подхода заключается в предложенном ими каузальном механизме, обеспечивающем «прямую», посредничества смысла, референцию. Патнэм построил эту теорию применительно к терминам естественных классов, большинство из которых относится к категории научных терминов.

Анализируя основные положения новой теории референции и основные аргументы, выдвинутые Патнэмом в ее пользу, автор показывает, как она определяет модель соотношения языка и реальности, представленную в концепции метафизического реализма. В этой модели предполагается, что имеется один вполне определенный мир, существование которого не зависит от сознания, и допускается возможность только одного истинного описания мира, поскольку истина понимается как отношение соответствия между мыслями, выраженными в языке, и положениями дел в мире. Однако в качестве фундаментального отношения между языком и реальностью выступает референция, благодаря которой осуществляется корреляция между «параметризацией мира» и «параметризацией языка» и создаются предпосылки для корреляции («в далекой перспективе») высказываемых предложений с положениями дел.

В дальнейшем ряд соображений, среди которых следует отметить существование эмпирически эквивалентных теорий, т.е. теорий, имеющих разное теоретическое содержание и постулирующих разные теоретические объекты, но в равной мере подтверждаемых имеющимися эмпирическими данными; невозможность объяснить природу референции каузальным взаимодействием людей с объектами, о которых они говорят; вытекающий из теории естественных классов эссенциализм, побудили Патнэма признать проблематичность референции для описанной выше модели соотношения языка и реальности. Более того, Патнэм построил специальные аргументы (теоретико-модельный, «мозги в сосуде» и др.), доказывающие принципиальную необъяснимость этого отношения в рамках метафизического реализма. Все это послужило поводом для создания новой модели соотношения языка и реальности, которая, как признает сам Патнэм, имеет корни в философии Канта и которая легла в основу концепции внутреннего реализма.

В этой концепции признается, что вопрос о том, какие виды объектов существуют, имеет смысл задавать только в рамках той или иной теории, ибо объекты не существуют независимо от концептуальных схем; люди могут создавать множество истинных описаний мира, а истина представляет собой идеализированную рациональную приемлемость. В результате отношение референции утрачивает всю свою загадочность: ее определение сводится к совокупности тавтологий типа: «заяц» обозначает зайцев; «инопланетянин» обозначает инопланетян и т.д. Мир становится объективным не «с позиции Бога», а «объективным-для-нас», утрачивает силу противопоставление фактов и ценностей.

В отличие от семантического антиреализма Даммита, в котором истина также определяется как рациональная приемлемость, Патнэм добавляет в свое определение слово «идеализированная». Это означает, что для него истина является свойством высказываний, которое не может быть утрачено и может быть установлено только при эпистемически идеальных условиях, а стало быть, он неявным образом признает ее трансцендентный характер. Попытавшись создать концепцию реализма, очищенного от метафизических притязаний, Патнэм благодаря трансцендентному понятию истины сохранил часть этих притязаний, и хотя позже он признал, что его внутренний реализм был довольно непоследовательным «склеиванием» элементов метафизического реализма и идеализма, это косвенным образом доказывает то, что аналитический реализм, как и любой другой реализм, не может не быть метафизическим в том смысле, что он не может не содержать в себе метафизических притязаний.

^ Седьмая глава «Научный реализм и проблема истины» посвящена дискуссии между сторонниками и противниками реалистического истолкования объектов, постулируемых научными теориями, которая ведется в философии науки на протяжении всего ХХ века. На примере позиций Г. Фейгля, У. Селларса, К. Поппера и У.В.О. Куайна показывается, что изначально научный реализм был очень неоднородным и объединяло в своих рядах и сторонников эмпиризма, и его критиков, и тех, для кого реализм был «семантическим тезисом», и тех, кого, подобно Попперу, не затронул «лингвистический поворот». Особое значение для научного реализма имеет проблема истины, ибо именно приверженность корреспондентной теории истины стала главной мишенью для критики этого направления со стороны его противников; именно стремление сформулировать более приемлемое толкование истины заставило некоторых его приверженцев изменить своей прежней вере и предложить либо иное понимание реализма, либо вообще отказаться от реализма.

Разбирая основные аргументы, выдвинутые против реализма в ходе обсуждения проблемы научной истины (теоретическая нагруженность эмпирических данных, недоопределенность научных теорий эмпирическими данными, «пессимистическая индукция» и др.), автор показывает, что ответом на эти аргументы стало или создание реалистических концепций, в которых редуцирована роль истины в обосновании реализма (реализм сущностей, структурный реализм, «естественная онтологическая установка» и т.п.), или разработка новой стратегии обоснования научного реализма, когда он представляется как «широкомасштабный философский пакет», состоящий из взаимосогласованных и взаимоподдерживаемых философских концепций, в число которых входит и представление о научной истине как приблизительном соответствии научных положений реальности.

Тот факт, что истина, которая, как правило, трактуется, в соответствии с теорией Тарского, как семантическое понятие, занимает в дискуссиях вокруг научного реализма ключевое место, свидетельствует о влиятельности семантического подхода к решению онтологических проблем как среди самих научных реалистов, так и среди их противников. В пользу этого говорит и тот факт, что при характеристике научного реализма чаще всего ссылаются на определение, которое было дано Р. Бойдом и которое формулируется в семантических терминах¹¹. Более того, и при обосновании, и при опровержении научного реализма одну из ведущих ролей играет теория значения и референции терминов естественных классов, к которым принадлежит подавляющее большинство научных терминов.

Вместе с тем, показателен тот факт, что среди сегодняшних защитников научного реализма трудно найти тех, кто твердо убежден в том, что семантические исследования должны предшествовать и служить основной для онтологических выводов, кто, иначе говоря, является приверженцем аналитического реализма. Те философы, которые подходили к обоснованию реального существования объектов, постулируемых научными теориями, с позиций аналитического реализма, или сами, в конечном счете, перешли в лагерь противников реализма, или были причислены к этому лагерю вопреки их желанию, а среди научных реалистов остались лишь те, кто, по сути, не видит ничего зазорного в том, чтобы быть метафизическим реалистом. Это косвенным образом доказывает слабость аналитического реализма, не способного последовательно противостоять своим противникам.

В заключении подводятся итоги исследования и делается общий вывод о том, что аналитическая философия в своем развитии подтвердила ту простую истину, что философия не может обходиться без метафизики, что борьба против нее в конечном счете порождает новую метафизику.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Монографии:

1. Макеева Л.Б. Философия Х. Патнэма. М.: Изд-во ИФРАН, 1996. – 189 с. (7.3 п.л.);

2. Макеева Л.Б. Язык, онтология и реализм. М.: Издательский дом ВШЭ, 2011. – 310 с. (18.9 п.л.).

Статьи, опубликованные в изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть представлены основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук:

3. Макеева Л.Б. Целью философии мы считаем познание…// Эпистемология и философия науки. 2008. № 2. С. 239-240 (0.3 п.л.);

4. Макеева Л.Б. Майкл Даммит о реализме // Историко-философский ежегодник’2007. М.: Наука, 2008. С. 352-370 (1.1. п.л.);

5. Макеева Л.Б. Научный реализм и проблема истины // История философии, 2008. № 13. C. 3-25 (1.2 п.л.);

6. Макеева Л.Б. Может ли история философии быть интересной и полезной для современной философии? (Ответ Джона Пассмора) // Историко-философский ежегодник’2008. М.: Наука, 2009. С. 239-255 (1 п.л.);

7. Макеева Л.Б. Научный реализм, истина и недоопределенность теорий эмпирическими данными // Логос, 2009. № 2. C. 24-36 (0.9 п.л.);

8. Макеева Л.Б. О референции и онтологии // Эпистемология и философия науки. 2010. Т. XXV. № 3. C. 42-57 (1 п.л.);

9. Макеева Л.Б. Психологический реализм: аргументы за и против // История философии, 2010. № 15. C. 83-101 (1.1 п.л.);

10. Макеева Л.Б. О некоторых особенностях метафизики в современной аналитической философии // Вестник Ленинградского университета имени А.С. Пушкина. 2011. Т.2. № 1. С. 35-44 (0.6 п.л.);

11. Макеева Л.Б. П.Ф. Стросон. Индивиды. Опыт дескриптивной метафизики // Вопросы философии. 2011. № 5. С. 182-186 (0.5 п.л.);

12. Макеева Л.Б. Как звуки становятся речью // Эпистемология и философия науки. 2011. Т. XXVIII. № 2. С. 140-154 (1 п.л.).

Статьи, опубликованные в прочих изданиях:

13. Макеева Л.Б. Влияние идей Л. Витгенштейна на теорию значения Х. Патнэма // Тезисы докл. и выступлений Х Всесоюз. конференции по логике, методологии и философии науки (сент. 24-26, 1990), Минск, 1990. С. 84-85 (0.2 п.л.);

14. Макеева Л.Б. Дискуссия о природе ценностей в современной американской философии // Американское общество на пороге 21 века: итоги, проблемы, перспективы. М., Изд-во МГУ, 1996. С. 141-146 (0.8 п.л.);

15. Макеева Л.Б. Семантические идеи Х.Патнэма // История философии. 1997. № 1. С. 121-135 (0.9. п.л.);

16. Макеева Л.Б. Хилари Патнэм // Современная западная философия: Словарь. Изд. 2-е, перераб., доп. М., ТОН, 1998. С. 308-310 (0.3 п.л.);

17. Макеева Л.Б. Объективность ценностей и проблема реализма // История философии, 1999. № 5. C. 80-94 (0.8 п.л.);

18. Макеева Л.Б. Х. Патнэм // История философии: Запад-Россия-Восток. Кн. 4, М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А.Шичалина,1999. С. 392-396 (0.3 п.л.);

19. Макеева Л.Б. Даммит Майкл // Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 2000. С. 581 (0.1 п.л.);

20. Макеева Л.Б. «Карнап Рудольф», «Крипке Сол», «Критический реализм», «Логическое построение мира» // Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 2001. С. 221-222, 323-324, 330-331, 444-445 (0.5 п.л.);

21. Макеева Л.Б. «Нагель Эрнст», «Неореализм», «Патнэм Хилари» // Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. Т. 3. М.: Мысль, 2001. С. 7, 69-70, 209-210 (0.3 п.л.);

22. Макеева Л.Б. Рудольф Карнап // Философы двадцатого века. Книга первая. М.: Искусство XXI век, 2004. С. 106-120 (0.6 п.л.);

23. Макеева Л.Б. Хилари Патнэм // Философы двадцатого века. Книга вторая. М.: Искусство XXI век, 2004. С. 199-222 (1.1 п.л.);

24. Макеева Л.Б. Язык и реальность // Логос. Философско-литературный журнал. 2006. Т. 57. № 6. С. 3-20. (1.1 п.л.);

25. Макеева Л.Б. Альфред Айер // Философы двадцатого века. Книга вторая. М.: Искусство XXI век, 2004. С. 40-63 (1.1 п.л.);

26. Макеева Л.Б. Джон Остин // Философы двадцатого века. Книга третья. М.: Искусство XXI век, 2009. С.177-196 (1 п.л.);

27. Макеева Л.Б. «Айер Альфред», «Даммит Майкл», «Дэвидсон Дональд», «Карнап Рудольф», «Критический реализм», «Нагель Эрнст», «Научный реализм», «Остин Джон», «Пассмор Джон», «Патнэм Хилари», «Рассел Бертран», «Серл Джон», «Хомский Ноам» // Современная западная философия: Энциклопедический словарь. М.: Культурная революция, 2009. C. 23-24, 30-31, 206-207, 246, 258-259, 269-271, 306, 310-313, 320-323, 330-332, 354-356 (2.3 п.л.);

28. Макеева Л.Б. «Логическое построение мира», «О достоверности», «Человеческое познание: его сфера и границы», «Что значит быть летучей мышью?», «Является ли знанием истинное и обоснованное мнение» // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Под ред. И.Т. Касавина. М: Канон+: 2009. С. 457, 619-620, 1122, 1124, 1191-1192 (0.4 п.л.);

29. Макеева Л.Б. Возможные миры: метафизика и здравый смысл // Возможные миры: семантика, онтология, метафизика. Москва: Канон +, 2011. С. 214-227 (0.6 п.л.);

30. Makeeva L.B.. Scientific Realism, Truth, and the Underdetermination of Theories by Empirical Data // Russian Studies in Philosophy. Vol. 49 (winter 2010-2011). No. 3. P. 58-71 (1 п.л.).