Проблема социальной реальности в классической и марксистской философии 09. 00. 11 Социальная философия 09. 00. 03 История философии
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Проблема социальной и личностной ситуации в экологической философии 09. 00. 11 социальная, 305.23kb.
- 1. Место философии в системе культуры, 242.79kb.
- Программа курса «Социальная философия» (для аспирантов, специализирующихся по философии), 355.94kb.
- Концепция будущего на проблемном поле социальной философии 09. 00. 11- социальная философия, 312.69kb.
- С. В. Булярский Принято на зас каф философии и политологии 4 апреля 2000 г., протокол, 128.66kb.
- Кафедра современных проблем философии История зарубежной философии Учебно-методический, 2107.18kb.
- Учебного курса философия для студентов факультета Прикладной математики и информатики, 247.15kb.
- Программа Вступительных испытаний Врамках экзамена история философии по направлению, 462.46kb.
- Учебно-методический комплекс дисциплины «История западной философии», часть 5 («Немецкая, 512.71kb.
- Программа лекционного курса по общей философии Крючков Ст. В., к ф. н., ассистент кафедры, 97.49kb.
Санкт-Петербургский государственный университет
На правах рукописи
Соколов Андрей Сергеевич
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
В КЛАССИЧЕСКОЙ И МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
09. 00. 11 — Социальная философия
09. 00. 03 — История философии
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора философских наук
Санкт-Петербург
2010
Работа выполнена на кафедре социологии
факультета политических и социальных наук
ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет»
| Официальные оппоненты: | доктор философских наук, профессор Хмылев Петр Николаевич доктор философских наук, профессор Чукин Сергей Георгиевич доктор философских наук, профессор Щелкин Александр Георгиевич |
| Ведущая организация: | ГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им. С. М. Кирова» |
Защита диссертации состоится «____» _____________ 2010 г. в ____ часов ____ мин. на заседании Совета Д 212.232.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петер-
бургском государственном университете по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, В. О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет СПбГУ, ауд. ______ .
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.
Автореферат разослан « » _________________ 2010 г.
Ученый секретарь Совета А. Б. Рукавишников
^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
С тех пор как общество оказалось предметом пристального философского и научного рассмотрения, объем теоретической литературы, посвященной анализу различных аспектов социальной жизни, вырос практически до необозримых пределов. Законное сомнение поэтому должна вызывать любая претензия сказать в этой области нечто новое. Обращает на себя внимание, однако, то обстоятельство (затрудняющее восприятие исторического движения социально-философской мысли че-
ловечества как целостного, объективно обусловленного, идейно-преемст-
венного и логически связного процесса), что в тени многочисленных, подчас масштабных и скрупулезных, исследований элементного состава и устройства социума, этапов и законов его исторического развития остается обычно проблема онтологического статуса самой социальной реальности как таковой, иными словами вопрос о том, когда, как и почему в теоретическое обществознание, да и в обыденное человеческое сознание вообще, пришла мысль о необходимости вычленить из структуры мироздания такую — качественно самостоятельную и покоящуюся на собственных законах — сферу бытия, как социальная.
Данное вычленение не является принципиально обязательным для организации обыденной жизни человека, его повседневного поведения и даже для функционирования всей системы его общественных отношений. Теоретическое же выделение социальной реальности из общей структуры бытия долгое время не осуществлялось в силу многовеко-
вой традиции проецирования на область общественной жизни зако-
номерностей не собственно социального, а иного (божественного или природного) происхождения. Формирование социального мировосприятия происходит в эпоху гораздо более близкую уже к нашему времени
и обуславливается целым рядом материально-производственных, общественно-коммуникативных, когнитивно-гносеологических и иных предпосылок, содержащих в себе, помимо прочего, особую модель личностной самоидентификации человека.
Выяснение указанных предпосылок, сопоставление, в зависимости от существа обсуждавшихся онтологических проблем, этапов развития социальной философии, а также систематизация ее основных концеп-
туальных направлений и методологических парадигм, выявление их эв-
ристического потенциала — эти задачи пока еще ждут удовлетворительного решения от современного исследователя. Лишь при условии специального и подробного изучения всех перечисленных вопросов, связанных с философским прояснением онтологического статуса социальной реальности, низкая степень исследованности которых отмечается и в самóй современной историко-философской литературе1, более понятными оказались бы и процесс конституирования человеком в качестве важнейшего элемента организации его жизненного мира такого сверхприродного, эмпирически в своей самобытности неочевидного объекта, как социум, и, одновременно, та роль, которую в данном процессе играет философия. Между тем, указанные социально-онтологиче-
ские вопросы, за редким исключением, затрагиваются почти мимоходом, в связи с обсуждением иных, более конкретных и частных проблем, или же их вовсе обходят молчанием в историко-философской
и теоретико-социологической литературе. В систематическом виде они не рассматриваются даже в весьма содержательных, полных и интересных работах обобщающего характера2 или исследованиях, специально посвященных анализу теоретико-методологических аспектов изучения социальной реальности3, в то время как именно эти вопросы и должны затрагивать наиболее тонкий и болезненный проблемно-теоретический нерв обществоведческой мысли.
Бесспорно, историко-философские исследования И. А. Гобозова, И. А. Громова, А. В. Гулыги, Ю. Н. Давыдова, И. Ф. Девятко, Л. Г. Ионина, А. М. Каримского, М. А. Кисселя, А. Д. Ковалева, В. Д. Комарова, А. Ф. Лосева, К. Н. Любутина, Н. В. Мотрошиловой, И. С. Нарского, Ю. В. Перова, К. С. Пигрова, В. Д. Плахова, Ю. И. Се-
менова, К. А. Сергеева, Э. Ю. Соловьева, Е. И. Темнова, А. Ф. Филип-
пова, П. Андерсона, Р. Арона, Л. Козера, Дж. Ритцера и мн. др. отечественных и зарубежных авторов содержат глубокий, содержательно интересный, обычно систематический и всегда высокопрофессиональный комментарий теоретических идей и методологических принципов классиков социальной мысли. С уважением принимая результаты таких исследований, используя их, наряду с самими первоисточниками, в качестве информационной базы для собственных рассуждений, диссертанту приходится констатировать все же, что, за редким исключением, предметом историко-философских изысканий выступает не столько сама социальная философия (онтология) как особая форма общественного сознания, сколько хронологическая последовательность текстуально оформленных социально-онтологических проектов (теорий) отдельных авто-
ров или авторских школ, трактуемых как продукт, главным образом, личной, субъективно свободной, исследовательской инициативы своих создателей. Такой тематический ракурс неизбежно провоцирует историка философии сосредотачивать внимание больше на анализе терминологического способа выражения классиками некоторых (социально)философских идей, чем на выявлении смыслового инварианта последних, на особенностях авторской техники аргументации более, чем на вопросе о принципиальной доказуемости заявляемых этими авторами тезисов, на биографически прослеживаемом взаимовлиянии литературно-философского наследия именитых мыслителей, нежели на социальной обусловленности и исторической преемственности их размышлений, что с учетом не только языковой, но и содержательной и ме-
тодологической разноречивости концептуальных построений классиков теоретического обществознания порождает порой у читателя подобных историко-философских реконструкций впечатление некоторой мозаичности, смысловой гетерогенности процесса становления и развития социальной философии.
Толкование же философии вообще и социальной философии в особенности как необходимого и функционально значимого элемента общественного сознания дает гораздо более эвристичный выход именно на последние из перечисленных вопросов, поскольку достоянием общества, предметом культивирования и передачи из поколения в поколение, согласно данному подходу, становятся уже не отдельные формулировки и мимоходом высказанные замечания и догадки, сколь бы глубоки
и прозорливы они ни были сами по себе, а лишь немногие, концептуально хорошо проработанные идеи, причем созвучные тем проблемам
и умонастроениям, которые «витают» в обществе. Подобная — социологически релевантная — интерпретация исторической сути философского процесса принимает в качестве заслуги и признака личной гениальности любого мыслителя его способность уловить и концептуализировать данные проблемы, найти — среди всех логически возможных — наиболее убедительные и социально приемлемые варианты их решения, предполагая однако, что само содержание решаемых философами-об-
ществоведами проблем, а также конституирование набора социально востребованных и допустимых стратегий их решения обусловливаются не личной творческой инициативой субъекта познания, а причинами ино-
го, не теоретического, но сугубо социального характера. Формирование моделей социальной реальности является продуктом естественно-исто-
рического развития самого общества, хотя и осуществляется при теоретическом содействии социальной философии, способной концептуализировать данные модели и предложить законосообразное объяснение бытийного своеобразия этой реальности как таковой.
Учитывая то фундаментальное место, которое занимает онтология
в структуре философского знания, прояснение онтологического своеобразия социальной реальности позволило бы самой социальной философии гораздо адекватней оценить собственный философский статус, а ис-
торико-философской науке дало бы лишний повод перейти с уровня реферативно-текстологических комментариев к высказываниям классиков на уровень более глубоких концептуально-типологических реконструкций их философских идей и убеждений. Поэтому, сколь абстрактной и даже схоластической (в нарицательном, конечно, а не в собственно историческом смысле этого слова) ни показалась бы на первый взгляд постановка проблемы философского понимания онтологического ста-
туса социальной реальности (как совокупного обозначения всего комп-
лекса вопросов, связанных с определением бытийного своеобразия последней), именно такой проблемно-тематический ракурс является как теоретически оправданным, так и необходимым для осмысления истори-
ческих судеб социальной философии. Перечисленными обстоятельства-
ми определяется актуальность темы предпринимаемого исследования.
Целью диссертационной работы является историко-типологический анализ основных теоретических направлений в области социальной онтологии. В соответствии с заявленным выбором главной проблемы диссертационного исследования реализация указанной цели обеспечивается последовательным выполнением следующих задач:
1) выявление предпосылок и реконструкция процесса формирования со-
циальной философии в качестве особой отрасли онтологического знания в связи со становлением социального способа человеческого миро- и самовосприятия как такового;
2) сопоставительный анализ концептуально-методологических особенностей основных социально-онтологических направлений, сложившихся начиная с эпохи Нового времени в русле т. н. «классической» философской традиции, с выделением логически необходимых оснований их периодизации и типологической классификации;
3) комплексный анализ теоретической новизны («неклассичности») социально-онтологической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса;
4) выделение особенностей теоретической трансформации базовых социально-онтологических принципов «исторического материализма» в философии западного неомарксизма ХХ века.
Решение поставленных перед диссертационным исследованием задач предполагает уточнение используемого категориального аппарата.
Подразумевая под «социальной реальностью (действительностью)» комп-
лекс присущих социуму наиболее существенных признаков, позволяющих ему быть теоретически выделенным из общей структуры мироздания и представленным в качестве специфического, онтологически своеобразного, и закономерно упорядоченного объекта (фрагмента реального
мира), автор диссертационного сочинения пользуется, таким образом, терминологией наиболее удобной, во-первых, в силу ее максимальной идеологической нейтральности и несвязанности с чьей-либо определенной авторской традицией ее употребления, а во-вторых, в силу того осо-
бого, «объективностного», модального оттенка, который отличает понятия «реальность», «действительность», от «ирреального», «мнимого», «неподлинного», «в действительности не существующего» и т. п. Будучи категориями предельной степени общности и абстрактности, они мо-
гут быть не определены единственным логически строгим способом — через соотнесение с еще более общими, родовыми, понятиями, а лишь тавтологически заменены равнообъемными, семантически эквивалентными категориями вроде «бытие», «сущее», «мироздание», «универсум»
и т. п., которые также используются в диссертации в качестве синонимов тогда, когда это оправдано соответствующими контекстуальными условиями и стилистическими условностями, причем употребляются все эти онтологические универсалии в их тривиально самоочевидном, общеузуальном смысле, а само диссертационное исследование направлено на экспликацию не этого — общеупотребительного — смысла перечисленных категорий, а именно социальной составляющей их значения, всегда разнящейся для представителей различных социально-фило-
софских школ и направлений.
Поскольку непосредственным объектом диссертационного исследования выступает не сама социальная реальность как таковая, а история ее теоретико-философского осмысления, причем анализируются все раз-
бираемые концептуальные модели социальной действительности главным образом в аспекте их теоретической стройности и аргументативной убедительности, но не эмпирической релевантности (референциальной достоверности, адекватности фактическому обстоянию дел на социальной арене), оно не содержит ни — логически безупречно все равно невозможной — строгой дефиниции, ни развернутой формулировки собственной, авторской, концепции социальной реальности, тем более что такая концепция покоилась бы на не менее условных теоретических допущениях и не в меньшей степени зависела бы от исторически изменчивых социальных условий своего появления, чем любая из разбираемых социально-онтологических концепций, и потому едва ли смогла бы стать безусловно надежным и объективным критерием истинностной оценки последних.
Разумеется, любой претендующий на достаточно высокую информативность, содержательно интересный комментарий социологических воз-
зрений классиков и выдающихся мастеров современной философской мысли не может быть свободным от суждений по поводу реалистичности исходных посылок, допущений разбираемых теоретических построе-
ний, эвристичности и методологической эффективности применяемых их создателями познавательных приемов, правдоподобности итоговых выводов, что само по себе уже предполагает неявное использование ком-
ментатором некоторой модели социальной реальности в качестве основания таких оценочных суждений; тем более этого использования требует от него необходимость реконструкции культурно-исторического контекста, общественных условий формирования и функционирования анализируемых социально-философских концепций. Однако, не обладая логическими возможностями и не ставя диссертационной цели обоснования безусловной адекватности собственного видения социальной реальности, автор настоящей работы подчеркивает свое стремление не злоупотреблять оценочными суждениями в отношении реалистичности и сравнительной правдоподобности (эмпирической подтверждаемости) рассматриваемых концептуальных парадигм социальной онтологии, по крайней мере, не использовать их в качестве решающего аргумента
в пользу теоретического превосходства одних из них над другими.
^ Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является убеждение его автора в существовании фундаментальной взаимозависимости представлений человека о внешнем мире (в том числе и об обществе) — с одной стороны, и о самом себе — с другой, причем зависимости, предполагающей, что параметры теоретических мо-
делей социальной действительности обусловлены особенностями гос-подствующих в культуре данного общества моделей личностной самоидентификации человека, тогда как последние являются результатом не искусственной и целенаправленной деятельности по их теоретической разработке, а субъективно непреднамеренным (хотя и пригодным ко вто-
ричной рационализации) продуктом естественно-исторического процесса их формирования, содержательно зависимым от наличных, объективно заданных, социальных условий этого процесса. Поскольку данное допу-
щение носит посылочный, а не выводной характер, обоснование его со-
держательной истинности не входит в круг задач настоящего диссертационного исследования, однако высокая его эвристичность и методологическая эффективность могут быть подкреплены материалом данного исследования. Указанный теоретико-методологический принцип, а также стремление обращаться в поисках объясняющих оснований вновь возникающих духовных тенденций, антропологических моделей и философских идей к материально-производственному контексту культурно-исторического процесса явно свидетельствуют о тяготении автора диссертационного исследования к теоретико-методологическим традициям «исторического материализма», всегда стремившегося находить объяснение самых сложных и тонких форм общественного сознания
в фигурах материальной практики человечества, что и обусловливает то значительное место, которое отводится в диссертационном сочинении анализу социально-онтологических положений именно этого направления философской мысли.
Продиктованные последним обстоятельством композиционные особенности настоящего текста, а также характер поставленных задач, широта и многообразие источниковой базы исследования, включающей
в себя не только труды классиков мировой философской мысли, но и ра-
боты современных обществоведов и историков социальной философии, обусловливают вынужденный отказ диссертанта от традиционного для историко-философских исследований подробного анализа творческого наследия каждого из упоминаемых авторов в пользу более компактного и более характерного для жанра социально-философских работ типологического подхода, к сожалению, неизбежно отчасти «смазывающего» своеобразие индивидуального философского почерка относимых к одному теоретическому направлению мыслителей, которые, разумеется, часто не сходились меж собой не только в тонкостях изложения и обоснования общих для них социально-онтологических идей, но и тем более в вопросах иного рода, не являющихся предметом обсуждения в данной работе.
Выявление же исторических особенностей социально-философского процесса, как в части реконструкции исторической изменчивости объективных общественных условий формирования сопоставляемых социально-онтологических концепций, так и в части выделения теоретически
разнящихся этапов этого процесса, предполагает использование также
и сравнительно-исторического подхода, который, наряду с уже упомянутым типологическим, а также теоретически неспециализированными, общелогическими приемами рассуждений, входит в методологический инструментарий настоящего диссертационного исследования.
Наконец, поскольку целевой установкой диссертационого исследова-
ния является стремление не просто пересказать, цитатно воспроизвести и прокомментировать высказывания классиков социальной онтологии,
а реконструировать те многообразные ее предпосылки и допущения, ко-
торые нередко оставались отчетливо не осознаваемыми, скрытыми для них самих или, напротив, казались им столь самоочевидными, что даже не требовали обстоятельного изложения, диссертанту не обойтись без применения и такого — методологически менее строгого — подхода, как интерпретативный. При этом очевидно, что воссоздание самой исторической логики идей социальных мыслителей (а не только авторских формулировок), потребность апеллировать при этом к широкому социокультурному контексту, предполагают такой уровень интерпретации ма-
териала, который в гораздо большей степени зависит от исторического чутья, собственных ценностных предпочтений и общего уровня философской культуры исследователя, нежели от его приверженности какой-либо формализованной методике рассуждений, и способен потому обер-
нуться не всегда бесспорными суждениями, единственной «страховкой» от которых может стать лишь субъективная установка автора на непредвзятость его оценок, отказ от поспешности и категоричности в выводах и стремление подкреплять, насколько это возможно, свои утверждения ссылками на материал привлекаемых к анализу источников.
^ Научная новизна диссертационного исследования определяется как оригинальностью постановки решаемой в нем проблемы, так и содержа-
нием полученных результатов. Впервые в систематическом виде осуществляется:
— выявление предпосылок и особенностей процесса формирования социальной онтологии как особой формы философского знания;
— определение ключевых социально-онтологических проблем, могу-
щих выступать логическим основанием для выделения этапов исторического развития социально-философской мысли и типологической классификации ее ведущих направлений;
— критическое осмысление и сопоставительный анализ основных тео-
ретических направлений социальной философии в качестве концептуально-методологических парадигм решения базовых для каж-
дого из этапов ее развития онтологических проблем.
Содержание полученных выводов конкретизируется следующими принципиальными и наиболее подробно прописанными в диссертационном сочинении положениями, выносимыми на защиту.
— Философская специфика теоретического обществознания обуслов-
ливается в первую очередь адекватным законосообразным определением онтологического своеобразия его предмета, т. е. самой социальной реальности как таковой, и зависит не только от теоретико-методологических особенностей разрабатываемых философских моделей этой реальности, но также и от целого ряда исторически обусловленных материально-производственных, общественно-ком-
муникативных, культурно-мировоззренческих, и, главное, социально-антропологических предпосылок.
— Указанные предпосылки окончательно сложились только к эпохе Нового времени. Лишь новоевропейская, эгокреативная, модель лич-
ностной самоидентификации человека, превращающая социальный успех, умение рационально организовать систему собственных об-
щественных отношений одновременно и в главную жизненную проблему и в решающий критерий самой его человеческой состо-
ятельности, позволила выделить из общей структуры мироздания социальную реальность, качественная специфика которой впервые осознается в рамках теории «общественного договора» и интерпретируется в качестве продукта деятельности не всемогущих божественных или природных сил, а субъективно свободных и пре-
следующих собственные цели индивидов.
— Используемая представителями данной теории методология позна-
ния, проецирование на область социальной действительности прин-
ципов классической метафизики не обеспечили, однако, адекватной законосообразной интерпретации объективной природы этой действительности, что превратило социальную философию XVII—
XVIII вв. не столько в исследовательско-объяснительную деятель-
ность, сколько в способ нормативного теоретизирования, в разработку правового проекта устроения идеального общества, каковым оно должно было бы быть или стать в дальнейшем.
— Несоответствие нормативно-теоретических предписаний реальному ходу исторического развития общества оборачивается в XIX в. идейным кризисом договорной парадигмы социальной философии и переориентацией европейской теоретической мысли на поиск объективных законов строения, функционирования и исторического развития общества. Нормативная социальная философия трансформируется в философию истории, что знаменуется разработкой новых моделей общественного бытия, многообразие авторских вариантов которых принципиально сводимо к четырем крупным теоретически оригинальным направлениям (провиденци-
альному («идеал-реализм»), структурно-функциональному («социологический позитивизм»), «социально-феноменологическому»
(интерпретативному), «историко-материалистическому» (марксистскому)).
— Ни одному из немарксистских направлений социальной философии второго этапа ее развития (XIX—XX вв.), пытавшихся преодолеть правовой нормативизм, юридикализм в понимании онтологического своеобразия социальной реальности, так не удалось выйти за принципиальные границы метафизической парадигмы мышления, свойственной прежней, «классической» философской традиции, равно как и избежать теоретической мистификации источника объективной закономерной упорядоченности этой реальности или же вынужденного отказа от самой необходимости его поиска вообще.
— Только в рамках «материалистического понимания истории» удалось найти действительно новый и при этом адекватный способ социально-философских построений, который обеспечивает возможность законосообразной интерпретации общественных отношений без апелляции к «природе», «высшим силам», «скрытым сущностям» или к субъективным мотивам участвующих в данных отношениях индивидов и — посредством анализа причинно связанных, в целом обусловленных состоянием производительных сил
общества и доступных наблюдению («материальных») элементов социальной системы («формации») — позволяет реконструировать сам механизм ее воспроизводства, одновременно оказывающийся и законом ее исторического обновления. Именно К. Марк-
сом впервые было предложено теоретически убедительное объяснение объективной закономерной упорядоченности общественных
отношений как онтологически обособившемуся продукту сознательной деятельности преследующих свои субъективные цели индивидов и действительно неклассическое (хотя и не абсолют-
но инородное новоевропейским традициям гражданской философии) — реляционное — истолкование природы социальной реальности.