Международныйцентррерихо в живаяэтик а и наука

1Культурное пространство постмодерна не просто лишено центра, – оно программно ацентрично: как утверждал Л.Фидлер в работе «Пересекайте рвы, засыпайте границы», нет и не может быть ни элитарной, ни массовой культуры как таковых, – и первая публикация статьи, имевшая место в журнале «Playboy», наглядно демонст­рировала практическую реализацию прокламируемой стратегии [см. 36].

1Классической сферой возникновения и функционирования нарратива выступает история, как теоретическая дисциплина (и в этом философия постмодернизма парадигмально изоморфна концепции нарративной истории: А.Тойнби, П.Рикёр, Дж.Каллер, А.Карр, Ф.Кермоуд и др.). В рамках нарративной истории смысл события трактуется не как фундированный «онтологией» исторического процесса, но как возникающий в контексте рассказа о событии и имманентно связанный с интерпретацией. История, как теоретическая дисциплина, конституируется в постмодернизме в качестве нарратологии: по оценке Х.Райта, рефлексия над прошлым – это всегда рассказ, нарратив, организованный извне – посредством внесенного рассказчиком сюжета.

1Влюбленный и определяется Р.Бартом в этом контексте как тот, кто ориентирован на использование в своих дискурсивных практиках определенных вербальных клише. Собственно, содержание всей книги, посвященной аналитике последних, и разворачивается после оборванной двоеточием финальной фразы Введения – «So, it is a lover who speaks and who says:… » [42. С. 234].

1В этом плане роковым вопросом для этики неизменно выступал вопрос о соотношении конкретно-исторического и общечеловеческого содержания морали, и, несмотря на его очевидно проблемный статус, история этики на всем своем протяжении ­демонстрирует настойчивые попытки конституирования системы общечеловеческих нравственных ценностей.

1Важно, что этот путь является не только открытым, но и в полном смысле этого слова предначертанным для каждого человека без исключения: «Растить сад прекрасный каждому дано» [Зов, 229].

1Сугубо индивидуальным является и путь морального совершенствования: «Светильник духа находит путь по своим особенностям. Многие не примут все предложенное, чтобы самому изыскивать тайный подход к Истине. Нужно с полною заботливостью отнестись к таким самоходам, не все любят хоровое начало» [Мир Огненный. I, 622]. Индивидуально неповторимы способности личности, и именно в соответствии с ее конкретными склонностями, необходимо строить и процесс самосовершенствования: «В приобретении качеств нельзя придерживаться одной системы и последовательности. Кто сердечно почувствует влечение к восполнению терпения, пусть и выполняет эту задачу. Кто стремится к развитию мужества, пусть наслаивает этот опыт. Нельзя запретить желающему думать о сострадании или самовыражаться в сотрудничестве. Хуже всего условные, насильственные методы, когда ученика заставляют устремляться к наиболее дальнему качеству, которое сейчас не будет воспринято» [Мир Огненный. I, 632].

1Презумпция Общего Блага является центральной в нравственной системе Живой Этики. Как писала Е.И.Рерих, «учение Живой Этики есть призыв <...> к служению общему благу, что есть высшая форма любви, ибо она лишена эгоистического чувст­ва» [29. С. 111]. В своем внутреннем самосовершенствовании человеку необходимо преодолеть эгоистический индивидуализм, то есть «освободиться от эгоизма», но «сохранить личность», ибо «без личности мышление не будет потенциально» [Серд­це, 55]. Согласно ценностной системе Живой Этики, главным моментом здесь выступает, в первую очередь, то, что сущность и результаты этой деятельности посвящаются «не себе, не своему городу, не своему народу, но всему неведомому человечеству» [Надземное, 775].

2«Постепенное восхождение религии к богам, личность которых становится все более и более ярко выраженной, которые поддерживают между собой все более определенные отношения или стремятся раствориться в едином божестве, соответствует первому из двух великих достижений человечества в направлении цивилизации. Оно продолжалось вплоть до того момента, когда религиозный дух перешел от внешнего к внутреннему, от статического к динамическому посредством превращения, подобного тому, которое совершил чистый ум, когда он перешел от рассмотрения конечных величин к дифференциальному исчислению. Это последнее изменение было, несомненно, решающим; стали возможны трансформации индивида, подобные тем, которые породили следующие друг за другом виды в органическом мире; прогресс отныне мог состоять уже в творении новых качеств, а не в простом увеличении; вместо того, чтобы только пользоваться жизнью, на том же самом месте, там, где была сделана остановка, теперь жизненное движение будет продолжено», – эта внутренняя или «динамическая» религия «поддерживает человека самим движением, которое она ему сообщает, возвращая его в творческий порыв, и уже не фантастическими представлениями, опираясь на которые его деятельность застынет в неподвижном состоянии» [3. С. 192].

1Творческое наследие семьи Рерих в диалоге культур: философские аспекты осмысления: Сб. науч. трудов. Мн.: Технопринт, 2005. С. 14–20.

1Творческое наследие семьи Рерих в диалоге культур: философские аспекты осмыс­ления. Сб. науч. трудов. Мн.: Технопринт, 2005. С. 234–239. Прежнее название ­статьи: «Перспективы изучения сознания с позиции Живой Этики».

2Субстанцию я буду понимать в классическом смысле как единую «порождающую основу» сущего, неотделимую от множества возникающих из нее вещей и явлений.

3В этом в течение десятилетий пыталась нас убедить плоскоматериалистическая наука.

1См. об этом более подробно в монографии автора: ^ Иванов А.В. Мир сознания. Барнаул, 2000.

2См., например, материалы, опубликованные в журнале «Сознание и физическая реальность».

1Этот тезис как раз достаточно тривиален.

2Он писал: «Нам важно только одно: мы имеем в живой материи, как в организмах, так и в воздействиях организмов в окружающей природе, явления, в частности, движения, которые не зависят целиком от материи и энергии, но еще от чего-то другого, что не может быть сведено на материю, например роль сознания человека в геохимических процессах. Это как будто особая сила, способная менять в некоторых процессах проявление и действие энергии, но не одна из ее форм? Никак не могу подойти к более точному выражению своей мысли». (Вернадский В.И. Биосфера, мысли и наброски. М., 2001. С. 191.)

3Одним из пионеров подобных экспериментальных исследований в нашей стране является психолог Л.Л.Васильев. См.: Васильев Л.Л. Таинственные явления человеческой психики. М., 1963. Кстати, в реальности феноменов телепатии и телекинеза нисколько не сомневались такие выдающиеся отечественные философы, как П.А.Флоренский и Н.О.Лосский. См.: Лосский Н.О. Чувственная, рациональная и мистическая интуиция. М., 1994. С. 334–336; Флоренский П.А. Сочинения. В 4 т. М., 1999. Т. 3 (2). С.421–434.

1Что характерно для современных средств массовой информации.

2Более подробно этот аспект рассматривается в указанной монографии Иванова А.В. «Мир соз­нания».

3С нашей интерпретацией сущности информации можно познакомиться по следующим статьям: ^ Иванов А.В. К проблеме онтологического статуса явлений сознания // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2002. № 2; Иванов А.В., Журавлева С.М. Сущность информации и ее превращенное бытие в современном обществе // Человек, культура, общество: Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований: Материалы Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В.Ломоносова 13–15 февраля 2002 г. М., 2002. Т. 4.

1Более подробно о значении святынь и идеалов в жизни как отдельной личности, так и целого народа см. в специальной статье автора: Иванов А.В. Свет путеводный // Дельфис, 2002. № 1.

1Труды членов Российского философского общества: Вып. 6. Московский философ­ский фонд. М., 2003. С 360–368.

В публикуемом материале, написанном в 2003 году, дано в конспективной форме изложение различных взглядов и точек зрения на означенную проблему российских философов, участников состоявшейся тогда исторической конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление ХХI века». – Ред.

1Основные направления гуманитарного образования в техническом вузе. Научные труды. Вып. 328. М.: Изд-во Московского государственного университета леса, 2004. С. 105–115.

1Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. С. 126.

2Там же. С. 148.

3Бердяев Н.А. Судьба России. С. 145–146.

1Письма Елены Рерих. 1932–1935. Новосибирск, 1993. С. 400.

2Учение Живой Этики. Братство. Ч. I, 290.

1Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1989. С. 19.

2Бердяев Н.А. Философия свободы. С. 20.

3Там же. С. 23.

4Там же. С. 41.

1Шапошникова Л.В. Тернистый путь Красоты. М., 2001. С. 5.

1Бердяев Н.А. Философия свободы. С. 374.

2Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. М.: Воениздат, 1993. С. 78–79.

3Братство. Ч. 1, 3.

1Надземное, 45.

2Цит. по кн.: Шапошникова Л.В. Веления Космоса. М., 1996. С. 11.

3Бердяев Н.А. Смысл творчества. М., 1989. С. 295.

1Бердяев Н.А. Смысл творчества. С. 456.

2Там же. С. 459.

3Рерих Е.И. Письма. М.,1999. Т. 1. С. 400.

1Сб.: Космическое мировоззрение как концепция науки ХХI века (Материалы Международной научной конференции). Саратов.: Изд-во СГТУ, 2005. С. 64–75.

1См.: Страницы автобиографии В.И.Вернадского. М.: Наука. 1981. С. 227–228.

2Из письма к Н.Е.Вернадской от 3 июля 1886 г. // Прометей: Ист.-биогр. альм. Сер. «Жизнь замеч. людей». М.: Молодая гвардия, 1988. Т. 15. С. 89.

3Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. С. 146.

1Рерих Н.К. На кургане // В сб.: О старине моления: Листы: Сказки. М.: МЦР, 1999. С. 15.

2Рерих Н.К. На кургане // В сб.: О старине моления: Листы: Сказки. С. 17.

3Там же. С. 21.

4Шапошникова Л.В. Великое путешествие: В 3 кн. М.: МЦР, Мастер-Банк, 1998. Кн. 1: Мастер. С. 48.

5См. предисловие к кн: Рерих Ю.Н. По тропам Срединной Азии. Хабаровск: Кн. изд., 1992. С. 5.

1Рерих Н.К. Алтай–Гималаи. Рига: Виеда, 1992. С. 288.

2Вернадский В.И. Труды по истории науки. М.: Наука, 2002. С. 190.

3Там же. С. 191.

1Там же.

2См. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. С. 21, 39, 126, 127.

3Там же. С. 39.

4Рерих Н.К. Врата в Будущее. Рига: Виеда, 1991. С. 14.

5Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: Наука, 1965. С. 48.

6Там же. С. 19.

7Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. С. 38.

1Там же. С. 44.

2Там же. С. 106–107.

3Рерих Н.К. Нерушимое. Рига: Виеда, 1991. С. 213.

4Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. С. 63.

5Рерих Н.К. Гималаи – Обитель Света. Адамант. Самара: Агни, 1996. С. 139.

6Там же. С. 134.

1Из письма к Н.Е.Вернадской в июле 1894 г. // Прометей: Ист.-биогр. альм. Сер. «Жизнь замеч. людей». М.: Молодая гвардия, 1988. Т. 15. С. 93.

2Страницы автобиографии В.И.Вернадского. С. 265.

3Цит. по: Г.П. Аксенов. Вернадский. М.: Молодая гвардия, 2001. С. 5.

4Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. С. 272.

5См., в частности: «Следы мысли» // Рерих Н.К. Врата в будущее. С. 29.

6Агни Йога, 19.

7Братство, 323.

8Там же, 341.

9Мир Огненный. II, 234.

1Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. С. 127.

2Там же. С. 101.

3Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. С. 272.

4Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. С. 21.

5Там же.

1Рерих Н.К. Держава Света: Священный дозор. Рига: Виеда, 1992. С. 147.

2Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. С. 150.

1«Будем всегда стремиться к Прекрасному». К 100-летию со дня рождения выдающегося деятеля российской и индийской культур Святослава Николаевича Рериха. (­Материалы юбилейной конференции.) Владивосток: Изд-во Владивост. гос. мед. Ун-та, 2004. С. 85–89.

1Чирятьев М.Н. Синтез знаний – основа деятельности института «Урусвати» // 100 лет со дня рождения Ю.Н.Рериха: Материалы международной научно-общественной кон­ференции. 2002. М.: МЦР, 2003. С. 112–113.

2Надземное. С. 576.

1Беликов П.Ф. Личное участие членов семьи Н.К.Рериха в работе института «Урусвати»: Непрерывное восхождение. В 3 т. М.: МЦР, 2001. Т. 1. С. 477.

2Рерих Н.К. Урусвати. М.: МЦР, 1993. С. 57.

3Рерих Н.К. Урусвати. С. 11.

4Рерих Н. Листы дневника. В 3 т. М.: МЦР 1995. Т. 1. С. 194.

5Рерих Н. Листы дневника. Т. 1. С. 194.

1Там же. С. 194–195.

2Рерих Н. Вперед // Рерих Н. Листы дневника. М., 2002. Т. 2. С. 157.

3Актуальные вопросы развития науки и образования в едином поле Культуры (Материалы 7-й Международной научно-практической конференции). Севастополь: Изд-во «СевНТУ», 2006. С. 57–72.

4Карпов М.М. Определение науки // Наука и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1970. С. 12.

5Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1966. С. 17–18.

1Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

2Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976. С. 14.

3Цит. по: Кустов Ю.Е. Логика биосферы // Дельфис. 1998. № 2. С. 37–41.

1Амонашвили Ш.А. Скалистая лестница души // Дельфис. 1996. № 3. С. 81–83.

2Гурштейн А.А. Наука и Протонаука // Природа. 1985. № 4. С. 90–99.

3Философский энциклопедический словарь. C. 404.

4Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 878.

1Цит. по: Кустов Ю.Е.. Логика биосферы // Дельфис. 1998, № 2. С. 37–41.

1Грани Агни Йоги. Новосибирск, 1998. XIII, 250.

2Община (Рига), 206.

1Грани Агни Йоги. 1997. ХI, 787.

2Там же. XII, 582.

1Эйнштейн А. Религия и наука // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 126–128.

2Эйнштейн А. Письмо к М.Соловину // Там же. С. 564–565.

3Эйнштейн А. Религия и наука // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. С. 127.

4Там же. С. 128.

5Там же. С. 129.

6Эйнштейн А. Письмо к М.Соловину. С. 564–565.

1Эйнштейн А. Мое кредо // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. С. 175–176.

2Шапошникова Л.В. Из выступления на совещании рериховских организаций 24 марта 1995 г. // Мир Огненный, 1995. № 3/8. C. 92.

3Грани Агни Йоги. 1996. VII, 89.

4Там же. 1997. IX, 226.

1Рерих Н.К. Обитель Света. М.: МЦР, 1992. С. 17–18.

2Община (Рига), 89.

3Письма Елены Рерих. 1929–1938. Рига, 1940. Т. 2. С. 219.

1Капра Ф. Дао физики: Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб.: «ОРИС», «ЯНА ПРИНТ», 1994.

2Гиндилис Л.М. Живая Этика и наука // Дельфис. 1993. С. 35–39; Дельфис. 1994. № 1. С. 51–56. Гиндилис Л.М. Пирамида физического знания // Дельфис. 1996. № 1 (6). C. 79–84.

3Лесков Л.В. Семантическая Вселенная: МБК-концепция // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1994. № 4. С. 12–26.

4Волченко В.Н. Неизбежность, реальность и постижимость тонкого мира // Сознание и физическая реальность, 1996. Т. 1. № 1–2. С. 2–14.

5Московский А.В. Вперед к Платону? // Дельфис. 1996. № 2 (7). C. 73–78.

6Сазанов А.А. Осмысление и пропаганда естественнонаучных представлений ХХ века как фактор развития культуры и духовности в обществе // Мир Огненный. 1995. № 3 (8). С. 94–107. (См. также: «Защитим культуру». М.: МЦР, 1996. С. 45–63.) Сазанов А.А. Материю надо понять широко // Дельфис. 1997. № 2 (10). С. 66–75.

1Уранов Н. Размышляя над «Беспредельностью». Вып. 3. М., 2001. С. 273.

2Там же. С. 274.

3Там же. С. 273.

4Письма Елены Рерих. 1929–1938. Рига, 1940. Т. 2. С. 389.

1Гиндилис Л.М. Научное и сверхнаучное знание // Тезисы 3-й Международной конференции «Алтай – Космос – Микрокосм». Алтай, 1995. С.12–17. Гиндилис Л.М. Астросоциологический парадокс в проблеме SETI // Астрономия и современная картина мира. М.: ИФРАН, 1996. С. 203–231. Гиндилис Л.М. Проблема сверхнаучного знания // Новая Эпоха. 1999. № 1/20. С. 96–103. № 2/21. C. 68–79.

2Гиндилис Л.М. Проблема сверхнаучного знания // Новая Эпоха. 1999. № 1/20. С. 96–103. № 2/21. C. 68–79.

3THE MAHATMA LETTERS. Second Edition. London, 1926 (Русский перевод: Письма Махатм. Самара, 1993. См. также: Чаша Востока: Письма Махатм: Избранные письма: 1880–1885 гг. Рига–Москва: Угунс*Лигатма, 1992.)

4