Международныйцентррерихо в живаяэтик а и наука

Вид материала

Документы

Содержание Рерих Н.К. Развитое самосознание

Подобный материал:

• Программа курса «Методология и методика научного исследования» Специальность 080507, 44.29kb.
• Курс III уровень курса Бакалавр Тип курса По выбору Семестр(ы), 19.18kb.
• 1. Психолог як наука, 619.27kb.
• М. хайдеггер наука и осмысление, 329.48kb.
• Політологія як наука. Предмет політології, 1646.96kb.
• Вопросы для подготовки к экзамену кандидатского минимума, 5914.22kb.
• Вопросы для подготовки к экзамену кандидатского минимума, 5870.59kb.
• 1. Предмет философии науки. Наука и современный мир, 2823.97kb.
• Вопросы к кандидатскому минимуму по дисциплине «История и философия науки», 56.66kb.
• Соціологія як наука. Об’єкт та предмет соціології, 2123.33kb.

_{Литература}

1. ^ Рерих Н.К. О вечном. М., 1991.

2. Защитим имя и наследие Рерихов. М., 2001. Т. 1.


А.В.Иванов

Феномен сознания
и перспективы его изучения
с позиций Живой Этики¹

₁

Категория «сознание» – одна из важнейших в Живой Этике и, одновременно, сложнейшая для рациональной философской интер­претации. В тексте Учения мы встречаемся с целым комплексом важных понятий: «рост сознания», «расширение сознания», «утонченное сознания», «огненное сознание» и т.д. Никак не претендуя здесь на полноту и систематичность их анализа, постараюсь вычленить ряд ключевых аспектов трактовки сознания в Живой Этике и их методологическое значение для современных научных исследований.

Во-первых, в учении Живой Этики феномен индивидуального сознания оказывается укорененным в единой субстанции² Мироздания, имеющей психическую природу. Для этого в Живой Этике специально вводится важнейшее понятие – психическая энергия. Соответственно, сознание – это не субъективный образ объективной реальности, замкнутый под индивидуальной черепной коробкой³, а вполне объективный и влиятельный элемент космического бытия. Деятельностью сознания созидаются и управляются в Космосе целые миры. Сознание здесь онтологично в самом исконном философском смысле этого слова.

Во-вторых, сознание столь же материально, то есть является физической силой во Вселенной, сколь и идеально, эйдетично в платонов­ском смысле. Онтология сознания в Живой Этике может быть в целом квалифицирована как монодуалистическая в терминологии русской религиозной философии (Н.Я.Грот, С.Н.Булгаков и С.Л.Франк). Это означает, что сознание – духоматериальная реальность, которая, если использовать современный научный язык, имеет и идеально-информационное, и материально-энергетическое измерение. Оно органически причастно миру идеальных смыслов и внутренней информационной структуре вещей, что обусловливает возможность нашей индивидуальной познавательной деятельности, но, одновременно, оно обладает физической мощью, имеющей самое непосредственное отношение к практической деятельности. Другое дело, что в нашем земном, ­плотно-материальном мире эта объективная причастность сознания к идеальным структурам бытия не дана с очевидностью, а его практическая мощь проявляется чаще всего опосредствовано (через трудовую деятельность, технические устройства и т.д.), а не непо­средственно.

В-третьих, Живая Этика подчеркивает эволюционно-динамический характер сознания, способного к бесконечному «расширению» и «утончению», вплоть до превращения его в сознательную и в перспективе всеобъемлющую эволюционную силу Космоса, как это свойственно на Земле сознанию архатов, а в масштабах Космоса – планетарным Логосам. Для таких совершенных сознаний нет ничего чуждого и внеш­него. Они причастны ко всему сущему и способны непосредственно физически творить силой благой и ясной мысли. Здесь уже нет разницы между бытием и познанием, субъектом и объектом, миром и собст­венным Я. Здесь бытие, познание и творчество полностью ­совпадают.

В-четвертых, важными критериями развитого – «утонченного» и «расширенного» – сознания являются осознанность внешних информационных потоков, пронизывающих нас со всех сторон, а также ясный, четкий и, самое главное, нравственный характер его конструктивной смысловой деятельности. Отсюда вытекает ответственность высокого сознания за каждую мысль, посылаемую в пространство.

В-пятых, физической основой сознания человека нельзя считать только деятельность мозга. К ней относятся также особые информационно-энергетические структуры – чакрамы, природу которых только-только начинает осознавать и изучать современная наука. Особая роль в жизни сознания на всех его уровнях принадлежит человеческому сердцу. Сердце есть и главный орган познания, и носитель высшего Я личности. Обретение «разума сердца», или синтетического сердечного чувствознания, – важнейшая эволюционная задача, стоящая сегодня перед человечеством, которое развило схематизирующий рассудок вопреки непосредственному разумному вúдению и эйдетическому ­ведению сердца.

В-шестых, налицо фундаментальные совпадения в подходе к сознанию в Живой Этике и в русской религиозной философии – у В.С.Со­ловьева, С.Н.Трубецкого, П.А.Флоренского, С.Л.Франка, что должно стать самостоятельным предметом философского анализа¹.

Здесь возникают два принципиальных философских вопроса: 1) насколько взгляды Живой Этики подтверждаются современными научными исследованиями и 2) какие практические выводы из концепции сознания в Живой Этике могут быть сделаны для его дальнейшего научного изучения?

На первый вопрос ответим кратко: сегодня, говоря языком К.Маркса, накоплен «монблан фактов», подтверждающих объективный онтологический статус явлений сознания, и сделаны серьезные шаги в плане обнаружения его тонких физических носителей². Впрочем, о специфической физичности явлений сознания говорили еще выдающиеся русские философы П.А.Флоренский и Н.О.Лосский. Сегодня в физике разворачивается мощный поиск несущих (т.е. того, что переносит идеально-сущие содержания) структур сознания, начиная с гипотезы физических торсионных полей и заканчивая биополями.

Иерархичность и качественное различие сознаний – также несомненный эмпирический факт. На этом вопросе мы еще специально остановимся чуть ниже.

В последнее время науке становится все яснее и особая роль чакрамов, а тем более сердца, в существовании и творчестве человеческой личности. Безусловно реальными признаются сегодня и различные парапсихологические феномены (телепатия, телекинез, проскопия и т.д.), становящиеся объектом непредвзятого и рационального научного изучения. Словом, философские идеи Живой Этики получают все большее эмпирическое подтверждение и конкретные научно-­теоретические интерпретации.

₂

Что касается методологических следствий, выводимых из подхода Живой Этики к явлениям сознания, то здесь прежде всего следует отказаться от ложных антиномий типа «материальное–идеальное», «субъективное–объективное» и «общезначимое индивиду­альное» применительно к сознанию. Они связаны со взглядом на сознание как на некое среднестатистическое и качественно одинаковое образование, основные структурные компоненты которого, хотя бы потенциально, есть у всех его носителей. Субъективно-психологические и индивидуальные особенности при этом скорее количественны, нежели качественны, и общезначимые объективные результаты, касающиеся явлений сознания, получаются путем абстрагирования от подобных субъективных и индивидуальных особенностей. В этом смысле сознание гения и сознание рядового человека в своих существенных чертах однопорядковы, ­причем гениальность – даже скорее патология, чем норма.

Такая традиционная методологическая позиция, по нашему мнению, представляет собой заблуждение и противоречит подходу к сознанию в Живой Этике.

Там утверждается, что сознание принципиально иерархично. Существуют огромные качественные различия между сознанием, скажем, П.А.Флоренского или В.И.Вернадского и какого-нибудь среднестатистического обывателя. Эти различия касаются и идеальных содержаний сознания, и эмоционально-ценностных пластов душевной жизни, и характера развитых творческих способностей, и механизмов самопо­знания. Более того, здесь можно говорить не только о качественно различных субъективных образах мира¹, но и о совершенно разных формах объективной «включенности» сознания в жизнь мирового целого. Именно над этой проблемой объективности сознания как действенного фактора эволюции билась мысль В.И.Вернадского в последние годы его жизни², а современные экспериментальные результаты, как мы уже отмечали выше, дают твердое основание считать деятельность сознания не только опосредованной, но и мощнейшей непосредственной формирующей силой Космоса³. Сознание таких людей, как Н.К. и Е.И. Рерихи, В.С.Соловьев, В.И.Вернадский, П.А.Флоренский, П.Тейяр де Шарден, Шри Ауробиндо Гхош – это тот идеал синтетических и утонченных сознаний, который еще не скоро будет достигнут основной массой людей. И, наоборот: сознание многих обывателей настолько грубо и ограничено, настолько нацелено на удовлетворение непосредственных биологических инстинктов, что его можно назвать в буквальном смысле слова животным. Признание эволюционной лестницы сознаний вовсе не унижает человека, а, напротив, открывает возможность для его ­духовного роста.

Обращаясь теперь к важнейшей проблеме объективности изучения феноменов сознания, можно высказать следующее соображение: если сознание индивидов качественно отлично и принципиально иерархично, то именно субъективно развитые и творческие сознания должны рассматриваться в качестве объективного ключа ко всем его низшим формам и к познанию универсальных закономерностей его существования.

Данный общеметодологический подход, давно провозглашенный и последовательно проведенный Живой Этикой, только сейчас постепенно проникает в научные исследования сознания. Он означает принятие следующих вполне конкретных методологических установок:

1. Объективность и глубина результатов изучения сознания в огромной степени зависят от качеств сознания самого исследователя (равно и теоретика и экспериментатора). Развитое субъективное сознание – гарант от субъективистских домыслов и узких предрассудков. Низшее сверху обозримо и объяснимо, но вот высшее снизу разглядеть и объяснить невозможно. То, что невозможно и непонятно для ограниченного и «зашоренного» сознания, может быть вполне прозрачным и объяснимым для интеллектуально и духовно развитого исследователя.

2. Оптимальный объект для исследования общих закономерностей функционирования и развития сознания – это его высшие проявления, представленные как непосредственными фактами духовной жизни и творчества наших современников – выдающихся ученых, деятелей искусства, религиозных праведников и подвижников, так и опосредст­вованными свидетельствами творческих гениев прошлых эпох. Особенно важны сохранившиеся интроспективные сообщения выдающихся деятелей культуры о своих научных открытиях, художест­венных прозрениях и методике творческой работы. Зачастую гений, намного опережая свою эпоху, обнаруживает то, что станет нормой в сознании лишь его далеких потомков. К примеру, у нас нет никаких оснований не доверять Моцарту, который говорил, что слышит всю создаваемую им симфонию сразу и целиком, а только потом записывает ее в виде соответствующего линейного нотного текста. Точно так же заслуживает тщательного анализа в классическом философско-методологическом модусе «как это возможно?» оставленное П.А.Флоренским дневниковое замечание, что он способен целиком видеть ряд Фурье; а также неоднократные высказывания Марины Цветаевой, что она не сочиняет стихи, а вынашивает их, как живого ребенка, лишь вовремя дозволяя им выйти в мир в акте творческого усилия. В этот же ряд встраиваются и многочисленные свидетельства о духовной жизни святых праведников и подвижников, их видениях и борениях, о влиянии идеальных актов их сознания на собственную телесную жизнь и на ­окружающие жизненные формы.

Эта вторая методологическая установка вроде бы противоречит первой, однако само признание со стороны исследователя реальности и фундаментальности опыта развитых сознаний (даже при всей проблематичности их рационального объяснения средствами современной науки!) – это уже знак достаточной развитости его собственного сознания. Залог того, что шокирующее и необъяснимое сегодня станет привычным и объяснимым завтра.

3. Отсюда вытекает третий методологически важный момент. Изучение сознания оказывается не абстрактно-познавательным, но во многом нравственно-практическим процессом, сподвигая человека к личному совершенствованию и самопознанию и, одновременно, ­заставляя его сопротивляться всем попыткам использовать получаемое о сознании знание против человеческой личности. Быть может, именно со стороны честных исследователей сознания будут приведены неопровержимые научные аргументы как против вредоносности всех искусственных и механических попыток влиять на нашу сознательную жизнь¹, так и против безнравственности как средства разрушения сознания. Пошлость, грубость, зависть, злословие – не безобидные пороки, а самый настоящий онтологический яд, впрыскиваемый в мир и обязательно отравляющий не только окружающих, но и сам источник зла.

Исходя из очерченных выше методологических установок, попытаюсь ответить на принципиальный вопрос: как могут быть разъяснены и конкретизированы такие качества развитого сознания, встречающиеся в Живой Этике, как «утонченность» и «расши­ренность»?

Никак не претендуя на универсальный характер суждений по столь сложному вопросу, сформулирую лишь несколько критериев.

1. Открытость – здесь имеется в виду сознание, воспринимающее мир без идеологических предрассудков и эгоистической зашоренности, способное бесконечно расти и обновляться, не замыкаясь в раковине сформировавшихся навыков, ценностных установок и достигнутого уровня знания. Кстати, в самó м мудром русском слове со-знание² приставка «со» как раз указывает на принципиальную функцию сознания – устанавливать связи: «горизонтальные» – с другими людьми, разного развития – с нижележащими природными формами, с чем-то Высшим и Ведущим, трансцендентным по отношению к сегодняшнему опыту бытия человека в мире, а также с имманентными и непрозрачными глубинами его собственного Я. Словом, открытость сознания можно трактовать как перманентную готовность человека расширять «поле» своего «жизненного мира» и формы приложения своих творческих сил.

2. Всесторонность развития познавательных способностей сознания, как рациональных, так и внерациональных (типа эмоциональной или эстетической интуиции), а также дар органично и творчески чувствовать себя, оперируя различными видами знания (или информации)³. И, опять-таки, в самом слове со-знание есть прямая отсылка к знанию как естественной стихии бытия сознания, неважно, является это знание научным или вненаучным, эмоциональным или рациональным, непосредственным или знаково-опосредствованным, доступным для рефлексии или принципиально недоступным для нее. Уже сбывшимся идеалом творческой и всесторонней приобщенности сознания к различным видам знания служат в истории человеческой культуры такие фигуры, как Платон (философ, писатель, педагог, общественный деятель, прекрасный спортсмен), кардинал Николай Кузанский (политик, ученый, философ, мистик), Леонардо да Винчи (художник, ученый, инженер-изобретатель), Готфрид Лейбниц (мате­матик, физик, философ, педагог), в ХХ веке – уже упоминавшиеся нами В.И.Вернадский (ученый-энциклопедист, философ, организатор науки, историк), П.А.Флоренский (философ, ученый-энциклопедист, искусствовед, богослов, литератор), М.-К.Чюрлёнис (композитор, художник, писатель, мыслитель), епископ Лука, в миру Войно-Ясенецкий (богослов, врач, мыслитель) и, конечно же, Н.К.Рерих (художник, писатель, мыслитель, ученый, путешественник, общественный деятель). Ряд этот, естественно, можно продолжить. Важно то, что именно гении являют норму всестороннего развития сознания, а патологично и ущерб­но как раз «одномерное» сознание обывателя.

3. ^ Развитое самосознание – это навыки рефлексии над своей познавательной деятельностью, повседневными поступками и мотивами поведения; а также дар проникновения в потаенные ценностные и экзистенциальные слои собственной индивидуальности. Без такого опыта самопознания, который никогда не дается сразу от рождения, а кристаллизуется постепенно, по мере духовного роста личности, невозможны ни жизненная мудрость, ни адекватное познание тайников чужого сознания, ни устойчивый творческий рост, каким бы родом деятельности человек ни занимался. Расширять и утончать сознание – ­означает одновременно и погружаться в глубины собственного Я.

4. Наличие в сознании онтологического нравственного стержня. Он придает жизни сознания динамическую цельность, ибо подразумевает нечто высшее для человека, к чему он стремится, с чем сверяет свое повседневное эмпирическое бытие и ради чего совершает акты свободного нравственного выбора. Этот онтологический стержень сознания определяют прежде всего нравственные идеалы и святыни¹.

Без них человек безосновен. Его сознание расколото и подвержено различным идеологическим манипуляциям. Даже развитый интеллект не спасает от надлома и падения морально деонтологизированное сознание. Напротив, именно безнравственный рассудок оказывается сегодня самой страшной и разрушительной силой на Земле в полном согласии с идеями Живой Этики. Наличие же святынь и высоких идеалов, которым человек способен бескорыстно служить и ради которых он готов пожертвовать своим «эмпирическим я», – является важнейшим интегральным критерием развитого сознания.

В самом деле, именно святыни и идеалы предохраняют от того, чтобы открытость не переросла во всеядность, в тот разрушительный нравственный плюрализм, когда все вроде бы равноправно, а на самом-то деле «все дозволено» – от кощунства над народными святынями до экспериментов с геномом человека.

Моральный стержень не дает также стремлению к всесторонней ­реализации своих способностей превратиться в средство удовлетворения личной гордыни и творческого тщеславия.

Наконец, только воля к нравственному совершенствованию и к исполнению долга спасает сознание от того, чтобы его благая склонность к самопознанию не выродилась в бесплодное самокопание и мелочное эгоистическое душевное кривлянье. Великим опытом нравственного самопознания и преображения как раз и ценны романы Ф.М.Достоевского. Неслучайно мировая классическая литература всегда являлась и является важнейшим подспорьем при изучении сознания.

И наконец последние методологические замечания. Двуединый методологический тезис: а) об объективном постижении сознания именно развитой человеческой субъективностью и б) о наиболее полной и явной представленности в индивидуальном бытии последней общих закономерностей функционирования и развития сознания никак не умаляет физические, экспериментально психологические, медитативные и другие средства его познания. Живая Этика просто переводит проблему объективности познания явлений сознания из сугубо абстрактной в сугубо конкретную и важную для каждого практическую плоскость. Здесь жизнь, познание и творчество оказываются гармонически и ­эвристически связанными в одно неразрывное целое и неотделимыми от бытия индивидуального человеческого сознания. В конечном же счете, доступность нам пространств и смысловых богатств Мироздания всегда производна от качеств нашего сознания.


В.В.Фролов

Космическое мировоззрение —
новое мышление ХХI века¹

Такова тема международной научно-общественной конференции, пленарное заседание которой откроется по сложившейся традиции в Международном Центре-Музее имени Н.К.Рериха 9 октября 2003 года в день рождения Н.К.Рериха. Конференция в научном и культурном плане представляет собой событие огромной значимости, потому что в ее рамках ставятся и обсуждаются вопросы, касающиеся космического миропонимания, которое притягивает все больше ученых, культурных деятелей, людей самых разных профессий и интересов. Пленарному заседанию конференции предшествует работа семи секций: «Космизм в философии ХХ–ХХI веков», «Историко-научные основы формирования космического мировоззрения», «Идеи космизма в педагогике и образовании», «Космические идеи и их реализация в религиозном опыте», «Космонавтика ХХI века – глобальные проблемы, безопасность и устойчивое развитие», «Наука и новая система познания», «Космическое мироощущение в искусстве».

24–25 апреля состоялась секция «Космизм в философии ХХ–ХХI веков», где были рассмотрены различные проблемы, связанные с космическим миропониманием. Заседания секции проходили в Российской академии государственной службы при Президенте РФ (РАГС) и в Между­народном Центре-Музее имени Н.К.Рериха (МЦР). Во вступительном слове «Философия – учитель мысли на все времена» сопредседатель секции, заведующий кафедрой философии РАГС, д.ф.н., профессор Л.Н.Москвичев подчеркнул, что конференция имеет большое значение, ибо ее проблематика расширяет возможности философии по осмыслению мировоззренческих вопросов. Формирование и развитие космического мировоззрения важно еще и по той причине, что философию порой сводят к философии и методологии науки. Между тем это является неоправданным ограничением ее содержания. В приветственном обращении ответственного секретаря МЦР, д.ф.н., профессора В.В.Фролова прозвучала мысль о том, что огромный вклад в развитие космического мировоззрения внесли Рерихи. Культурное наследие семьи Рерихов было передано в Россию в 1990 году С.Н.Рерихом и хранится в МЦР, коллектив которого в сотрудничестве с учеными, культурными деятелями России и других стран занимается изучением и популяризацией наследия великой семьи. В этом контексте конференция является одним из важных направлений деятельности МЦР, которое созвучно идеям Рерихов. На секции «Космизм в философии ХХ–ХХI веков» выступили семнадцать докладчиков.

В докладе к.ф.н., доцента Л.В.Голованова «Диалектика духа в эпоху Космоса» отмечено, что традиционный социологический подход к изучению общества не устарел и его не заменишь космическим миропониманием. Вместе с тем на экономические отношения, политические процессы не могут не оказывать влияния космические факторы. В таком контексте следует подходить и к духовной жизни человека, народа, человечества. Надо иметь в виду, что дух существует объективно как некий идеальный феномен в первую очередь в общественном сознании и в духовной культуре общества. То есть духу присуща своеобразная космичность. С таким пониманием духа тесно связаны идеи представителей космического естествознания в ХХ веке, которые раскрывали практический аспект космического миропонимания. Чижевский, к примеру, показал, что жизнь на Земле детерминируется закономерной динамикой сложнейших физических процессов, происходящих на поверхности и в недрах Солнца. Подобные идеи помогают преодолевать геоцентрический характер современной науки, ограничивающий ее возможности в формировании адекватных представлений о Мироздании и о взаимодействии с ним человека. Большую роль в переориентации науки в сторону раскрытия зависимости жизни на планете и, в частности, жизни людей от факторов космического порядка играет космонавтика, изменяющая миропонимание человека, помогающая осмыслить объективные связи человечества и каждого человека с космическими процессами. По мнению д.ф.н., профессора Б.И.Козлова, выступившего по теме «Освоение космического пространства как философская проблема», от нового масштаба рассмотрения философских проблем, в качестве которого предлагается космическое миропонимание, их суть не меняется. В связи с актуализацией космизма как определенного мировоззрения возникает вопрос, не подменяет ли космизм философскую проблематику? Практическую сторону освоения Космоса в выступлении «Космизм как экстремальная человеческая практика» затронул д.ф.н., профессор В.Я.Перминов. Он обратил внимание на то, что освоение космического пространства представляет собой особый вид экстремальной человеческой практики. Всему живому присуще стремление к развитию через риск. Поэтому можно предположить, что человечество стремится не к единству, а к зонам риска, в рамках которых раскрываются возможности экстремальной деятельности, создающей условия оздоровления общества. Ибо если зоны риска будут ограничены, то энергия, высвобождающаяся в процессе риска, может быть направлена на разрушение внутренних структур общества.

Д.ф.н., профессор В.Н.Шевченко в своем выступлении «Духовные аспекты освоения Россией мирового пространства» высказал мысль, что существует три проекта социального развития – либеральный, исламистский и китайский. В связи с этим России необходимо выработать такой проект своего развития, который бы имел соответствующее духовно-культурное обоснование. Если этого не произойдет, то Россия будет вынуждена стать полем реализации других проектов развития. Между тем этой возможной тенденции в развитии России есть альтернатива. Так, в советском проекте освоения Космоса проявились лучшие черты русского народа – самоотверженность, соборность и т.д. Поэтому в качестве основы возрождения России могла бы стать новая национальная программа освоения Космоса, которая должна иметь определенное мировоззренческое обоснование. И в этом отношении космическое миропонимание может быть полезно. На земные и практические ­условия формирования космического миропонимания обратил внимание заместитель главного редактора журнала «Земля и Вселенная», д.пед.н., Е.П.Левитан, раскрыв тему «Космизм – это образование, устремленное в будущее». В настоящее время в массовом сознании существует очень много псевдокосмичных элементов (экстрасенсорика, магия и т.п.), от которых следует отграничить действительные проблемы исследования космического мировоззрения, которое должно формироваться на познании красоты Космоса. Космическое чувство не выдумано философами, оно было всегда присуще человеку на подсознательном уровне. Реальным исследованием Космоса, по мнению докладчика, занимается только астрономия. Даже многие известные философы, к примеру И.Кант, опирались на данные и выводы астрономии, на базе которой возникла этика, эстетика и т.п. Сейчас особую актуальность приобретает астрономическое образование, в пространстве которого можно много сделать для развития космического мировоззрения.

Цивилизация, отметила в своем докладе «Космизм глазами социолога» д.социол.н., профессор И.А.Сосунова, оказалась в кризисе, который формировался около двух столетий. Его показателем на уровне человеческих отношений является дефицит любви. Для того, чтобы преодолеть кризис, необходимо изменение сознания человечества на основе отказа от антропоцентризма в понимании человека и мира и принятия идеи единства человечества, гармонично взаимодействующего с природой, Космосом. Эта идея выступает стержнем космического миропонимания. Одной из его разновидностей является русский космизм, оставивший огромное духовное наследие. Вместе с тем в массовом сознании существует опасность превращения космизма в утопию. Хотя изменение, развитие сознания людей все-таки происходит. Это проявляется в наметившемся интересе к глобальным проблемам. Доклад к.ф.н., доцента Л.Е.Даниленко «Человек и Космос: научно-философское осмысление», в котором было отмечено, что человечество строит жизнь по экономическому сценарию и пока еще не способно вырваться за его границы, к осознанию и учету в практической деятельности неотвратимости уже происходящих глобальных изменений. В связи с этим было бы полезно формирование космического миропонимания. Изучение идей космизма позволяет выявить некоторые методологические принципы, на которых строится космическое мировоззрение. Вот некоторые из них. Человек понимается не как пассивное, а как активное, деятельное, созидающее существо. Границы изучения человека и Мироздания расширяются до беспредельности. Идея единства человека и Космоса осознается как объединительный фактор развития человечества. В докладе д.ф.н., профессора К.Х.Делокарова «Космизм и проблема рациональности в культуре» было отмечено, что в современной культуре существует асимметрия между конкретными достижениями и господствующими философско-мировоззренческими идеями. Это обстоятельство является одним из показателей системного кризиса общества. Поэтому существует явная потребность в работающих философско-методологических концепциях, которые могли бы помочь выйти из этого кризиса. В этой связи представляется правомерным обращение к классическим концепциям, таким, как космизм, в силу того, что представители данного направления независимо от его конкретных вариантов исходят из признания связи человека и Вселенной. Западная цивилизация сделала господствующими рационалистические идеи, ­основанные на конкретных достижениях науки. Научная картина мира оказалась основанием рациональности как способа мышления. В современных условиях усилилась критика научной рациональности. В этой связи, с одной стороны, можно понять тех, кто критикует научную рациональность за ее претензию к всеобщности, а с другой стороны, возникает опасность недооценки возможностей научной рациональности. Поэтому требуется выработка новых форм рациональности, учитывающих идеи космизма. Для этого следует более тщательно анализировать понятия пост­классической рациональности, открытой рациональности, в границах которых сочетались бы истинные и ценностные характеристики.

Актуализация экзистенциально-аксиологических мотивов русского космизма, подчеркнула в своем докладе «Русский космизм: экзистенциально-аксиологические мотивы» д.ф.н., профессор М.М.Шибаева, обусловлена сложностью социокультурной ситуации, в которой мы живем. Сама ситуация «испытания неопределенностью» не может не усугублять индивидуального самочувствия и обращения к смысложизненным вопросам. Поэтому в докладе на основе взглядов русских религиозных мыслителей конца ХIХ – первой трети ХХ века и идей Н.К.Рериха был проакцентирован ряд моментов, сопряженных с вопросами взаимосвязи макрокосма вселенной и микрокосма человека. В качестве общей черты русского космизма была выделена установка на синтез идеи всеединства и идеала совершенства и раскрыта значимость тех экзистенциальных переживаний личности, которые обусловлены дуальностью вечного и бренного, бесконечного и локального, горнего и дольнего, жизни и смерти. С этой точки зрения гуманистическая емкость отечественного антропокосмизма находит свое выражение в концептуализации проблемы соотношения ценности целей и ценности средств в повседневном бытии человеческого микрокосма. Сам же макрокосм Вселенной служил и продолжает служить в качестве идеала гармонии и бесконечного многообразия. При таком подходе плодотворное решение экзистенциальных проблем личности в немалой степени зависит от ее ориентации на то, что Н.К.Рерих называл космическими законами света, творчества и Красоты. Какие качества в ходе эволюции может развить человек, которые могли бы характеризовать его как сотрудника Космоса? Этот вопрос был поставлен в выступлении д.ф.н., профессора Герасимовой И.А. «Космизм и проблема личности». Размышляя над проблемами универсальных свойств человека и космического сознания, она обратила внимание на необычную динамичность изменений, происходящих в мышлении и психике современного человека. В этом контексте актуализация духовной чувствительности создает предпосылки для выхода на глубинные коды памяти, развитие чувствознания, энергийного познания и общения, что открывает возможности преобразования черт человека как универсально-культурного существа, сопричастного всемирной эволюции. В этом плане было бы интересно осмыслить опыт подвижников духа, который содержится в различных культурных традициях, или, скажем, задуматься над феноменом неприятия религии атеистами, многие из которых вместе с тем являются людьми честными. Кроме того, в русле обсуждаемой проблематики существуют две культурные традиции. Одна опирается на научную рациональность, другая – на мистический опыт. Что касается мистического опыта прошлых поколений, то восстановление прежних практик подобного рода невозможно, так как по сравнению с прошлым изменился социокультурный контекст. Сейчас человек мыслит более масштабно. Поэтому можно прогнозировать наступающую эпоху ноосферы как эпоху реальной практики людей. В преддверии грядущих перемен человек учится думать и действовать как космическое существо, проходя опыт межкультурного диалога и вырабатывая такие качества, как способность к прогнозированию, пониманию стиля мышления собеседника и т.п.

В докладе д.ф.н., профессора В.В.Фролова «Космизм философии Н.А.Бердяева и мировоззрения Рерихов» была предпринята попытка сравнительного анализа философии Н.А.Бердяева и мировоззрения Рерихов. Н.А.Бердяев всей мощью своего духа стремился уловить неземные, космические истоки тех событий, которые в начале ХХ века уже свершились и которым еще предстояло проявиться. В его философии возможность познания новых мировых реальностей связана с космическим углублением сознания. Мыслитель понимает, что такой поворот в эволюции сознания не может осуществиться без переоценки возможностей философии и науки, без их переориентации на познание процессов планетарного характера, охвативших человечество. И предпосылки теории познания, как считает русский философ, нужно искать не в науке о духе, а в самой жизни духа, в живом опыте сознания, освященным вселенским разумом. Такое понимание познания созвучно идеям Рерихов, которые, занимаясь научными исследованиями и художественным творчеством, осознавали, что познание человеком мира нуждается в развитии, совершенствовании. И его развитие возможно прежде всего через одухотворение системы познания, т.е. использование человеком в познании интуиции, искусства и других форм духовной жизни. Истинное познание, понимаемое как неотъемлемое качество жизни, ведет к подлинной свободе. Эта идея присутствует и в работах Бердяева, и в произведениях Рерихов. Подобно тому как Бердяев видит возможность обретения человеком подлинной свободы исключительно в сфере духа, путем соединения малого человеческого разума с разумом вселенским, так и Рерихи не мыслят истинной свободы вне Красоты, которая достигается только самоотверженным, дерзновенным устремлением человека к прекрасному. В настоящее время, подчеркнул в своем выступлении к. физ.-мат. н. Л.М.Гиндилис «Русский космизм и Живая Этика» проявился большой интерес к русскому космизму. Космизм, по мнению выступающего, – это мировоззрение, мироощущение, образ мысли, согласно которому человек есть частица Космоса, неразрывно связанная с ним многими нитями. Одним из ярких представителей русского космизма является Н.К.Рерих. В этом же контексте надо рассматривать и Живую Этику – Учение, принесенное в мир семьей Рерихов. Не случайно оно было дано на русском языке. Предназначенное для всего мира, оно, прежде всего, ориентировано на Россию. Живая Этика трактует о многих проблемах бытия земного, но при этом она пронизана «космическим пафосом». Согласно этому учению, Космос является источником жизни на Земле и космические законы управляют земной эволюцией. Поэтому изучение этих законов и следование им является жизненно необходимым делом для человечества. В этом плане важными выступают идеи Живой Этики о многомерности космоса и человека, о реальном взаимодействии человека и Мироздания. В раскрытии этих идей, как и в совершенствовании человека, основополагающая роль, согласно Живой Этике, принадлежит науке. Но для выполнения этой функции сама наука должна измениться, т.е. стать более открытой и более одухотворенной.

Д.ф.н., профессор В.С.Глаголев в докладе «Философский принцип космизма и многообразие философских моделей Космоса» при рассмотрении Космоса выделил различные ракурсы. Так, эстетические аспекты космоса связаны, отметил докладчик, с восприятием картин Рерихов, с которыми ему удалось познакомиться на выставках в 1958–1959 годах, с авиационными перелетами или высокогорьем, где доводилось наблюдать звездное небо. В результате этого сформировалось представление об эстетическом совершенстве Космоса, который всегда противостоит хаосу как бесформенности, размытости. При этом человек формирует свои представления о красоте природы, Космоса, опираясь на человеческие критерии. Поэтому категории эстетики носят относительный характер. Помимо эстетического существуют и другие ракурсы восприятия Космоса – субстратные отношения, в границах которых из неопределенности возникает определенность, структурность космических процессов, при познании которых встает проблема выявления их имманентных факторов; временные и пространственные характеристики Космоса, проблема познаваемости космических процессов и многое другое. В этой связи Рерихи стоят на уровне теоретического обрамления отмеченных проблем, а методологическое значение их творчества в том, что оно позволяет сфокусировать наше внимание на космосе. Д.ф.н., профессор В.В.Казютинский, выступая по теме «Космическая философия К.Э.Циолковского: за и против», отметил, что космизм может стать одним из наиболее влиятельных философских направлений ХХI века. Необходимо однако уточнить его исходные принципы и место в современной культуре. Так, для авторов большинства учебников космизм вообще как бы не ­существует. И сторонники космического миропонимания должны считаться с этим фактом. Космизм, который тысячи лет входил в сферу мифологии, стал сейчас одним из течений философской антропологии. Обычные классификации космизма, в котором, например, выделяют ­религиозно-философское, естественнонаучное, художественное течения, на самом деле недостаточно адекватные. Например, космическая философия К.Э.Циолковского, которую относят к естественнонаучному течению космизма, содержит существенные религиозно-философские компоненты. Художественный космизм выражает разные философские позиции. Чтобы в этом убедиться достаточно сравнить живопись Н.К.Рериха, А.Л.Чижевского и Б.А.Смирнова-Русецкого. В связи с этим целесообразно выделить в космизме следующие течения: теоантропокосмизм; антропокосмизм; эзотерический космизм; космизм Циолковского, являющийся синтетическим по своему характеру и несущий в себе явственные антропологические черты; эклектические версии космизма. Космонавт-исследователь, к.техн.н. С.В.Кричевский обозначил некоторые черты новой парадигмы космической деятельности, к которым он отнес более взвешенный подход к исследованию космоса, соизмеримость ее теоретических и практических аспектов, финансовую доступность, акцент на решении мирных проблем, преодоление корпоративной ведомственности. Формирование такой парадигмы космической деятельности возможно на основе космического миропонимания.

В заключение заседания секции состоялась дискуссия. Она заложила основы дальнейшего сотрудничества, фокусом которого могло бы стать осмысление различных граней космизма. Были обозначены возможные направления дальнейшего исследования, связанные с философским анализом космического миропонимания. К одному из них ряд выступающих отнесли необходимость характеристики особенностей космизма как определенного мировоззрения. Некоторые докладчики предложили выявить специфику русского космизма по сравнению с другими его направлениями и определить место космизма в контексте современной философии. Был предложен для исследования и такой интересный вопрос, как анализ возможных перспектив развития космического миропонимания, а также его влияния на культуру, науку, образование и космонавтику.


В.В.Фролов