Новая хронология китая. Факты и гипотезы

Вид материала

Содержание

3.3. О китайских именах и названиях. что получается, когда мы
3.4. Европейские народы на "древне-китайской" сцене.
Из китая, и каким-то чудом оказавшие в поволжье.
3.5. Когда и зачем построили великую китайскую стену.

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

добросовестно изложенную "древними китайскими летописцами"

историю Китая.

^ 3.3. О КИТАЙСКИХ ИМЕНАХ И НАЗВАНИЯХ. ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ, КОГДА МЫ

ЧИТАЕМ КИТАЙСКИЕ ТЕКСТЫ, ПЕРЕВОДЯ КИТАЙСКИЕ ИМЕНА.

В китайской истории по-видимому присутствует множество имен и названий из привычной нам ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЯ.

Правда, увидеть этот факт сегодня по современным публикациям практически невозможно. Дело в том, что, как уже было сказано, сегодня мы читаем старые имена и названия в СОВРЕМЕННОМ КИТАЙСКОМ произношении. Да еще и БЕЗ ПЕРЕВОДА. Между тем, Н. А. Морозов справедливо отмечал, что если ПЕРЕВЕСТИ все имена, встречающиеся в китайских старых хрониках, то эти хроники ПОЛНОСТЬЮ УТРАЧИВАЮТ СВОЙ СТОЛЬ ЯРКО ВЫРАЖЕННЫЙ СЕГОДНЯ "КИТАЙСКИЙ ВИД" и привязку к территории современного Китая.

ОСТАВЛЯТЬ КИТАЙСКИЕ ИМЕНА БЕЗ ПЕРЕВОДА -- НЕПРАВИЛЬНО, поскольку почти все они в действительности имеют осмысленный перевод.

Н.А.Морозов писал: <<Читатель видел здесь как Высший Император, или попросту Его Высочество, повелел своим астрономам, трем "Планам" и

"Чертежу", отправиться на четыре стороны света и сделать там астрономические и календарные определения (мы уже цитировали, вслед

за Н.А.Морозовым, этот старый китайский текст, см. выше -- Авт.).

И конечно, сам читатель... принял уже все это не за протокол... а за миф значительно более позднего происхождения...

Но вот я, -- пишет Н.А.Морозов, -- прочел впервые этот миф на английском языке... За "Планом" и "Чертежом" сохранены были их

шаньдунские названия Хе и Хо, да и имя Высшего Царя оставлено полупереведенным: Император Яо... ПОЛУЧИЛОСЬ ВПЕЧАТЛЕНИЕ СУХОЙ

ЛЕТОПИСНОЙ ЗАПИСИ, КАЖДОЕ СЛОВО КОТОРОЙ -- ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ>> [141], с.61.

Так чему же после этого удивляться, когда читая столь "добросовестно" переведенные китайские летописи, почему-то ничего

нельзя в них понять?

Вот еще пример. <<Во всех китайских историях мы читаем: "В третьем веке между 221 и 264 годами в Китае царствовали одновременно три императора: Чжао-Ле-Ди, Вен-Ди и Да-Ди... В начале четвертого века была династия Си-Цзинь, замечательнейшим царем в которой был У-Ди... А затем от 317 по 419 годы была династия Дунг-Цзинь, в которой царями были Юань-Ди, Мин-Ди, Чэн-Ди, Кун-Ди и т. д. "

Не правда ли, -- пишет Н.А.Морозов, -- как все здесь ИСТОРИЧЕСКИ ДОКУМЕНТАЛЬНО И КИТАЙСКИ НАЦИОНАЛЬНО? Но вспомните только, что

эти имена написаны НЕ ЗВУКАМИ, А РИСУНКАМИ... И тогда весь этот

псевдодокументальный рассказ потеряет не только историческое, но

даже и национально китайское значение. Выйдет просто следующее.

"В третьем веке между 221 и 264 годами в СРЕДИЗЕМНОЙ ИМПЕРИИ царствовали одновременно три императора: ЯСНО-ПЫЛКИЙ, ЛИТЕРАТУРНЫЙ И ВЕЛИКИЙ... В начале четвертого века была династия ЗАПАДНОГО ПРОЦВЕТАНИЯ, замечательнейшим царем в которой был ВОЕННЫЙ ИМПЕРАТОР... А затем от 317 по 419 годы была династия ВОСТОЧНОГО ПРОЦВЕТАНИЯ, в которой царями были ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ ЦАРЬ, СВЕТЛЕЙШИЙ ЦАРЬ, ЦАРЬ-ЗАВЕРШЕНИЕ, ЦАРЬ-ПРОЦВЕТАНИЕ и т.д."

Скажите сами, читатель, -- пишет далее Н.А.Морозов, -- здесь при этом ПОЛНОМ, -- а не половинном, как сделано выше и как делают

теперь все историки, -- переводе... ОСТАЛОСЬ ЛИ ЧТО-НИБУДЬ

СУХО-ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ, ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЛИ ДАЖЕ ПРОСТО НАЦИОНАЛЬНО КИТАЙСКОЕ? Ведь невольно кажется даже, что тут под именем

Средиземного царства очень хорошо описана Средиземная империя Диоклетиана на берегах СРЕДИЗЕМНОГО моря с ее первым триумвиратом, лишь за несколько десятков лет отодвинутым вспять>>

[141], с.62.

Да и в самом китайском языке, например, сильно менялось со временем звучание имен. По этому поводу Л. Н. Гумилев писал: "К

сожалению, принятое чтение китайских имен базируется на фонетике

языка, СОВРЕМЕННОГО НАМ, А НЕ СОБЫТИЯМ. Это осложняет

лингвистический анализ этнонимов" [480], с.151.

^ 3.4. ЕВРОПЕЙСКИЕ НАРОДЫ НА "ДРЕВНЕ-КИТАЙСКОЙ" СЦЕНЕ.

Оказывается, китайские историки убеждены, что в Китае испокон веков ЖИЛИ ТАТАРЫ И ТУРКИ [481], с.164-167. Нам сообщают:

"Ван Го-вэй считает, что ЦЗУБУ -- киданьское наименование ТАТАР...

Тюркоязычные соседи (голубые ТЮРКИ и УЙГУРЫ) называли их ТАТАРАМИ, мусульманские авторы... именовали их ТЮРКАМИ КИТАЯ" [481], с.165.

Китайские татары были ТРЕХ ВИДОВ. "Средневековые китайские историки делили восточные кочевые народы на три раздела: БЕЛЫЕ,

ЧЕРНЫЕ и ДИКИЕ ТАТАРЫ" [481], с.167. Это деление татар на три группы нам уже хорошо известно по русской истории.

Это -- Великая Орда, то есть Великая Русь,

Синяя Орда, то есть Малая Русь и

Белая Орда, то есть Белая Русь.

Кстати, о китайских "черных татарах". Известно, что раньше была и ЧЕРНАЯ РУСЬ, которая отмечалась на картах еще в XVIII

веке. См. об этом выше.

Вообще, и в Китае, и в Европе как только речь заходит о ТАТАРАХ, так сразу же начинается какая-то путаница. Мы уже видели, что

в нашей русской истории слово ТАТАРЫ было СОБИРАТЕЛЬНЫМ. Оно часто

означало одновременно и русских, и турок, и татар (в современном

смысле этого слова). То же самое мы видим и в китайской истории. По

этому поводу Л. Н. Гумилев с некоторым раздражением пишет: "Какой же

КАМУФЛЯЖ СКРЫТ В ЭТНОНИМЕ ТАТАР?... В XII веке... татарами стали называть все степное население от китайской стены до сибирской тайги"

[481], с.166.

То, что ТАТАРЫ было собирательным именем, отмечал еще Рашид ад-дин: "Многие роды поставляли ВЕЛИЧИЕ И ДОСТОИНСТВО В ТОМ, ЧТО

ОТНОСИЛИ СЕБЯ К ТАТАРАМ и стали известны под их именем, подобно тому, как... другие племена, которые имели каждое свое

определенное имя, НАЗЫВАЛИ СЕБЯ МОНГОЛАМИ ИЗ ЖЕЛАНИЯ ПЕРЕНЕСТИ НА СЕБЯ СЛАВУ ПОСЛЕДНИХ" [481], с.166.

Дальше с китайскими татарами происходят какие-то фантастические превращения. Оказывается, как сообщает

Л. Н. Гумилев, "в XIII веке... ТАТАР СТАЛИ РАССМАТРИВАТЬ КАК ЧАСТЬ МОНГОЛОВ... причем НАЗВАНИЕ ТАТАР В АЗИИ ИСЧЕЗЛО И ПЕРЕШЛО НА

ПОВОЛЖСКИХ ТЮРОК, подданных ЗОЛОТОЙ ОРДЫ, где с течением времени ПРЕВРАТИЛОСЬ В ЭТНОНИМ" [481], с.166.

И далее: "Многочисленные татары (в узком смысле слова) составляли передовые отряды МОНГОЛЬСКОГО войска" [481], с.166.

Все это нам хорошо знакомо. Западные европейцы тоже называли нас всех "татарами" в широком смысле слова. Однако, на

Руси жили, конечно и "настоящие" татары -- поволжские тюрки, то есть татары в узком смысле слова. Сегодня татарами уже называют

только их.

Как мы видим, то же самое было и в Китае. Китайцы тоже почему-то, -- в точности как западно-европейцы XIII-XVI веков, -

путались между "монголами", то есть русскими, и татарами, то

есть поволжскими тюрками.

По нашему мнению, все эти "китайские сведения" о перечисленных выше народах, в том числе о татарах и монголах, -

ЕВРОПЕЙСКОГО происхождения. Они были занесены в Китай (на бумаге) лишь в XVI-XVIII веках. А затем были адаптированы,

включены в якобы местную китайскую историю. Так и возникли к китайской истории (на бумаге) ТАТАРЫ, БЕССЛЕДНО ЗАТЕМ ИСЧЕЗНУВШИЕ

^ ИЗ КИТАЯ, И КАКИМ-ТО ЧУДОМ ОКАЗАВШИЕ В ПОВОЛЖЬЕ.

Приведем еще один пример. В якобы древней истории Китая хорошо известен ЗНАМЕНИТЫЙ НАРОД КИДАНЕЙ. Считается, что кидани принадлежали

к ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ветви "древне-китайского" народа сербов (в современном

китайской произношении - сяньби). Наш анализ показал, что это,

по-видимому, МАКЕДОНЦЫ. На "древне-китайской" сцене здесь довольно

точно воспроизведена европейская география Балкан. Македония в самом

деле граничит с Сербией НА ЮГЕ. Языки сербов и македонцев ОЧЕНЬ СХОЖИ.

Поэтому македонцев раньше иногда называли южными сербами.

Считается, что КИДАНИ в X веке н.э. основали государство "в Китае" [481], с.145. Л. Н. Гумилев сообщает, что КИДАНЕЙ называли также ХИТАЯМИ, то есть КИТАЯМИ. Возможно, название КИТАЙ напрямую связано с именем КИДАНЕЙ [480], с.405. Как показал наш анализ, история "киданей" оказывается тесно переплетенной с историей "Монгольской", то есть Русской Великой империи.

С государством китайских "киданей" историки связывают также и западно-европейские легенды о государстве пресвитера Иоанна -- а этим именем, как мы обнаружили, западные европейщы назвали именно среневековую Русь - империю Ивана Калиты. Кстати, само имя "Иван Калита", означает совсем не "Иван Сумка", как пытаются нас убедить некоторые историка (мол, собирал Иван копейки на освобождение Руси от татарского ига, вот и получил прозвище "Калита") - а ИВАН КАЛИФ, то есть, в точности - "пресвитер Иоанн". В самом деле, сохранившееся до сих пор у мусульман слово "калиф" означает "светский и одноверменно ДУХОВНЫЙ властитель". Видимо, раньше всего, это слово употреблялось на Руси. Напомним, что взаимный переход звуков "ф" и "т" друг в друга

- обычное дело (Феодор - Теодор, Фома - Томас и т.д.)

Связь киданей с государством пресвитера Иоанна начинается якобы после того, как "кидани" навсегда покидают Китай. С карты современного Китая этот знаменитый в китайской истории народ странным образом БЕССЛЕДНО исчезает.

Здесь мы оставим исключительно интересную тему истории македонцев-киданей. В заключение отметим лишь, что язык македонцев считается прообразом церковно-славянского языка, ДОЛГОЕ ВРЕМЯ ИСПОЛЬЗОВАВШЕГОСЯ НА РУСИ В КАЧЕСТВЕ ОФИЦИАЛЬНОГО. Да и сами составители церковно-славянской азбуки-кириллицы, -- "СОЛУНСКИЕ братья" Кирилл и Мефодий были родом из славянского города Солунь, находящегося на территории Македонии. То есть были скорее всего македонцами. Таким образом, в древней русской культуре прослеживаются явные связи с македонской славянской культурой.

А согласно китайским хроникам, государство "убежавших из Китая киданей" стало зародышем будущей "Монгольской", то есть, как

мы понимаем теперь -- Великой Русской Империи с центром НА ВОЛГЕ -

"Золотой Орды".

Как сообщает средневековый автор XVI века Орбини, "Иеремия Русянин, добрый историк, в летописях Московских пишет явно, что РОССИАНЕ И МАКЕДОНЯНЕ ДРЕВНИЕ БЫЛИ ЕДИНОГО ТОГОЖДЕ ЯЗЫКА"

[490], с.149.

Далее, оказывается, что "древние МОНГОЛЫ", ЖИВШИЕ В

ДРЕВНЕМ КИТАЕ, БЫЛИ, -- кем бы вы думали? - ИНДОЕВРОПЕЙЦАМИ. Нам сообщают: "Согласно свидетельствам современников, монголы в отличие от татар, были народом ВЫСОКОРОСЛЫМ, БОРОДАТЫМ, СВЕТЛОВОЛОСЫМ И ГОЛУБОГЛАЗЫМ" [481], с.162.

Все это наводит на мысль, что "китайская история" до XV века н. э. по-видимому развертывается, -- по крайней мере отчасти, не в Китае, а в Европе. И лишь затем эти европейские хроники попали в Китай и там были включены в местную историю как ее начальная фаза.

^ 3.5. КОГДА И ЗАЧЕМ ПОСТРОИЛИ ВЕЛИКУЮ КИТАЙСКУЮ СТЕНУ.

Традиционно считается, что Великая Китайская Стена начала строиться в III веке до н.э. Для защиты от северных кочевников. По этому поводу Н.А.Морозов писал:

"Одна мысль о том, что знаменитая Китайская стена, вышиною от 6 до 7 метров, и толщиною до трех, тянущаяся на ТРИ ТЫСЯЧИ

КИЛОМЕТРОВ, начата была постройкой еще в 246 году до начала нашей эры императором Ши-Хоангти и БЫЛА ОКОНЧЕНА ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 1866 ЛЕТ, К 1620 ГОДУ НАШЕЙ ЭРЫ, до того нелепа, что может доставить лишь досаду серьезному историку-мыслителю. Ведь всякая большая

постройка имеет заранее намеченную практическую цель... Кому пришла бы в голову начинать огромную постройку, которая может быть окончена только через 2000 лет, а до тех пор будет лишь

бесполезным бременем для населения... Да и сохраниться так хорошо как теперь, Китайская стена могла лишь в том случае, если ей не более нескольких сот лет" [141], с.121-122.

Нам скажут, -- Стену ЧИНИЛИ две тысячи лет. Сомнительно. Чинить имеет смысл лишь не очень давнюю постройку, иначе она безнадежно устареет и просто развалится. Что мы и наблюдаем, кстати, в Европе. Старые оборонительные стены разбирали и на их месте строили новые, более мощные. Например, многие военные укрепления на Руси были перестроены в XVI веке.

А ведь нам говорят, что Китайская Стена как была построена, так и стояла ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Не говорят же, что "современная

стена построена недавно на месте древней". Нет, говорят что мы

видим именно ту стену, которую возвели две тысячи лет тому назад.

По нашему мнению это чрезвычайно странно, если не сказать больше.

Когда же построили стену? Поскольку, как мы уже говорили, "древнекитайская" история разворачивалась в действительности В ЕВРОПЕ

вплоть до XV века, то Китайскую Стену создали НЕ РАНЕЕ XV ВЕКА Н. Э.

И строили ее, конечно, не против стрел и копий с медными или даже каменными наконечниками III века ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Против них каменная

стена толщиной около трех метров не нужна. Такие стены нужны против огнестрельных орудий. И строить подобные сооружения начали не ранее

XV века, когда на полях сражений появились ПУШКИ и ОСАДНЫЕ ОРУДИЯ. Например, Константинополь брали при помощи орудий.

Против кого же возвели стену? Точно ответить мы не можем. Для этого нужно дополнительное исследование. Однако выскажем гипотезу.

Великая Китайская Стена строилась прежде всего как сооружение, обозначающее ГРАНИЦУ между двумя странами: Китаем и Россией. Конечно, задумывалась она как военно-оборонительное

сооружение, но вряд ли использовалась именно в этом качестве.

Оборонять 4000-километровую стену [483], с.44 от нападения противника БЕССМЫСЛЕННО. Даже если она тянется "лишь" на одну или

две тысячи километров. Стена в ее сегодняшнем виде не достигает 4 тысяч километров.

Л. Н. Гумилев писал: "Стена протянулась на 4 тыс. км. Высота ее достигала 10 метров, и через каждые 60-100 метров высились

сторожевые башни. Но, когда работы были закончены, оказалось, что

всех вооруженных сил Китая не хватит, чтобы организовать

эффективную оборону на стене (как будто раньше этого нельзя было

сообразить, ДО НАЧАЛА строительства -- Авт.). В самом деле, если

на каждую башню поставить небольшой отряд, то неприятель

уничтожит его раньше, чем соседи успеют собраться и подать

помощь. Если же расставить пореже большие отряды, то образуются

промежутки, через которые враг легко и незаметно проникнет вглубь

страны. КРЕПОСТЬ БЕЗ ЗАЩИТНИКОВ НЕ КРЕПОСТЬ" [483], с.44.

В чем отличие нашей точки зрения от традиционной? Нам говорят, что Стена отделяла Китай от кочевников с целью обезопасить страну от

их набегов. Но как правильно подметил Гумилев, такое объяснение не

выдерживает критики. Если бы кочевники захотели перейти Стену, они

с легкостью сделали бы это. И не один раз. И в любом месте.

Мы же предлагаем совсем иное объяснение. Мы считаем, что Стена была построена прежде всего для ОБОЗНАЧЕНИЯ ГРАНИЦЫ МЕЖДУ ДВУМЯ

ГОСУДАРСТВАМИ. И построена она была тогда, когда достигли договоренности об этой границе. Видимо для того, чтобы исключить

пограничные споры в будущем. А такие споры, вероятно, были. Сегодня договорившиеся стороны проводят границу НА КАРТЕ (то есть на

бумаге). И считают, что этого достаточно. А в случае России и Китая китайцы, по-видимому, придавали договору такое значение, что решили увековечить его не только на бумаге, но и "на местности",

проведя Стену по договоренной границе. Это было надежнее и, как думали китайцы, надолго исключит пограничные споры. В пользу

такого нашего предположения говорит и сама длина Стены. Четыре, или одна-две тысячи километров -- нормально для границы между

двумя государствами. Но для чисто военного сооружения -- бессмысленно.

Но ведь политическая граница Китая за его ЯКОБЫ более чем двухтысячелетнюю историю многократно менялась. Так нам говорят

сами историки. Китай объединялся, затем разваливался на

отдельные области, терял и приобретал какие-то земли и т. д.

С одной стороны это вроде бы затрудняет проверку нашей гипотезы. Но с другой, напротив, нам предоставляется

возможность не только проверить ее, но и

ДАТИРОВАТЬ постройку Стены. Если нам удастся найти политико-географическую карту, на которой ГРАНИЦА КИТАЯ ПРОЙДЕТ

В ТОЧНОСТИ ВДОЛЬ ВЕЛИКОЙ КИТАЙСКОЙ СТЕНЫ, это будет означать, что ИМЕННО В ЭТО ВРЕМЯ СТЕНУ И ПОСТРОИЛИ.

Сегодня Китайская Стена находится ВНУТРИ Китая. Было ли такое время, когда она обозначала ГРАНИЦУ СТРАНЫ? И когда это происходило? Ясно, что если ее строили как ПОГРАНИЧНУЮ СТЕНУ, то в то время ОНА ДОЛЖНА БЫЛА ИДТИ В ТОЧНОСТИ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГРАНИЦЕ КИТАЯ. Это позволит нам датировать постройку Стены.

Попробуем найти ГЕОГРАФИЧЕСКУЮ КАРТУ, на которой Китайская Стена проходит ТОЧНО ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГРАНИЦЕ КИТАЯ.

Важно, что ТАКИЕ КАРТЫ ЕСТЬ. И их много. Это -- карты XVII-XVIII веков. И мы уже использовали их в нашей книге, когда рассказывали о географических представлениях XVIII века. Берем карту Азии XVIII века, изготовленную Королевской Академией в Амстердаме:

L'Asie, Dresse sur les observations de l'Academie Royale des Sciences et quelques autres et Sur les memoires les plus recens. Par G. de l'Isle Geographe. a Amsterdam. Ches R. & J. Ottens, Geographes dans le Kalverstraat au Carte du Monde.

На этой карте мы находим два государства: Тартария (Tartarie) и Китай (Chine). См. прорисовку на рис.9.3. Северная граница

Китая идет примерно вдоль 40-й параллели. Мы видим, что В ТОЧНОСТИ ПО

ЭТОЙ ГРАНИЦЕ ИДЕТ КИТАЙСКАЯ СТЕНА. Более того, на карте эта Стена ОБОЗНАЧЕНА как жирная линия с надписью Muraille de la Chine, то есть "высокая стена Китая" в переводе с французского.

Ту же Китайскую Стену, и с такой же надписью на ней, мы видим и на другой карте 1754 года -- Carte de l'Asie.

См. рис.9.4. Здесь Китайская Стена тоже идет по границе

между Китаем и Великой Татарией, то есть Монголо-Татарией

= Россией.

В пользу нашей гипотезы говорит и то обстоятельство, что картографы XVIII века ВООБЩЕ ПОМЕСТИЛИ НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ КАРТУ

МИРА КИТАЙСКУЮ СТЕНУ. Следовательно, эта Стена ИМЕЛА СМЫСЛ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГРАНИЦЫ. Ведь не изобразили же картографы на

этой карте другие "чудеса света", например, египетские пирамиды. А Китайскую Стену -- нарисовали.

Эта же Стена изображена на цветной карте Цинской Империи второй половины XVII-XVIII веков в академической 10-томной Всемирной Истории [487], с.300-301. На этой карте Великая Стена

изображена подробно, со всеми ее мелкими изгибами на местности.

Почти на всем своем протяжении она идет ТОЧНО ПО ГРАНИЦЕ КИТАЙСКОЙ ИМПЕРИИ, за исключением небольшого самого западного участка Стены

длиной не более 200 километров.

По нашему мнению все это означает следующее. КИТАЙСКАЯ ВЕЛИКАЯ СТЕНА БЫЛА ПОСТРОЕНА В XVI-XVII ВЕКАХ КАК ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГРАНИЦА МЕЖДУ КИТАЕМ И РОССИЕЙ = "МОНГОЛО-ТАТАРИЕЙ".

Если после этих карт кто-то снова повторит, что Стену построили все-таки в III веке ДО НАШЕЙ ЭРЫ, то мы ответим так. Может быть, вы и

правы. Не будем спорить. Но в таком случае придется допустить,

что "древние" китайцы обладали настолько поразительным даром

предвидения, что точно предсказали -- как именно будет проходить

граница между Китаем и Россией в XVII-XVIII веках НОВОЙ ЭРЫ, то есть

через две тысячи лет.

Нам могут возразить: напротив, границу между Россией и Китаем в XVII веке провели по древней Стене. Однако в таком случае Стена должна была бы быть упомянута в письменном русско-китайском договоре. Мы не нашли таких упоминаний.

Когда же была построена Стена = Граница между Россией = "Монголо-Татарией" и Китаем? Судя по всему, именно в XVII веке.

Недаром считается, что ее строительство "завершилось" лишь в 1620 году [141], с.121. А может быть, даже и позже. См. об этом ниже. В связи с этим сразу вспоминается, что ИМЕННО в это время между Россией и Китаем происходили ПОГРАНИЧНЫЕ ВОЙНЫ. См. С. М. Соловьев, "История России с древнейших времен", том 12, глава 5, [484].

Вероятно, лишь в конце XVII века договорились о границе. И тогда же построили стену, чтобы ЗАФИКСИРОВАТЬ ДОГОВОР. Была ли эта

Стена ранее XVII века? По-видимому, нет. Скалигеровская история говорит нам, что Китай был завоеван "МОНГОЛАМИ" в XIII веке н.э. Точнее, в 1279 году. И вошел в состав огромной "Монгольской" =

Великой Империи.

Правильная датировка этого завоевания - конец XIV века, то

есть на сто лет позже (см. выше). В традиционной истории Китая это событие отмечено в XIV веке как приход к власти династии МИНГ в

1368 году, то есть ТЕХ ЖЕ МОНГОЛОВ.

По-видимому, в XIV-XV веках РУСЬ И КИТАЙ ЕЩЕ СОСТАВЛЯЛИ ОДНУ ИМПЕРИЮ. А потому не было никакой потребности возводить Стену = Границу. Скорее всего, такая потребность возникла после смуты на

Руси, поражения Русской Ордынской династии и захвата власти Романовыми. Как известно, Романовы резко сменили политический курс

России, пытаясь подчинить страну западному влиянию. Такая про-западная ориентация новой династии привела к распаду Империи.

Отделилась Турция, и с ней начались тяжелые войны.

Отделился и Китай. И, фактически был утрачен контроль над значительной частью Северной Америки. В конце концов, была

потеряна Аляска.

По-видимому, отношения Китая с Романовыми стали напряженными, начались пограничные конфликты. Потребовалось возвести

Blog

Новая хронология китая. Факты и гипотезы

Содержание