Приступая к краткому рассказу о нашем исследовании русской истории, мы сделаем несколько общих замечаний
| Вид материала | Рассказ |
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, 7231.22kb.
- Что я знаю о событиях 1812 года?, 41.92kb.
- Георгий Костылев, 1313.57kb.
- Резко негативное отношение к гипотезам, выдвигаемым сторонниками альтернативных версий, 4052.72kb.
- О жанре «господ ташкентцев» салтыкова-щедрина (несколько замечаний частного характера), 76.1kb.
- -, 198.87kb.
- 3. татаро-монгольское иго на руси это период военного управления в объединенной русской, 92.05kb.
- Сегодня наша экскурсия будет проходить по бульварному кольцу, 186.07kb.
- Доклад посвящен частным проблемам, связанным с автоматическим синтезом русской речи., 172.06kb.
- Перевод с английского, 3336.39kb.
Глава 8
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И ОСНОВАННАЯ НА НЕЙ НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ РУСИ (Краткая справка)
Приступая к краткому рассказу о нашем исследовании русской истории, мы сделаем несколько общих замечаний.
Во-первых, мы хотим предупредить читателя о том, что известная нам сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, --- вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая. Вообще, история допечатной эпохи --- до XV века, --- это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий, как это обычно думают. Напротив, эта история явилась результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. И картина, которая у них получилась, отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого --- дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть якобы только при попытке уточнить те или иные более мелкие детали. Но к сожалению это не так. Мы надеемся, что читатель поймет это из нашей работы.
Во-вторых, известная нам сегодня история --- это ПИСЬМЕННАЯ
история, то есть основанная в основном на письменных документах. Когда мы
говорим, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только то, что
это написано в некотором дошедшем до нас письменном источнике, или
нескольких источниках. Ничего больше! Вопрос о том --- насколько верно
письменная история отразила реальные события --- весьма сложен, и
относится скорее к философии истории, а не к письменной истории как
таковой. Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то
реальность. Но одно и то же реальное событие могло отразиться во многих
письменных документах. И отразиться --- существенно по-разному. Иногда
настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что
перед нами --- два разных описания одного и того же события. Поэтому,
когда читатель увидит в нашей книге фразу, вроде: "такой-то
исторический деятель является дубликатом или отражением другого
исторического деятеля", то это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ
человек в прошлом был отражением, дубликатом другого РЕАЛЬНОГО
человека. Это было бы, конечно, бессмыслицей. Речь о другом. А именно,
о том, что в нашем "учебнике по истории" один и тот же реальный
человек может быть представлен несколько раз --- под разными именами и
даже отнесен в разные эпохи! Но его реальная личность "размножилась"
лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том --- когда и
где он жил на самом деле, --- очень сложен и нуждается в специальном
исследовании. Не менее сложен вопрос --- "как его звали". В древности
у людей часто было по много имен-прозвищ, а кроме того, попадая на
страницы летописей, они иногда приобретали и новые "имена", под
которыми их современники никогда не знали. Это могло быть следствием
ошибок, путаницы, переводов текстов с языка на язык и т.п. В нашей
работе мы не ставим задачи выяснить "истинные имена" того или иного
героя, то есть как его звали современники.
В-третьих, приступая к изучению древней истории, нужно отдавать себе отчет в том, что cлова, имена, названия могли со временем МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Яркий пример этому --- слово "Монголия", о котором мы будем много говорить ниже. Как частный, но весьма важный случай этого общего факта, укажем на то, что многие географические названия ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия на них, застыли, в основном, лишь с началом книгопечатания. Где, например, находился исторический город Троя в прошлом? Почти каждый читатель ответит --- в Малой Азии, недалеко от Босфора, где, якобы именно его, раскопал Г.Шлиман. Но город Троя есть, например, и в Италии! И существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый город Труа во Франции.
Добавим здесь также, что в древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись "без огласовок", то есть без гласных --- лишь в виде "костяка" из согласных. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста добавлялись "по памяти". Естественно, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие и т.п. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее.
Конечно, русская история тесно переплетена со всемирной. И любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. Читателю придется отрешиться от мнения, будто древняя и средневековая история других государств покоится на незыблемом фундаменте. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и т.д. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ и они даже куда более серьезны, чем в русской истории. Об этом читатель может узнать из уже опубликованных наших трудов на эту тему [416], [429]--[438].
^ 1. О РУКОПИСИ ВОСЬМОГО ТОМА Н.А.МОРОЗОВА,
ПОСВЯЩЕННОГО РУССКОЙ ИСТОРИИ
Основное внимание в наших публикациях 1980-1992 годов уделялось хронологии "старых цивилизаций", к которым в первую очередь относятся Рим, Греция, Египет, Ближний Восток и т.д. Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем --- как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [416], [429]--[438] мы продемонстрировали читателю --- как часто такие искажения застывали в виде неопровержимых истин, переходивших затем из учебника в учебник. И нужно затратить много труда, чтобы потом "сбить позднейшую штукатурку" и обнажить подлинную древнюю картину событий.
Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание и поэтому здесь расследование должно быть немедленным, четким и абсолютно беспристрастным. Никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами.
Почему мы сейчас говорим все это?
Оказывается, принятая сегодня скалигеровская хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал
Н.А.Морозов. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы.
Русскую историю многие скалигеровско-романовские историки относят сегодня к числу так называемых "молодых". Они имеют в виду сравнение со "старыми культурами": Рим, Греция и т.д. Как мы уже видели, все эти "старые хронологии" нуждаются в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно передвинуть в период с X по XVII века н.э. Известная нам сегодня история X--XIII веков является результатом наложения, "суммирования" подлинных событий этой эпохи, --- весьма тускло освещенной сохранившимися документами, --- и дубликатов событий из более насыщенной событиями эпохи XIII--XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а насыщенность теми событиями, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения. См. Глобальную Хронологическую Карту в книге А.Т.Фоменко [416], [438]. При этом в своем первозданном виде до нас дошел лишь отрезок истории на интервале от XIII века н.э. и ближе к нам.
Русская же основная письменная история традиционно начинается с IX--X веков н.э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно --- до XIII века н.э. --- проводит в "опасной зоне". Из уже накопленного нами опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг и часть событий придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет в эпоху с XIII по XVII века н.э. И это неприятное ожидание оправдывается. Такой сдвиг действительно нами обнаружен.
В настоящей главе мы лишь вкратце обозначим ряд обнаруженных здесь проблем и дадим некоторые вехи нашей новой концепции радикально отличающейся от скалигеровско-романовской версии, а также и от концепции Н.А.Морозова. Более подробно о русской истории говорится в наших книгах [432], [434]--[436].
Известно, что из печати в свое время вышли 7 томов известного труда Н.А.Морозова "Христос". Восьмой том не был опубликован и до сих пор находится в Архиве Российской Академии Наук в виде рукописи. Текст напечатан на пишущей машинке с многочисленными вставками от руки, сделанными Н.А.Морозовым. В марте 1993 года В.В.Калашников, Г.В.Носовский и
А.Т.Фоменко детально ознакомились с этим трудом, а затем, с разрешения
Архива РАН сделали копию основных разделов рукописи. Пользуясь случаем, мы искренне благодарим сотрудников Архива РАН, любезно предоставившим нам эту уникальную возможность.
Судя по характеру рукописи, Н.А.Морозов не успел подготовить ее для публикации. Скорее она является черновым вариантом, зафиксировавшим многие глубокие наблюдения и его концепцию русской истории.
Кратко, в рукописи Н.А.Морозова содержатся следующие общие идеи.
(1) Проверка правильности хронологии русских летописей по
солнечным и лунным затмениям и кометам.
Выполненная Н.А.Морозовым проверка показала, что указанные в летописях датировки, приписываемые "русским затмениям" до (то есть ранее) 1064 года н.э., не подтверждаются астрономически. Лишь в 1064 году появляется первое астрономически подтвердившееся затмение, которое было видно, тем не менее, лишь в Египте и отчасти в Европе, но --- не на территории Руси. И только начиная с XIII века, описания затмений в русских летописях астрономически подтверждаются. Тем самым, Н.А.Морозов фактически обнаружил ту же самую границу (XIII век), начиная с которой, то есть ближе к нам, хронология скалигеровской истории соответствует астрономии.
Как мы выяснили в результате собственных исследований, скаигеровская хронология Европы, Средиземноморья, Египта и других регионов верна, начиная лишь с XIII--XIV веков, и ближе к нам. Таким образом, обнаруженная Н.А.Морозовым граница в русской хронологии, совпадает с аналогичной границей, независимо найденной нами для хронологий других стран. Анализируя другие календарные указания русских летописей,
Н.А.Морозов обнаружил несоответствия вплоть до начала XIV века. Вывод: ранее XIII--XIV веков русская хронология нуждается в пересмотре.
(2) Н.А.Морозов проанализировал "Повесть временных лет" и показал, что:
а) Существующие сегодня списки этой летописи практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской хронологии, имеет ПОЗДНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.
б) "Повесть временных лет" уделяет большее внимание
византийским событиям, чем русским, например, упоминает землетрясения,
хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т.п.
в) Конец всех списков "Повести временных лет" практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается. Таким образом, Н.А.Морозов обнаружил "разрез" в русской истории: 1204 год.
(3) Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру (2-я половина XVIII века). "История" Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла (сгорела) и мы сегодня имеем, под именем Татищева, лишь Татищевские "черновики", изданные Миллером. Таким образом, наши сегодняшние сведения о русской истории --- весьма позднего происхождения.
(4) Как отмечает Ключевский [439], с.188--191:
а) В XVII веке при царе Алексее Михайловиче в Москве по царскому запросу не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках.
б) В XVIII веке, когда Миллер получил заказ на написание русской истории, он также не смог найти источников по истории Руси в столицах и был вынужден, якобы, отправиться в путешествие по провинциям (в Сибирь!). Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, "привезены" Миллером, якобы, из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят явные следы юго-западно-русского стиля. Древнейшая наша летопись --- Радзивилловская --- была обнаружена в Кенигсберге.
(5) Здесь мы сделаем дополнение к анализу Н.А.Морозова.
Описание основного списка "Повести временных лет"
(Радзивилловская летопись), датируемого обычно концом XV века,
показывает, что этот список в действительности относится к концу XVIII
века. Об этом подробно рассказано в наших книгах [432], [434], [436].
(6) Н.А.Морозов обнаружил, что начало русского года (по летописям) было в марте. Считая, что мартовское начало года характерно ТОЛЬКО для Западной Европы, Н.А.Морозов сделал отсюда вывод, что русская культура пришла с запада в результате крестоносного завоевания. Однако, хорошо известно (см. книгу Климишина [100]), что в Византии также использовалось мартовское начало года, наряду с сентябрьским началом индикта (= церковного года). Странно, что Н.А.Морозов об этом почему-то не знал, или не обратил внимания. Это можно объяснить тем, что историки считают, будто бы в Византии использовалось то одно, то другое начало года, а не оба одновременно --- для светского и для церковного года. В то же время, в русских календарях отмечены СРАЗУ оба начала года. Естественно думать, что и в Византии было так же.
Н.А.Морозов считал далее, что русская церковь была униатской до Ивана III, то есть до 1481 года. При этом Н.А.Морозов основывался также на совершенно верном замечании о том, что до середины XV века не было никаких религиозных препятствий к заключению браков между русскими и католиками. В частности, обычай перекрещивать невест возникает лишь в XVI веке. Это говорит о единстве русской и западной церкви до XV века. ОДНАКО, ЭТА ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ МОРОЗОВА, ПО-ВИДИМОМУ, НЕВЕРНА. Он упускает из виду, что само понятие унии, --- в соответствии с нашей новой короткой хронологией, --- возникло лишь в 1439 году на Ферраро-Флорентийском Соборе, вскоре после Великого Раскола 1378--1415 годов в католической церкви, а возможно и во вселенской церкви.
Здесь полезно сделать следующее общее замечание. Н.А.Морозов ошибочно считал, что скалигеровская хронология, начиная примерно с IV--V веков н.э. более или менее верна. Поэтому он вынужден был доверять сведениям, относимым в скалигеровской истории к эпохе, начиная с VI века. Мы же знаем сегодня, что доверять скалигеровской хронологии можно лишь начиная с XIII--XIV веков, а более ранние эпохи являются фантомными отражениям эпохи XI--XVII веков. В этом --- причина нескольких, по нашему мнению, глубоко ошибочных утверждений Н.А.Морозова, о которых речь пойдет ниже.
(7) В подтверждение своей общей концепции о западно-европейском происхождении русской культуры в результате крестоносного завоевания,
Н.А.Морозов приводит список звуковых параллелей между разными словами.
Например,
Ватикан = ВАТИ-КАН = Дом Священника, по-еврейски;
Орда = ОРДЕН, от латинского ordo = строй, порядок;
атаман = ГЕТМАН = ГАУПТМАН, по-немецки;
хазары = ГУСАРЫ, то есть венгры, так как гусары --- это венгерское войско;
царь = САР, по-еврейски;
татары = ТАРТАРЫ = "адские" (по-гречески) и также = ТАТРСКИЕ,
то есть "вышедшие из ТАТР" в Венгрии;
монгол = МЕГАЛИОН = Великий, по-гречески;
басурман = ВЕССЕРМАН, по-немецки.
Это --- основные его лингвистические наблюдения.
(8) Никаких других подтверждений своей концепции западно-европейского происхождения русской культуры, --- кроме начала года, латинских названий месяцев, отдельных слов "латинского происхождения" в церковном обиходе, вроде: поп, пост, пресвитер и т.п. и указанных звуковых параллелей, --- Н.А.Морозов не приводит. Вообще, вопрос о том --- "кто у кого заимствовал слова" в современной лингвистике определяется исключительно на базе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Ее изменение сразу меняет и точку зрения на происхождение и направление заимствования тех или иных слов.
(9) Н.А.Морозов выдвинул еще одну идею о распространении культуры вместе с процессом колонизации от старых, высокоразвитых центров, находящихся рядом с древними железными рудниками. Такое соседство важно для приоритетного изготовления средств производства и оружия. Наиболее древние железные рудники расположены на Балканах и в Германии. Поэтому
Н.А.Морозов считал, что колонизация всего мира, включая Индию, Тибет,
Китай, происходила с Балкан.
^ 2. НАША КОНЦЕПЦИЯ
Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя. Затем приведем некоторые краткие аргументы в пользу предлагаемой нами точки зрения. Мы отдаем себе отчет в том, что такой стиль изложения может оказаться недостаточно убедительным. Тем не менее мы предлагаем читателю не спешить с оценкой нашей гипотезы, а продолжить чтение работы. В дальнейших главах мы предъявляем более детальные аргументы.
Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает странности и "ставит все на свои места".
Один из основных моментов в истории древней Руси --- это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Согласно скалигеровско-романовской версии считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта, где посадила династию мамелюков. Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории и они более или менее известны.
Н.А.Морозов, конечно, отрицает эту скалигеровскую версию, в чем он безусловно прав, по нашему мнению. Но затем Н.А.Морозов предлагает другую версию, а именно, что Орда --- это крестоносцы, захватившие Русь с Запада. Однако эта морозовская версия, как мы постараемся показать ниже, также полностью несостоятельна.
В первую очередь потому, что об этом "западном" захвате не сохранилось (почему-то?) никаких свидетельств ни в русских, ни в западных источниках. Н.А.Морозов знал об этом и был вынужден, для подтверждения своей гипотезы, создать теорию о том, будто все эти свидетельства существовали, но были затем намеренно уничтожены в XV веке по указанию римского папы, который, обращая Русь в униатство, не хотел, чтобы русские помнили о завоевании Руси крестоносцами. Кроме того, Н.А.Морозову пришлось выдвинуть гипотезу о мгновенном и безболезненном переходе всех остатков крестоносцев --- на Руси и в Византии, --- в мусульманство в XIV веке, в период бурного распространения мусульманства. Дело в том, что не сохранилось никаких сведений о религиозных войнах между ставшими уже местными христианами-крестоносцами и мусульманами.
Теперь мы перейдем к краткому изложение нашей концепции.
Возникает следующий странный вопрос. Если Русь была завоевана, колонизирована с какой бы то ни было стороны, --- с Волги, или с Запада, --- то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. Якобы, холопы бежали на Дон. Однако, самим историкам хорошо известно, --- только в учебниках об этом почему-то не пишут, --- что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII--XIII векам. См., например, [440]. См. также работу Сухорукова "История войска Донского" (журнал ДОН, 1989 год).
Таким образом, Орда, --- откуда бы она ни шла, --- двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Возникает естественная гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды.
Итак, наша основная (а точнее, одна из основных) гипотеза состоит в том, что казачьи войска составляли часть Орды и ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Другими словами, Орда --- это просто регулярное русское войско. Термины войско и воин являются церковно-славянскими по происхождению, а не старо-русскими, и вошли в употребление лишь с XVII века. Старая терминология была такова: Орда, казак, хан.
На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани --- станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИЗ-ХАНА. При этом, что хорошо известно, на том месте, где скалигеровские историки упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет. Таким образом, по нашей гипотезе Орда --- не есть иностранное образование, захватившее Русь извне, а есть просто восточно-русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древне-русское государство. Таким образом, по нашей гипотезе, "татаро-монгольское иго" есть просто период военного управления в русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск (поскольку такие войска уже входили в состав Орды). Далее, так называемые "татарские набеги", по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский князь покидал город.