Введение
| Вид материала | Доклад |
- Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
- Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
- Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
- Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
- Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
- Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
- 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
- Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
- Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
- Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.
РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ
Свобода от рабства, запрет на принудительный и подневольный труд
- случаи лишения граждан свободы с целью использования принудительного труда (использование детского труда, принуждение к занятию проституцией, использование труда заключенных, военнослужащих срочной службы), если таковые имели место;
Источник: MariMedia, 14.07.2009,
edia.ru/news/item/7892/
^ В Марий Эл освобождены девушки, которых заставляли заниматься проституцией
Выявление хорошо организованного притона стало самой крупной «находкой» сотрудников ОВД во время оперативно-профилактической операции «Улица». Владелицей оказалась 32-летняя мать двоих детей. Она ездила по деревням и обманом привозила молодых девушек работать в Йошкар-Олу, забирая себе 70% прибыли. Разоблачить содержательницу притона смогла одна из девушек, которая по водосточной трубе спустилась к соседям дома. Ведется следствие.
Как сообщает пресс-служба республиканского Министерства внутренних дел, во время операции «Улица» в республике зарегистрировано еще свыше 360 преступлений, задержано 30 лиц, находящихся в розыске, из незаконного оборота изъято 6 единиц огнестрельного оружия и более 500 граммов наркотических веществ. Кроме того, найдено и возвращено законным владельцам 13 угнанных автомобилей.
^ В Марий Эл раскрыт факт торговли людьми
Источник: MariMedia,13.04.2009
ссылка скрыта
Сотрудники республиканского Министерства внутренних дел получили информацию, что 2 женщины продают свою знакомую для занятия проституцией. Связавшись с ними по телефону, оперативники узнали: предмет купли-продажи – беременная 22-летняя девушка, которая уже 2 года занимается подобной деятельностью. Как сообщает пресс-служба ведомства, милиционеры сторговались до суммы в 6 тысяч рублей и задержали преступниц в момент передачи денег. Возбуждено уголовное дело по статье торговля людьми (ст. 127 ч.1 УК РФ). Задержанным грозит лишение свободы на срок от 3 до 10 лет.
^ Газ. Марийская правда от 30 июля 2009
avda.ru/news/assosiations/2009/07/30/taksist-torgyet/
Таксист торгует пассажирами
А пока наша законопослушная газета, к сожалению, не вправе назвать номер службы такси, в которую позвонили девушки.
Около полуночи йошкар-олинский таксист едва не сбыл двух своих пассажирок чувашским парням, подкатившим на ВМW. В том, сколько водителю было обещано за "живой товар" и давно ли он таким образом закрывает брешь в кармане, по всей видимости, образовавшуюся во время кризиса из-за нехватки клиентов, возможно, в скором времени разберутся правоохранительные органы.
^ Газ. Марийская правда от 18 апреля 2009
avda.ru/news/crime/2009/04/18/zhenschini-prodali/ Женщины продали односельчанку в досуг
Чтобы заплатить за детский сад, две приятельницы из поселка Новый решили раздобыть деньги необычным способом - продать... в досуг свою односельчанку.
^
Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания.
- жестокие и т.д. виды обращения в момент предотвращения правонарушений, задержания, наложения административного взыскания, при пресечении массовых акций;
^ Лебедев Сергей Евгеньевич, 20 сентября 2008 года был доставлен сотрудниками милиции в здание ОВД г. Волжск, где в отношении него было применено насилие с целью получения признательных показаний в совершении преступления. После произошедших событий было подано сообщение о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело в отношении сотрудников милиции. Следователем Волжского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано в Волжском районном суде Республики Марий Эл. В удовлетворении жалобы судом было отказано. В настоящий момент подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл.
^ Тимощенко Вячеслав Александрович, 29 мая 2009 года был задержан сотрудниками милиции Заречного ОМ УВД г. Йошкар-Олы. После задержания был избит сотрудниками милиции указанного отдела с целью получения признательных показаний в совершении преступления. В следственный отдел по г. Йошкар-Оле СО СУ при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл направлено сообщение о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело в отношении сотрудников милиции. Следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные. В настоящий момент идет дополнительная проверка по сообщению о преступлении.
^ Кудрявцев Александр Дмитриевич, 11 сентября 2009 года был вывезен в лесоучасток в районе д. Азяково сотрудниками милиции Медведевского РОВД, где был избит с целью дачи признательных показаний в совершении преступления.
Источник: MariMedia, 06.04.2009,
ссылка скрыта
^ Права йошкар-олинского бизнесмена будет отстаивать Европейский суд
Ринат Нигматзянов обратился за помощью к юристам региональной общественной организации “Человек и Закон” и их партнерам из Межрегионального комитета против пыток. Поводом для этого послужил конфликт между предпринимателем и офицерами УБОПа МВД Марий Эл. Последние на допросе били и издевались над мужчиной без предъявления обвинения. Обращение Нигматзянова в прокуратуру ничего не дало, следственные органы 7 раз отказывали в возбуждении уголовного дела по данному заявлению. По сообщению пресс-службы РОО «Человек и Закон», в результате общественного расследования у правозащитников появились основания полагать, что действия милиционеров должны квалифицироваться, как превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств. Эти обстоятельства заставили направить жалобу в интересах Рината Нигматзянова в Европейский суд, который и будет разбираться в действиях марийского УБОПа и следствия.
- пытки и др. незаконные методы ведения следствия;
^ Здесь же – отказ прокуратуры в возбуждении дел в отношении сотрудников правоохранительных органов, применяющих пытки и т.д.
Источник: газ. Марийская правда от 27 февраля 2009
avda.ru/news/assosiations/2009/02/27/ghj6uthdy/
^ Раскрывал преступление с помощью кулаков
Милиционер из Горномарийского района предстанет перед судом за избиение подозреваемого.
По сообщению межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМЭ, на днях закончено расследование уголовного дела в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска районного отдела внутренних дел. Страж порядка превысил должностные полномочия, когда пытался получить признание от подозреваемого в совершении кражи.
Установлено, что тридцатилетний капитан милиции искал виновных в совершении кражи по поручению следователя. Как-то вечером в девятом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он доставил в отдел милиции предполагаемого подозреваемого 1985 года рождения. Молодой человек утверждал, что не имеет отношения к совершению преступления. Однако опер был настроен по-боевому - он хотел во что бы то ни стало раскрыть преступление, поэтому стал избивать задержанного. Беспредел продолжался в течение часа в кабинете, а за- тем - в служебном автомобиле. Все это время поборник закона с большой силой наносил подозреваемому удары кулаками и ногами по различным частям тела. В конце концов избитый молодой человек пообещал, что поможет установить виновного. Он сказал, что для этого ему нужен телефон, оставленный дома. Таким образом, усыпив бдительность стража порядка, он вернулся домой, запер дверь и сообщил о случившемся в правоохранительные органы.
Сейчас оперуполномоченному предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий с применением насилия. Уголовный кодекс РФ предусматривает за данное преступление лишение свободы на срок от 3 до 10 лет.
В настоящее время утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения в Козьмодемьянский городской суд.
Ирина Москвина. (Горномарийский р-н).
Источник: газ. Марийская правда от 21 мая 2009
avda.ru/news/assosiations/2009/05/21/milicionerov-lishili/
^ Милиционеров лишили звания, работы и свободы
Волжский суд приговорил двух волжских гаишников к условному лишению свободы за превышение должностных полномочий с применением насилия.
По сообщению Волжской межрайонной прокуратуры, которая поддерживала в суде государственное обвинение по делу, в одну из майских ночей 2008 года сотрудники милиции во время дежурства остановили на ул.Грибоедова машину ВАЗ-21074. На стеклах передних дверей автомобиля оказались покрытия, ограничивающие видимость, что является нарушением правил дорожного движения.
По этому поводу сотрудники ГИБДД возбудили в отношении водителя административное дело и выписали постановление-квитанцию о наложении административного штрафа, после чего предложили нарушителю подписать документ. В ответ инспекторы получили отказ. Недолго думая, они силой вытащили автовладельца из его машины и уронили на землю. Лежачему человеку милиционеры нанесли несколько ударов ногами по различным частям тела, требуя при этом подписать составленное ими постановление.
Испугавшись за свою жизнь и здоровье, водитель подписал составленные сотрудниками милиции документы. Довольные собой, но порядком струсившие стражи закона доставили водителя на своем служебном авто в ОВД г. Волжска, где пытались уговорить потерпевшего не сообщать в правоохранительные органы об их неправомерных действиях. А когда гаишникам стало известно, что побитый ими человек обратился за помощью к врачам в Волжскую ЦРБ, они попытались договориться и с людьми в белых халатах, чтобы нежелательная для милиционеров запись в журнале приема больных "испарилась".
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые сотрудники милиции настойчиво отрицали причастность к данному преступлению. Только после представленных в суде прокурором неопровержимых доказательств они сознались в содеянном и чистосердечно раскаялись.
Каждому из участников преступления назначено условно наказание в виде лишения свободы на четыре года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на два года. Любители распускать свои кулаки также лишены специального звания "старший лейтенант милиции".
Суд определил осужденным испытательный срок в четыре года и возложил на них обязанности, ограничивающие свободное передвижение.
Ирина Москвина. (г.Волжск).
^
Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов
- необоснованный отказ в судебной защите (отказы принять жалобу или исковое заявление, необоснованное прекращение судебного производства);
Мировым судьей судебного участка № 2 по Медведевскому р-ну РМЭ было оставлено без движения и впоследствии возвращено исковое заявление осужденного Иванова Михаила Моисеевича о признании незаконным обращения удержаний на ЕДВ и взыскании всех удержанных сумм. Заявление было оставлено без движения на том основании, что к иску была приложена копия расчета, а не подлинник.
Дело Веденькиной Л.А.
Веденькина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными решение Правления Марийского регионального отделения ВТОО «Союз художников России» от 30 января 2008 года о ходатайстве перед Секретариатом Союза художников России о ее исключении из членов Союза художников России и решение Секретариата ВТОО «Союз художников России» от 18 декабря 2008 года о ее исключении из членов ВТОО «Союз художников России». В обосновании заявленных требований было указано, что Веденькина незаконно исключена из ВТОО «Союз художников России», решение об исключении не соответствует уставным документам ВТОО, принято в отсутствие кворума. Также данное решение повлекло нарушение конституционных прав истицы — свободу мысли и слова, нарушение права на участие в общественном объединении, свободу художественного творчества, право на участие в культурной жизни.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 13 мая 2009 г. гражданское дело по иску Веденькиной Л.А. к ВТОО «Союз художников России» о признании незаконным решения Секретариата ВТОО «Союз художников России» от 18 декабря 2008 года о ее исключении из членов ВТОО «Союз художников России» передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
Основанием передачи дела по подсудности стало то обстоятельство, что на момент принятия искового заявления к производству суду не было известно об отмене решения правления Марийского регионального отделения ВТОО «Союз художников России» от 30 января 2008 года.
На данное определение Йошкар-Олинского городского суда была подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл. В качестве доводов для признания данного определения суда незаконным и необоснованных были указаны следующие.
Иск первоначально был предъявлен к двум ответчикам: Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» и Марийскому региональному отделению ВТОО «Союз художников России» и, следовательно, его рассмотрение Йошкар-Олинским городским судом соответствовало требованиям о подсудности. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что решение Правления Марийского регионального отделения ВТОО «Союз художников России» от 30 января 2008 года отменено, и дело в отношении данного ответчика было прекращено. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что дело первоначально было принято с нарушением подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, следовательно, оно подлежит рассмотрению по существу в Йошкар-Олинском городском суде.
Существенным обстоятельством в данном случае является то, что изменение подсудности произошло во время уже начавшегося производства, когда уже оно было принято судом к своему производству, следовательно, по данному делу должно быть принято окончательное решение Йошкар-Олинским городским судом. В данном случае были соблюдены правила о подсудности, действовавшие в момент принятия дела к производству данного суда, т.е. когда судья, признав дело подготовленным, назначил его к разбирательству в судебном заседании. Следовательно, исходя из ч.1 ст.33 ГПК РФ суд обязан разрешить такое дела по существу. Помимо прочего, это вытекает и из правил о непрерывности судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 16 июня 2009 года определение дела по подсудности, вынесенное Йошкар-Олинским городским судом, было признано незаконным и отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд.
Таким образом, суд, необоснованно передавая дело на рассмотрение в другой суд, фактически незаконно отказал истцу в судебной защите, что и было установлено Верховным Судом Республики Марий Эл.
- нарушение принципа открытости и гласности при судопроизводстве;
Суды при рассмотрениии исков (заявлений) осужденных в порядке гражданского судопроизводства, отказывают в этапировании истцов (заявителей) для обеспечения их личного участия в рассмотрении исков (заявлений), руководствуясь при этом положениями ст.77 УИК РФ а также разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым УИК РФ не предусматривает возможности личного участия в таких процессах осужденных, отбывающих наказание в виде реального лишения свободы.
- нарушение права на защиту;
^ Дело Сазанова Т.П.
Сазанова Т.П. в 2007 г. обратилась в прокуратуру г. Йошкар-Олы с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ. Данное заявление было направлено в УВД г. Йошкар-Олы для организации проверки. В сентябре 2007 г. постановлением УУМ Центрального ОМ г. Йошкар-Олы в возбуждении уголовного дела по заявлению Сазановой Т.П. было отказано. В сентябре 2007 г. данное постановление было отменено и.о. прокурора г. Йошкар-Олы. В ноябре 2007 г. УУМ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Юристы РОО «Человек и Закон» подали жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как выяснилось в судебном заседании данное постановление было снова отменено и.о. прокурора и материал направлен на дополнительную проверку. В июле 2009 г. юристы РОО «Человек и Закон» обратились в интересах Сазановой Т.П. в Центральный ОМ с просьбой уведомить о принятом по ее заявлению решении, однако ни она ни ее представители не были извещена надлежащим образом о принятом по ее заявлению решении.
В дальнейшем юристы РОО «Человек и Закон» в интересах Сазановой Т.П. обратились в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой на бездействие Центрального ОМ УВД г. Йошкар-Олы. Таким образом, Центральный ОМ УВД по г. Йошкар-Оле существенно нарушил конституционное право Т.П. на доступ к правосудию, выразившееся в бездействии сотрудников органа внутренних дел, в связи с чем жалоба юристов РОО «Человек и Закон» в интересах Сазановой Т.П. постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 19 ноября 2009 г. была удовлетворена.
- ограничение состязательности и нарушение равенства сторон;
Дело Петухова А.И.
При прохождении военной службы в рядах вооруженных сил Советской Армии в период с декабря 1988 года по июнь 1990 года Петухов участвовал в проведении регламентных работ, согласно архивной справки от 6 февраля 1998 года № 26. В апреле 1990 года в соответствии с выпиской из медицинской книжки от 14 января 1993 года, он обратился в медпункт в/ч 45829 по поводу недомогания – геморрагических высыпаний и был направлен в инфекционное отделение в/ч 93419. С 7 апреля 1990 года по 12 апреля 1990 года находился в инфекционном отделении и с диагнозом: острый лимфолейкоз.
С 13 апреля 1990 года был направлен в ГВКГ им. Бурденко, где был выставлен диагноз: острый миелобластной лейкоз, первая атака в активной форме. Заболевание получено в период прохождения военной службы. На основании статьи 20 «А» гр.1 приказа МО СССР он был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета.
Период нахождения на лечении также подтверждается свидетельством о болезни № 482 от 21 мая 1990 года и выписными эпикризами с 25 июля по 1 августа 1990 года; с 10 октября по 19 октября 1990 года; с 3 сентября по 12 сентября 1990 года; с 16 апреля по 22 апреля 1991 года.
Во время призыва на военную службу на основании ст.71 б гр.1 пр. 80 № 280-87 он был признан годным к строевой службе. Степень ограничения – 4 А, Б. Диагноз: Хронический синусит, в соответствии с выпиской из книги протоколов № 1 от 10 октября 1988 года на призывника.
21 мая 1990 года ВВК ГВКГ им. Бурденко, вынесено заключение о причинной связи в формулировке: «заболевание получено в период военной службы». После чего я был признан пенсионером по инвалидности с 17 сентября 1990 года по 2004 год (2-я группа инвалидности), с 2004 года по настоящее время (3-я группа инвалидности).
Согласно архивным документам войсковой части 45829 за 1989 - 1990 годы, установлено, что Петухов нес боевое дежурство в составе дежурной смены ТРБ в должности водителя 15М27 № 40-51<>7, что подтверждается приказами о заступлении на боевое дежурство дежурной смены Тех.ПУ и дежурной смены трб. и получил заболевание, возникновение которого связано с радиационным воздействием.
Петухов обратился в Сернурский районный суд с иском к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, полученного при взаимодействии с источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В поданном исковом заявлении о компенсации морального вреда в качестве основания для возмещения вреда, причиненного при взаимодействии с источником повышенной опасности, истцом были указаны такие обстоятельства как то, что моя служба в войсковой части 45829 была связана с обслуживанием ракет, то есть была связана с источником повышенной опасности; заболевания были получены истцом в связи с длительным взаимодействием с источником повышенной опасности. Следовательно, на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить мне вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе судебного процесса истцом было заявлены следующие ходатайства, направленные на получение доказательств, подтверждающих вышеназванные юридически значимые для дела обстоятельства. На предварительном судебном заседании мною были заявлены ходатайство об истребовании сведений из Филиала Центрального архива Ракетных и Космических войск и ходатайство об истребовании сведений из Командования ракетных войск. Запрашиваемая информация необходима для подтверждения того обстоятельства, что во время службы я имел длительный и непосредственный контакте с источником повышенной опасности — ракетами, что в последующем стало причиной возникновения у меня острого миелобластного лейкоза.
Кроме того, сведения, которые истец просил суд истребовать, необходимы для уточнения фактических обстоятельств, без которых невозможно принять окончательное решение по делу.
В соответствии со ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В удовлетворении данных ходатайств истцу было отказано по тому основанию, что запрашиваемые сведения не имеют отношения к делу.
Также для подтверждения того факта, что во время прохождения службы мне приходилось заниматься обслуживанием ракет, иметь непосредственный длительный (по 8 часов в день на протяжении 2х лет) контакт с боеголовками я заявлял ходатайство о выдаче судебного поручения для допроса свидетеля, с которым истец проходил военную службу и который может подтвердить все вышеназванные обстоятельства. (Данный свидетель находится в настоящее время в Белгороде). В удовлетворении данного ходатайства истцу также было отказано по тому же основанию, что данные сведения не относятся к делу.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о запросе сведений из поликлиники для доказывания того обстоятельства, что причиной возникновения острого миелобластного лейкоза мог стать длительный систематический контакт с ракетами, а также длительное взаимодействие со опасными веществами, с которыми истцу приходилось взаимодействовать (ЯТЖ (ядовитые технические жидкости), ГТЖ-22, БСК, «Нева», Б-70, уатспирит, растворитель ацетон, антифриз, МАС, бензол, дихлоэтан, «Арктика»). Данное ходатайство также было отклонено необоснованно.
Таким образом, отклонив все ходатайства, суд лишил истца возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Кроме того, суд, отказав в удовлетворении вышеназванных ходатайств, нарушил принцип, закрепленный в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, без исследования юридически значимых обстоятельств и доказательств их подтверждающих невозможно вынести объективное решения суда, основанного на полном и всестороннем анализе собранных доказательств по делу.
На истце лежит обязанность и право доказать те обстоятельства, на которые он ссылаюсь как на основания моих исковых требований. Соблюдение этого права является гарантией реализации принципа состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, равноправия сторон в гражданском процессе, а на суде лежит в свою очередь обязанность содействовать соблюдению данных принципов гражданского процесса. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, Петухов считает, что необоснованно отклонив все его ходатайства, суд тем самым лишил его права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался.
28 июля 2009 года Сернурским районным судом было вынесено заочное решение по моему иску к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, полученного при взаимодействии с источником повышенной опасности.
На данное решение была подана кассационная жалоба, которая кассационным определением от 8 сентября 2009 года Судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда РМЭ была оставлена без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции необоснованно в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении жалобы указал, что определение Сернурского районного об отказе в удовлетворении моих ходатайств не было обжаловано. Истцом на указанное определение была подана жалоба, однако в соответствии с ответом Сернурского районного суда от 30.06.2009 г. № 796 возражения относительно обжалуемого определения могут быть включены в кассационную жалобу, что и было сделано.
- примеры вскрытых грубых судебных и следственных ошибок и нарушений, превышение сроков предварительного заключения, неоправданное применение содержания под стражей и отказ в изменении меры пресечения;
Медведевский районный суд РМЭ отказал Иванову Михаилу Моисеевичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным удержаний администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ с ЕДВ (ежемесячных денежных выплат как инвалиду III группы). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РМЭ решение отменила, приняла новое решение, которым удовлетворила исковые требования Иванова М.М. к ИК-4, указав при этом на то, что районный суд допустил ошибку при применении ст.107 УИК РФ в части определения понятия «иные доходы».
Васягин Евгений Александрович приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 22 ноября 1999 г. был осужден по ст.ст.228 ч.1 (2 года л/св), 228 ч.3 п. «б, в» (6 лет 10 мес л/св), 69 ч.3, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Входе проверки приговора в порядке надзора выявилась судебная ошибка. Суд, приняв позицию обвинения, незаконно квалифицировал действия Васягина Е.А. по ст.228 ч.3 п. «б, в» УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев.
Только 14 июня 2002 г. суд надзорной инстанции устранил судебную ошибку, в результате чего Васягин Е.А. незаконно отбывал в МЛС 4 месяца 28 дней.
Цымбалюк Евгений Евгеньевич органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а также по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Суд, не согласившись с обвинением, оправдал Цимбалюка Е.Е. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Болтушкин Сергей Валерьевич приговором Волжского городского суда РМЭ был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Суд надзорной инстанции переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 228.1, 30 УК РФ, устранив тем самым судебную ошибку. Кроме того, в качестве одного из квалифицирующих признаков суд признал совершение Вами преступлений группой лиц по предварительному сговору с Ефимовой А.Х. кроме того его действия в части передачи наркотического средства – марихуаны Ефимовой А.Х не может квалифицироваться как оконченное преступление, поскольку передача наркотического средства соучастнику не образует нового преступления, а является способом последующей реализации наркотического средства третьим лицам и охватывается одним умыслом.
Хранение наркотических средств не входило в объем обвинения.
Таким образом, обвинение Болтушкина С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, 30 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.
Дело Рыжковой А.Н.
В Медведевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл 26 ноября 2008 года Региональной общественной организацией «Человек и Закон» было подано заявление (сообщение о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ) в защиту прав и законных интересов Рыжковой.
Руководителем Медведевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РМЭ был дан простой письменный ответ, в котором было указано, что оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
В простом письменном ответе было указано на тот факт, что сопредседатель Региональной общественной организации «Человек и Закон» не является лицом, права и интересы которого нарушены действиями третьих лиц.
Однако в силу Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 общественные организации вправе обращаться в защиту прав и законных заявителей иных лиц.
В соответствии с п. 1.3. вышеназванной Инструкции обращения могут быть индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, права которого нарушены, или его представителем, а также по просьбе гражданина представителем общественной организации, трудового коллектива, и коллективными.
Кроме того, в силу ст.ст.140-141 УПК РФ, содержащих требования к заявлению о преступлении, заявителем о совершенном или готовящемся преступлении может быть любое лицо, а не только лицо, чьи права и интересы нарушены преступлением. Таким образом, УПК РФ не содержит требований о том, что заявителем может быть только лицо, чьи права и интересы нарушены совершенным или готовящимся преступлением. Все требования, предъявляемые к заявлению о преступлении УПК РФ, в данном случае заявителем были соблюдены.
Таким образом, общественная организация была наделена правом подавать сообщения о преступлении в защиту прав и законных интересов обратившегося лица (заявление Рыжковой в Региональную общественную организацию «Человек и Закон» с просьбой оказать ей юридическую помощь по данному делу прилагалось).
Кроме того, вывод руководителя Медведевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РМЭ о том, что заявление и представленные материалы свидетельствуют об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях главы администрации Визимьярского сельского поселения МО «Килемарский муниципальный район» является необоснованным и незаконным, поскольку по поступившему сообщению о преступлении не была проведена проверка и не было принято процессуальное решение, что нарушает положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и обязательное вынесение процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Таким образом, по любому заявлению о преступлении уполномоченным лицом должна быть проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ и вынесено процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.
В данном случае уполномоченное лицо не проверило поступившее заявление о преступлении и не приняло ни одно из вышеназванных решений, что позволяет говорить о грубом нарушении норм уголовно-процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Таким образом, налицо было грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в бездействии руководителя Медведевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РМЭ, выразившееся в непроведении проверки по поступившему сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятию процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ является незаконным и необоснованным.
В соответствии с постановлением Килемарского районного суда от 16 февраля 2009 года данный простой письменный ответ по поданному заявлению о совершении преступления был признан незаконным, а также бездействие руководителя Медведевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РМЭ по непринятию мер по проведению проверки и непринятию процессуального решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ незаконными и нарушающими нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения сообщений о преступлении.
Дело Рыжковой А.Н. (примеры грубых следственных ошибок)
16 февраля 2009 года следователем по особо важным делам Медведевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМЭ вынесено решение № 714р - 09, в соответствии с которым сообщение о преступлении Рыжковой по факту превышения должностными полномочиями главой администрации Визимьярского сельского поселения было направлено в ОВД по Килемарскому району РМЭ.
В обоснование решения о направлении по подследственности в обжалуемом решении было указано, что уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ не подследственны.
Однако в обжалуемом решении была дана неправильная квалификация совершенного в отношении меня деяния, со ст. 286 УК РФ оно было необоснованно переквалифицировано на ст. 167 УК РФ. Исходя из анализа ст. 167 УК РФ субъектом данного преступления является любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Однако, как было указано в сообщении о преступлении от 26 ноября 2008 г., глава администрации Визимьярского сельского поселения разрешил снос изгороди, ограждающей мой участок, предварительно не получив от Рыжковой как собственника земельного участка и жилого дома согласие на проникновение в ее частную собственность, а также на снос изгороди, ограждающей данную недвижимость, решения суда о сносе данных построек не было, а соответственно распоряжаться ее собственностью глава администрации Визимьярского сельского поселения не мог.
Таким образом, вышеуказанное деяние было совершено должностным лицом — главой органа местного самоуправления при исполнении им своих должностных обязанностей.
Подобные действия, совершенные должностным лицом, должны квалифицироваться по ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, а ч. 2 ст. 286 РФ предусматривает ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное главой органа местного самоуправления.
Из чего следовало, что действия данного должностного лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. В силу п/п «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, к числу которых относится выборное должностное лицо органа местного самоуправления.
В соответствии с определением главы муниципального образования, данным в п/п 5 ст. 2 Закона Республики Марий Эл от 2 декабря 2008 г. N 70-З "О выборах в органы местного самоуправления в Республике Марий Эл" глава муниципального образования - предусмотренное уставом муниципального образования выборное должностное лицо, наделенное в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, глава Визимьярского сельского поселения является выборным должностным лицом. Следовательно, в силу п/п «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 и 447 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных выборными должностными лицами органа местного самоуправления проводится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Таким образом, решение следователя по особо важным делам Медведевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМЭ от 16.02.09 № 714р-09 о передаче данного сообщения по подследственности в ОВД по Килемарскому району РМЭ является незаконным и необоснованным, что и было признано в соответствии с постановлением Килемарского районного суда от 11 марта 2009 года, а соответствующих должностных лиц суд обязал устранить допущенные нарушения закона.
Источник: ссылка скрыта
rg/node/4507
10 февраля Килемарский районный суд Республики Марий Эл признал незаконным бездействие и ответ об отказе прокуратуры провести проверку по сообщению о преступлении, поступившего из правозащитной организации "Человек и Закон".
Как передает ссылка скрыта, 26 ноября 2008 года в организацию обратилась Алевтина Рыжкова с просьбой оказать ей юридическую помощь. Женщина обратилась за помощью после того, как от своих знакомых по п. Визимьяры узнала о том, что сотрудники организации в рамках гражданской экспедиции оказывают бесплатную юридическую помощь населению в делах о нарушении прав человека. Дело в том, что глава администрации Визимьярского района своим распоряжением снес забор, которым был огорожен ее земельный участок, без законных на то оснований. При этом глава даже не предупредил ее об этом и, соответственно, не получил от нее согласия на снос изгороди.
В этот же день представитель организации написал заявление в Медведевский межрайонный СО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл, где попросил привлечь к уголовной ответственности "самостоятельного" чиновника. Ответ был тут же получен. Каково же было удивление юриста организации, когда руководитель Медведевского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл А.В. Крылов в ответном письме сообщил, что в связи с тем, что представитель организации "Человек и Закон" "не является лицом, права и интересы которого нарушены, а заявление и представленные материалы свидетельствуют об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, оснований для проверки и принятия решения не имеется".
Естественно, с данным письмом было невозможно согласиться, и заявительница обратилась в районный суд с жалобой, в которой она просила признать бездействие руководителя Медведевского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл по заявлению ее представителя незаконным и устранить нарушения закона.
На заседании районного суда судья решила, указав в постановлении: "...Доводы руководителя Медведевского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Республике Марий Эл Крылова А.В. в ответе на заявление Подузова С.В. О совершенном преступлении от 26 ноября 2008 года о том, что сопредседатель РОО "Человек и Закон" Подузов С.В. не вправе обращаться в следственные органы с заявлением о совершенном преступлении, как его права не нарушены, необоснованны по тем основаниям, что согласно ст.ст. 45, 46, 48 Конституции РФ, ст.ст. 6, 11 УПК РФ каждому гражданину РФ гарантируется защита его прав и свобод, а также получение квалифицированной юридической помощи. Каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом, в том числе и путем обращения в межгосударственные органы. При этом ст. 144 УПК РФ не предусматривает перечень лиц, которые не могут обращаться в следственные органы с заявлением либо сообщением о совершенном преступлении либо о готовящемся преступлении.....".
Таким образом, всё-таки придется руководителю СО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл исправлять допущенные им нарушения закона и проводить проверку по сообщению о преступлении, написанное представителем Рыжковой, чьи права были нарушены.
К слову сказать, это решение судьи очень важно и может стать показательным. Буквально несколько дней назад в Татарстане Московским районным судом Казани было вынесено совершенно противоположное решение. Судья "лишила" правозащитников полномочий подавать жалобы в суд, ограничив их функции лишь до оказания помощи и присутствия в судебном заседании в интересах заявителей. В обоснование своего решения судья сослалась на ст. 125 УПК РФ, в которой значится, что жалобы вправе подавать только участники уголовного судопроизводства.
^ Источник: CIVITAS.ru
ссылка скрыта
12.03.2009
В Марий Эл районный суд дважды признал незаконными действия следователей
Килемарский районный суд Республики Марий Эл во второй раз подряд признал незаконными действия сотрудников СО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл.
11 марта суд признал незаконность постановления следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности в органы внутренних дел незаконным и обязал следователя устранить допущенные нарушения закона.
Напомним, что 26 ноября 2008 года в организацию обратилась Алевтина Рыжкова с просьбой оказать ей юридическую помощь. Дело в том, что глава администрации Визимьярского района своим распоряжением снес забор, которым был огорожен ее земельный участок, без законных на то оснований. При этом глава даже не предупредил ее об этом и, соответственно, не получил от нее согласия на снос изгороди.
Ранее Алевтина Рыжкова уже обращалась в суд с жалобой на бездействие руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл А.В. Крылова, отказавшему ей и ее представителям проводить проверку по данному факту. Суд установил, что руководителем были допущены нарушения закона (отказ проводить проверку по сообщению о преступлении) и обязал его провести проверку.
Заявление Рыжковой передали следователю по особо важным делам С. Пахмутову, который, в свою очередь, передал это заявление по подследственности в ОВД по Килемарскому району указав, что такие дела их ведомству не подследственны.
Естественно, с таким поворотом дела Алевтина Рыжкова не могла согласиться и написала в районный суд жалобу, где просила признать вышеуказанное решение следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения закона. Тем более, что Пахмутов не только передал дело в ОВД по Килемарскому району, но и произвел переквалификацию совершенного преступления.
Общеизвестно, что следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и вынести по каждому факту решение, которое было бы законным, обоснованным и мотивированным. Почему об этом не знал следователь Пахмутов — неизвестно.
Вчера суд установил, что проверка по заявлению о преступлении следователем не проводилась и в постановлении напрочь отсутствовали обоснования переквалификации действий главы администрации. Исходя из этого, суд принял решение, что постановление Пахмутова не может быть законным и отменил его. Кроме этого, суд обязал следователя устранить все допущенные им нарушения закона.
- Сотрудники следственного комитета, которые сами непосредственно обязаны следить за соблюдением прав и свобод человека в данном конкретном случае уже второй раз подряд оказываются проводить проверку по сообщению о преступлении, комментирует ситуацию сопредседатель правозащитной организации «Человек и Закон» Сергей Подузов. Считаю, что данное бездействие является нарушением права на эффективные средства правовой защиты Думаю, что руководитель СО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл обязан принять меры дисциплинарного характера к сотрудникам, которые нарушают права человека.
газ. Марийская правда от 17 сентября 2009 г.
Сколько стоит "украденная" жизнь?
Семь месяцев следователи держали за решеткой Павла Вырупаева из поселка Медведево, обвиняя в убийстве, которого он не совершал. Моральный вред ни в чем не повинного человека и страдания его родных оцениваются законом в сумму, которую пострадавшие от чудовищной ошибки правосудия люди считают несоразмеримой с нанесенным ущербом. Но пока все их попытки добиться справедливости остаются безуспешными.
17 сентября 2009
О злоключениях сына и всей семьи в редакцию "МП" пришла рассказать мама Паши Татьяна Петровна. Но сначала она тяжело отдышалась, потому что только при помощи клюшки с трудом преодолевает сегодня каждый шаг на больных ногах. А ведь до того, как ее сына обвинили в убийстве и, не разобравшись, взяли под стражу, эта женщина родила пятерых детей и чувствовала себя полной сил для воспитания внуков.
^ Будешь свидетелем
- Наверное, беда на всех сваливается неожиданно, - начала свой рассказ женщина. - Так и у нас случилось. В январе 2008 года к Паше на мобильный телефон позвонили из милиции и спросили, знает ли он что-либо об убийстве Анатолия Кораблева, которое произошло в поселке еще в октябре 2007 года. Павел, как и многие жители Медведева, конечно, слышал о преступлении, тем более был хорошо знаком с дочкой покойного, поэтому на вопрос ответил утвердительно. После этого милиционеры появились у Паши на работе. Несмотря на то, что ему не было еще 18 лет, они не сочли нужным общаться с сыном в присутствии его законных представителей. Предложили Паше пройти свидетелем по делу, а сами увезли его снимать показания через "детектор лжи". Поли-граф сразу показал, что мой сын никакого отношения к убийству не имеет, после чего он вернулся домой. Однако через несколько дней - 7 января - милиция появилась вновь. Пашу вызвали на этот раз из дома и объяснили, что в разбирательстве с ним нужно поставить "точку". Его забрали так же, как и в прошлый раз, одного, даже не известив меня, что несовершеннолетнего сына снова собираются допрашивать. Когда через часа четыре мне стало об этом известно, я бросилась в ОВД. Уже на подходе к зданию заметила, как из проезжавшего мимо милицейского уазика мне машет рукой сыночек.
Татьяна Петровна выяснила, что Пашу повезли в прокуратуру, и побежала туда. Минут через сорок женщине удалось добиться, чтобы ей объяснили, что происходит.
^ Обвинение по оговору
- Меня впустили в кабинет, где находился мой мальчик, - продолжает мать. - Тут Паша и сразил наповал жуткой новостью, сказав мне, что его подозревают в убийстве односельчанина. Признательное заявление написал знакомый Паши - молодой человек по фамилии Ищенко. Этот парень на тот момент уже был арестован по подозрению в другом убийстве и почему-то якобы сознался, что лишил жизни и Анатолия Кораблева, причем своим соучастником выставил Павла.
В этот же день Павла арестовали, а на следующий предъявили обвинение.
С тех пор мать долго добивалась свидания с несовершеннолетним сыном, но все попытки оказались тщетными.
- Только месяца через три нас с адвокатом пригласили на допрос Павла, - говорит Татьяна Петровна. - Сыночек мой стал похож на загнанного волчонка. Он вообще не мог понять, как ни в чем не повинного человека можно держать за решеткой только потому, что его оговорили.
Вскоре после этого в прокуратуре мне посоветовали дать разрешение на поездку Павла в Казань, где он даст уже шестичасовые показания на полиграфе (в Йошкар-Оле с помощью "детектора лжи" его допрашивали в течение двух часов). Следователь пояснил, что раз Павлу скрывать нечего, (да, мол, и у следствия из-за отсутствия улик никаких причин в том сомневаться уже нет), прибор это покажет, и моего сына тут же выпустят на свободу. Я согласилась, написала необходимое заявление, а потом решила посоветоваться с психологом и психотерапевтом. Они категорически запретили это делать, пояснив мне, насколько серьезно еще одно испытание на полиграфе подорвет здоровье Паши. О своем разговоре со специалистами я тут же сообщила в прокуратуру и выразила свое несогласие с предлагаемой процедурой.
Когда же Татьяна Петровна в очередной раз пришла на Советскую,100 с передачей для сына, ее просто огорошили сообщением, что Пашу все-таки увезли в Казань. Мать бросилась следом.
^ Мать ночевала на вокзале
О том, как женщина искала здание, в котором содержался сын, как ночевала под его стенами, чтобы наконец объяснить кому-нибудь свое несогласие, слушать без боли нельзя. А потом повезло: наткнулась у входа на сотрудницу учреждения, которая как раз заведовала полиграфом, объяснила ей свою позицию и получила в ответ подтверждение, что сына оставят в покое. Теперь целый месяц отчаявшаяся женщина коротала ночи на вокзале, а днем носила передачи, пытаясь таким образом дать понять Паше, что он нужен родным, что от него не отвернулись. Полиграф пообещали отменить, но свиданий не давали и в Йошкар-Олу подростка не возвращали.
За решеткой Паша встретил свое 18-летие. Когда Татьяна Петровна купила ему на день рождения торты и фрукты, услышала в ответ из маленького оконца для передач: "Нас бы тут так кормили, как вы этих убийц!".
^ Разобрался детектор
Через месяц адвокат добился, чтобы Павла привезли обратно в наш город. И только после этого показания на "детекторе лжи" взяли с Ищенко, обвинившего Павла в соучастии в убийстве. Почему этого не было сделано раньше, понять сложно. Но именно тут все и решилось. Прибор выявил, что Ищенко лжет, причем показал, что и сам допрашиваемый не имеет к этому преступлению никакого отношения. Вскоре Павла выпустили на свободу.
- Пашу вытолкнули с Советской, 100 на улицу, а у него ни копейки денег в кармане не было, ни телефона, - вспоминает мать. - Хорошо, добрый человек нашелся, после того, как сын два с половиной часа просидел возле изолятора, дал ему свой телефон позвонить домой.
Вернуться к жизни на воле в небольшом поселке, где каждый тыкал вслед пальцем, парню оказалось непросто. Сначала он долго жил с мамой на даче, потом собрался в армию, получил повестку.
Клеймо
- Тут началась новая морока, - продолжила собеседница. - Две недели Паша ходил на призывной пункт, как на работу: отправлялся к восьми утра, а в четыре вечера возвращался домой. Мне снова пришлось вступиться за ребенка. Оказалось, семь месяцев, проведенных им за решеткой, пусть и ни за что, легли темным пятном на репутацию. Военные раздумывали: куда с таким прошлым отправить. Я слезно попросила не издеваться над моим сыном, ведь он полностью оправдан, и уже на другой день Паша поехал-таки в армию. Сейчас он служит в войсках особого назначения в Хабаровске, сопровождает секретные грузы.
^ Извинились, и все?
Татьяна Петровна вот уже больше года ходит по инстанциям, чтобы добиться справедливости и получить компенсацию за причиненный моральный и имущественный вред семье.
Делом это оказалось непростым. В своих отказах компенсировать нам моральный вред в полном заявленном объеме в полтора миллиона рублей инстанции пишут разное. Вот, например, выдержка из решения Медведевского районного суда: "Каких-либо доказательств ухудшения здоровья, причинения физических либо моральных страданий истец не представил. Требования о компенсации морального вреда, причиненного его матери, не основаны на нормах закона", это при том, что за время заключения Павла я стала инвалидом второй группы. Не могу не удержаться, чтобы не продолжить цитату: "Частично моральный вред Вырупаеву П.Н. государством уже компенсирован принесением 2 октября 2008 года заместителем прокурора РМЭ официальных извинений". Дальше суд поясняет, что наш иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. А кто же потребует разумности и справедливости с тех людей, которые украли у моего сына и всей нашей семьи семь месяцев жизни?!
В конце августа районный суд принял решение, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу Павла Вырупаева 70 тысяч рублей, чтобы компенсировать ему и его родным все пережитые страдания. Мать парня категорически против такого исхода дела и обжаловала данное решение в Верховном суде. Пожалуй, не согласиться с ней трудно...
Автор: Ирина Москвина. (п. Медведево).
- отказ в регистрации сообщений о преступлениях и в возбуждении уголовных дел;
^ Кудрявцев Александр Дмитриевич, 11 сентября 2009 года был вывезен в лесоучасток в районе д. Азяково сотрудниками милиции Медведевского РОВД, где был избит с целью дачи признательных показаний в совершении преступления. В Медведевский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Марий Эл было направлено сообщение о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело в отношении сотрудников милиции. Однако вопреки требованиям УПК РФ сообщение о преступлении из следственного отдела было направлено в РОВД по Медведевскому району для проведения проверки. В настоящее время решается вопрос об обжаловании незаконного направления сообщения о преступлении в РОВД.