Geum.ru

В. Е. Борейко Этика и менеджмент заповедного дела

Вид материалаДокументы

Содержание


Ре­гу­лЯ­ци­он­ные ме­роп­риЯ­тиЯ
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   26

Пи­том­ни­ки

Во мно­гих за­по­вед­ни­ках су­ще­ст­ву­ют пи­том­ни­ки по раз­ве­де­нию жи­вот­ных и рас­те­ний. В При­о­кс­ко-Тер­рас­ном в пи­том­ни­ке раз­во­дят зуб­ра, в Окс­ком — жу­рав­лей, в Во­ро­не­жс­ком — боб­ра, а с 1990-х го­дов еще и нут­рию, в Цент­раль­но-Лес­ном за­ло­жен пи­том­ник ев­ро­пейс­кой нор­ки, в Ка­ра­да­гс­ком име­ет­ся дель­фи­на­рий (осу­ще­с­твля­е­мый не толь­ко на­уч­ную, но и ком­мер­чес­кую функ­цию), в Те­бер­ди­нс­ком — пи­том­ник жень­ше­ня (опять — в це­лях ком­мер­ции), в за­по­вед­ни­ке Тиг­ро­вая бал­ка — пи­том­ник для джей­ра­нов, в на­ци­о­наль­ном пар­ке Бе­ло­ве­жс­кая пу­ща в 1990 г. отк­рыт пи­том­ник по­ро­дис­тых со­бак (с ком­мер­чес­кой целью), в Дар­ви­нс­ком, Цент­раль­но-Лес­ном и Бе­ре­зи­нс­ком за­по­вед­ни­ках в пи­том­ни­ках раз­во­дят глу­ха­ря, в том же Бе­ре­зи­нс­ком еще и се­рую ку­ро­пат­ку. В Хо­пе­рс­ком в 1971 г. был соз­дан питомник для вы­ху­хо­ли (279в). В Кар­па­тс­ком и При­о­кс­ко-Тер­рас­ном за­по­вед­ни­ках раз­во­ди­ли ред­ких ба­бо­чек, в Ас­ка­нии-Но­ва действу­ет зо­опарк и денд­ро­парк. Денд­ро­пар­ки или пи­том­ни­ки для рас­те­ний бы­ли за­ло­же­ны в Волжско-Камс­ком, Ка­не­вс­ком, Крымском, Во­ро­не­жс­ком за­по­вед­ни­ках, в Дар­ви­нс­ком имел­ся про­мыш­лен­ный сад из аро­нии чер­ноп­лод­ной (94). Пло­до­вые са­ды име­ют­ся в Баш­ки­рс­ком, Жи­гу­ле­вс­ком и Те­бер­ди­нс­ком за­по­вед­ни­ках. В Ал­тайс­ком та­кой пи­том­ник — сад за­ни­ма­ет 74 га (130).

Пи­том­ни­ки и фер­мы жи­вот­ных в нас­то­я­щее вре­мя име­ют­ся в Га­личь­ей го­ре, Пе­че­ро-Илычс­ком, Хин­га­нс­ком и Тай­мы­рс­ком за­по­вед­ни­ках (253, 257). При­чем в Тай­мы­рс­ком име­ет­ся со­ба­чий пи­том­ник. Предс­та­ви­тель Тай­мы­рс­ко­го за­по­вед­ни­ка С.Э. Пан­ке­вич ра­до­ст­но за­яв­ля­ет: «Ез­до­вые со­ба­ки ста­ли од­ной из «фи­шек» на­ше­го за­по­вед­ни­ка, тем, что выз­ва­ло ин­те­рес и доб­ро­же­ла­тель­ное от­но­ше­ние у лю­бых гос­тей» (232). Од­на­ко все та­ки не­по­нят­но, ка­кое от­но­ше­ние раз­ве­де­ние со­бак име­ет к за­по­вед­ни­ку. На мой взгляд все эти ве­щи отв­ле­ка­ют кол­лек­тив за­по­вед­ни­ка от вы­пол­не­ния сто­я­щих пе­ред ним за­дач, зак­реп­лен­ных за­ко­ном. К сло­ву ска­зать, о воз­мож­нос­ти раз­ве­де­ния со­бак в за­по­вед­ни­ке в рос­сийс­ком За­ко­не «Об осо­бо ох­ра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­ри­ях» ни­че­го не ска­за­но. Соз­да­ние со­бачь­е­го пи­том­ни­ка в за­по­вед­ни­ке вре­дит и имид­жу за­по­вед­ни­ка в гла­зах мест­но­го на­се­ле­ния, так как соз­да­ет неп­ра­виль­ный об­раз ор­га­ни­за­ции, ко­то­рая за­ни­ма­ет­ся не ох­ра­ной при­ро­ды, и раз­ве­де­ни­ем со­бак, про­ве­де­ни­ем ка­та­ний на со­бачь­их уп­ряж­ках и т.п.

Значимый эко­ло­ги­чес­кий вред за­по­вед­ной при­ро­де на­но­сят су­ще­ст­ву­ю­щие в не­ко­то­рых за­по­вед­ни­ках са­ды-пи­том­ни­ки и денд­ра­рии. Са­до­во­д­ство спо­со­б­ству­ет про­ник­но­ве­нию в за­по­вед­ник пос­то­рон­них лиц, си­на­нт­роп­ных рас­те­ний и отв­ле­ка­ет сот­руд­ни­ков за­по­вед­ни­ка от их ос­нов­ной де­я­тель­нос­ти (130).

Не­ред­ко ра­ди ус­пеш­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния пи­том­ни­ка ру­ко­во­ди­те­ли за­по­вед­ни­ка идут на на­ру­ше­ния за­по­вед­но­го ре­жи­ма. Так, в Во­ро­не­жс­ком за­по­вед­ни­ке для боб­ро­вой фер­мы еже­год­но ру­би­лось мно­го оси­ны на за­по­вед­ной тер­ри­то­рии, а в ни­зовь­ях ре­ки Ус­ман­ка для улуч­ше­ния жиз­ни боб­ров в чер­те за­по­вед­ни­ка бы­ла со­ору­же­на бе­тон­ная пло­ти­на (277). В Дар­ви­нс­ком за­по­вед­ни­ке для глу­ха­ри­но­го пи­том­ни­ка со­би­ра­лось боль­шое ко­ли­че­ст­во клюк­вы.

Сле­ду­ет так­же от­ме­тить, что пи­том­ни­ки втя­ги­ва­ют за­по­вед­ни­ки в раз­лич­ную ком­мер­чес­кую де­я­тель­ность, чем, по су­ти, за­по­вед­ни­ки как не­ком­мер­чес­кие го­су­да­р­ствен­ные уч­реж­де­ния не долж­ны за­ни­мать­ся. Так, Волжско-Камс­кий за­по­вед­ник из­вес­тен как ре­а­ли­за­тор по­са­доч­но­го ма­те­ри­а­ла (до­ход в 1995 г. сос­та­вил 2 млн. руб.), за­по­вед­ник «Га­личья го­ра» в 1995 г. по­лу­чил до­ход в 8,5 млн. руб. от сво­е­го пи­том­ни­ка по раз­ве­де­нию хищ­ных птиц (253).

Ф.Р. Штиль­марк рез­ко выс­ту­пал про­тив пи­том­ни­ков в за­по­вед­ни­ках: «Ни­ка­ким пи­том­ни­кам ни при ка­ких за­по­вед­ни­ках в прин­ци­пе не мес­то, ни­ка­ки­ми «Крас­ны­ми кни­га­ми» и на­уч­ны­ми ав­то­ри­те­та­ми нель­зя оп­рав­дать прев­ра­ще­ние при­род­ных за­по­вед­ни­ков в не­кое по­до­бие зо­оса­дов (…). Пи­том­ник — всег­да хо­зяй­ство, а в за­по­вед­ни­ках та­ко­го быть не мо­жет. Лю­бые пи­том­ни­ки, соз­да­ва­е­мые из са­мых гу­ман­но-иск­рен­них, са­мых чис­то-эко­ло­ги­чес­ких по­буж­де­ний в на­ших ре­а­ли­ях и с на­шим на­ро­дом об­ре­че­ны стать на са­мом де­ле «со­ве­тс­ко-ка­пи­та­лис­ти­чес­ки­ми», да еще и с не­ма­лой при­месью ма­фи­оз­нос­ти» (203). В ка­че­ст­ве груст­но­го подт­ве­рж­де­ния муд­ро­го пре­дос­те­ре­же­ния клас­си­ка за­по­вед­но­го де­ла мож­но при­вес­ти факт ком­мер­чес­ко­го отстре­ла би­зо­на не­ким биз­нес­ме­ном М. Агу­рей­ки­ным в зуб­ро­вом пи­том­ни­ке При­о­кс­ко-Тер­рас­но­го за­по­вед­ни­ка вес­ной 2000 г. (204).


^ Ре­гу­лЯ­ци­он­ные ме­роп­риЯ­тиЯ

Амо­раль­ными, с точ­ки зре­ния эко­ло­ги­чес­кой эти­ки, яв­ля­ют­ся и дру­гие из­люб­лен­ные во мно­гих за­по­вед­ни­ках и на­ци­о­наль­ных пар­ках ме­роп­ри­я­тия, име­ну­е­мые как ре­гу­ля­ци­он­ные. Преж­де все­го это отстрел хищ­ни­ков-вол­ков, ли­сиц (пос­лед­них рас­стре­ли­ва­ют да­же в за­по­вед­ной зо­не на­ци­о­наль­но­го пар­ка «Свя­тые го­ры»), а так­же оле­ней, ка­ба­нов и др. Сю­да же мож­но от­нес­ти борь­бу с раз­лич­но­го ро­да дре­вес­ны­ми пи­лиль­щи­ка­ми, се­но­ко­ше­ние с целью под­дер­жа­ния оп­ре­де­лен­но­го сос­то­я­ния це­лин­ной сте­пи и т.п.

Боль­ши­н­ство из них пе­ре­не­се­но в за­по­вед­ное де­ло из прак­ти­ки лес­но­го, охот­ничь­е­го и паст­бищ­но­го хо­зяйств.

Кро­ме все­го про­че­го, ре­гу­ля­ци­он­ные ме­роп­ри­я­тия име­ют и ан­ти­на­уч­ное обос­но­ва­ние — «на­ив­ное на­ме­ре­ние взять под пол­ный конт­роль че­ло­ве­ка функ­ци­о­ни­ро­ва­ние эко­сис­тем» (313).

«Ре­гу­ля­ци­он­ные ме­роп­ри­я­тия, — счи­та­ет один из клас­си­ков за­по­вед­но­го де­ла А.А. На­си­мо­вич, — поч­ти во всех за­по­вед­ни­ках, где они про­во­ди­лись или про­во­дят­ся, бы­ли на­ча­ты чис­то эм­пи­ри­чес­ким пу­тем и до сих пор, как пра­ви­ло, не име­ют под со­бой на­деж­ной на­уч­ной ба­зы в ви­де спе­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, обос­но­ва­ний и т.п. (…).

Не­ко­то­рые из этих ме­роп­ри­я­тий, как, нап­ри­мер, отстрел раз­лич­но­го ро­да ко­пыт­ных, руб­ки ухо­да и т.п., силь­но скомп­ро­ме­ти­ро­ва­ны ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей или да­же глав­ка­ми за­по­вед­ни­ков, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми не столь­ко в ре­гу­ля­ции чис­лен­нос­ти и лик­ви­да­ции оча­гов разм­но­же­ния ство­ло­вых вре­ди­те­лей, сколь­ко в по­лу­че­нии мя­са, де­ло­вой и дру­гой дре­ве­си­ны, уст­рой­стве охот для чи­нов­ни­ков, пе­ре­во­да за­по­вед­ни­ков на час­тич­ную или пол­ную са­мо­оку­па­е­мость и т. п.» (301).

Г.А. Ко­жев­ни­ков пи­сал: «Я счи­таю, что с на­уч­ной точ­ки зре­ния бе­зус­лов­но не­об­хо­ди­мы аб­со­лют­но неп­ри­кос­но­вен­ные за­по­вед­ни­ки, где при­ро­да бы­ла бы пре­дос­тав­ле­на са­ма се­бе. В при­ро­де действу­ют та­кие мощ­ные са­мо­ре­гу­ли­ру­ю­щие си­лы, что нам со­вер­шен­но не­че­го бес­по­ко­ить­ся о ка­ких-ли­бо на­ру­ше­ни­ях рав­но­ве­сия. Не­из­ве­ст­но слу­чая, что­бы один вид жи­вот­ных ист­ре­бил дру­гой. Это де­ла­ет толь­ко че­ло­век. Лишь пре­дос­та­вив при­ро­ду впол­не са­мой се­бе, мо­жем мы изу­чить ее за­ко­ны. По от­но­ше­нию к рас­ти­тель­нос­ти прин­цип пол­ной за­по­вед­нос­ти осо­бен­но ва­жен. Вся­кое вме­ша­тель­ство в жизнь ес­те­ст­вен­но­го рас­ти­тель­но­го со­об­ще­ст­ва в це­лях ох­ра­ны его как «па­мят­ни­ка при­ро­ды» бу­дет аб­сур­дом. Не­об­хо­ди­мо пом­нить, что вли­я­ние че­ло­ве­ка есть фак­тор со­вер­шен­но иной ка­те­го­рии, чем вли­я­ние сил при­ро­ды» (49).


С по­зи­ции эко­ло­ги­чес­кой эти­ки долж­ны так же под­ве­рг­ну­ты кри­ти­ке раз­лич­ные вос­ста­но­ви­тель­ные, ве­те­ри­нар­ные, би­о­тех­ни­чес­кие, про­ти­во­по­жар­ные, са­ни­тар­ные ме­роп­ри­я­тия, не­ред­ко про­во­ди­мые в за­по­вед­ни­ках, а так­же руб­ки ухо­да, са­ни­тар­ные и вос­ста­но­ви­тель­ные руб­ки, соз­да­ние пи­том­ни­ков, прок­лад­ка ком­му­ни­ка­ций, до­рог, про­сек.


Вмес­те с тем они раз­ре­ша­ют­ся ве­до­м­ствен­ны­ми инструк­ци­я­ми. В рос­сийс­ких за­по­вед­ни­ках мож­но ру­бить лес в свя­зи с прок­лад­кой тру­боп­ро­во­дов, до­рог, про­сек, соз­да­ни­ем про­ти­во­по­жар­ных раз­ры­вов. Мо­жет про­во­дить­ся рас­чи­ст­ка ле­са от зах­лам­лен­нос­ти (!?), рас­чи­ст­ка бу­ре­ло­мов, вет­ро­ва­лов, го­рель­ни­ков, се­но­ко­ше­ние, дру­гие ре­гу­ли­ро­воч­ные ме­роп­ри­я­тия, а так­же ни­чем не ог­ра­ни­чен­ное изъ­я­тие жи­вот­ных и рас­те­ний для на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний (37). Все это противоре­чит классическим принципам заповедности, а также прин­ци­пам и пра­ви­лам эти­ки за­по­вед­но­го де­ла.

Не­ред­ко в за­по­вед­ни­ках ши­ро­ко практику­ет­ся ор­га­ни­за­ция зим­них под­кор­мок, уст­рой­ство убе­жищ, со­лон­цов, пор­ха­лищ, кор­мо­вых по­лей, га­леч­ни­ков, кор­му­шек, пло­ти­ков в по­ло­водье, гнез­до­вий, вы­пас, се­но­ко­ше­ние, эли­ми­на­ция хищ­ни­ков, диф­фе­рен­ци­ро­ван­ное пок­ро­ви­тель­ство от­дель­ным ви­дам рас­те­ний, от­не­сен­ных к чис­лу цен­ных пу­тем при­ме­не­ния раз­лич­ных сис­тем ру­бок, ко­ше­ния, по­се­ва и по­сад­ки.

В По­ле­с­ском за­по­вед­ни­ке прак­ти­ко­ва­лось ис­ку­с­ствен­ное зак­реп­ле­ние пес­ков сос­ной-инт­ро­ду­цен­том. В Каневс­ком ис­ку­с­ствен­но вос­ста­нав­ли­ва­ли участ­ки степ­ных це­но­зов (130).

Ве­ду­щие рос­сийс­кие спе­ци­а­лис­ты в об­лас­ти за­по­вед­но­го де­ла 1970–1990-х го­дов, док­то­ра би­о­ло­ги­чес­ких на­ук Н.Ф. Рей­мерс, Ф.Р. Штиль­марк, А.М. Крас­ни­тс­кий, А.А. На­си­мо­вич и мно­гие дру­гие уче­ные-эко­ло­ги под­вер­га­ли ост­рой кри­ти­ке раз­лич­ные действия че­ло­ве­ка по «улуч­ше­нию» за­по­вед­ной ди­кой при­ро­ды (57, 94, 95, 96, 97). При­чем эта кри­ти­ка ве­лась не толь­ко с эти­чес­ких, но и эко­ло­ги­чес­ких по­зи­ций. Эти вы­да­ю­щи­е­ся уче­ные ис­хо­ди­ли преж­де все­го из то­го, что за­по­вед­ные эко­сис­те­мы, ес­ли не ог­ра­ни­чи­вать их пра­во на сво­бо­ду, об­ла­да­ют мощ­ны­ми са­мо­ре­гу­ли­ру­ю­щи­ми­ся си­ла­ми, и са­ми, без по­мо­щи че­ло­ве­ка, мо­гут спра­вить­ся с раз­лич­ны­ми вме­ша­тель­ства­ми. Здесь всег­да действу­ет эти­чес­кий прин­цип за­по­вед­но­го де­ла — «при­ро­да зна­ет луч­ше». «…От­нюдь не всег­да для воз­ник­но­ве­ния эф­фек­та са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния нуж­но ис­ку­с­ствен­ное вме­ша­тель­ство. При­ро­да са­ма се­бя «ле­чит» и «ле­карств» не тре­бу­ет», — пи­са­ли Н.Ф. Рей­мерс и Ф.Р. Штиль­марк (57).

За­по­вед­нос­ть, по мне­нию быв­ше­го ди­рек­то­ра Цент­раль­но-Чер­но­зем­но­го за­по­вед­ни­ка, д.б.н. А.М. Крас­ни­тс­ко­го, «…от­ве­ча­ет стра­те­гии за­по­вед­но­го де­ла, и его ге­не­раль­ным функ­ци­ям: обес­пе­чи­ва­ет вы­ра­бот­ку в про­цес­се эво­лю­ции би­о­то­пов к са­мо­ре­гу­ля­ции, бла­го­да­ря че­му ра­нее на­ру­шен­ные тех­но­ген­ны­ми, ка­та­ст­ро­фи­чес­ки­ми или ины­ми при­чи­на­ми ком­по­нен­ты при­род­ных сис­тем при­хо­дят в ус­той­чи­вое и рав­но­вес­ное сос­то­я­ние» (94).

Спе­ци­а­лис­та­ми за­по­вед­но­го де­ла соб­ра­но ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во подт­ве­рж­де­ний то­му, что лю­бое вме­ша­тель­ство в за­по­вед­ные эко­сис­те­мы, да­же с са­мы­ми луч­ши­ми мо­ти­ва­ми (ох­ра­на ред­ких ви­дов и т.д.), очень час­то вы­хо­дит бо­ком для при­ро­ды за­по­вед­ни­ка, на­но­ся ей ущерб.

Не­об­хо­ди­мо пом­нить, что лю­бое втор­же­ние в за­по­вед­ную эко­сис­те­му, пус­кай под бла­ги­ми пред­ло­га­ми: «от­ре­мон­ти­ро­вать», «от­ре­гу­ли­ро­вать», «подп­ра­вить», «вос­ста­но­вить при­род­ный комп­лекс» и т.д. — по сво­ей су­ти есть зло. Ибо че­ло­век, действуя, как пра­ви­ло «ог­нем и ме­чом», унич­то­жа­ет за­по­вед­ные рас­те­ния и жи­вот­ных, пор­тит поч­ву, вме­ши­ва­ет­ся в эко­сис­те­мы, то есть на­ру­ша­ет пра­ва за­по­вед­ной при­ро­ды. Та­кое от­но­ше­ние к жиз­ням дру­гих су­ществ в за­по­вед­ни­ке ха­рак­те­ри­зу­ет нас как об­ще­ст­во вар­ва­ров.

Ап­ри­о­ри пред­по­ла­га­ет­ся, что это зло де­ла­ет­ся во имя доб­ра: «подп­рав­лен­ные» эко­сис­те­мы ста­нут бо­лее «при­род­ны­ми», «ко­рен­ны­ми», предс­та­ви­те­лей ред­ких ви­дов бу­дет боль­ше, а «вред­ных» хищ­ни­ков и па­ра­зи­тов — мень­ше.

Од­на­ко впра­ве ли мы на­но­сить зло ди­кой за­по­вед­ной при­ро­де, да­же ес­ли оно де­ла­ет­ся ра­ди доб­ра? Да и обер­нет­ся ли на­ше зло для при­ро­ды доб­ром? Ча­ще все­го бы­ва­ет ина­че: зло по­рож­да­ет лишь од­но зло. За од­ним ре­гу­ля­ци­он­ным ме­роп­ри­я­ти­ем воз­ник­нет соб­лазн сде­лать дру­гое, а за­тем третье, и нет им чис­ла. В ито­ге это уже не за­по­вед­ник.

Не­ред­ко страсть к раз­лич­ным «за­по­вед­но-ре­жим­ным», ре­гу­ля­ци­он­ным ме­роп­ри­я­ти­ям и дру­гим ма­ни­пу­ля­ци­ям с при­ро­дой за­по­вед­ни­ков объ­яс­ня­ет­ся не сколь­ко же­ла­ни­ем по­мочь ред­ким ви­дам или за­кон­сер­ви­ро­вать це­лин­ную степь. Это все­го лишь по­во­ды, да и то по­ве­рх­но­ст­ные. А са­ма при­чи­на ма­ни­пу­ля­ций за­по­вед­ной при­ро­дой ле­жит в глу­би­нах че­ло­ве­чес­кой мен­таль­нос­ти, в жад­нос­ти и им­пе­рс­ком от­но­ше­нии к при­ро­де.

Ф.Р. Штиль­марк со­вер­шен­но точ­но под­ме­тил: «Пре­дос­та­вить тот или иной би­о­ге­о­це­ноз (в том чис­ле за­по­вед­ный — В.Б.), будь то лес или степь, на во­лю при­род­ной сти­хии в гла­зах со­ве­тс­ко­го спе­ци­а­лис­та — не толь­ко чи­нов­ни­ка, но и на­уч­но­го ра­бот­ни­ка — бы­ло не­до­пус­ти­мо (так есть и сей­час — В.Б.). Синд­ром ре­гу­ли­ро­ва­ния и уп­рав­ле­ния при­ро­дой про­ис­те­кал от всей со­ци­аль­ной ус­та­нов­ки на стро­и­тель­ство но­во­го об­ще­ст­ва, был частью сис­те­мы соц­то­та­ли­та­риз­ма. За­бе­гая впе­ред, за­ме­тим, что из­ба­вить­ся от это­го синд­ро­ма ока­за­лось да­же труд­нее, чем из­ме­нить об­ще­ст­вен­ный и го­су­да­р­ствен­ный строй. Страсть к пре­об­ра­зо­ва­ни­ям и стрем­ле­ние к ре­гу­ля­ции сох­ра­ня­ют­ся и в ны­неш­нем, пост­со­ци­а­лис­ти­чес­ком об­ще­ст­ве» (58).

Раз­лич­ные ре­гу­ля­ци­он­ные ме­роп­ри­я­тия не­сов­мес­ти­мы и с та­ким ба­зо­вым по­ня­ти­ем и функ­ци­ей за­по­вед­ни­ков как эта­ло­ны при­ро­ды (эта­лон­ность).

О ка­кой эта­лон­нос­ти за­по­вед­ни­ка мож­но го­во­рить, ес­ли под пред­ло­гом раз­лич­ных ре­гу­ля­ци­он­ных ме­роп­ри­я­тий и пло­хо про­ду­ман­ных экс­пе­ри­мен­тов от «эта­лон­но­го мет­ра» от­пи­ли­ва­ют сан­ти­метр за сан­ти­мет­ром. «Эта­лон­ность» та­ко­го мет­ра уже бу­дет рав­нять­ся не 100, а 95 сан­ти­мет­рам.

Ко­неч­но, в ок­ру­же­нии ант­ро­по­ген­ных тер­ри­то­рий эта­лон­ность за­по­вед­ни­ков, осо­бен­но не­боль­ших, бу­дет в не­ко­то­рой сте­пе­ни ус­лов­ной. Но вмес­те с тем эти за­по­вед­ные участ­ки — един­ствен­ное и луч­шее, что мо­жет, пус­кай с не­ко­то­рой на­тяж­кой, вы­пол­нять функ­ции эта­ло­на. Имен­но они от­ли­ча­ют­ся най­мень­шей из­мен­чи­востью и в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни су­ще­ст­ву­ют не­за­ви­си­мо от че­ло­ве­ка (как это при­ня­то в мет­ро­ло­гии). Ю.Н. Ку­раж­с­ко­вс­кий пи­шет: «Ко­неч­но, и они не сво­бод­ны от эво­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний, но ход этих из­ме­не­ний во столь­ко раз мед­лен­нее всех ос­таль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний ли­ка Зем­ли, что в боль­ши­н­стве слу­ча­ев мы мо­жем пре­неб­речь ими…» (210).

И вот те­перь предс­тавь­те, что в этих не­боль­ших за­по­вед­ни­ках, и так с тру­дом вы­пол­ня­ю­щих функ­ции эта­ло­на, кто-то на­чи­на­ет ру­бить лес, вос­ста­нав­ли­вать ко­рен­ные дуб­ра­вы, ко­сить за­по­вед­ную степь, же­лая про­ве­рить ту или иную те­о­рию, отстре­ли­вает хищ­ни­ков, раз­во­дит ред­кие ви­ды, и еще пытается ор­га­ни­зо­вы­вать ту­ризм. Что ос­та­нет­ся от эта­ло­на? Ров­ным сче­том ни­че­го. По­э­то­му в ма­лень­ких за­по­вед­ни­ках, рас­по­ло­жен­ных в гус­то­на­се­лен­ных райо­нах, за­по­вед­ный ре­жим дол­жен быть бо­лее су­ро­вым, чем в боль­ших по пло­ща­ди за­по­вед­ни­ках.

Воп­рос раз­лич­ных ре­гу­ля­ци­он­ных ме­роп­ри­я­тий в за­по­вед­ни­ках бур­но об­суж­дал­ся еще на Пер­вом Все­рос­сийс­ком съ­ез­де по ох­ра­не при­ро­ды в Моск­ве в 1929 г. Боль­ши­н­ство де­ле­га­тов, сре­ди ко­то­рых бы­ло мно­го ра­бот­ни­ков за­по­вед­ни­ков, выс­ка­за­лись за стро­гое под­дер­жа­ние за­по­вед­но­го ре­жи­ма. В ре­зуль­та­те съ­езд при­нял ре­зо­лю­цию, в ко­то­рой го­во­ри­лось: «Осо­бое зна­че­ние в этом от­но­ше­нии име­ют за­по­вед­ни­ки. Для по­ни­ма­ния тех из­ме­не­ний в при­род­ных фак­то­рах, ко­то­рые про­из­во­дят­ся че­ло­ве­ком, не­об­хо­ди­ма на­лич­ность дос­та­точ­но­го чис­ла и дос­та­точ­ной ве­ли­чи­ны участ­ков как эта­ло­нов для срав­не­ния, к ко­то­рым не бу­дет ка­сать­ся ру­ка че­ло­ве­ка. Та­ки­ми эта­ло­на­ми яв­ля­ют­ся за­по­вед­ные участ­ки…» (173).

З.Ф. Му­равь­ев пи­шет: «Вы­зы­ва­ет удив­ле­ние пред­по­ло­же­ние…не прос­то о до­пус­ти­мос­ти, а да­же о не­об­хо­ди­мос­ти про­ве­де­ния в за­по­вед­ни­ке ре­гу­ля­ци­он­ных и би­о­тех­ни­чес­ких ме­роп­ри­я­тий. Ну ска­жи­те, ра­ди Бо­га, по­че­му нель­зя ос­та­вить ка­кой-то ми­зер­ный про­цент ООПТ в ви­де нор­маль­ных, пол­но­цен­ных, эта­лон­ных за­по­вед­ни­ков, где бу­дут гос­по­д­ство­вать за­ко­ны при­ро­ды? Не­у­же­ли ма­ло дру­гих ка­те­го­рий осо­бо ох­ра­ня­е­мых и эксплу­а­ти­ру­е­мых тер­ри­то­рий, на ко­то­рых мож­но ре­гу­ли­ро­вать, по­мо­гать при­ро­де, про­во­дить лю­бые экс­пе­ри­мен­ты… Да­вай­те ос­та­вим ка­ких-то 0,5–1% тер­ри­то­рии и не бу­дем ими уп­рав­лять. Эко­но­ми­ка стра­ны от это­го не пост­ра­да­ет, не пост­ра­да­ет и би­о­раз­но­об­ра­зие, да­же ес­ли мы не бу­дем его на этой тер­ри­то­рии ис­ку­с­ствен­но и на­силь­но сти­му­ли­ро­вать» (246).

Про­тив раз­лич­ных ре­гу­ля­ци­он­ных ме­роп­ри­я­тий мо­жет быть выд­ви­нут и та­кой ар­гу­мент. За­по­вед­ни­ки яв­ля­ют­ся «ла­бо­ра­то­ри­я­ми при­ро­ды», где сог­лас­но воз­ло­жен­ных на них за­дач про­во­дят­ся раз­лич­но­го ро­да ис­сле­до­ва­ния при­род­ных про­цес­сов.

За­чем унич­то­жать в за­по­вед­ни­ках хищ­ни­ков, па­ра­зи­тов и ви­дов-кон­ку­рен­тов, ес­ли толь­ко так мож­но не­ог­ра­ни­чен­но дол­го ис­сле­до­вать вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду хищ­ни­ка­ми и жерт­ва­ми, хо­зя­е­ва­ми и па­ра­зи­та­ми, ви­да­ми-кон­ку­рен­та­ми? За­чем пы­тать­ся в ре­ко­рд­но ко­рот­кие сро­ки соз­дать в за­по­вед­ни­ке «луч­шие» с на­шей точ­ки зре­ния це­но­зы, ес­ли толь­ко здесь мож­но прос­ле­дить ес­те­ст­вен­ный ход при­род­ных про­цес­сов, ха­рак­тер вза­и­мо­дей­ствия их ком­по­нен­тов, ме­ха­низ­мов, нап­рав­лен­ных на под­дер­жа­ние ди­на­ми­чес­ко­го рав­но­ве­сия в при­род­ных сис­те­мах. Это же спра­вед­ли­во и в от­но­ше­нии про­ве­де­ния би­о­тех­нии в за­по­вед­ни­ках для уве­ли­че­ния чис­лен­нос­ти ред­ких ви­дов.

На­уч­ные сот­руд­ни­ки Инс­ти­ту­та ес­те­ст­вен­ных на­ук Бу­ря­тс­ко­го фи­ли­а­ла СО АН СССР Г. Кель­берг и М. Смир­нов со­вер­шен­но вер­но от­ме­ча­ют: «Там, где до ус­та­нов­ле­ния за­по­вед­но­го ре­жи­ма при­род­ные би­о­ге­о­це­но­зы бы­ли в той или иной сте­пе­ни транс­фор­ми­ро­ва­ны, предс­тав­ля­ет­ся бла­гоп­ри­ят­ная воз­мож­ность прос­ле­дить про­цес­сы ес­те­ст­вен­но­го вос­ста­нов­ле­ния ко­рен­ных би­о­ло­ги­чес­ких сис­тем» (208).

Бар­ри Ком­мо­нер свой пер­вый за­кон эко­ло­гии сфор­му­ли­ро­вал сле­ду­ю­щим об­ра­зом — «все свя­за­но со всем» (98). При­ме­ни­тель­но к за­по­вед­ным эко­сис­те­мам это оз­на­ча­ет, что вы не смо­же­те со­вер­шить толь­ко од­но действие. Ска­жем, изъ­ять один «вред­ный» вид, или, на­о­бо­рот, «по­мочь» дру­го­му, ред­ко­му ви­ду, не го­во­ря уже о «вос­ста­нов­ле­нии» ко­рен­но­го ти­па ле­са, пос­коль­ку, что бы вы не сде­ла­ли, это неп­ре­мен­но пов­ле­чет за со­бою из­ме­не­ние мно­го­го дру­го­го. «Бо­лее то­го, за­час­тую мы не мо­жем пред­ви­деть эти пе­ре­ме­ны, пос­коль­ку они оп­ре­де­ля­ют­ся ма­ло­и­зу­чен­ны­ми и ма­ло­по­нят­ны­ми вза­и­мо­за­ви­си­мос­тя­ми», — пи­шет аме­ри­ка­нс­кий эко­лог и эко­фи­ло­соф Пи­тер Венц (209).

Ф.Р. Штиль­марк пи­сал: «Нас­то­я­щий же за­по­вед­ник вов­се не пред­наз­на­чен для то­го, что­бы ра­до­вать взгляд на­ту­ра­лис­тов и лю­би­те­лей при­ро­ды — в нем мо­гут про­ис­хо­дить и дли­тель­ные про­цес­сы сме­ны фор­ма­ций, и ги­бель от­дель­ных ком­по­нен­тов би­о­це­но­зов, и да­же их дег­ра­да­ция — на­до иметь тер­пе­ние и му­же­ст­во, что­бы фик­си­ро­вать эти про­цес­сы, учи­ты­вая, что у при­ро­ды свои ме­ры вре­ме­ни, они не­со­из­ме­ри­мы с на­ши­ми, с про­дол­жи­тель­ностью че­ло­ве­чес­кой жиз­ни» (58).

Нель­зя не сог­ла­сить­ся и с ди­рек­то­ром Ка­не­вс­ко­го за­по­вед­ни­ка Н.Г. Чер­ным, ко­то­рый спра­вед­ли­во по­ла­га­ет, что лю­бой экс­пе­ри­мент по вме­ша­тель­ству в заповедные эко­сис­те­мы нуж­но про­во­дить на смеж­ной с за­по­вед­ни­ком тер­ри­то­рии (ох­ран­ной зо­не), а са­ма тер­ри­то­рия за­по­вед­ни­ка долж­на да­вать уни­каль­ную ин­фор­ма­цию для срав­не­ния и конт­ро­ля.

«Об­ра­щая вни­ма­ние на ми­зер­ную пло­щадь, от­ве­ден­ную под за­по­вед­ни­ки в Ук­ра­и­не, не­об­хо­ди­мо до ми­ни­му­ма свес­ти да­же на­уч­но обос­но­ван­ные вме­ша­тель­ства в при­род­ные про­цес­сы за­по­вед­ных эко­сис­тем» (207).

Не мо­гу не про­ци­ти­ро­вать вновь Ф.Р. Штиль­мар­ка и Н.Ф. Рей­­мер­са: «Опас­ность вре­ди­те­лей, не­об­хо­ди­мость са­ни­тар­ных ру­бок — все это выз­ва­но преж­де все­го ле­со­хо­зяй­ствен­ным под­хо­дом. В за­по­вед­ни­ке же нет лес­но­го хо­зяй­ства, для не­го оди­на­ко­во цен­ны все лес­ные по­ро­ды, каж­дая из них РАВ­НОП­РАВ­НАЯ (вы­де­ле­но мной — В.Б.), не при­хо­дит­ся бо­ять­ся ни сме­ны по­род, ни вре­ди­те­лей, раз­ве что по­жа­ры не­же­ла­тель­ны, но и они иног­да не та­кая уж тра­ге­дия» (202). (Здесь клас­си­ки за­по­вед­но­го де­ла выс­ка­за­ли, на мой взгляд, очень важ­ную, но к со­жа­ле­нию по­ка еще мно­ги­ми не по­ня­тую эко­э­ти­чес­кую идею: все жи­вые су­ще­ст­ва име­ют в за­по­вед­ни­ке рав­ное пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние: и цен­ный с ле­со­хо­зяй­ствен­ной точ­ки зре­ния дуб, и ма­ло­цен­ная в гла­зах лес­ни­ков оси­на. И крас­нок­ниж­ный зубр, и обык­но­вен­ная лес­ная мышь).

Один из ар­гу­мен­тов про­тив ре­гу­ля­ци­он­ных ме­роп­ри­я­тий в за­по­вед­ни­ках схо­ден с ар­гу­мен­том про­тив­ни­ков смерт­ной каз­ни. Пос­лед­ние го­во­рят о воз­мож­нос­ти в случае смертной казни не­поп­ра­ви­мой юри­ди­чес­кой ошиб­ки. Так, за пос­лед­ние 20 лет бо­лее чем 100 че­ло­век в 24 шта­тах США бы­ло ос­во­бож­де­но бла­го­да­ря но­вым до­ка­за­тель­ствам, подт­ве­рж­да­ю­щим их не­ви­нов­ность. Это при­мер­но один из се­ми каз­нен­ных (192).

Точно так очень час­то слу­ча­ют­ся ошиб­ки и в на­уч­ных ре­ко­мен­да­ци­ях по про­ве­де­нию ре­гу­ля­ци­он­ных ме­роп­ри­я­тий в за­по­вед­ни­ках. При­мер то­му — борь­ба с «вред­ны­ми» хищ­ни­ка­ми, по­ко­сы в це­лин­ной сте­пи и т.д. По­э­то­му тре­бо­ва­ния в обе­их слу­ча­ях схо­жи, так как ве­ро­ят­ность оши­бок ве­ли­ка — нуж­но ввес­ти мо­ра­то­рий, или во­об­ще от­ме­нить как смерт­ную казнь, так и ре­гу­ля­ци­он­ные ме­роп­ри­я­тия в за­по­вед­ни­ках.

И сов­ре­мен­ное пра­во­су­дие, и сов­ре­мен­ная на­у­ка, осо­бен­но за­по­вед­ная, очень не­со­вер­шен­ны. В ре­зуль­та­те судебных ошибок гиб­нут лю­ди, а в за­по­вед­ни­ках — жи­вот­ные и рас­те­ния.

Мно­гие за­ру­беж­ные эко­ло­ги так­же кри­ти­чес­ки от­но­сят­ся к ре­гу­ля­ци­он­ным ме­роп­ри­я­ти­ям. Как счи­та­ет Р.М. Пайл (163), для под­дер­жа­ния над­ле­жа­ще­го ре­жи­ма нуж­ны зна­чи­тель­ные сред­ства (а это­го у за­по­вед­ни­ков нет), а не­об­хо­ди­мая ин­фор­ма­ция при об­щей сла­бос­ти за­по­вед­ной на­у­ки дос­туп­на лишь в ред­ких слу­ча­ях. А без не­об­хо­ди­мых средств и нуж­ной ин­фор­ма­ции о ре­гу­ля­ци­он­ных ме­роп­ри­я­ти­ях не мо­жет быть и ре­чи. По­э­то­му сов­ре­мен­ное так на­зы­ва­е­мое «уп­рав­ле­ние при­ро­дой» в за­по­вед­ни­ках, по вы­ра­же­нию П.Р. Эр­ли­ха по­доб­но ре­мон­ту ма­ши­ны с по­мощью ку­вал­ды (163). Идея ре­гу­ля­ци­он­ных ме­роп­ри­я­тий зиж­дет­ся на прос­том, ли­ней­ном под­хо­де к «уп­рав­ле­нию», а еще не­ред­ко на не­ве­же­ст­ве, заз­най­стве и от­су­т­ствии ува­же­ния к ди­кой при­ро­де.

«Прин­цип пол­ной за­по­вед­нос­ти, — пи­шет рос­сийс­кий эко­лог Г.А. Ды­рен­ков, — или жест­кой консер­ва­ции тер­ри­то­рий ни­ког­да не ста­вил ра­мок для «не­пол­ной за­по­вед­нос­ти», за­ка­за или дру­гих форм ох­ра­ны при­ро­ды. Его соб­лю­де­ние свя­за­но с дос­ти­же­ни­ем оп­ре­де­лен­ных це­лей и точ­но ад­ре­со­ва­но. Жаль, что ди­а­лек­ти­чес­кое по­ни­ма­ние это­го прин­ци­па не­дос­туп­но, ка­жет­ся, не­ко­то­рым сов­ре­мен­ным эко­ло­гам. Они пред­ла­га­ют отс­ту­пать шаг за ша­гом от кра­е­у­голь­ных идей за­по­вед­но­го де­ла, ре­гу­ли­ро­вать от­но­ше­ния в при­род­ных эко­сис­те­мах («ра­ди их сох­ра­не­ния») на ос­но­ве се­год­няш­них да­ле­ко не пол­ных зна­ний, «исп­рав­лять» од­но на­ру­ше­ние дру­гим. Но че­ло­век не мо­жет брать на се­бя роль твор­ца спон­тан­ных при­род­ных сис­тем, сох­ра­нять ко­то­рые не­об­хо­ди­мо» (196).

Сле­ду­ет от­ме­тить, что рос­сийс­кий главк за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков, ко­то­рым до пос­лед­не­го вре­ме­ни ру­ко­во­дил В.Б. Сте­па­ниц­кий, сде­лал ни­ма­ло по­лез­но­го в ог­ра­ни­че­нии про­ве­де­ния в за­по­вед­ни­ках и на­ци­о­наль­ных пар­ках ре­гу­ля­ци­он­ных ме­роп­ри­я­тий. Бы­ла прек­ра­ще­на борь­ба с вол­ка­ми в за­по­вед­ни­ках, прек­ра­ще­ны ре­гу­ля­ци­он­ные отстре­лы ко­пыт­ных в ев­ро­пейс­ких за­по­вед­ни­ках, сни­же­ны объ­е­мы ру­бок ле­са в за­по­вед­ни­ках (в том чис­ле Во­ро­не­жс­ком, Хо­пе­рс­ком, Те­бер­ди­нс­ком, Кав­ка­зс­ком) (256).