В. Е. Борейко Этика и менеджмент заповедного дела

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Ф. Р. Штильмарк ИдеЯ абсолютной, 1350.79kb.
• Рабочая программа дисциплины (модуля) Основы заповедного дела, 348.21kb.
• Ю. В. Прикладная этика: Опыт университетского словаря. Тюмень, 2001 Борейко В. Е. Популярный, 214kb.
• Этика социальной работы профессиональная этика социального работника Этика, 1918.94kb.
• Статья специализированной инспекции государственного контроля за использованием и охраной, 53.59kb.
• Учебники по курсу Болошов Л. Е. Этика: учебное пособие. М., 2004. Гусейнов А. А., Апресян, 1123.01kb.
• Смирнов А. Мусульманская этика как система Всмысловом поле «мусульманская этика», 365.07kb.
• Учебной и научно-исследовательской работы студентов Этика и история этических учений, 170.52kb.
• Семинарские занятия по курсу "этика" Тема, 22.52kb.
• Утвердить прилагаемый план мероприятий по подготовке к празднованию в 2009 году установления, 215.64kb.

Вто­рой ва­ри­ант

В свя­зи с раз­ви­ти­ем пот­ре­би­тельс­ко­го об­ще­ст­ва и про­ник­но­ве­ни­ем во все сфе­ры иде­о­ло­гии ры­ноч­ных от­но­ше­ний за­по­вед­ни­ки бу­дут прев­ра­ще­ны в сред­ства пот­реб­ле­ния и ока­за­ния ус­луг.

Часть из них дег­ра­ди­ру­ет в зак­ры­тые охот­ничьи хо­зяй­ства для оте­че­ст­вен­ной и за­ру­беж­ной зна­ти (где мож­но бу­дет пост­ре­лять и крас­нок­ниж­ные ви­ды). В ан­га­рах этих за­по­вед­ни­ков — спец­са­фа­ри для лю­бо­го охот­ничь­е­го кап­ри­за бу­дут при­го­тов­ле­ны вер­то­ле­ты, сне­го­хо­ды, вез­де­хо­ды, ка­те­ра, а так­же ав­то­ма­ты, пу­ле­ме­ты, даль­но­бой­ные вин­тов­ки с оп­ти­кой, гра­на­то­ме­ты и теп­ло­на­во­дя­щи­е­ся ра­ке­ты зем­ля–воз­дух. Мно­гие ди­кие жи­вот­ные, для удоб­ства лю­би­те­лей «кро­ва­во­го спор­та» бу­дут при­ко­рм­ле­ны и при­ру­че­ны. Приз­на­ком осо­бен­ной охот­ничь­ей доб­лес­ти бу­дет счи­тать­ся за од­ну охо­ту по­кон­чить с 10 тиг­ра­ми, 50 сло­на­ми, 100 ка­ба­на­ми, рас­стре­лять 1000 уток или пе­ре­пе­лов. Спе­ци­аль­ные охот­ничьи ту­ры бу­дут ор­га­ни­зо­ва­ны для де­тей эли­ты. Под ру­ко­во­д­ством опыт­ных еге­рей ре­бе­нок из элит­ной семьи смо­жет са­мос­то­я­тель­но до­быть (убить) ля­гуш­ку, дят­ла, сой­ку, си­нич­ку, бел­ку, лю­бую дру­гую мел­кую жив­ность.

В этих за­по­вед­ни­ках — спец­са­фа­ри бу­дут ши­ро­ко ак­кли­ма­ти­зи­ро­ва­ны охот­ничьи жи­вот­ные из дру­гих кон­ти­нен­тов, да­бы лю­бой элит­ный охот­ник мог за 5 ми­нут по­лу­чить ра­дость и удо­воль­ствие от предс­ме­рт­ной аго­нии и ги­бе­ли ка­ба­нов, оле­ней, сло­нов, тиг­ров и бе­лых мед­ве­дей.

Дру­гая часть за­по­вед­ни­ков бу­дет ре­ор­га­ни­зо­ва­на в пло­хой гиб­рид на­ци­о­наль­ных пар­ков и го­ро­дс­ких сва­лок. Они бу­дут заст­ро­е­ны гос­ти­ни­ца­ми, ис­пещ­ре­ны ас­фаль­то­вы­ми до­ро­га­ми, за­ва­ле­ны му­со­ром. Охот­ничьи выш­ки в них бу­дут со­се­д­ство­вать с ка­зи­но и иг­раль­ны­ми ав­то­ма­та­ми, ба­ня­ми и ста­ди­о­на­ми, до­ма­ми тер­пи­мос­ти и ка­ба­ка­ми, а так­же да­ча­ми предс­та­ви­те­лей власт­ных струк­тур и биз­не­са.

Зна­чи­тель­ные пло­ща­ди при­род­ных эко­сис­тем, под­пор­чен­ные ту­рис­та­ми, для уве­ли­че­ния рек­ре­а­ци­он­ной наг­руз­ки, бу­дут за­ме­не­ны плас­ти­ко­вы­ми де­ревь­я­ми с плас­ти­ко­вой тра­вой. За до­пол­ни­тель­ную пла­ту опыт­ные ска­ло­ла­зы мо­гут на­ри­со­вать ини­ци­а­лы за­каз­чи­ка («здесь был Ва­ся») на лю­бой ска­ле или са­мом вы­со­ком де­ре­ве. Для лю­би­те­лей ост­рых ощу­ще­ний в та­ком за­по­вед­ни­ке — на­ци­о­наль­ном пар­ке мо­жет быть ор­га­ни­зо­ван не­боль­шой по­жар, сход снеж­ной ла­ви­ны, а так­же из­вер­же­ние ис­ку­с­ствен­ных вул­ка­нов и гей­зе­ров. Для бо­лее ак­тив­ной ин­тег­ра­ции за­по­вед­ни­ков — на­ци­о­наль­ных пар­ков в со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кое раз­ви­тие ре­ги­о­нов в них бу­де раз­ре­ше­на охо­та, ры­бал­ка, сбор гри­бов и ягод, про­гон ско­та, стро­и­тель­ство дач, до­бы­ча по­лез­ных ис­ко­па­е­мых.

Третья часть за­по­вед­ни­ков прев­ра­тит­ся в «ла­бо­ра­то­рии в при­ро­де», где мно­го­чис­лен­ной ра­ти сту­ден­тов, ас­пи­ран­тов и ос­те­пе­нен­ных на­уч­ных сот­руд­ни­ков бу­дет раз­ре­ше­но ста­вить над при­ро­дой раз­лич­ные экс­пе­ри­мен­ты, вво­лю про­во­дить раз­лич­ные ре­гу­ля­ци­он­ные ме­роп­ри­я­тия, опы­ты по ак­кли­ма­ти­за­ции и ре­ак­ли­ма­ти­за­ции, а так­же мас­со­вый от­лов и отстрел ди­ких жи­вот­ных для сбо­ра ма­те­ри­а­ла для дис­сер­та­ций.

Эти за­по­вед­ни­ки-ла­бо­ра­то­рии ока­жут­ся бук­валь­но на­пич­ка­ны раз­лич­ны­ми пи­том­ни­ка­ми по раз­ве­де­нию ред­ких и не очень ви­дов (глав­ным об­ра­зом для ком­мер­чес­ко­го ис­поль­зо­ва­ния), денд­ра­ри­я­ми и т.п. Раз­лич­ные ву­зы нач­нут про­во­дить здесь мас­со­вые сту­ден­чес­кие прак­ти­ки, обу­чая сту­ден­тов-би­о­ло­гов за­го­тав­ли­вать гер­ба­рии и про­из­во­дить бес­чис­лен­ные от­ло­вы жи­вот­ных в на­уч­ных це­лях. Часть этих за­по­вед­ни­ков — ла­бо­ра­то­рий бу­дет от­ве­де­на под ого­ро­ды и усадь­бы ру­ко­во­ди­те­лей сту­ден­чес­ких прак­тик.

Идея аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти, эти­ка за­по­вед­но­го де­ла бу­дут пре­да­ны пол­ной и бе­зо­го­во­роч­ной ана­фе­ме. Глав­ны­ми прин­ци­па­ми та­ких за­по­вед­ни­ков бу­ду­ще­го ста­нут даль­ней­шая и пол­ная ин­тег­ра­ция в со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кое раз­ви­тие ре­ги­о­нов, удов­лет­во­ре­ние все воз­рас­та­ю­щих пот­реб­нос­тей пот­ре­би­тельс­ко­го об­ще­ст­ва, «заповедники и нацпарки для людей», «сох­ра­не­ние при­ро­ды не от че­ло­ве­ка, а для че­ло­ве­ка» и «мы хо­тим ви­деть в за­по­вед­ни­ке то, что нам нра­вит­ся».

Ра­бо­ты Г.А. Ко­жев­ни­ко­ва, И.П. Бо­ро­ди­на, Н.Ф. Рей­мер­са, Ф.Р. Штиль­мар­ка и дру­гих клас­си­ков за­по­вед­но­го де­ла тор­же­ст­вен­но сож­гут, а прин­ци­пы за­по­вед­нос­ти на­зо­вут «зам­ше­лой те­о­ри­ей», не от­ве­ча­ю­щей ре­а­ли­ям.

Все за­по­вед­ни­ки пе­ре­ве­дут на пол­ное (или поч­ти пол­ное) са­мо­фи­нан­си­ро­ва­ние. Иск­лю­че­ние сос­та­вят лишь за­по­вед­ни­ки — спец­са­фа­ри, пред­наз­на­чен­ные для вы­со­ких ру­ко­во­ди­те­лей (нель­зя ведь да­же пред­по­ло­жить, что­бы они пла­ти­ли из собствен­но­го кар­ма­на за охот­ничьи уте­хи).

28. За­по­вед­ное де­ло в кос­мо­се

Воз­дей­ствие че­ло­ве­ка на при­ро­ду отк­ры­то­го кос­мо­са в пол­ной ме­ре еще не осоз­на­но. Су­ще­ст­ву­ет рас­хо­жее мне­ние о том, что пре­до­тв­ра­ще­ние воз­мож­ных уг­роз для отк­ры­то­го кос­мо­са де­ло да­ле­ко­го бу­ду­ще­го, что от дру­гих пла­нет нет ни­ка­кой поль­зы, ди­кой при­ро­де пла­нет Сол­неч­ной сис­те­мы ни­че­го не уг­ро­жа­ет, и за­щи­та при­ро­ды кос­мо­са на­хо­дит­ся вне че­ло­ве­чес­кой мо­ра­ли. Од­на­ко это не так. Эко­ло­ги­чес­кая эти­ка пред­по­ла­га­ет эти­чес­кое от­но­ше­ние не толь­ко к при­ро­де Зем­ли, но и к при­ро­де дру­гих пла­нет. При­ро­да пла­нет Сол­неч­ной сис­те­мы еще очень пло­хо изу­че­на и та­ит в се­бе мно­же­ст­во ин­те­рес­ней­ших отк­ры­тий, по­лез­ных как с ути­ли­тар­ной точ­ки зре­ния, так и с точ­ки зре­ния фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний. Прев­ра­ще­ние тер­ри­то­рии Лу­ны и дру­гих близ­ких к Зем­ле пла­нет в свал­ки кос­ми­чес­ких от­хо­дов, ядер­ные мо­гиль­ни­ки и про­чие не­ли­цеп­ри­ят­ные сви­де­тель­ства че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти, увы, перс­пек­ти­ва уже са­мо­го бли­жай­ше­го бу­ду­ще­го.

Дру­гой уг­ро­зой, чре­ва­той ги­белью для ди­кой при­ро­ды иных пла­нет мо­жет стать отк­ры­тие там по­лез­ных ис­ко­па­е­мых и их не­щад­ная эксплу­а­та­ция.

Ес­ли че­ло­ве­че­ст­во че­му-то на­у­чил горь­кий опыт ши­ро­ко­ма­сш­таб­но­го унич­то­же­ния ди­кой при­ро­ды Зем­ли, то оно обя­за­но сде­лать вы­во­ды и за­ра­нее пре­дус­мот­реть ме­ры по ох­ра­не ди­кой при­ро­ды кос­мо­са.

Од­ной из та­ких мер мо­жет быть соз­да­ние кос­ми­чес­ких за­по­вед­ни­ков и других ОПТ на тер­ри­то­рии Лу­ны, Мар­са, Ве­не­ры, а за­тем и дру­гих пла­нет Сол­неч­ной сис­те­мы. Эти за­по­вед­ни­ки в пер­вом приб­ли­же­нии мо­гут предс­тав­лять об­шир­ные тер­ри­то­рии дан­ных пла­нет, где бу­дут зап­ре­ще­ны по­сад­ки и за­пус­ки кос­ми­чес­ких ко­раб­лей, до­бы­ча по­лез­ных ис­ко­па­е­мых, ту­ризм, раз­ме­ще­ние сва­лок раз­лич­ных от­хо­дов, а так­же дру­гие раз­ру­ша­ю­щие при­ро­ду действия. На этих тер­ри­то­ри­ях мо­гут быть раз­ме­ще­ны толь­ко при­бо­ры для про­ве­де­ния дол­гов­ре­мен­ных на­уч­ных наб­лю­де­ний. Меж­ду­на­род­ный до­го­вор о соз­да­нии та­ких кос­ми­чес­ких за­по­вед­ни­ков долж­ны под­пи­сать стра­ны, ве­ду­щие де­я­тель­ность по ос­во­е­нию кос­мо­са, в пер­вую оче­редь Рос­сия, США и Ки­тай. Та­кие кос­ми­чес­кие за­по­вед­ни­ки долж­ны быть соз­да­ны в раз­лич­ных ре­ги­о­нах бли­жай­ших к Зем­ле пла­нет. В ка­че­ст­ве пер­вых ох­ра­ня­е­мых участ­ков на Лу­не мо­гут быть пред­ло­же­ны тер­ри­то­рии, где на­хо­дит­ся вым­пел СССР, мес­то вы­сад­ки пер­во­го че­ло­ве­ка, а так­же иные тер­ри­то­рии, име­ю­щие ог­ром­ную ис­то­ри­чес­кую и куль­тур­ную цен­ность, свя­зан­ную с ос­во­е­ни­ем кос­мо­са. Сто­ит, по­ка не позд­но взять под ох­ра­ну мес­та вы­да­ю­щей­ся эс­те­ти­чес­кой цен­нос­ти, нап­ри­мер, лун­ные кра­те­ры, «мо­ря», а так­же мес­та на­хож­де­ния воз­мож­ной не­зем­ной жиз­ни.

На Меж­ду­на­род­ном со­ве­ща­нии-се­ми­на­ре «Ес­те­ст­вен­ные пра­ва при­ро­ды» («Три­бу­на»—9), про­хо­див­шем в Ки­е­ве в мае 2003 г., по пред­ло­же­нию рос­сийс­ко­го уче­но­го С.В. Кри­че­вс­ко­го бы­ла при­ня­та дек­ла­ра­ция о не­об­хо­ди­мос­ти приз­на­ния прав при­ро­ды Кос­мо­са. В ней приз­на­но не­об­хо­ди­мым «пос­ле­до­ва­тель­но фор­ми­ро­вать нрав­ствен­ные и пра­во­вые нор­мы по­ве­де­ния че­ло­ве­ка при осу­ще­с­твле­нии кос­ми­чес­кой де­я­тель­нос­ти (ис­сле­до­ва­ния и ис­поль­зо­ва­ния кос­ми­чес­ко­го прост­ра­н­ства), а так­же прин­ци­пы за­щи­ты прав при­ро­ды Кос­мо­са, учи­ты­ва­ю­щие осо­бен­нос­ти вне­зем­ной при­род­ной сре­ды, кос­ми­чес­кой де­я­тель­нос­ти и жиз­нен­но не­об­хо­ди­мые ме­ры и ог­ра­ни­че­ния для обес­пе­че­ния бе­зо­пас­нос­ти на Зем­ле и в кос­мо­се», а так­же «прис­ту­пить к соз­да­нию в око­ло­зем­ном кос­ми­чес­ком прост­ра­н­стве, на Лу­не, Мар­се и дру­гих не­бес­ных те­лах и объ­ек­тах, вклю­чен­ных в про­цес­сы кос­ми­чес­кой де­я­тель­нос­ти, сис­те­мы ох­ра­ня­е­мых (за­по­вед­ных) вне­зем­ных прост­ранств как со­во­куп­нос­ти под­ле­жа­щих за­щи­те объ­ек­тов при­ро­ды (по ана­ло­гии со спис­ком Все­мир­но­го при­род­но­го нас­ле­дия ЮНЕС­КО, с уче­том свойств и осо­бен­нос­тей вне­зем­ной при­род­ной и кос­ми­чес­кой де­я­тель­нос­ти) (307).

Нель­зя не под­дер­жать и сле­ду­ю­щее пред­ло­же­ние С.В. Кри­че­с­вско­го:

«Пред­ла­га­ет­ся но­вый под­ход — воз­мож­ное соз­да­ние ге­о­кос­ми­чес­ких за­по­вед­ни­ков, од­нов­ре­мен­но ох­ва­ты­ва­ю­щих зем­ные за­по­вед­ни­ки и кос­ми­чес­кие за­по­вед­ни­ки как еди­ные осо­бо ох­ра­ня­е­мые прост­ра­н­ства. Нап­ри­мер, воз­мож­но и це­ле­со­об­раз­но соз­да­ние 2-х та­ких ге­о­кос­ми­чес­ких за­по­вед­ни­ков: Се­вер­но­го и Юж­но­го, ох­ва­ты­ва­ю­щих тер­ри­то­рии в зо­нах Се­вер­но­го и Юж­но­го по­лю­сов Зем­ли — Арк­ти­ки и Ан­та­рк­ти­ки, и со­от­ве­т­ству­ю­щие об­лас­ти ат­мос­фе­ры и ОКП, рас­по­ло­жен­ные не­пос­ре­д­ствен­но над ни­ми, и име­ю­щие осо­бое зна­че­ние в кон­те­кс­те вли­я­ния маг­ни­тос­фе­ры, а так­же в кон­те­кс­те кли­ма­ти­чес­ко­го ба­лан­са Зем­ли. Дан­ный под­ход мо­жет быть при­ме­нен и для дру­гих слож­ных объ­ек­тов» (308).

Нет сом­не­ния, что участ­ки дру­гих пла­нет Сол­неч­ной сис­те­мы име­ют ог­ром­ную на­уч­ную, эстетическую, куль­тур­ную, эко­ло­ги­чес­кую и иные не­у­ти­ли­тар­ные цен­нос­ти, а так­же цен­ны са­ми по се­бе и для се­бя, в свя­зи с чем долж­ны быть взя­ты под меж­ду­на­род­ную ох­ра­ну в бли­жай­шем бу­ду­щем.

«В перс­пек­ти­ве, на ос­но­ве комп­лек­са со­от­ве­т­ству­ю­щих меж­ду­на­род­ных пра­во­вых норм (ко­то­рые ми­ро­во­му со­об­ще­ст­ву предс­то­ит раз­ра­бо­тать и при­нять), во вне­зем­ном прост­ра­н­стве, на­чи­ная с ОКП и Лу­ны, долж­на быть пос­те­пен­но соз­да­на под эги­дой ООН еди­ная сис­те­ма кос­ми­чес­ких за­по­вед­ни­ков и се­тей осо­бо ох­ра­ня­е­мых вне­зем­ных объ­ек­тов и прост­ранств», — со­вер­шен­но спра­вед­ли­во зак­лю­ча­ет С.В. Кри­че­вс­кий (308).

Ли­те­ра­ту­ра


1. Бо­рей­ко В.Е., 2005. Вве­де­ние в при­ро­до­ох­ран­ную эс­те­ти­ку, из­да­ние 4-е, до­полн. — К.: КЭКЦ. — 144 с.

2. Бо­рей­ко В.Е., 2002. Ког­да мы отс­ту­па­ем или идем на комп­ро­мисс, ди­кая при­ро­да гиб­нет // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 4, в. 2. — С. 3–5.

3. За­бе­лин С.И., 2000. Про­ект но­вой кон­цеп­ции ох­ра­ны ди­кой при­ро­ды // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 2, в. 2. — С. 3–6.

4. Из ли­те­ра­тур­но­го нас­ле­дия Анд­рея Пет­ро­ви­ча Се­ме­но­ва-Тян-Шанс­ко­го (1866–1942). Про­за, сти­хи, эпиг­рам­мы, 1996. Сост. В. Бер­лин, В. Бо­рей­ко. — К.: КЭКЦ. — 160 с.

5. Бо­рей­ко В.Е., 2000. Ди­кую при­ро­ду мо­жет спас­ти толь­ко эко­ло­ги­чес­кая эти­ка // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 4, спец­вы­пуск. — С. 46–49.

6. Штиль­марк Ф.Р., 2002. К спо­рам о ди­кой при­ро­де, за­по­вед­нос­ти и ант­ро­по­це­нт­риз­ме // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 4, спец­вы­пуск. — С. 49–51.

7. Вол­ков О., 1963. Клад Ку­де­я­ра. — М.: Сов. Рос­сия. — 216 с.

8. Бо­рей­ко В.Е., 2004. Фи­ло­со­фы ди­кой при­ро­ды и при­ро­до­ох­ра­ны, из­да­ние 2-е, до­полн. —К.: КЭКЦ. — 160 с.

9. Ни­кольс­кий А.А., 1996. Эти­ка бла­го­го­ве­ния пе­ред жизнью как кон­цеп­ция за­по­вед­но­го де­ла // Ох­ра­на ди­кой при­ро­ды (Про Эко). — _№ 11. — С. 15–17.

10. Бо­рей­ко В.Е., 2005. Про­рыв в эко­ло­ги­чес­кую эти­ку, из­да­ние 4-е, до­полн. — К.: КЭКЦ. — 208 с.

11. Бо­рей­ко В.Е., 1998. Свя­ти­ли­ща ди­кой при­ро­ды. — К.: КЭКЦ. — 112 с.

12. Ре­ко­мен­да­ции по про­ве­де­нию экс­пе­рт­ной оцен­ки (эти­чес­кой экс­пер­ти­зы) тем и ме­то­дик на­уч­но-ис­сле­до­ва­тельс­ких ра­бот, про­во­дя­щих­ся в гра­ни­цах тер­ри­то­рий при­род­ных би­ос­фер­ных за­по­вед­ни­ков, на­ци­о­наль­ных при­род­ных пар­ков, ре­ги­о­наль­ных ланд­ша­фт­ных пар­ков, 2003. — К.: КЭКЦ. — 12 с.

13. Бо­рей­ко В.Е., 2003. Сов­ре­мен­ная идея ди­кой при­ро­ды, из­да­ние 2-е, до­полн. — К.: КЭКЦ. — 208 с.

14. Бо­рей­ко В.Е., 2002. Эти­чес­кие прин­ци­пы за­по­вед­но­го де­ла // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 45, в. 1. — С. 39–45.

15. Бо­рей­ко В.Е., Си­мо­нов Е.А., 1999. К воп­ро­су об эти­чес­ких ос­но­вах за­по­вед­но­го де­ла // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 1, в. 1. — С. 33–35.

16. Штиль­марк Ф.Р., 1999. Та­ин­ство за­по­ве­да­ния (к об­суж­де­нию иде­о­ло­гии за­по­вед­но­го де­ла) // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 1, в. 1. — С. 35–46.

17. Штиль­марк Ф.Р., 1981. Прин­ци­пы за­по­вед­нос­ти (те­о­ре­ти­чес­кие, пра­во­вые и прак­ти­чес­кие ас­пек­ты) // Ге­ог­ра­фи­чес­кое раз­ме­ще­ние за­по­вед­ни­ков в РСФСР и ор­га­ни­за­ция их де­я­тель­нос­ти. Сб. на­уч­ных тру­дов ЦНИЛ Гла­во­хо­ты РСФСР. — М. — С. 60–76.

18. Бо­рей­ко В.Е., 1999. Аб­со­лют­ная за­по­вед­ность с по­зи­ции эко­ло­ги­чес­кой эти­ки (Пос­лес­ло­вие ре­дак­ции) // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 1, в. 1. — С. 52–55.

19. Эти­ко-эс­те­ти­чес­кий под­ход в ох­ра­не ди­кой при­ро­ды и за­по­вед­ном де­ле, 1999. Сост. В. Бо­рей­ко, из­да­ние 2-е, до­полн. — К.: КЭКЦ. —260 с.

20. Бо­рей­ко В.Е., 2001. Фе­ликс Штиль­марк как пи­о­нер гу­ма­ни­тар­ной эко­ло­гии (к 70-ле­тию со дня рож­де­ния) // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 3, в. 2. — С. 3–9.

21. Штиль­марк Ф.Р., 2001, Аб­со­лют­ная за­по­вед­ность — пос­лед­ний оп­лот ре­аль­ной ох­ра­ны ди­кой при­ро­ды // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 3, спец­вы­пуск. — С. 111–113.

22. Штиль­марк Ф.Р., 2001, Аб­со­лют­ная за­по­вед­ность как выс­шая фор­ма эко­ло­ги­чес­кой эти­ки // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 3, спец­вы­пуск. — С. 127–128.

23. Вол­ков А.М., 1999. К кон­цеп­ции осо­бо ох­ра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий Рос­сии // За­по­вед­ни­ки и на­ци­о­наль­ные пар­ки. — № 28. — С. 36–48.

24. Ни­кольс­кий А.А., 1999. Об­зор от­зы­вов на про­ек­ты кон­цеп­ции сис­те­мы ох­ра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий Рос­сии // Ох­ра­ня­е­мые при­род­ные тер­ри­то­рии: Ма­те­ри­а­лы к соз­да­нию кон­цеп­ции сис­те­мы ох­ра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий Рос­сии. — М.: WWF. — С. 223–228.

25. Виль­дер­мет Г., 1837. О поль­зе вы­де­ла за­каз­ных рощ // Лес­ной жур­нал. — № 9.

26. Даль О., 1981. Тол­ко­вый сло­варь жи­во­го ве­ли­ко­ру­с­ско­го язы­ка. — Т. 1. — М.: Рус­ский язык. — С. 92.

27. Ко­жев­ни­ков Г.А., 1992. О не­об­хо­ди­мос­ти уст­рой­ства за­по­вед­ных участ­ков для ох­ра­ны рус­ской при­ро­ды // Охо­та и ох­ра­на при­ро­ды. — Ч. 1. — М.: ЦНИЛ Гла­во­хо­ты РСФСР. — С. 135–147.

28. Ко­жев­ни­ков Г.А., 1999. Воп­рос об ох­ра­не при­ро­ды на Ес­те­ст­вен­но-ис­то­ри­чес­ком со­ве­ща­нии Цент­раль­но-Про­мыш­лен­ной об­лас­ти // Эти­ко-эс­те­ти­чес­кий под­ход в ох­ра­не ди­кой при­ро­ды и за­по­вед­ном де­ле. Сост. В. Бо­рей­ко, изд. 2-е, до­полн. — К.: КЭКЦ. — С. 84–85.

29. Та­ли­ев В.И., 1999. Ох­ра­няй­те при­ро­ду! // Эти­ко-эс­те­ти­чес­кий под­ход в ох­ра­не ди­кой при­ро­ды и за­по­вед­ном де­ле. Сост. В. Бо­рей­ко, изд. 2-е, до­полн. — К.: КЭКЦ. — С. 10–21.

30. Бо­ро­дин И.П., 1999. Ох­ра­няй­те па­мят­ни­ки при­ро­ды // Эти­ко-эс­те­ти­чес­кий под­ход в ох­ра­не ди­кой при­ро­ды и за­по­вед­ном де­ле. Сост. В. Бо­рей­ко, изд. 2-е, до­полн. — К.: КЭКЦ. — С. 42–52.

31. Се­ме­нов-Тян-Шанс­кий А.П., 1999. Мыс­ли об эти­ке и эс­те­ти­ке в при­ро­де // Эти­ко-эс­те­ти­чес­кий под­ход в ох­ра­не ди­кой при­ро­ды и за­по­вед­ном де­ле. Сост. В. Бо­рей­ко, изд. 2-е. до­полн. — К.: КЭКЦ. — С. 64–72.

32. Се­ме­нов-Тян-Шанс­кий А.П., 1999. За­да­чи мо­мен­та в де­ле ох­ра­ны при­ро­ды в Рос­сии // Эти­ко-эс­те­ти­чес­кий под­ход в ох­ра­не ди­кой при­ро­ды и за­по­вед­ном де­ле. Сост. В. Бо­рей­ко, изд. 2-е. до­полн. — К.: КЭКЦ. — С. 196.

33. Струч­ков А., 1977. Ис­то­ки эко­ло­ги­чес­кой эти­ки в Со­ве­тс­ком Со­ю­зе // Лю­бовь к при­ро­де. Ма­те­ри­а­лы меж­ду­на­род­ной шко­лы-се­ми­на­ра «Три­бу­на–6». Сост. В. Бо­рей­ко. — С. 156–169.

34. Кон­цеп­ту­аль­ные ос­но­вы раз­ви­тия за­по­вед­но­го де­ла в Ук­ра­и­не, 2004. — К.: КЭКЦ, 16 стр.

35. Бирч Т., 2002. За­по­вед­ни­ки как тюрь­мы // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т.4, спец­вы­пуск. — С. 120–123.

36. Тер­нер Дж., 2003, Ди­кость и ди­кая при­ро­да. — К.: КЭКЦ. — 72 с.

37. Сбор­ник ру­ко­во­дя­щих до­ку­мен­тов по за­по­вед­но­му де­лу, 1996. Сост. В. Сте­па­ниц­кий. — М.: WWF. — 445 с.

38. Кон­цеп­ту­аль­ные ос­но­вы эко­ло­го-об­ра­зо­ва­тель­ной де­я­тель­нос­ти в при­род­но-за­по­вед­ных уч­реж­де­ни­ях Ук­ра­и­ны, 2005. — К.: КЭКЦ. — 15 с.

39. Ни­кольс­кий А.А., 2000. Про­фес­си­о­на­лизм и доб­рая во­ля — аль­тер­на­ти­ва убий­ству // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 4, в.1. — С. 16–19.

40. Сто­ун К., 2001. Долж­ны ли де­ревья иметь пра­ва? // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 3, в. 1. — С. 56–60.

41. Фу­фа­е­ва И., 2003. Идея прав при­ро­ды как ме­тод ра­ди­ка­ли­за­ции зе­ле­ных. Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 5, спец­вы­пуск. — С. 32–33.

42. Бо­рей­ко В.Е., 2003. Ра­ди­каль­ная при­ро­до­ох­ра­на // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 5, в. 1–2. — С. 3–9.

43. Бо­бы­лев С.Н., 1998. Как оце­нить би­о­раз­но­об­ра­зие? // Бюл­ле­тень Цент­ра эко­ло­ги­чес­кой по­ли­ти­ки Рос­сии. — № 5. — С. 16–17.

44. Эко­но­ми­ка сох­ра­не­ния би­о­раз­но­об­ра­зия, 1995. — М.: Минп­ри­ро­ды РФ. — 210 с.

45. Кolbuszewskij, 1992. Ochrona przyrody а kultura. — Wroclaw. —207 p.

46. Waterman L., und G., 2000. Wilderness ethics: preserving the spirit of wilderness. — Woodstock, Vermont: The Countryman Press. — 157 p.

47. Со­ловь­ев Д.К., 1992. Ти­пы ор­га­ни­за­ций, спо­со­б­ству­ю­щих ох­ра­не при­ро­ды // Охо­та и ох­ра­на при­ро­ды. Сост. Ф.Р. Штиль­марк. — М.: ЦНИЛ Гла­во­хо­ты РСФСР. — С. 76–111.

48. Ры­жи­ков А.И., 1997. Те­о­ре­ти­чес­кие ос­но­вы про­ек­ти­ро­ва­ния за­по­вед­ных сис­тем и их раз­ви­тие во вре­ме­ни. — К.: КЭКЦ. — 104 с.

49. Ко­жев­ни­ков Г.А., 1999. Ох­ра­на при­ро­ды в раз­ных стра­нах в свя­зи с воп­ро­сом о пос­та­нов­ке это­го де­ла в Рос­сии // Эти­ко-эс­те­ти­чес­кий под­ход в ох­ра­не ди­кой при­ро­ды и за­по­вед­ном де­ле. Сост. В. Бо­рей­ко, из­да­ние 2-е, до­полн. — К.: КЭКЦ. — С. 243–255.

50. Об ох­ра­не при­ро­ды в РСФСР. За­кон РСФСР от 27 ок­тяб­ря 1960 г., 1978 // Сб. нор­ма­тив­ных ак­тов по ох­ра­не при­ро­ды. — М.: Юрид. ли­те­ра­ту­ра. — С. 33–41.

51. www.prima-news.ru

52. Бо­бы­лев С.Н., Мед­ве­де­ва О.Е., 2004. Эко­ло­гия и эко­но­ми­ка. — М.: ЦЭПР. — 34 с.

53. Штиль­марк Ф.Р., 2005. От­чет о про­жи­том (ру­ко­пись). — 600 с.

54. Ма­ка­ров В.Н., 1932. К Все­со­юз­но­му съ­ез­ду по ох­ра­не при­ро­ды и со­дей­ствия раз­ви­тию при­род­ных бо­гатств СССР // При­ро­да и со­ци­а­лис­ти­чес­кое хо­зяй­ство. — Т. 5. — С. 7–9.

55. За­кон Ук­раїни «Про при­род­но-за­повідний фонд Ук­раїни», 1992 // Відо­мості Вер­хов­ної Ра­ди Ук­раїни. — № 34. — С. 1130–1156.

56. Две­над­цать оши­бок в экоп­рос­ве­ти­тельс­кой де­я­тель­нос­ти рос­сийс­ких за­по­вед­ни­ков. Отк­ли­ки чи­та­те­лей, 2004 // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — Т. 6, вып. 1. — С. 19–20.

57. Рей­мерс Н.Ф., Штиль­марк Ф.Р., 1978. Осо­бо ох­ра­ня­е­мые при­род­ные тер­ри­то­рии. — М.: Мысль. — 295 с.

58. Штиль­марк Ф.Р., 1996. Ис­то­ри­ог­ра­фия рос­сийс­ких за­по­вед­ни­ков (1895–1995). — М.: Ло­га­та. — 340 с.

59. Штиль­марк Ф., 2005. По­ня­тие аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти… юри­ди­чес­ки поч­ти ут­ра­че­но // Гу­ма­ни­тар­ный эко­ло­ги­чес­кий жур­нал. — _№ 2(17). — Т. 7. — С. 4–8.

60. Смир­нов Е.Н., 2001. Амурс­ко­го тиг­ра нель­зя не сох­ра­нить // При­ро­да. — № 1. — С. 41–50; № 2. — С. 47–56.

61. Штиль­марк Ф.Р., 2001. Сов­ре­мен­ные тен­ден­ции в за­по­вед­ном де­ле Рос­сии // За­повідна спра­ва в Ук­раїні. — Т. 7, вып. 2. — С. 1–4.

62. Бо­рей­ко В.Е., 2003. По­пу­ляр­ный сло­варь по эко­ло­ги­чес­кой эти­ке и гу­ма­ни­тар­ной эко­ло­гии, изд.2-е, до­полн. — К.: КЭКЦ. — 96 с.

63. Деж­кин В.В., Сна­кин В.В., 2003. За­по­вед­ное де­ло. Сло­варь-спра­воч­ник. — М.: НИА-При­ро­да. — 306 с.

64. Рей­мерс Н.Ф., Яб­ло­ков А.В., 1982. Сло­варь тер­ми­нов и по­ня­тий, свя­зан­ных с ох­ра­ной жи­вой при­ро­ды. — М.: На­у­ка. — 143 с.

65.