Ведомственная целевая программа «повышение инвестиционной привлекательности иркутской области» на 2011- 2013 годы Иркутск 2011 год
| Вид материала | Программа |
- Ведомственная целевая программа «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Иркутской, 342.6kb.
- Долгосрочная целевая программа «энергосбережение и повышение энергетической эффективности, 3799.71kb.
- Ю. В. Клёпов утверждена приказом Министерства экономического развития Челябинской области, 114.97kb.
- Долгосрочная целевая программа Иркутской области «Комплексные меры профилактики злоупотребления, 392.51kb.
- Долгосрочная целевая программа Иркутской области «Комплексные меры профилактики злоупотребления, 392.42kb.
- Областная целевая программа «повышение инвестиционной привлекательности, привлечение, 1378.11kb.
- Областная целевая программа «повышение инвестиционной привлекательности, привлечение, 1473.95kb.
- Ведомственная целевая программа «Государственная поддержка развития агропромышленного, 1251.3kb.
- Пронькина Вера Вилиоровна Цели и задачи программы Важнейшие целевые индикаторы Цель:, 549.87kb.
- Областная целевая программа "Повышение качества жизни граждан пожилого возраста в Челябинской, 704.33kb.
Приложение 3
к ведомственной целевой программе
«Повышение инвестиционной привлекательности
Иркутской области» на 2011 - 2013 годы
Результаты оценки эффективности реализации Программы
«Повышение инвестиционной привлекательности Иркутской области» на 2011 - 2013 годы за ________ год
| Наименование частного критерия (kij) | Весовой коэффициент для частного критерия (vij) | Градации | Возможные балльные значения градации | Балльная оценка* (Nij) | Ссылки на документальные подтверждения * |
| ^ Комплексный критерий К1 – оценка качества администрирования реализации программы. Весовой коэффициент критерия V1 = 0,1 | |||||
| 1.1. Качество контроля за ходом реализации программы | 0,4 | 1. Ведение и предоставление отчетности о реализации программы осуществлялось в соответствии с установленными требованиями и сроками | 10 | | Приводится краткое обоснование выбранной градации (при необходимости прилагаются копии подтверждающих документов) |
| 2. Ведение и предоставление отчетности о реализации программы осуществлялось с нарушениями установленных требований и сроков | 5 | ||||
| 3. Иное | 1 | ||||
| 1.2. Фактическое выполнение мероприятий, предусмотренных паспортом программы к реализации в отчетном году (частично исполненное мероприятие признается невыполненным) | 0,6 | Доля выполненных мероприятий от общего количества мероприятий, предусмотренных к реализации в отчетном году составила: 1. 100%- 90% | 10 | | Приводится краткое обоснование выбранной градации со ссылкой на подтверждающий документ (соответствующее приложение к ежегодному докладу) |
| 2. 89% - 80% | 8 | ||||
| 3. 79% - 70% | 6 | ||||
| 4. 69% - 50% | 2 | ||||
| 5. Менее 50% | 1 | ||||
| Оценка эффективности программы по комплексному критерию К1 * |  _______ | ||||
| ^ Комплексный критерий К2 – оценка достижения запланированных результатов реализации программы. Весовой коэффициент критерия V2 = 0,7 | |||||
| 2.1. Степень фактического достижения запланированных на отчетный год значений целевых индикаторов, показателей результативности программы | 0,1 | Доля целевых индикаторов, показателей результативности программы, по которым достигнуты (превышены) плановые значения, в общем количестве целевых индикаторов, показателей результативности составляет: 1. 100-90% | 10 | | Приводится краткое обоснование выбранной градации со ссылкой на подтверждающий документ (соответствующее приложение к ежегодному докладу с расчетами) |
| 2. 89-75% | 8 | ||||
| 3. 74-50% | 6 | ||||
| 4. 49-25% | 4 | ||||
| 5. Менее 25% | 2 | ||||
| 6. Информация отсутствует | 1 | ||||
| 2.2. Средний процент отклонения (в негативную сторону) фактически достигнутых за отчетный год значений целевых индикаторов, показателей результативности программы от их плановых значений | 0,1 | Средний процент отклонения фактически достигнутых за отчетный год значений целевых индикаторов, показателей результативности программы от их плановых значений (проценты превышения значений плановых показателей при расчете не учитываются – считаются равными нулю) 1. 0-10% | 10 | | Приводится краткое обоснование выбранной градации со ссылкой на подтверждающий документ (соответствующее приложение к ежегодному докладу с расчетами показателя) |
| 2. 11-20% | 8 | ||||
| 3. 21-30% | 6 | ||||
| 4. 31-50% | 4 | ||||
| 5. Более 50% | 2 | ||||
| 6. Информация отсутствует | 1 | ||||
| 2.3. Динамика фактически достигнутых целевых индикаторов и показателей результативности программы (оценивается за весь период реализации программы) | 0,2 | 1. Наличие положительной динамики не менее чем у 80% целевых индикаторов, показателей результативности фактически достигнутых в ходе реализации программы | 10 | | Приводится краткое обоснование выбранной градации со ссылкой на подтверждающий документ (соответствующее приложение к ежегодному докладу с расчетами показателя) |
| 2. Наличие положительной динамики менее чем у 80%, но более 50% целевых индикаторов, показателей результативности фактически достигнутых в ходе реализации программы | 6 | ||||
| 3. Наличие положительной динамики не более чем у 50% целевых индикаторов, показателей результативности фактически достигнутых в ходе реализации программы | 2 | ||||
| 2.4. Эффективность расходования бюджетных средств (заполняется в соответствии с методикой оценки эффективности расходования бюджетных средств) | 0,6 | 1. Эффективность расходования бюджетных средств повысилась (либо оценка проводится за первый год реализации программы) | 10 | | Приводится краткое обоснование выбранной градации, градация определяется в соответствии с методикой оценки эффективности расходования бюджетных средств |
| 2. Эффективность расходования бюджетных средств находится на планируемом уровне | 5 | | |||
| 3. Эффективность расходования бюджетных средств снизилась | 1 | | |||
| Оценка эффективности программы по комплексному критерию К2 * |  ________ | ||||
| ^ Комплексный критерий К3 - оценка качества управления расходами на реализацию ДЦП. Весовой коэффициент критерия V3 = 0,2 | |||||
| 3.1.Динамика расходов областного бюджета, предусмотренных на реализацию программы, в отчетном году | 0,4 | Фактические расходы на реализацию программы в отчетном году составили от предусмотренных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств): 1. Более 98% | 10 | | Приводится краткое обоснование выбранной градации, расчет показателя |
| 2. 98% - 95% | 8 | ||||
| 3. 94% - 90% | 6 | ||||
| 4. 89% - 80% | 4 | ||||
| 5. 79% -70% | 2 | ||||
| 6. Менее 70% | 1 | ||||
| 3.2. Динамика расходов областного бюджета, предусмотренных на реализацию программы за весь период с начала ее действия | 0,3 | Фактические расходы на реализацию программы за весь период с начала ее действия составили от предусмотренных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств): 1. Более 98% | 10 | | Приводится краткое обоснование выбранной градации, расчет показателя |
| 2. 98% - 95% | 8 | ||||
| 3. 94% - 90% | 6 | ||||
| 4. 89% - 80% | 4 | ||||
| 5. 79% -70% | 2 | ||||
| 6. Менее 70% | 1 | ||||
| 3.3. Динамика расходов из всех источников финансирования, предусмотренных на реализацию целевой программы ведомства в отчетном году | 0,3 | Фактические расходы на реализацию программы из всех источников финансирования в отчетном году составили от предусмотренных: 1. Более 95% | 10 | | Приводится краткое обоснование выбранной градации (со ссылкой на реквизиты подтверждающего финансирование документа), расчет показателя |
| 2. 95% - 90% | 8 | ||||
| 3. 89% -80% | 6 | ||||
| 4. 79% -70% | 4 | ||||
| 5. Менее 70% | 2 | ||||
| Оценка эффективности программы по комплексному критерию К3 * |  __________ | ||||
| ^ Значение интегрального (итогового) показателя оценки эффективности программы, R* | R=K1*V1 + K2*V2 + K3*V3 = ________ | ||||
| Качественная характеристика оценки эффективности программы в соответствии со шкалой * | _________________________ | ||||
| ^ Предложения по объему финансирования на текущий и очередной финансовый год с учетом оценки эффективности * | На текущий год ____________тыс. руб., в ____ % от предусм. паспортом На очередной год ____________тыс. руб. в ____ % от предусм. паспортом | Приводится краткое обоснование (возможна ссылка на раздел ежегодного доклада) | |||
1 По уточненным данным Иркутскстата на 08.06.2011 индекс физического объема инвестиций в основной капитал в 2010 году составил 104,3%.
2 По уточненным данным Иркутскстата на 08.06.2011 объем инвестиций в основной капитал в Иркутской области в 2010 году составил 117,1 млрд. руб., индекс физического объема составил 104,3%, что повлияет на повышение позиции региона. Однако, на данный момент не представляется возможным актуализировать рейтинг регионов СФО в связи с отсутствием уточненных данных по другим регионам.