Geum.ru

Проблемы общей теории права и государства

Вид материалаУчебник

Содержание


Раздел IX. Теоретические проблемы постсоциалистического развития общества, права и государства в России
§ 1. Государство и право
Подобный материал:
1   ...   39   40   41   42   43   44   45   46   ...   50
^

Раздел IX. Теоретические проблемы постсоциалистического развития общества, права и государства в России




Глава 1. Постсоциалистическое общество, право и государство в России: основные тенденции и направления развития



Исторический момент, переживаемый сегодня Россией, обычно называют периодом постсоциалистического развития или просто переходным периодом. Подобные определения не слишком содержательны. Последнее просто фиксирует неустоявшийся характер общественных отношений, амбивалентность социальных процессов. Первое указывает на некую точку отсчета, начальный пункт движения, раскрывая то состояние, которое осталось в прошлом (или с которым общество только стремится расстаться?).

Таким исходным состоянием является социализм, представляющий собой разновидность жесткого тоталитаризма со всеми присущими ему социальными деформациями*. Гораздо сложнее определить качество нынешней российской государственности и правовой системы. Но только так можно вскрыть уже наметившиеся тенденции развития, его направление и конечную цель.

* См., например: Нерсесянц В. С. Право — математика свободы. М., 1996. С. 63—100; Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 43—53.

^

§ 1. Государство и право



Казалось бы, сугубо академические вопросы понимания права и государства имеют ярко выраженное прикладное значение. От ответа на них зависит определение целей, пределов и характера функционирования государства.

Традиционно все понятия государства основываются на феномене публичной политической власти. Различны лишь способы (основания, критерии) ее идентификации в качестве власти государственной. Причем проявляются эти различия прежде всего в связи с соотнесением государства с правом. Таким образом, понимание государства неразрывно связано с правопониманием.

Советское правопонимание, явившееся результатом преодоления "ограниченности буржуазного права" и поиска его "новой социалистической сущности", воплотилось в сформулированном А. Я. Вышинским и утвержденном печально известным 1-м Совещанием по вопросам науки советского государства и права (16—19 июля 1938 г.) определении: "Советское право есть совокупность правил поведения, установленных в законодательном порядке властью трудящихся, выражающих их волю и применение которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства, в целях защиты, закрепления и развития отношений и порядков, выгодных и угодных трудящимся, полного и окончательного уничтожения капитализма и его пережитков в экономике, быту и сознании людей, построения коммунистического общества"*.

* Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С.183.


Данное понятие права, ставшее на долгие годы официальным и общеобязательным и подвергавшееся лишь косметической трансформации, принято считать классическим легистским*. Однако на деле оно представляет собой причудливый симбиоз различных типов правопонимания, вобравший из них все самое одиозное. Элементы классического легизма ("совокупность правил поведения, установленных в законодательном порядке") дополнялись изрядной долей социологического позитивизма ("применение которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства"), причем в его сугубо советском (принудительно поддерживаемый порядок общественных отношений), а не генетическом англосаксонском (совокупность судебных и административных прецедентов) варианте. Наконец, для оправдания (содержательного обоснования) установленного "правопорядка" использовалась самая опасная разновидность этического правопонимания — классовая концепция справедливости ("выражающих волю трудящихся... в целях защиты, закрепления и развития отношений и порядков, выгодных и угодных трудящимся, полного уничтожения капитализма и его пережитков в экономике, быту и сознании людей, построения коммунистического общества"). Причем на практике социологический позитивизм явно доминировал. О законах и законности помнили лишь до тех пор, пока установленные правила поведения были "выгодны и угодны" власти.

* См.: Четвернин В. А. Понятия права и государства. М., 1997. С. 23—25.


Позитивистское правопонимание, утверждающее производность права от государства и сводящее его к совокупности правил поведения, обеспечиваемых государственным принуждением, неизбежно сопрягается с социологическим пониманием государства как наиболее эффективной (суверенной) организации публичной политической власти (легализованного и монополизированного насилия). Именно подобные определения государства (с различными вариациями социальных интересов — господствующих классов, эксплуатируемых, трудящихся, всего народа, которые оно призвано защищать) предлагались советской теоретической наукой. Соответственно выстраивались и реализуемые на практике политико-организационные структуры.

О какой-либо связанности государства правом в рамках такого правопонимания можно говорить лишь в смысле конструкции "государства законности", выработанной советской теорией права*. Законность здесь рассматривается как связанность всех субъектов общественных отношений установленными государством нормами. Причем если применительно к частным лицам (гражданам и их объединениям) эта связанность обеспечивается принудительной силой государства (насилием), то в отношении государства можно говорить только об определенном самоограничении, принятии на себя обязательства действовать в рамках изданных нормативных актов (разумеется, при сохранении права изменять и отменять их).

* См., например: Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.


Но даже подобные концепции казались опасными. Не случайно в период формирования "социалистического правопонимания" (в середине 20-х годов) попытка А. А. Малицкого представить диктатуру пролетариата как правовое государство* вызвала активное неприятие власти. Выступая в Институте советского строительства и права Коммунистической академии, Л. М. Каганович упрекнул Малицкого в увлечении буржуазной юридической методологией, в стремлении изучать просто правовую форму советского государства без глубокого анализа его социальной природы и классовых задач. "Наши законы, — подчеркивал Каганович, — определяются революционной целесообразностью в каждый данный момент"**.

* А. А. Малицкий усматривал правовой характер советского государства в том, что оно осуществляет свою деятельность в условиях "правового режима", то есть подчиняя свои органы велениям закона. При этом он специально отмежевывался от "буржуазного" понятия правового государства как государства, ограниченного некими "правами личности", подчиненного "принципам отвлеченного права" (см.: Малицкий А. Советская конституция. Харьков, 1925. С. 46).

** Каганович Л. Двенадцать лет строительства советского государства и борьба с оппортунизмом // Советское государство и революция права. 1930. № 1. С. 9.


Ослабление тоталитарного режима после смерти Сталина открыло возможности для преодоления односторонности советского подхода к праву. Однако дискуссия о праврпони-мании, развернувшаяся с середины 50-х годов и особенно активизировавшаяся в 70—90-е годы, в основном не выходила за рамки юридического позитивизма. Сторонники "узконормативного" подхода к праву стремились утвердить формальную законность, чтобы хоть как-то ограничить произвол власти, а приверженцы "широкой" трактовки права как единства правовых норм, правовоотношений и правосознания — признать реальный "правопорядок" и перестать закрывать глаза на то, что он не совпадает с предписаниями законов*. По вполне понятным причинам отсутствовало обращение к современным "буржуазным" концепциям: идеологии естественных и неотчуждаемых прав человека, теории конституционализма.

* См., в частности: Советское государство и право. 1979. № 7—8.


Но и в условиях идеологического пресса советской науке удалось выработать своеобразную интерпретацию права (правда, не получившую широкого распространения), лежащую в русле западной естественноправовой традиции и существенно развивающую и обогащающую ее*.

* См., например: Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983; Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10; Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции. М., 1986; Нерсесянц В. С. Право и закон: их различение и соотношение // Вопросы философии. 1988. № 5; Мамут Л. С. Право как отношение // Wahrheit und Wahrhafligkeit in der Rechtsphilosophie. Berlin, 1987. С. 260—269; Мамут Л. С. Анализ правогенеза и правопонимания // Ученые записки Тартуского университета. 1989. Вып. 3 (850). С. 5—28.


С таким теоретическим багажом и прочно утвердившимся на практике правовым нигилизмом* Россия вступила в период перестройки. И неудивительно, что одним из ее лозунгов стало восстановление "подлинной" (формальной) законности. Вновь возник интерес к теории правового государства (социалистического правового государства), которая опять-таки большей частью сводилась к концепции "государства законности"**, хотя уже и предпринимались попытки собственно правового описания советской государственности***.

* Подробнее см.: Драма российского закона. М., 1996. С. 73—87.

** См., например: Алексеев С. С. Правовое государство — судьба социализма. М., 1988.

*** См., например: Нерсесянц В. С. Концепция Советского правового государства в контексте истории учений о правовом государстве // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989. С. 45-67; Деев Н. Н., Четвернин В. А. Советское государство и перестройка (проблемы теории). М., 1990. С. 147—223.


Однако на деле основные социально-экономические преобразования, осуществлявшиеся в стране, представляли собой вопиющее беззаконие. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г.*, провозглашавшая верховенство Конституции и законов РСФСР на всей ее территории и приостановление действия актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР; принятые в развитие Декларации Закон РСФСР "О собственности на территории РСФСР" от 14 июля 1990 г.**, устанавливавший, что на территории России право собственности на землю, ее недра, воды, леса, другие природные богатства, основные производственные фонды, иные имущество и фонды регулируется законами РСФСР и автономных республик, и Закон РСФСР "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" от 24 октября 1990 г.***, фактически предусматривавший санкционирование союзных актов соответствующими государственными органами РСФСР в качестве обязательного условия их действия, Закон РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" от 31 октября 1990 г.****, Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. "О правовом обеспечении экономической реформы"***** и, наконец, Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, подписанное в Минске 8 декабря 1991 г.******, явно противоречили Конституциям СССР и РСФСР. История еще раз продемонстрировала, что коренное изменение государственного устройства, формы правления, политического режима не может происходить в строгом соответствии с действующими конституцией и законами.

* Ведомости РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

** Ведомости РСФСР. 1990. № 7. Ст. 101.

*** Ведомости РСФСР. 1990. № 21. Ст. 237.

**** Ведомости РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260.

***** Ведомости РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1456.

****** Ведомости РСФСР. 1991. № 51. Ст. 1798, 1799.


Показательно, что в период противостояния законодательной и исполнительной властей (1992—1993 гг.) принцип формальной законности и конституционности (причем в сугубо социалистическом их понимании) был взят на вооружение сторонниками сохранения прежнего "правопорядка".

Впервые о том, что трансформация существующего режима и формирование правового государства невозможны в рамках действовавшей Конституции, официально было заяв-, лено Президентом Российской Федерации в его Послании о конституционности, направленном Верховному Совету 24 марта 1993 г., во время очередного кризиса во взаимоотношениях с законодательной властью. В Послании обосновывалась ограниченность формальной законности и конституционности и необходимость собственно правового оправдания Конституции и законов — требование их правовости (правомерности)*.

* См.: Известия.1993.25 марта.


Указ Президента от 21 сентября 1993 г. № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации"*, открыто нарушавший действовавшую Конституцию и провозглашавший, что "безопасность России и ее народов — более высокая ценность, нежели формальное следование противоречивым нормам, созданным законодательной ветвью власти", знаменовал разрыв с социалистическим правом.

* Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597.


Конституция Российской Федерации 1993 г. исходит из идеологии естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека, которые признаются существующими объективно, имеющими дозаконотворческий и внезаконотворческий характер (неоктроированными), очерчивающими сферу индивидуальной свободы и тем самым ограничивающими государственную власть.

Однако это принципиально новое для России понимание права и государства отнюдь не является самореализующимся пророчеством. Оно предполагают целенаправленную деятельность по конституированию правового государства, организованного в соответствии с принципом разделения властей и обеспечивающего надлежащую позитивацию и защиту естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека. Причем исторически признание основополагающих принципов правовой государственности шло параллельно с формированием соответствующих институциональных и процессуальных гарантий правопорядка (парламентаризма, независимого правосудия). Россия же волею судьбы оказалась на периферии этого процесса*.

* См., например: Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.


Идеология естественных и неотчуждаемых прав человека, свобода и формальное равенство субъектов как базовые принципы правового регулирования, презумпция связанности государства правом порождены не российской социальной практикой. Более того, они до сих пор должным образом не восприняты массовым и профессиональным правосознанием. Рискну утверждать, что принципы современного конституционализма оказались в Конституции 1993 г. "случайно", стараниями ученых и под влиянием всеобщей демократической эйфории. Но западные концепции и модели плохо приживаются на российской почве. И сегодня многие из них чужды нашей политической действительности. Они даже не получили должного теоретического осмысления. Юридический позитивизм продолжает господствовать в учебной и научной литературе по теории права и государства. Предпринимаются и откровенные попытки выхолостить содержание конституционных норм. Так, в научно-практическом комментарии к Конституции для обоснования приоритета внутренних правовых актов по отношению к общепризнанным принципам и нормам международного права (то есть собственно праву) отмечается, что положение ч. 1 ст. 17 Конституции: "В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией" (то есть одно из подтверждений неоктроированности прав и свобод) — "имеет характер общей политической декларации" и "не определяет иерархическое положение соответствующих принципов и норм в российской правовой системе"*.

* Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 1997. С. 161.


Таким образом, воспринятая Конституцией презумпция связанности государства естественными и неотчуждаемыми правами человека пока не более чем цель, ориентир, желаемое направление развития, которое может и не реализоваться. И дело здесь не только в консервативности общественного сознания, скорее это следствие определенных объективных обстоятельств.