Ii организационное оформление либеральных партий и движений. Процесс размежевания внутри реформаторского лагеря

Вид материала

Документы

Содержание Общественное объединение «Яблоко». От ДВР к Союзу правых Сил.

Подобный материал:

• Н. Г. Чернышевского кафедра политических наук история и теория политических партий, 1713.66kb.
• План реферата социал-демократия и неонародничество на рубеже двух веков Идейно-политические, 271.49kb.
• План мероприятий летнего профильно оздоровительного лагеря «Лицей» июнь 2011 года Дата, 61.02kb.
• План мероприятий в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей, 27.32kb.
• План работы отряда «Волонтёр» (для детей группы соп) число, 64.63kb.
• -, 329.42kb.
• Хiv всероссийские Платоновские чтения будут проводиться 14-15 ноября 2008 года, 32.68kb.
• Политические системы и политические режимы, 53.37kb.
• Федотова В. Г.: Я выбрала в связи с предстоящими выборами тему «Идеология, политическое, 138.56kb.
• История политических партий и движений в России в конце XIX начале, 187.5kb.

^ Общественное объединение «Яблоко».

Откровенная ставка руководства России на создание номенклатурных «партий власти» вызвала неприятие среди части демократической общественности. Прежде всего, они были не согласны с безусловной поддержкой действий правительства России, противоречивость которых ими неоднократно отмечалась. Кроме того, по мнению оппонентов-реформаторов, только «за год после путча правительство уже четыре раза успело изменить курс». При этом оно «ни разу честно и открыто не давало критической оценки предыдущей линии».⁶⁸

Еще одним основанием для возникновения «диссидентской линии» внутри реформаторского лагеря были мировоззренческие причины. Определенная часть отечественной интеллигенции традиционно предпочитала быть в оппозиции любой власти, видя свою роль в моральном «контроле» и «надзоре» за ее деятельностью. В итоге, в 1993 году возникает феномен «демократической оппозиции», представленной на первых порах преимущественно общественным объединением «Яблоко».

Уже в мае 1992 г. ЭПИ-центр Г. Явлинского публикует в «Московских новостях» и выпускает отдельной брошюрой аналитический «Диагноз», содержащий конструктивную, но жесткую критику первых реформаторских шагов правительства Е. Гайдара. Причем, в отличие от лево-патриотической оппозиции и «центристов», эта критика не носила идеологического характера. Напротив, во введении к «Диагнозу» отмечалось, что «исследование проведено с позиций поддержки общей политической линии». Также авторы доклада заранее предупреждали о своем несогласии с «возможным компиляционным использованием его критических положений реакционными силами и их прессой».⁶⁹

Авторы доклада подвергли конструктивной критике ряд правительственных реформ в области экономики, государственного строительства и социальной политики. Так, в экономике они отмечали непоследовательность и несбалансированность либерализации цен, провал финансовой стабилизации, отсутствие реальных институциональных преобразований. В государственном строительстве: нарастание дезинтеграции, неэффективность и бессодержательность региональной политики. В социальной сфере: резкое снижение уровня жизни большинства населения, массовую социальную дезинтеграцию.⁷⁰

Несмотря на «мягкое» оппонирование режиму Б. Ельцина, Г. Явлинский и его коллеги не порывали с общим либеральным движением, но рассматривали себя как неотъемлемую его часть. Поэтому в критические для власти моменты 1992-1993 гг. «социал-либералы» всегда предпочитали поддерживать «реформаторскую» исполнительную власть.

Так, например, если в самом начале осеннего конфликта 1993 г. между ветвями власти они предпочитали держать нейтралитет, призывая стороны к нулевому варианту, то после начала силовых столкновений они решительно встали на сторону Б. Ельцина. В частности, в ночь с 3 на 4 октября 1993 г. в прямом эфире Г. Явлинский призвал Президента РФ «применить все силы правопорядка для подавления фашиствующих, экстремистских, бандитских формирований, собранных под эгидой Белого дома. Если этих сил будет недостаточно, необходимо рассмотреть вопрос об использовании регулярных вооруженных сил».⁷¹

Что же касается организационной стороны деятельности «демократической оппозиции», то оформление ее партийных структур началась лишь накануне выборов 1993 г. Общероссийская общественная организация «Объединение «Яблоко» формально была создана только в 1994 г., а официальный учредительный съезд прошел только в 1995 году. Однако уже в ноябре 1993 г., в преддверие выборов в новый российский парламент, создается избирательный блок «Яблоко». Его учредителями стали три известных политических деятеля демократической оппозиции: Григорий Явлинский, Юрий Болдырев и Владимир Лукин, а также три общественно-политические структуры: Республиканская партия Российской Федерации (РПРФ), Социал-демократическая партия Российской Федерации (СДПР) и партия Российский Христианско-демократический союз - Новая демократия (РХДС-НД).⁷²

Уже в декабре 1993 г. результаты электоральной кампании продемонстрировали, что принципы «демократической оппозиционности» имеют определенную поддержку в российском обществе. На выборах Блок получил на выборах 4.233.219 голосов (7.86%) и 20 мест по общефедеральному округу. Еще 7 кандидатов блока были избраны по мажоритарной системе в территориальных округах. Первоначально во фракцию "Яблоко" в Государственной Думе вошло 29 депутатов.

Впоследствии ООПО, а затем партия «Яблоко» пережило еще немало расколов, однако до сих пор продолжает сохранять серьезную поддержку в российском обществе, выступая в качестве демократического оппонента власти. Как отмечают аналитики, во многом благодаря тому, что эта организация была создана «снизу», ей удается успешно участвовать в российской политике уже более 10 лет. Кроме того, она сумела сформировать себе устойчивую электоральную базу из тех граждан России, кто в целом поддерживает широкомасштабную модернизацию и демократизацию страны, однако не согласен с методами ее осуществления.

Многие обществоведы, политологи, аналитики, когда упоминают политическое объединение «Яблоко», довольно часто называют его социал-демократическим. Так, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин, касаясь вопроса о гипотетическом объединении партии «Яблока» и СПС говорит: «...Что же касается слухов о вхождении в «Союз» «Яблока», мне кажется, этого не произойдёт. В случае их объединения, многие сторонники обеих организаций уйдут из политики, т. к. не смогут смириться с чужой для себя идеологией, поскольку СПС - это всё-таки либералы, а «Яблоко» - социал-демократы ...».⁷³

По мнению Е. Гайдара, «Г. Явлинский - левоцентрист, он выступает за большее участие государства в экономической жизни. Его партнёры, соответственно, социал-демократы, партии более левой ориентации».⁷⁴ С этим не согласен сам Г. Явлинский, который заявлял: "...Что же касается идеологии, то я сам и не социал-демократ и, конечно, не либерал в понимании Е. Гайдара. Я просто прагматик...".⁷⁵ Несмотря на все эти высказывания, думается, что надо более точно научно определиться с понятиями социал-демократ и социал-либерал, тем более что все эти высказывания, так или иначе, носят отчасти и популистский, и эмоциональный характер.

У исследователя отечественного либерализма О. Малиновой в работе «Либерализм в политическом спектре России» делается попытка охарактеризовать разницу в идеологии между «левой» либеральной идеологией и социал-демократической. Она пишет: «Концепции «общества благосостояния» в XX в. разрабатываются и реализуются не только «новыми либералами», но и социал-демократами. У первых и вторых есть, тем не менее, некоторые различия: они опираются на разные представления о природе человека и его связи с обществом. Неолибералы исходят из идеи автономного самореализующегося индивида, имеющего определённые потребности, в том числе нуждающегося для своего развития во взаимодействии с другими такими же индивидами. Они, как правило, не строят своих рассуждений на аргументах, вытекающих из определённых моральных требований к обществу или представлений о том, что жизнь человека определяется социальными императивами. Каждый человек имеет свой собственный жизненный план и вправе его осуществлять. Право на достойное существование - индивидуальное, а не коллективное право.

Социал-демократические концепции опираются на органическое представление об обществе, на аргументы, связанные с моральными требованиями к обществу (социальная справедливость, равенство и т. п.) и на идею коллективных прав. Вместе с тем, практические выводы обеих концепций во многом схожи. Иными словами, имея разные корни и апеллируя к разным аргументам, неолибералы и социал-демократы обосновывают необходимость примерно одних и тех же социальных функций и институтов».⁷⁶

Таким образом, в интерпретации вышеупомянутого автора неолибералы или «левые» социально-ориентированные либеральные политические силы имеют расхождения с социал-демократами по такому важному вопросу: что считать приоритетом в жизни: общество, то есть социально-коллективные ценности или индивида, то есть аксиологию, опирающуюся на приоритет личного над коллективным. Это отличие исходит из самой разницы социал-демократического и либерального мировоззрения. Социал-демократическая идеологическая доктрина по основным ценностям опирается на коллективные практики и соответствующий теоретический базис, являясь самой «правой» идеологией «левого» политического спектра. Либеральная идеология отдает приоритет правам и свободам личности, не противопоставляя их коллективному, общественному началам. Что же касается места либеральной идеологии в политическом спектре, то она находится в правой его части.

И социал-демократическая, и социал-либеральная идеологии несут в себе идеи, связанные с медленными, постепенными, эволюционного характера реформами. Это их объединяет. Как объединяет и социальный уклон реформ. Но есть и разница. Если социал-демократические партии, многие из которых объединяются в Социнтерн, конечной целью развития человеческого общества видят в социализме, к которому собственно и ведут эти социальные реформы, то социал-либералы так для себя этот вопрос не ставят. Максимум, на что они ориентируют развитие человеческого общества - это «социальное государство», в рамках капитализма или постиндустриального общества. При этом конкретные методы проведения реформ тоже отличаются. Социал-демократы склонны повышать налоги для максимального пополнения государственного бюджета, с целью перераспределения финансов среди всех социальных слоев, особо поддерживая обездоленных, больных, бедных и так далее. В то время как социал-либералы, исходя из традиционной либеральной экономической практики, в целом ратуют за снижение налогового бремени, что, по идее, должно повлиять на улучшение собираемости налогов. И те, и другие такими разными способам пытаются пополнить госбюджет.

Итак, леволиберальная, социально-ориентированная идеология отличается и от социал-демократической, и от праволиберальной тем, что она находится как бы посередине между ними, пытаясь совмещать классическую экономическую либеральную политику с социальной политикой социал-демократии. Исходя из выше сказанного, можно проанализировать политическое поведение и идеологию партии «Яблоко», бессменным лидером которой является Г. Явлинский, с точки зрения определения ей места в российском политическом спектре через призму ее политической идентификации.

В одной из своих работ лидер партии «Яблоко» Г. Явлинский пишет: «Мы считаем абсолютно необходимым снижение налогов, максимальную свободу предпринимательства, резкое сокращение регулирования частного бизнеса, создание максимально большого частного сектора, демонополизацию, конкуренцию, «небольшое и относительно дешёвое правительство, опирающееся в своей деятельности на активную поддержку региональных властей» - всё это и есть наша программа. Но есть и социальная. Если сделать то, о чём идёт речь выше, то это даёт возможность обеспечить больных, слабых, пенсионеров, сохранить бесплатное образование, бесплатную медицину, изменить демографическую ситуацию, поддержать науку, культуру, иначе говоря, цивилизацию. В наших условиях это нельзя делать последовательно, это необходимо делать одновременно. Как при езде на велосипеде необходимо крутить две педали - правую и левую. Иначе упадёшь. Аргумент, что кто-то не знает, как это сделать, не может отменить этой объективной необходимости».⁷⁷

В изложенной таким образом позиции довольно чётко просматривается социал-либеральное мышление, т.е. попытка соединить классический либерализм в экономической политике с социал-демократической политикой социального регулирования. В праволиберальной среде такая позиция лидера «Яблока» вызвала отторжение.

Публицист журнала «Новое время» Ю. Александров пишет: «В российском общественном сознании от либерализма до коммунизма - всего один шаг. Россия вышла из коммунистического эксперимента как сбывшаяся мечта Маркса и Ленина - нация пролетариата - социальный материал, плохо пригодный для рациональной экономической деятельности. Российская экономика сейчас - больше чем наполовину «собес», существующий для сохранения рабочих мест. В стране «правят бал» вовсе не олигархи, а неимущие. Именно диктатура пролетариата определяет ход, а точнее, застой реформ и заставляет отказываться от решительных рыночных преобразований в пользу медленных и непоследовательных изменений. Это относится и к той части российской интеллигенции, которая никак не может найти в нынешней жизни место, отвечающее её амбициям и материальным запросам, а потому бросается из стороны в сторону. Народ перестал прислушиваться к ней, а её материальное положение резко ухудшилось - как и у шахтёров. Интеллигенция мечется между претензиями на роль интеллектуальной и духовной элиты нации и озлоблением нищих пролетариев, между стремлением к личной свободе и верой во всемогущество оружия социальной инженерии в руках государства. Настроения именно этой части нашего общества отражает политическое поведение Г. Явлинского».⁷⁸

Ссылаясь на одно из выступлений Г. Явлинского, А. Амелина с иронией констатирует: «Во всём мире либералы создают общественный «пирог», затем к власти приходят социал-демократы и этот пирог «едят», затем - снова либералы ... Это общеизвестно ..., - сказал в своём докладе Г. Явлинский. - Но ... у России - «особый путь». И лидер «Яблока» предлагает процесс изготовления пирога совместить с процессом его поедания».⁷⁹ На самом деле, то, что предлагает Г. Явлинский, не является выражением «особого пути» России. Это и есть социал-либерализм, опробованный, кстати говоря, уже на практике, так как социал-либерализм - это международное течение в либерализме. В частности, исследователь либерализма А.Н. Загородников пишет: «...С приходом к власти в США президента-демократа Б. Клинтона, связавшего себя в начале политической карьеры с социальным либерализмом, начинается новая эпоха государственного регулирования, синтезируемого с принципами свободного рыночного хозяйствования».⁸⁰

Перспективы развития социал-либеральной идеологии в постсоветской России и политическое будущее партии «Яблока», как показали последние парламентские выборы 2003 года, весьма плачевны. Неудовлетворенная своим положением, большая часть российского социума на выборах крайне слабо поддержала партию «Яблоко», что явилось причиной непреодоления партией 5 % барьера.


^ От ДВР к Союзу правых Сил.

Инициативная группа по созданию партии образовалась в марте 1994 г. 12-13 июня прошел Учредительный съезд партии «Демократический выбор России». Председателем партии был избран Е. Гайдар. В партию вошло большинство депутатов Государственной Думы из фракции «Выбор России», некоторые депутаты Совета Федерации, ряд деятелей культуры.

В конце 1994 г. партия ДВР резко осудила военную операцию в Чечне, что привело к напряженности в отношениях с действующей властью и выходу из ДВР сторонников Президента Б.Ельцина. В этой ситуации условием выживания и сохранения влиятельности демократических сил могло стать только их единство. «Было ясно, что ключ к единству – союз двух крупнейших демократических сил, представленных в парламенте фракциями ДВР и «Яблоко». ⁸¹ В случае достижения согласия между ними, другим демократическим партиям ничего не оставалось делать, как присоединиться к большой коалиции. После долгих переговоров объединение состоялось, о чем оба лидера объявили в прямом телеэфире. Причем частью договоренностей было выдвижение Г. Явлинского общим кандидатом в президенты от демократических сил. Однако буквально на следующий день «Яблоко» отказалось от договоренностей. Е. Гайдар вспоминает: «Наутро приходит Явлинский, в глаза не глядит. Я говорю о том, что нужно срочно исправить положение, сделать совместное заявление, подтверждающее наше единство и договоренности. Он в ответ произносит что-то маловразумительное. О внутренних трудностях в «Яблоке»… Вечером во вторник смотрю выступление Явлинского по телевизору и с изумлением узнаю, что, оказывается, никакой коалиции между «Яблоком» и ДВР ни при каких обстоятельствах быть не может».⁸² Так из-за предательства Явлинского произошло общее трагическое поражение демократов.

В этих условиях Е. Гайдар не оставил попытки создания демократической коалиции на выборах. В августе был образован избирательный блок «Демократический выбор России – Объединенные демократы, в который, кроме ДВР, вошли Российская партия социальной демократии (А.Яковлев) и Крестьянская партия России (Ю.Черниченко). На выборах 17 декабря 1995г. блок ДВР-ОД получил 3,98% голосов, не преодолев, таким образом, 5% барьер. В Государственной Думе 8 депутатов - членов ДВР, прошедших по одномандатным округам, создали незарегистрированную депутатскую группу «Демократический выбор России» (координатор С.Юшенков).

ДВР последовательно выступал за экономический либерализм (принцип наименьшего вмешательства государства в экономику) и за либерализм в политике (демократия, законность, права человека). В экономической части программы ДВР делал ставку на создание частного предпринимательства во всех областях, начиная с крупной промышленности и кончая сельским хозяйством. Методика создания частного предпринимательства – быстрая приватизация предприятий, передача земли в частные руки и затем предоставление остального стихийному естественному отбору наиболее эффективных предпринимателей. В программе делается расчет, что быстрое экономическое оживление решит большинство социальных проблем. Государство, по мнению ДВР, должно осуществлять сугубо адресную социальную поддержку – прежде всего образованию, а также неконкурентоспособным группам населения. Остальная часть населения должна полагаться на самоактивизацию в рыночных условиях. ⁸³

Но, лишившись думской трибуны, партия ДВР потеряла возможность активно влиять на проводимую Правительством и президентом России политику и реализовывать свою экономическую и политическую программу. Главным вопросом политического выживания правых стало объединение всех либеральных демократических организаций в единую партию.

В конце 1998 – начале 1999гг. сложилась коалиция «Правое дело». В нее вошли партия «Демократический выбор России» (Егор Гайдар), движение «Россия молодая» (Борис Немцов), движение «Общее дело» (Ирина Хакамад), движение «Вперед, Россия!» (Борис Федоров), партия «Демократическая Россия» (Юлий Рыбаков), движение «Демократическая Россия» (Лев Пономарев), Крестьянская партия России (Юрий Черниченко), Российская партия социальной демократии (Александр Яковлев), Партия Экономической свободы (Константин Боровой), Свободные демократы России (Марин Салье), часть Республиканской партии Российской Федерации.

В мае-августе 1999 г. по инициативе Анатолия Чубайса была проведена серия переговоров с целью создания более широкого объединения, в котором наряду с партиями «Правого дела» предполагалось участие и «Новой силы» (Сергей Кириенко), и «губернаторского» блока «Голос России» (Константин Титов), а также экс-премьера Сергея Степашина. В итоге произошел фактический распад «Голоса России» ( от него отошли почти все губернаторы), выход из объединения движения «Вперед, Россия!», а Сергей Степашин предпочел 2-е место в списке «Яблока».

На совместной конференции 29 августа 1999г. учредителями избирательного блока «Союз правых сил» стали партия ДВР, движения «Новая сила», «Россия молодая», организация «Юристы за права и достойную жизнь человека» (коллективный член-учредитель «Голоса России», сохранивший верность К.Титову). Другие партии и движения вошли в блок на неформальной основе.

На выборах в Государственную Думу в декабре 1999г. избирательный блок «Союз правых сил» получил 8,52% и создал свою фракцию в парламенте.

На Учредительном съезде блока 20 мая 2000г. в «Союз правых сил» вошли: партия ДВР, движение «Новая сила», движение «Россия молодая», организация «Юристы за права и достойную жизнь человека», партия «Демократическая Россия», организация «Российские налогоплательщики», «Движение нового поколения», общественное движение «Голос России» и «Общее дело».

26 мая 2001г. на Учредительном съезде из общественной организации «Союз правых сил» (при предварительном роспуске всех партий и движений, входивших в ОПОО «СПС») была создана единая партия - «Союз правых сил». Сопредседателями Федерального политсовета партии СПС были избраны Борис Немцов, Егор Гайдар, Сергей Кириенко, Ирина Хакамада и Анатолий Чубайс. ⁸⁴

В программе «Правый манифест», отмечая верность курса рыночных реформ, либералы впервые признали свои ошибки и ошибки руководства страны, которые они не сумели предотвратить. Самые серьезные из них: в области экономики – уступчивость в бюджетной политике, недостаточная настойчивость в деле сокращения бюджетного дефицита и недопущения опасного роста государственного долга. В ходе приватизации – ненужная поспешность приватизации объектов инфраструктуры, авиационного транспорта; согласие на включение в программу приватизации второй модели льгот трудовым коллективам, допускавшим присвоение ими 51% акций; невыгодные для государства условия залоговых аукционов. В политике – чрезмерная сумма компромиссов, при этом все отрицательные последствия все равно свалили на либералов; недооценка публичной политики, отсутствие пропаганды либеральных идей. ⁸⁵

Программа СПС оказалась самой проработанной и обоснованной из всех программ российских политических партий. Это многотомное издание с обоснованием экономических идей партии и приложением конкретных законопроектов, позволяющих реализовать эти предложения. Чтобы убедиться в этом, достаточно привести названия разделов программы. «Государство и экономика: баланс доходов и обязательств… Преодолеть бюджетный кризис…Урегулировать внешний долг… Собирать налоги, чтобы снижать их. Налоговая реформа… Надежные деньги. Монетизация экономики… Борьба с бедностью… Реформы в социальной сфере… Свободу и защиту предпринимательству… За частную собственность на землю и оборот земли…Локомотивы экономики… Обеспечить защиту прав и свобод человека». ⁸⁶

«Мы хотим жить, как в Европе, а говорить и думать по-русски!» таков главный тезис, взятый на вооружение СПС. Это значило, по мнению правых либералов, что по уровню жизни и экономического развития Россия должна стать европейской страной. «То же относится и к стандартам демократическим: гражданские права и свободы, многопартийность, свободная пресса. При этом Россия должна сохранить тот колорит, те национальные и культурные особенности, которые всегда отличали ее от всего остального мира». ⁸⁷

В программе «Либеральный манифест», принятой съездом СПС в 2001 году, говорилось, что «в обществе должны быть реализованы экономическая, политическая и интеллектуальная свободы, свободы творчества, равноправие для всех; законность, которая понимается как укрепление судебной системы; снижение уровня коррупции, создание более эффективного и компактного бюрократического аппарата».⁸⁸ Одновременно партия выступала сторонником важнейших консервативных принципов: сохранения и укрепления семьи; создание новых и совершенствование имеющихся образовательных стандартов; построения профессиональной армии – боеспособной и эффективной. Таким образом, правые либералы выступали как либералы в экономике и сторонники эффективного государственного управления.

Фракция СПС в Госдуме, реализуя программные установки партии, разработала и внесла законопроекты по большинству крупных проблем развития общества. Обладая в Думе незначительным представительством (32 депутата), СПС не мог самостоятельно провести законопроекты. Однако его влияние на «партию власти», активная позиция, способность к компромиссам решительно влияли на принятие Думой целого ряда либеральных по сути Кодексов и Законов.

Правые считали, что СПС нужен власти, так как только в случае присутствия его на политической арене будут приниматься решения, более или менее соответствующие интересам страны. Именно в такой конфигурации власть способна к движению вперед. А обществу позиция СПС необходима для того, чтобы, во-первых, оно могло контролировать власть, во-вторых, чтобы власть не дремала и что-то делала, в-третьих, чтобы на смену нынешним во власть приходили новые люди.

В экономике правые либералы считали необходимым завершение налоговых реформ. По их мнению «налоговая реформа – предпосылка к устойчивому экономическому росту. Налоги должны поощрять экономическую, предпринимательскую, трудовую активность человека, чтобы был разумный надежный стимул хорошо работать, много зарабатывать и честно платить налоги». ⁸⁹ Большинство идей, выработанных экономистами фракции, стали основой разработанной Правительством РФ стратегии развития Российской Федерации до 2010 года. Один из ключевых моментов этой стратегии - налоговое законодательство. В результате его принятия в России, по мнению правых либералов, действует одна из самых либеральных налоговых систем.

СПС всецело поддерживал планы реорганизации и создания конкурентной среды в так называемых естественных монополиях. Но при этом правые считали, что инфраструктурную составляющую надо оставить в руках государства – будь то железнодорожные пути, трубопроводы или электросети.

Крайне важным партия СПС считала принятие Земельного кодекса и обеспечение в целом защиты прав собственности. По мнению правых, в страну никогда не вернутся вывезенные капиталы, никогда не будут вкладываться отечественные и иностранные деньги, пока не будет гарантий, что все права собственности надежно защищены. СПС разработал собственный проект Земельного кодекса, предусматривающий возможность введения частной собственности на землю, возмездных земельных сделок, естественно с цивилизованными, апробированными во всех странах ограничениями. Основные принципы проекта СПС следующие:

- введение многообразия видов прав на земельные участки;

- признание равенства участников земельных отношений в защите своих прав на землю;

- недопустимость вмешательства государства и органов местного самоуправления в незапрещенную законом деятельность физических и юридических лиц, связанную с владением, пользованием и распоряжением землей;

- сочетания регулирования использования земли как природного ресурса и хозяйственного объекта;

- установления исчерпывающего перечня оснований и способов прекращения и ограничения земельных прав;

- прекращение или ограничения прав участника земельных отношений

помимо или вопреки его воле осуществляется исключительно в судебном порядке. ⁹⁰

Основные принципы земельной реформы, обоснованные правыми вошли в разработанный Правительством России и принятый Госдумой Земельный кодекс.

В экспертном сообществе сложилось мнение о том, что СПС – это партия крупного капитала. Этому способствовало то обстоятельство, что А.Чубайс длительное время остается одним из лидеров партии и одновременно возглавляет крупнейшую корпорацию РАО «ЕЭС». Вместе с тем СПС всегда позиционировал себя, как партию «среднего класса», защищающую интересы среднего и малого предпринимательства.

Сопредседатель СПС И. Хакамада, возглавлявшая в 1997г. Государственный комитет по поддержке и развитию малого предпринимательства, говоря о причинах того, что за 1990-е годы отсутствует прогресс в развитии малого бизнеса, отмечала: «Я думаю, что самая главная проблема в том, что политическая элита, особенно та, которая определяет экономическую политику страны, исходя из своих внутренних причин, не рассматривает развитие малого и среднего бизнеса в качестве стратегического приоритета». ⁹¹

CПС имел конкретную программу поддержки малого предпринимательства, включавшую меры по защите частной собственности и личности предпринимателей от произвола правоохранительных органов; упрощения регистрации: «одно окно», как для входа в бизнес, так и для его ликвидации; доступа к помещениям через аренду и выкуп. Особое место в программе СПС уделялось вопросу о том, как ослабить финансово-кредитную удавку для малого бизнеса. Предполагалось, что главный источник финансирования малого бизнеса – собственные ресурсы. Поэтому необходимо восстановить инвестиционную льготу для малого бизнеса, развивать небанковские институты – общества взаимного кредитования, лизинг, венчурное финансирование. Программа имела обеспечение законопроектами, и определенная их часть была принята Государственной Думой.

Либеральные идеи представители СПС активно отстаивали и при

принятии Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Благодаря

усилиям фракции СПС, в России была смягчена карательная политика государства по отношению к лицам, совершающим преступления небольшой или средней тяжести. Расширился перечень иных видов процессуального принуждения – залога, поручительства, домашнего ареста. Расширился также спектр и порядок применения различных видов досрочного освобождения и отбывания наказания (условно-досрочное освобождение, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, досрочное освобождение женщин, имеющих малолетних детей и т.д.) В целом в уголовно-исполнительное законодательство были внесены существенные изменения, направленные, прежде всего, на гуманизацию условий отбывания наказания.

Фракция СПС имела также серьезные законодательные проработки реформы образования, здравоохранения, пенсионной реформы. Особенно скрупулезно и детально Институтом экономики переходного периода Е. Гайдара была проработана реформа армии, предусматривающая переход к комплектованию Вооруженных Сил на контрактной основе.

Однако реализация этих законодательных инициатив стала невозможной в условиях изменения в 2003 г. общественно-политической ситуации в стране, усиления авторитарных тенденций в руководстве страны, общего наступления на гражданские права и свободы. Партия «власти», особенно после создания «Единой России» более не нуждалась в правых либералах, как генераторах идей. С 2003 г. СПС уходит в жесткую оппозицию власти. Однако это не помогло правым либералам: в условиях общего «полевения» электората, партия СПС проиграла парламентские выборы в декабре 2003 г.